大面積燒傷患者長期生命質(zhì)量調(diào)查及影響因素分析

中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院燒傷科(110001) 曲延生 崔哲銘 曲 瑤

燒傷是世界范圍內(nèi)傷害人類公共健康的主要因素之一，尤其是大面積燒傷患者遭受著各種并發(fā)癥的痛苦，最終死于早期休克、重度感染、多器官功能障礙綜合征、敗血癥等。這些患者的死亡率非常高，即使是那些幸存的患者也不得不接受長期的甚至終生的功能恢復(fù)和治療，這嚴(yán)重地影響了患者的健康相關(guān)生命質(zhì)量[1]。雖然對(duì)燒傷患者的生命質(zhì)量研究多年，但是，在大面積嚴(yán)重?zé)齻颊叩恼{(diào)查較少。此外，以往的研究多局限在燒傷面積(多數(shù)情況在30%～50%TBSA)、燒傷深度(多數(shù)三度燒傷在10%～20%TBSA)、年齡(多數(shù)是兒童和老人)、燒傷發(fā)生后的調(diào)查時(shí)間(多數(shù)是燒傷后1～2年)[2]。本文報(bào)告的是對(duì)大面積燒傷患者(燒傷面積在50%以上或三度燒傷創(chuàng)面面積超過20%)的長期生命質(zhì)量調(diào)查(≥2年)，以及對(duì)影響生命質(zhì)量的主要因素進(jìn)行系統(tǒng)分析。

對(duì)象與方法

1.對(duì)象

納入本研究的患者必須滿足以下標(biāo)準(zhǔn)：(1)2000年至2010年期間，在我院住院治療的燒傷患者；(2)燒傷面積≥70%TBSA；(3)在燒傷發(fā)生時(shí)年齡大于16歲的患者；(4)已出院2年以上的患者。具有下列條件之一的患者被排除本次調(diào)查：(1)在治療過程中或者在治療結(jié)束后死亡的患者；(2)拒絕參加調(diào)查的患者；(3)調(diào)查問卷沒有填寫完全的患者。使用患者住院期間登記的電話號(hào)碼與患者本人進(jìn)行聯(lián)系。由燒傷科的醫(yī)護(hù)人員向同意參加調(diào)查的燒傷患者進(jìn)行講解填表方法和注意事項(xiàng)。

2.方法

健康測(cè)量量表SF-36是簡(jiǎn)短的測(cè)量健康相關(guān)生命質(zhì)量的量表，包括8個(gè)維度：生理功能、生理職能、軀體疼痛、總體健康、活力、社會(huì)功能、情感職能和精神健康，8個(gè)維度共35個(gè)條目和健康變化1 個(gè)單獨(dú)的條目組成。8個(gè)維度中前4 個(gè)維度反映被試者的生理健康水平，后4個(gè)維度反映被試者的心理健康水平。量表總分得分越高代表其功能損害越輕，生活質(zhì)量越好[3-4]。所有調(diào)查問卷均由統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查員進(jìn)行電話調(diào)查。

3.臨床預(yù)測(cè)因素

為了找出影響大面積嚴(yán)重?zé)齻颊唛L期生活質(zhì)量的因素，我們收集并分析了以下幾個(gè)方面的信息，具體包括：年齡、性別、燒傷原因、燒傷總面積、燒傷部位、住院時(shí)長。

4.統(tǒng)計(jì)分析方法

應(yīng)用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS18.0進(jìn)行t檢驗(yàn)、方差分析和多元線性逐步回歸分析。

結(jié) 果

2000年至2010年期間，在我院住院治療的燒傷面積超過70%的87例患者中，19人住院期間死亡，41人2年后失去聯(lián)系，3人不愿意參加調(diào)查，4人未完成調(diào)查問卷。剩余的20名患者參與并完成了問卷調(diào)查。

1.一般情況

參與調(diào)查的20例燒傷患者燒傷發(fā)生時(shí)的平均年齡(42.6±13.0)歲，其中男性14例，占70%，女性6例，占30%；由火焰導(dǎo)致燒傷的患者為17例，占85%，燙傷導(dǎo)致燒傷的患者為2例，占10%，其他原因燒傷的患者為1例，占5%；20例燒傷患者的平均體表燒傷面積(%TBSA)為(83.5±9.7)，三度及以上燒傷面積(%TBSA)為(48.9±24.7)，三度以下燒傷面積(%TBSA)為(64.6±11.2)；面部燒傷患者7例，占35%，手部燒傷患者10例，占50%，其他部位燒傷患者3例，占15%。住院時(shí)長在一個(gè)月以內(nèi)的患者5例，占25%，住院一個(gè)月及以上的患者15例，占75%。

2.燒傷患者生命質(zhì)量得分

20例參與調(diào)查的燒傷患者生命質(zhì)量總平均分為(628.4±127.6)分，生理健康因子平均分為(294.2±77.2)分，心理健康因子的平均分為(301.7±63.8)分。

3.不同特征燒傷患者生命質(zhì)量得分比較

不同年齡、燒傷面積、燒傷部位的燒傷患者生理健康因子、心理健康因子和生命質(zhì)量總分間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);不同性別、致病因、住院時(shí)長的燒傷患者生理健康因子、心理健康因子和生命質(zhì)量總分間差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

4.不同燒傷患者生命質(zhì)量影響因素多元線性逐步回歸分析

分別以燒傷患者的生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總得分為因變量，以性別、年齡、致病因、燒傷面積、燒傷部位、住院時(shí)長為自變量進(jìn)行多元線性逐步回歸分析。結(jié)果表明，女性、年齡越大、燒傷面積越大的燒傷患者生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分越低；燒傷部位以面部燒傷患者生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分得分最低，其次是手部燒傷患者得分較低，其他部位燒傷的患者生理、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分較高。

表1 不同特征燒傷患者生命質(zhì)量比較

表2 燒傷患者生命質(zhì)量影響因素的多元線性逐步回歸分析

討 論

本研究應(yīng)用SF-36中文版量表對(duì)20例燒傷發(fā)生時(shí)年齡大于16歲、燒傷面積≥70%TBSA、已出院2年以上的燒傷患者進(jìn)行生命質(zhì)量測(cè)定，從生理健康因子、心理健康因子和生命質(zhì)量總分評(píng)估生命質(zhì)量的得分情況，并應(yīng)用多元線性逐步回歸分析尋找影響燒傷患者生命質(zhì)量的主要因素。

研究結(jié)果表明，女性、年齡越大、燒傷面積越大的燒傷患者生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分越低。女性嚴(yán)重?zé)齻颊咭媾R著身體功能畸形和瘢痕色素沉著,影響美觀,給女性帶來巨大的思想負(fù)擔(dān)和心理壓力，特別是女性燒傷患者對(duì)自己的學(xué)習(xí)、工作、戀愛、婚姻、家庭擔(dān)憂,易焦躁煩悶,不利于病情的恢復(fù)，影響女性的生命質(zhì)量得分，此結(jié)果與Mannocci A等研究結(jié)果一致[5]。年齡大的患者較低年齡段的患者更容易有孤獨(dú)感和恐懼感，他們可能獲得的家庭支持和社會(huì)支持相對(duì)比較少；另外，年齡大的患者在燒傷發(fā)生前可能就患有其他慢性疾病，大面積燒傷后并發(fā)癥多、病情更加復(fù)雜，因此年齡較大的患者生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分越低。大面積燒傷的患者，軀體帶來巨大的痛苦，面貌體態(tài)大面積改變，有的形成肢體功能障礙，有的術(shù)后甚至出現(xiàn)很多并發(fā)癥或后遺癥，病人心理十分脆弱，易煩躁、惱怒、恐懼、焦慮、絕望。燒傷面積越大、燒傷程度越深，患者的生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分越低。燒傷部位以面部燒傷患者生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分得分最低，其次是手部燒傷患者得分較低，其他部位燒傷的患者生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分較高，這與Stubbs TK等的結(jié)果一致[6]。由于面部和手部深度燒傷病程長，治療效果往往與患者期望存在差距，患者了解到自己毀容的程度及手部功能的損害容易產(chǎn)生絕望的念頭，加之恐懼、緊張、焦慮，使面部和手部燒傷患者承受了巨大的痛苦，各項(xiàng)得分均較其他部位燒傷患者低。

本次調(diào)查結(jié)果表明，大面積燒傷患者長期生命質(zhì)量得分由大到小的影響因素依次為燒傷面積、性別、燒傷部位和燒傷發(fā)生時(shí)的年齡。因此，無論是在臨床治療或是日常護(hù)理中，都要特別關(guān)注這部分人群，使他們獲得更多的支持和幫助，最大程度的減輕痛苦，提高生命質(zhì)量。

參 考 文 獻(xiàn)

1.馮蘋,夏照帆,張玲娟.燒傷患者生存質(zhì)量現(xiàn)狀與研究進(jìn)展.中華護(hù)理雜志,2011,4(46):419-421.

2.Xie B,Xiao SC,Zhu SH.Evaluation of long term health-related quality of life in extensive burns: a 12-year experience in a burn center.Burns,2012,5(38):348-355.

3.陳天輝,李魯,Single,等.健康相關(guān)生命質(zhì)量測(cè)量工具SF-36第二版和第一版的比較.中國社會(huì)醫(yī)學(xué)雜志,2006,23(2):111-114.

4.Jenkinson C,Stewart-Brown S,Petersen S,et al.Assessment of the SF-36 version 2 in the United Kingdom.J Epidemiol Community Health,1999,53(1): 46-50.

5.Mannocci A,Natali A,Colamesta V.How are the temporary workers?Quality of life and burn-out in a call center temporary employment in Italy:a pilot observational study.Ann Ist Super Sanita,2014,50(2):153-159.

6.Stubbs TK,James LE,Daugherty MB.Psychosocial impact of childhood face burns: a multicenter,prospective,longitudinal study of 390 children and adolescents.Burns,2011,37(3):387-394.