撤銷、財產(chǎn)與普通法

［英］威廉·斯沃德林吳至誠譯

● 域外譯文

撤銷、財產(chǎn)與普通法

［英］威廉·斯沃德林*吳至誠**譯

適用于欺詐性買賣合同的撤銷權(quán)規(guī)則出現(xiàn)了錯誤。這個規(guī)則認為如果合同被撤銷，那么轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)的方式也將被撤銷。但是財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的方式不僅限于合同，交付就是另一種方式。盡管被欺詐的出賣人有權(quán)撤銷買賣合同，但這并不附帶回復(fù)財產(chǎn)權(quán)的功能。此立場也適用于合同自始即屬無效的情形。如果買受人破產(chǎn)，被欺詐的出賣人也只能成為無擔(dān)保債權(quán)人。對“財產(chǎn)權(quán)可以因合同撤銷而回復(fù)”這一理論的歷史考察揭示了它來自于帕克勛爵在Load v Green案的創(chuàng)造。但此項創(chuàng)造的依據(jù)，Parker v Patrick案，其實恰恰是支持抽象原則的先例。與普通法上基于不當?shù)美虿环ㄐ袨楫a(chǎn)生的其他權(quán)利相比，這種財產(chǎn)性權(quán)利也顯得非常另類?；谫I受人破產(chǎn)的情形對法律賦予此種權(quán)利的正當性證成也不能成立。

抽象原則；欺詐；善意取得；財產(chǎn)性權(quán)利；撤銷權(quán)

上議院在近期的Shogun Finance Ltd v Hudson①［2004］1 A.C. 919.一案中發(fā)生了分歧。本案系爭合同是由于買受人欺詐性地虛假陳述自己的身份信息而促成。上議院分歧的焦點在于該合同是屬于無效合同還是可撤銷合同。②霍布豪斯大法官、菲利普斯大法官以及沃克大法官認為此種欺詐使得合同歸于無效，而尼克爾斯法官和米列特大法官認為此合同只是因此變成了可撤銷合同。該案中，系爭貨物在交付欺詐者之后隨即被轉(zhuǎn)賣至一位不知情的買受人手中。法院認為對此問題的立場很關(guān)鍵：如果合同無效，那么欺詐者將被認定為自始未從出賣人處獲得財產(chǎn)權(quán)，進而后續(xù)交易中的那位不知情的買受人也將對先前那位被欺詐的出讓人承擔(dān)非法占用（conversion）的侵權(quán)責(zé)任；如果合同只是可撤銷，那么欺詐者將被認定為已從出賣人處獲得財產(chǎn)權(quán)，盡管這是一個可以被撤銷的權(quán)利。又由于這項撤銷權(quán)被后續(xù)的不知情購買行為所終結(jié)，該不知情的買受人將不用對原出賣人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文試圖傳遞的信息為：大法官們集中精力分析的這個焦點其實與問題的本質(zhì)毫無關(guān)聯(lián)。本文的核心論點為：無論買賣合同是否構(gòu)成可撤銷合同抑或無效合同，只要存在著從出賣人向欺詐者（買受人）的財產(chǎn)交付行為，且此處分行為本身是基于出賣人的真實意思，那么財產(chǎn)權(quán)就確實地被轉(zhuǎn)移，進而也可以被有效地轉(zhuǎn)移至后續(xù)買受人手中。財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移獨立于合同的有效性，且合同自始無效或嗣后被撤銷的事實均不會影響作為第三人的后續(xù)受讓人手中的已獲得的財產(chǎn)權(quán)。

本問題的重要性已經(jīng)超出了貨物買賣的范疇。很多返還法的作者們通過引用這些欺詐性合同的撤銷進而使出賣人重獲財產(chǎn)權(quán)的案例來支撐他們的一般性論點，即針對不當?shù)美呢敭a(chǎn)性救濟（proprietary remedy）是存在的。誠然，這些案例可以成為支持這種權(quán)利存在，①用博克斯（Peter Birks）的話來說，這些判例是不可以“被抹殺”的。參見P. Birks，Unjust Enrichment（2003），p.173.并進而成為建構(gòu)一般性的財產(chǎn)性救濟體系的證據(jù)。②一般認為這是博克斯首先提出的觀點。參見P. Birks，op. cit. above，Ch.8. 巴柔斯（Andrew Burrows）在論證時也使用了這些撤銷權(quán)判例。參見Andrew Burrows，Law of Restitution（2nd ed.，2002），pp.59，66.本文的目的是對這種認為合同的撤銷可以帶來某種財產(chǎn)性后果的觀念提出質(zhì)疑。這只是質(zhì)疑的第一步，因為本文討論的范疇僅僅局限于普通法。由于論文篇幅所限，衡平法范疇的對應(yīng)論述將另文處理。③除了下面討論的案例外，撤銷權(quán)毫無疑問地在普通法而非衡平法中運行，基于一個簡單的原因：被欺詐的出賣人可以追究后續(xù)占有人的動產(chǎn)侵占責(zé)任（trover）或非法占用責(zé)任（conversion），這兩個侵權(quán)之訴均只能運行于普通法系統(tǒng)——如果撤銷權(quán)在衡平法中運行，那么這兩個侵權(quán)之訴將無法得到支持。正如迪克遜大法官所說：Alati v Kruger（1955）94 C.L.R. 216 at 224“如果一項撤銷權(quán)不被普通法承認卻被衡平法庭認作返還財產(chǎn)的有效制度，這項權(quán)利本身也不能強制使目標財產(chǎn)權(quán)回復(fù)原狀?！背蜂N權(quán)在衡平法中的作用僅僅是使受讓人變成出讓人的受托人（即所謂“過時了”的制度性歸復(fù)信托［institutional resulting trust——譯者注］，參見米列特法官在El Ajou v Dollar Land Holdings Plc［1993］3 All E.R. 717 第734頁的表述）。另外，信托受益人的地位本身（如果受益人同時是信托財產(chǎn)的占有人則除外，參見Healey v Healey［1915］1 K.B. 938）也不能給予該人在普通法上追究他人動產(chǎn)侵占責(zé)任（trover）或非法占用責(zé)任（conversion）的權(quán)利基礎(chǔ)，參見M.C.C. Proceeds Inc v Lehman Bros Internationa（lEurope）［1998］4 All E.R. 675.

關(guān)注的焦點首先集中在可撤銷而非無效的銷售合同上，這是因為那些著名的無效合同案，比如Cundy v Lindsay案，④（1878）3 App. Cas. 459.Ingram v Little案，⑤［1961］1 Q.B. 31.以及Shogun Finance Ltd v Hudson案，⑥［2004］1 A.C. 919.都是基于可撤銷合同案的類推：如果一個可撤銷合同都可以具有撤回財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，那么合同的無效就更有理由使財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為無效了。Cundy v Lindsay案充分說明了這一點。眾所周知，該案中一個欺詐者通過虛假表述自己的身份誘使出賣人以信用方式出賣并交付了貨物。隨后，該案上訴人從這位欺詐者手中購得此物。出賣人于是對上訴人和欺詐者均提起了非法占用之訴（conversion）。王座法庭（Queen’s Bench Division）認定該合同僅僅是可撤銷合同，因此財產(chǎn)權(quán)已被轉(zhuǎn)移至欺詐者手中。盡管它可以因撤銷權(quán)的行使而歸于原主，但撤銷權(quán)因作為善意第三人的上訴人的購買行為而消滅。⑦（1876）1 Q.B.D. 348.該案進入更高審級后，上訴法院二審⑧（1877）2 Q.B.D. 96.和上議院三審⑨（1878）3 App. Cas. 459.均將系爭之合同認定為無效合同，這意味著上訴人對目標物構(gòu)成了非法占用。根據(jù)凱恩斯大法官的理解，合同的有效性與否對財產(chǎn)權(quán)的有效移轉(zhuǎn)與否起著決定性的作用：

所以這個結(jié)果是……尊敬的大法官同事們，我們不是在處理一個事實上存在的，只是因為涉及欺詐而被作廢的合同；我們其實是在處理一個自始就不存在的合同，屬于法律上完全不同的另一章節(jié)。這意味著討論財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移是毫無意義的。財產(chǎn)權(quán)一直都在它原來應(yīng)該在的地方，即被上訴人（原出賣人）手中，而非欺詐者手中。那么這項所謂已轉(zhuǎn)移給上訴人的財產(chǎn)權(quán)其實是無法被轉(zhuǎn)移給上訴人的。⑩同上，第466頁。

如果上述的論點成立，那么這種“無論交付與否，只要合同無效，財產(chǎn)權(quán)都不會被轉(zhuǎn)移”的觀點也將在本文中被重審。

本文首先介紹所謂對欺詐性合同行使“撤銷進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)”（right to rescind and thereby revest title）這一制度在英國法中的運行模式。值得注意的是這項制度在運行時有兩個奇怪的方面，分別存在于善意取得的抗辯，以及行使此抗辯時舉證責(zé)任的分配中。對這兩處的觀察有助于我們發(fā)現(xiàn)這項制度存在的不合理性。我們還應(yīng)該認識到，除了少數(shù)例外，這項制度本質(zhì)上是財產(chǎn)性的。?譯者注：英國法中的“財產(chǎn)性權(quán)利”（proprietary right）放入傳統(tǒng)羅馬-大陸法語境中意同物權(quán)（right in rem），相對于債權(quán)、對人權(quán)，而不同于我國民法語境中的“財產(chǎn)權(quán)”（后者的相對詞為人身權(quán)）。由此引發(fā)的問題就是這項財產(chǎn)性權(quán)利的發(fā)生原因——兩個備選的答案分別為不當?shù)美╱njust enrichment）和不當行為（wrongdoing）。然而考慮到不當?shù)美筒划斝袨橐话悴粫蔀槠胀ǚㄉ县敭a(chǎn)性權(quán)利的發(fā)生原因，顯然“撤銷進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)”是財產(chǎn)性權(quán)利中的一種另類。在分析了這項權(quán)利有無正當性證成的可能性之后，本文會接著對帕克男爵在Load v Green①（1846）15 M. & W. 216.的判決進行詳細的分析，因為一般認為是該案最早確立了這項規(guī)則（對欺詐性合同可行使撤銷權(quán)并回復(fù)丟失的財產(chǎn)權(quán)）。我們將會發(fā)現(xiàn)其實該案并沒有裁決這個問題，帕克男爵關(guān)于這一問題的陳述只屬于沒有約束力的附帶意見（obiter），且他在此處的推理違背了先前的判例法，故Load v Green這一判例應(yīng)被推翻。

在此之前，我們必須對一種反對意見做出回應(yīng)。有人認為，這項制度早已被制定法確立，所以是不可以被邏輯分析推翻的。他們所說的制定法其實是1979年貨物銷售法（Sale of Goods Act 1979）第23條，②與先前的1893年貨物銷售法第23條一致。表述如下：

若出賣人持有一個可撤銷的財產(chǎn)權(quán)，但在貨物銷售時該財產(chǎn)權(quán)并未被撤銷，那么只要買受人善意購買并對該貨物財產(chǎn)權(quán)的缺陷不知情，買受人就可以獲得一項完整的財產(chǎn)權(quán)。

對本條規(guī)則最正確的解讀為：盡管第23條看似有假設(shè)“可撤銷財產(chǎn)權(quán)”（voidable title）存在的意思，但這條本身并沒有創(chuàng)立這項權(quán)利——它只是說原出賣人（如被欺詐人）的這項權(quán)利不能對抗那些在他行使撤銷權(quán)之前就已經(jīng)購得貨物的后續(xù)善意買受人。所以，如果“撤銷進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)”真的存在于英國法的話，它一定來自于普通法，③譯者注：此處的“common law”一詞是相對于制定法（statute）而非衡平法（equity）而言。原則上，來源于制定法的規(guī)則是議會明確的條文立法，所以不可以從邏輯上質(zhì)疑其正確性；但來源于普通法的規(guī)則是判例和歷史的產(chǎn)物，在遵循先例的規(guī)程中可能出現(xiàn)錯誤承襲，故而可以從邏輯上質(zhì)疑其正確性。進而我們就可以從邏輯上質(zhì)疑普通法在這一問題的先例沿襲上走錯了路。而且就算第23條包含了這項規(guī)則不可侵犯的含義，我們也必須糾正一種誤解，即它是來自法院創(chuàng)立的對于不當?shù)美虿环ㄐ袨榈呢敭a(chǎn)性救濟。

對1979年貨物銷售法的另一項錯誤理解在此也應(yīng)予一并駁斥。本文的論點均圍繞著通過欺詐手段誘導(dǎo)賣方訂立貨物銷售合同的情形，這些論點的基礎(chǔ)是：貨物銷售關(guān)系中，財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的方式不僅局限于合同，還包括契據(jù)（deed）和交付（delivery）。固然契據(jù)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)的情形里不太可能出現(xiàn)因欺詐而完成轉(zhuǎn)移的情況，但在交付的方式轉(zhuǎn)移貨物財產(chǎn)權(quán)的情形里，通過欺詐來誘使財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的情況是極有可能發(fā)生的：只要出賣人是基于真實的意思做出交付行為（無論他之前是否是基于真實的意思簽訂銷售合同），那么欺詐者就從出賣人手中獲得了一項完整的財產(chǎn)權(quán)。對此，有人可能會提出如下反駁意見：在普通法上述三種轉(zhuǎn)移貨物財產(chǎn)權(quán)的方式中，只有合同的方式被1893年貨物銷售法明確寫入，④對應(yīng)現(xiàn)行1979年立法的第16-18條。由此可以推斷，契據(jù)的方式和交付的方式均已被議會的此項制定法所廢止。這種觀點是站不住腳的。首先，此制定法根本沒有對合同無效的情形做出回應(yīng)。其次，就算是在合同可撤銷的情形下，認為制定法廢除了契據(jù)方式和交付方式的觀點也是極其愚蠢的。⑤從歷史的角度更能顯示這個觀點的錯誤性：合同方式移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)則是從交付方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)的規(guī)則中推導(dǎo)出的產(chǎn)物。正如帕克男爵于Dixon v Yates（1833）5 B. & Ad. 313一案第340頁指出：“對一般的貨物銷售而言，財產(chǎn)權(quán)在交付之前不可能被轉(zhuǎn)移，因為在交付之前財產(chǎn)并未被特定化；就算是那種賣家銷售特定化的貨物，而買家清晰地知道該特定物并支付價款，雙方當事人此時的關(guān)系與一般貨物銷售在本質(zhì)上相同。因為出賣人對貨物進行特定化的行為等同于交出該貨物，而買受人答應(yīng)拿走該特定物并支付價金的行為等同于接受出賣人的交付并取得占有。所以合同的本質(zhì)仍然是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)給交易對方?！标P(guān)于欺詐性貨物銷售的規(guī)則沒有出現(xiàn)在貨物銷售法中的事實只能說明這部制定法并沒有對這個領(lǐng)域法典化的意圖。⑥相反的觀點由阿特金大法官在Re Wait［1927］Ch. 606案第634-636頁提出。然而，該案中對不特定貨物購買者有利的衡平法規(guī)則明顯違背了貨物銷售法第16條，即財產(chǎn)權(quán)在特定化之前不可能被轉(zhuǎn)移。需要注意的是，第16條不僅是“法律中無意義的技術(shù)性條款”（參見慕斯提爾大法官在Re Goldcorp Exchange Ltd［1995］1 A.C. 74 at 90），而是如布萊克本大法官所說（W. Blackburn，The Effect of the Contract of Sale（1845），pp.122-123），“直到目標物被特定化時，合同本質(zhì)上就只是一段描述目標物特征的語句。只要出賣人通過包裝等方式滿足了貨物特定化的條件，買受人就沒有理由拒絕接受。在要銷售的貨物特定化之前，我們不能說出賣人更有意銷售這批或那批貨物?！边@項規(guī)則在衡平法處理信托財產(chǎn)特定化條件的問題上也得到了體現(xiàn)。（Re London Wine［1986］P.C.C. 121；Re Goldcorp Exchange Ltd［1995］1 A.C. 74.）這部制定法的確清晰地規(guī)定了對普通法規(guī)則的保留，“只要該規(guī)則與本制定法的規(guī)則沒有明文沖突”即可。①1979年貨物銷售法第62條第2款規(guī)定：“普通法涉及貨物銷售的規(guī)則，包括商業(yè)習(xí)慣法，尤其是關(guān)于代理、欺詐、失實陳述、脅迫、強制、錯誤，或其他影響合同有效性的事由，只要它們不與本法相沖突，均保持有效?！笨紤]到合同、契據(jù)、交付這三種轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)的制度在普通法中，至少到貨物銷售法于1893年第一次頒布以來從未相互沖突，基于以上的邏輯推導(dǎo)，契據(jù)和交付這兩種方式自然也不會因為貨物銷售制定法的頒布而被廢除。

一、對此權(quán)利的描述

普通法對貨物銷售合同的可撤銷事由采取很保守的態(tài)度。只有以下兩種情況發(fā)生于合同一方，法律才賦予另一方撤銷權(quán)，即欺詐性失實陳述（fraudulent misrepresentation）和脅迫（duress）。至于疏忽的失實陳述（negligent misrepresentation）、無意的失實陳述（innocent misrepresentation）和不當影響（undue influence），它們雖然在衡平法上有實際意義，但它們的存在與否并不會影響普通法上合同的有效性。又考慮到基于脅迫而撤銷合同的普通法實例很少，②也許是因為脅迫的諸多具體情形被普通法認可的很少，只有對人的脅迫才算入適格情形：參見Skeate v Beale（1841）11 Ad. & El. 983.我們于是將重點放在對因欺詐而締結(jié)的合同關(guān)系中。

最典型的案例就是貨物所有人被欺騙，以至于交付貨物后未能收回對應(yīng)價款，只獲取到一張毫無價值的支票。③欺詐的內(nèi)容就是意圖不支付對價就購得對方的貨物。參見Read v Hutchinson（1813）3 Camp. 352；Noble v Adams（1816）7 Taunt.59；Ferguson v Carrington（1829）9 B. & C. 59；Load v Green（1846）15 M. & W. 216；Clough v London & Northwestern Rly（1871）L.R. 7 Ex. 26.盡管合同確屬因一方被欺詐而締結(jié)，合同項下的財產(chǎn)權(quán)卻仍然順利地轉(zhuǎn)移到了對方手中。④Clough v London & Northwestern Rly（1871）L.R. 7 Ex. 26.此時，被欺詐的出賣人有以下幾種選擇：1）他可以讓合同仍然有效，并針對支票上的價款起訴相對人——但騙子顯然是不會讓出賣人真正獲得這筆價款的；2）他可以解除合同，并基于錯誤給付或欺詐的請求權(quán)基礎(chǔ)提起不當?shù)美V——不過這條路徑的成功依賴于欺詐者不破產(chǎn)；3）他可以暫且擱置合同爭議，起訴被告構(gòu)成欺騙（deceit）的侵權(quán)行為，但這條路在無力償債的被告面前依然沒有實際意義；4）最后，他可以撤銷合同并因此免除合同中屬于他一方的所有義務(wù)。這條路徑看似依然無力，但至少它有進一步的后果：只要目標物的財產(chǎn)權(quán)不被第三方善意取得，那么該財產(chǎn)權(quán)就將回復(fù)至他的手中，進而他也可以基于財產(chǎn)權(quán)人的身份對任何現(xiàn)實占有該物的人（無論是欺詐者抑或第三人）起訴非法占用（conversion）的侵權(quán)責(zé)任。易言之，這條路徑至少可以讓他有可能找到一個具有實際償債能力的被告。

關(guān)于此問題最有名的當代案例是Car & Universal Finance Co Ltd v Caldwell。⑤［1965］1 Q.B. 525.Caldwell在本地報紙上刊登了出售捷豹汽車的廣告。有一天晚上一位自稱諾里斯的男子求購該車，希望Caldwell能夠直接交付捷豹；作為交換，他愿意提供一張對價支票和一輛價值較低的汽車用于財產(chǎn)擔(dān)保。當Caldwell在第二天清晨試圖獲取銀行承兌時遭到了拒付。銀行建議Caldwell報警，而警局早已有針對該詐騙者的懸賞告示，只不過告示上的名字為洛雷而非諾里斯。更糟糕的是，那輛作為擔(dān)保的汽車也突然失竊。諾里斯隨后將這輛捷豹賣給了Motobella公司，之后轉(zhuǎn)售至G & C公司，再輾轉(zhuǎn)至一位商人，最后由Car & Universal Finance公司善意購得。在這一確權(quán)競合訴訟（interpleader proceedings）中，無論是一審的丹寧勛爵，抑或是二審的上訴法院均面臨著如下問題：Caldwell報警的行為是否等同于他行使合同撤銷權(quán)，并進而試圖回復(fù)捷豹的財產(chǎn)權(quán)。兩院均表示了贊同，正如丹寧勛爵所言：

……對欺詐者的銷售合同被撤銷，Caldwell隨之變成了捷豹車的所有權(quán)人。后續(xù)那些交易，包括欺詐者售予Motobella，Motobella售予G & C等，均發(fā)生于合同被撤銷之后（汽車此時又一次成為了Caldwell的財產(chǎn)）。故而這些銷售行為均無法將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移下去，因為財產(chǎn)權(quán)在此前早已被回復(fù)至Caldwell手中。⑥同上，第532頁。這個判決很快就被另一個判例Newtons of Wembley Ltd v Williams［1965］1 Q.B. 560所推翻。在這個案件中，上訴法院認為盡管撤銷權(quán)已經(jīng)被行使，但它并不會改變后續(xù)銷售行為有效的事實，屬于“任何人不能給付自己沒有的東西”原則的例外（nemo dat exception）。因為根據(jù)1889年經(jīng)紀人法第2（2）條和第9條的規(guī)定，撤銷并不會影響后續(xù)銷售的合意的有效存在。

（一）此權(quán)利的表征

正如Car & Universal Finance Co Ltd v Caldwell案所闡述的那樣，“撤銷進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)”（right to rescind and thereby revest title）不僅能夠?qū)蛊墼p者，也可以對抗任何從欺詐者手中獲取財產(chǎn)權(quán)的后續(xù)權(quán)利人。比如欺詐者破產(chǎn)時的債權(quán)人就包括在內(nèi)。在Re Eastgate，ex p. Ward一案中，①［1905］1 K.B. 465.一位債務(wù)人欺詐性地引誘一位商人以信用方式售予其家具，隨后該債務(wù)人因潛逃（absconding）而構(gòu)成破產(chǎn)原因，卻將該家具留在了一個出租屋中。五天后，經(jīng)過出租人的允許，該商人破門而入并取回了該家具的占有。不久之后，債務(wù)人被宣告破產(chǎn)，且根據(jù)破產(chǎn)回溯規(guī)則，破產(chǎn)時間的起算點被定為他之前潛逃的時間。因此破產(chǎn)受托人就起訴該商人非法占用（conversion），訴稱以取回占有的行為行使撤銷權(quán)并取回財產(chǎn)權(quán)的路徑已經(jīng)被債務(wù)人的破產(chǎn)事實所斬斷，因為破產(chǎn)的時候財產(chǎn)權(quán)均已轉(zhuǎn)移至受托人手中。賓漢姆法官判定，撤銷權(quán)不僅能夠?qū)箓鶆?wù)人，也能夠?qū)箓鶆?wù)人的破產(chǎn)受托人，因此被欺詐的商人并沒有構(gòu)成非法占用的侵權(quán)行為。

……受托人取得了破產(chǎn)財產(chǎn)，但這仍然受制于第三人的權(quán)利。本案涉及的這種權(quán)利之一就是出賣人對合同的撤銷并取回貨物的占有的權(quán)利。我不能說我贊同本案被欺詐者取回財產(chǎn)的具體方式，但我認為這個商人只是取回了（盡管是以一種不正確的方式）本就屬于自己的財物。基于此，我認為受托人的訴訟請求應(yīng)予駁回。②同上，第467頁。正如慕斯提爾法官在Re Goldcorp Exchange Ltd［1995］1 A.C. 74一案提出法律意見時所指出，Re Eastgate的判決會讓人們以為所有基于欺詐、疏忽、甚至不知情情況下的不實陳述都會觸發(fā)相對方撤銷合同并取回財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，而這種觀點是不正確的。

另一個類似的案例是Tilley v Bowman Ltd案，③［1910］1 K.B. 745.一個基于欺詐而發(fā)生的珠寶銷售案件。該案出賣人在交付珠寶不久之后，欺詐買受人就迅速出質(zhì)了這些珠寶。他隨后被宣告破產(chǎn)。被欺詐的出賣人聞訊后贖回了出質(zhì)物并取回了該珠寶的占有。買受人的破產(chǎn)受托人因此提出的返還扣留物的訴訟，最終被法院駁回。

正如我們在Car & Universal Finance Co Ltd v Caldwell案④［1965］1 Q.B. 565.中看到的那樣，撤銷并財產(chǎn)回復(fù)權(quán)也可以對抗購買行為發(fā)生于撤銷行為之后的買受人。確實，唯一不受此權(quán)利約束的人就是在撤銷行為做出之前的善意買受人。⑤參見1979年貨物銷售法第23條。另外，普通法更進一步地確認了此規(guī)則也適用于出質(zhì)。參見Kingsford v Merry（1856）11 Ex. 577；Whitehorn Brothers v Davison［1911］1 K.B. 463.正如首席法官波洛克在財稅法庭審理Kingsford v Merry案所說：⑥（1856）11 Ex. 577.盡管本案判決在上訴時被推翻，但推翻時法院對于這一點的正確性并沒有提出質(zhì)疑。

“當買受人獲取了動產(chǎn)的占有，并伴隨著出賣人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)利和占有的意圖，盡管買受人為了達成交易做出了欺詐性不實陳述，財產(chǎn)權(quán)仍然被轉(zhuǎn)移至買受人處，直到出賣人做出一些行為示意撤銷這項交易。這在法律上意味著，如果在撤銷行為發(fā)生之前，上述欺詐者（即買受人）移轉(zhuǎn)了部分或全部的財產(chǎn)權(quán)給一個不知情的后續(xù)買受人，那么后續(xù)買受人因此獲得的財產(chǎn)權(quán)可以對抗先前被欺詐的出賣人。”⑦同上，第579頁。類似的，在Stevenson v Newnham（1853）13 C.B. 285案中，帕克大法官指出：“欺詐只是給了相對方一個撤銷合同的權(quán)利；財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移依然在撤銷之前是有效的，至少對在這期間的未參與或不知情的買受人沒有影響。”所以在Cundy v Lindsay（1878）3 App. Cas. 459案中，凱恩斯法官也指出了同樣的道理。

更多的例子如White v Garden案⑧（1851）10 C.B. 919.以及Lewis v Averay案⑨［1972］1 Q.B. 198.。在前案中，被告將鐵器賣給了一個叫帕克的人，換取了83英鎊的現(xiàn)金和價值113英鎊的匯票。帕克又將鐵器轉(zhuǎn)賣給本案原告，一位善意買受人。當匯票承兌人披露該票據(jù)為假時，被告就從原告手中強占了鐵器，原告因此提起非法占有（trover）的侵權(quán)之訴。原告最終勝訴，當時的法官認為被告的撤銷并回復(fù)財產(chǎn)權(quán)因為在先的轉(zhuǎn)賣而歸于消滅。在Lewis v Averay案中⑩［1972］1 Q.B. 198.，劉易斯將自己的汽車賣給了欺詐者，并換得一張支票。在交易過程中，劉易斯擔(dān)心支票為假，于是就希望先行驗證它的真實性。欺詐者于是自稱是當紅影星理查德格林，并制作了松林制片公司蓋章的通行證為佐證從而騙過了劉易斯。不用說，支票最終承兌失敗。但是與此同時，欺詐者將這輛車轉(zhuǎn)賣給了艾弗里，一位不知情的買受人。上訴法院認為原告的撤銷進而取回財產(chǎn)權(quán)因此滅失。“誠然，合同確系欺詐而締結(jié)”，菲利穆爾大法官如是說，“當劉易斯先生發(fā)現(xiàn)欺詐的時候，他可以選擇撤銷之；但是與此同時欺詐者將貨物轉(zhuǎn)售給了善意買受人，我認為該善意買受人因為對欺詐行為不知情而獲得了該物上完整的權(quán)利?！雹伲?972］1 Q.B. 198 at 208.

英國法中的善意取得制度有兩處很奇怪的特點。第一，盡管普通法和衡平法均認可善意取得這一抗辯，但在這兩個體系中都不存在基于善意取得而得以對抗某種訴權(quán)的一般性抗辯。與權(quán)利的取得有關(guān)的起點均為“任何人不能給付自己沒有的東西（”nemodat quod non habet）。就普通法而言，這項原則少有被突破；善意取得規(guī)則幾乎是唯一的例外。因此，在貨物銷售法律關(guān)系中，我們稱為“所有權(quán)”（ownership）②使用這個詞只是為了簡便，ownership在普通法上并沒有實際的意義。的權(quán)利原則上可以對抗善意購買人，③Farquharson Brothers & Co v King［1902］A.C. 325；Sale of Goods Act 1979，s.21（1）.除了特定情況下的一些例外：公開市場的買賣（但被1994年的制定法廢除），④Sale of Goods（Amendment）Act 1994，s.1.關(guān)于此項抗辯的具體適用，參見Clayton v Leroy［1911］2 K.B. 1031；J.G. Pease，“Market Overt in the City of London”（1915）31 L.Q.R. 270；J.W. Jones，The Position and Rights of a Bona Fide Purchaser（1921），pp.3-49；B. Davenport and A. Ross，”Market Overt”，in N. Palmer and E. McKendrick（eds），Interests in Goods（2nd ed.，1998），pp.337-352.以占有改定的方式銷售貨物，⑤Sale of Goods Act 1979，s.24.以分期付款形式銷售貨物，⑥Sale of Goods Act 1979，s.25.商業(yè)表見代理銷售貨物，⑦Factors Act 1888，ss.8 and 9.以及允諾禁反言（estoppel）。⑧Sale of Goods Act 1979，s.21（1）.除了這些特殊情形之外，善意取得并不能成為對抗非法占用侵權(quán)之訴的一般性抗辯事由。這個道理在衡平法上依然有效，因為衡平法上并不能改變普通法上一項權(quán)利的歸屬。對衡平法權(quán)利的善意買受人要想獲得有效的財產(chǎn)權(quán)，就要受到來自事前分別存在于普通法上和衡平法上權(quán)利的雙重制約。⑨Phillips v Phillips（1862）4 De G.F. & J. 208；Cave v Cave（1880）15 Ch. D. 639.與此相反，我們發(fā)現(xiàn)在撤銷權(quán)并回復(fù)財產(chǎn)權(quán)這一類案件中，善意取得抗辯的觸發(fā)條件變得非常寬松：它的適用范圍不僅不受上述特定列舉事由的限制，甚至有時都不符合善意取得本身的狹窄定義。⑩這個現(xiàn)象在衡平法上更為奇怪，根據(jù)Phillips v Phillips（1862）4 De G.F. & J. 208，衡平法上的財產(chǎn)回復(fù)權(quán)不僅可以被衡平法權(quán)利的善意取得所抗辯，還可以受到對普通法權(quán)利的善意取得的抗辯。易言之，由于受到一般性善意取得抗辯的制約，普通法上的這項“財產(chǎn)回復(fù)權(quán)”顯得與權(quán)利體系格格不入。更令人不解的是，為什么一項可回復(fù)的財產(chǎn)權(quán)可以被善意取得抗辯，一項已被回復(fù)的財產(chǎn)權(quán)卻不能。因為我們無法從邏輯中找到解釋：為什么法律要對那些購買行為發(fā)生于撤銷權(quán)行使之后的善意買受人給予和購買行為發(fā)生于撤銷權(quán)行使之前的善意買受人相比完全不同的待遇。

第二個古怪的特點在于舉證責(zé)任的分配。在其他情況下的財產(chǎn)權(quán)被善意取得破壞的全部案件中，不管是普通法還是衡平法上，舉證責(zé)任均很正確地落在了買受人一方（證明自己的善意、支付了價款、并對權(quán)利瑕疵的不知情）。?Pilcher v Rawlins（1873）7 Ch. App. 259 at 268-269（James L.J.）.但在我們討論的這個情況下，舉證責(zé)任竟然落在了出賣人一方。在Whitehorn Brothers vDavison一案中，?［1911］1 K.B. 463.一個欺詐者出質(zhì)了他從原告處獲得的一串珍珠項鏈，當原告起訴質(zhì)押經(jīng)紀人構(gòu)成非法扣留（detinue）時，被告主張了善意取得的抗辯。舉證責(zé)任的問題隨之引發(fā)。上訴法院認為舉證責(zé)任歸于原告，但沒有給出充分的理由，只有威廉姆斯大法官說：“本案涉及一個可撤銷合同而非自始無效的合同，因此我認為當然應(yīng)該由原告來舉證證明自己確實受到了欺詐，這才能對抗第三人。不然此合同就是有效的，被告當然可以保有珠寶的財產(chǎn)權(quán)。這也是基于常識推導(dǎo)出的結(jié)果?！?同上，第477頁。這個觀點很難成立。事實上一個后續(xù)交易是否系出善意，這完全存在于買受人的心中，先前的被欺詐人如何能夠得知？其實常識告訴我們，后續(xù)交易中的買受人才是應(yīng)當負擔(dān)善意取得抗辯的舉證責(zé)任的主體。①法律改革委員會也有類似的批評意見，參見Twelfth Report of the Law Reform Committee，Cmnd.2958（1966），s.25.

（二）此權(quán)利的本質(zhì)

基于這一取回財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利能夠?qū)钩松埔獾谌酥獾乃械谌说奶卣?，很多人會認為此權(quán)利是財產(chǎn)性的（proprietary）。②即對物的、而非對人的權(quán)利。但是司法界也存在一些反對意見，其中最著名的當屬霍夫曼大法官在Barclays Bank Plc vBoulter案③［1999］1 W.L.R. 1919.中的意見。在該案中，上議院需要判斷舉證責(zé)任的分配，內(nèi)容是一位妻子希望能夠撤銷先前因為丈夫的失實陳述與不當影響而使她抵押了自己財產(chǎn)的行為。那么是應(yīng)該由銀行證明自己對可撤銷事由的不知情，還是應(yīng)該由妻子證明銀行不知情呢？馬莫瑞大法官認為舉證責(zé)任在銀行，這是基于對衡平法上善意取得舉證責(zé)任規(guī)定的類推適用。④［1998］1 W.L.R. 1 at 8-10.霍夫曼大法官正確地指出這種類推是錯誤的，因為善意取得是用于應(yīng)對前手權(quán)利瑕疵時后手可以獲得完整財產(chǎn)權(quán)的抗辯，本案中作為前手的妻子所處分的權(quán)利則是她自己的，不存在瑕疵。⑤［1999］1 W.L.R. 1919 at 1924.基于對Whitehorn Brothers vDavison一案⑥［1911］1 K.B. 463.的援引，他指出更好的類推適用應(yīng)當是：

在那些動產(chǎn)買賣，且出賣人的財產(chǎn)權(quán)因為先前的欺詐取得而變得無效的情況里，先前被欺詐的所有權(quán)人已不享有任何財產(chǎn)性權(quán)益。所以不能由買受人來舉證支持自己的權(quán)利抗辯，而應(yīng)該由所有權(quán)人來主張后續(xù)買受人是否有確實或擬制的對欺詐事實的認知。⑦［1999］1 W.L.R. 1919 at 1925.

但霍夫曼法官不能當然地說原所有權(quán)人對該動產(chǎn)沒有“財產(chǎn)性利益”，因為目前的確存在這樣的規(guī)則，即原所有權(quán)人的撤銷權(quán)能夠?qū)沟谌?。雖然動產(chǎn)上的財產(chǎn)權(quán)在一開始不屬于被欺詐的原出賣人，直到他行使撤銷權(quán)之前；但當他撤銷合同的同時，他的確也可以順帶回復(fù)自己對動產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)，且此權(quán)利可以對抗除購買行為發(fā)生于撤銷行為之前以外的第三人。不過霍夫曼大法官可能是在表達另外兩種意思。⑧第三種意思雖然在技術(shù)上成立，但很可能完全曲解了他的背景：即撤銷進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)并不是一項權(quán)利保留，而是即時發(fā)生的一項權(quán)利。第一種解釋是，與梅特蘭論述信托受益權(quán)的本質(zhì)相似，⑨F.W. Maitland，Equity and the Forms of Action（1909），p.122.即由于這項權(quán)利不能對抗所有第三人，所以它不是財產(chǎn)性權(quán)利。但這個說法用在這里豈不就等于在說動產(chǎn)上根本沒有財產(chǎn)性權(quán)利了嗎？因為像我們之前看到的那樣，⑩見上文第一小節(jié)。動產(chǎn)法律規(guī)范總是會允許少許對“任何人不能給予自己沒有的權(quán)利”規(guī)則（nemo dat rule）的突破。?對此詳見W. Swadling，“Restitution and Bona Fide Purchase”in W. Swadling（ed.），The Limits of Restitutionary Claims：a Comparative Analysis（1997），pp.79-105.顯然霍夫曼大法官一直暗示著財產(chǎn)權(quán)在動產(chǎn)上的持續(xù)存在，所以這個解釋應(yīng)該不是他想表達的意思。

第二種解釋是基于一種無法在這個領(lǐng)域反復(fù)使用的命名法。這里有兩個權(quán)利，一個是在欺詐發(fā)生之前原出賣人已擁有的財產(chǎn)權(quán)，第二個是現(xiàn)在重新歸復(fù)至他手中的財產(chǎn)權(quán)。不幸的是，普通法對這兩種權(quán)利均沒有既定的詞匯來形容。即使對于前一項權(quán)利，“所有權(quán)”（ownership）也不是精確的表述，因為原出賣人很可能自己也不享有絕對的權(quán)利：他可能也是一個拾得人，甚至是另一個盜竊者的買受人。在我們這樣一個接受財產(chǎn)權(quán)相對性（relativity of title）觀念的國家里，?Armory v Delamirie（1722）1 Str. 505；Parker v British Airways Board［1982］Q.B. 1004；Webb v Chief Constable of Merseyside Police［2000］Q.B. 427；Costello v Chief Constable of Derbyshire Constabulary［2001］1 W.L.R. 1437；Jaroov Att-Gen of Trinidad and Tobago［2002］1 A.C. 871.作為獨一、最高、絕對的“所有權(quán)”在邏輯上是沒有安放的位置的。比如1979年貨物銷售法在術(shù)語上就使用了“貨物的一般財產(chǎn)權(quán)”（the general property in goods），?Sale of Goods Act 1979，s.61.我們知道“一般財產(chǎn)權(quán)”這里是指相對最高級的保有財產(chǎn)的權(quán)利。同理，在接受財產(chǎn)權(quán)相對性原則的前提下，我們是可以稱這個權(quán)利叫做“一般財產(chǎn)權(quán)”。但我們怎么稱呼后來的“撤銷進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)”呢？衡平法上的獲取財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利有時候就直接被叫做“純衡平法”（mere equity），我們不能因此就也把普通法上的這項權(quán)利叫做“純普通法”（mere common law），這實在非常愚蠢也對解決問題毫無意義。在沒有解決方案的情況下，我們只好權(quán)且依然叫它“撤銷進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)”（right to rescind and thereby revest title）了。

基于普通法上的撤銷進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)可以對抗除善意取得人之外的所有第三人，顯然具有財產(chǎn)性，唯一與本案霍夫曼法官的意思相一致的解釋就是：被欺詐的出賣人在行使撤銷權(quán)之前對貨物沒有“一般財產(chǎn)權(quán)”。①衡平法上的財產(chǎn)回復(fù)權(quán)也類似，比如波特大法官在Twinsectra Ltd v Yardley［1999］Lloyd's Rep. Bank. 438一案中所說，“……在撤銷合同之前，被欺詐者沒有一般財產(chǎn)權(quán)；他只有一項純衡平法權(quán)利去撤銷合同。這項權(quán)利可以對抗所有對衡平利益已知的第三人，除了善意取得人之外?！泵琢刑卮蠓ü僭谧约旱恼麄€法官生涯中也保持著類似的謹慎，以至于財產(chǎn)權(quán)的存在沒有被完全排除。參見Lonhro Plc v Fayed（No.2）［1992］1 W.L.R. 1 at 11-12；El Ajou v Dollar Land Holdings Plc［1993］B.C.L.C. 735 at 753；Bristol & West BS v Mothew［1998］Ch. 1 at 22.

二、發(fā)生原因

為什么“撤銷進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)”會發(fā)生？從發(fā)生原因理論出發(fā)，所有權(quán)利，無論對人的債權(quán)還是對世的財產(chǎn)權(quán)，均是作為世界上發(fā)生的事件的回應(yīng)而產(chǎn)生的。②P. Birks（ed.），English Private Law，（2000）Vol. I，pp.xxxv-xliii.“財產(chǎn)權(quán)”本身不能成為這樣的一個事件，它本身并不是發(fā)生原因。③相反的觀點如R. Grantham and C. Rickett，“Property Rights as a Legally Significant Event”［2003］C.L.J. 717.縱觀權(quán)利的發(fā)生原因，我們可以大致做出以下分類：合意（consent）；不當?shù)美╱njust enrichment）；不法行為（wrongs）；以及其它雜項（miscellaneous others）。盡管回復(fù)權(quán)利的效果是返還，因為它會使得欺詐者退出自己的獲利，但這個事實本身并不足以說明此權(quán)利的發(fā)生原因是不當?shù)美２划數(shù)美头颠€并非總是互為唯一因果。正如博克斯展示的那樣，返還可以作為很多事件的回應(yīng)。④P. Birks，“Misnomer” in W. Cornish et al.（eds），Restitution：Past，Present and Future（1998），p.1.盡管返還是不當?shù)美奈ㄒ唤Y(jié)果，但不當?shù)美⒎欠催^來就是返還的唯一發(fā)生原因：返還也可能基于合意、⑤Sebel Products Ltd v Customs & Excise Commissioners［1949］Ch. 409 and Pan Ocean Shipping Co Ltd v Creditcorp Ltd（The Trident Beauty）［1994］1 W.L.R. 161.不法行為、⑥Lister v Stubbs（1890）45 Ch.D. 1；Whitwham v Westminster Brymbo Coal & Coke Co［1896］2 Ch.538；Boardman v Phipps［1967］2 A.C. 46；Att-Gen v Blake［2001］1 A.C. 268.或是其他雜項原因。⑦Macmillan v Bishopsgate Investment Trust［1996］1 W.L.R. 387：see Birks，op. cit.，above n.65，pp.21-26.

那么“撤銷進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)”的發(fā)生原因是什么呢？我們至少可以很快排除合意，因為無論是欺詐者還是被欺詐的出賣人在交易發(fā)生時都沒有意圖額外創(chuàng)設(shè)這一項撤銷合同并回復(fù)財產(chǎn)的權(quán)利。盡管有些財產(chǎn)權(quán)的發(fā)生原因是其他雜項，⑧動產(chǎn)的拾得就是一例，參見Armory v Delamirie（1722）1 Str. 505.但就本文討論的這類案件來說，那些雜項情形不太可能成為此權(quán)利的發(fā)生原因。

（一）不當?shù)美?/p>

不當?shù)美颠€的典型案例為錯誤給付（mistaken payment），基于欺詐發(fā)生的交易是錯誤給付的一種，因為欺詐性失實陳述導(dǎo)致出賣人產(chǎn)生了錯誤的認識。所以從原告的角度來說，基于欺詐的錯誤和自發(fā)的錯誤本質(zhì)上并無區(qū)別，因為二者引發(fā)的交易中都存在著使合意無效的要素。⑨Vitiate一詞有歧義，它有“完全破壞”的意思。這個意思由高夫大法官在Whittaker v Campbell［1983］3 All E.R. 582 at 585使用，指欺詐不一定會破壞合意。尼克爾斯大法官在Shogun Finance Ltd vHudson［2004］1 AC 919 at 932.一案中予以贊同。相同的用法還有G. Williams，“Mistake as to Party in the Law of Contract”（1945）23 Can. Bar Rev. 271 at p.291。這個詞的第二個意思是“使無效”，例如Birks，An Introduction to the Law of Restitution（rev. ed.，1989），p.140，以及Oxford English Dictionary（J.A. Simpson and E.S.C. Weiner，The Oxford English Dictionary（2nd ed.，1989），Vol.XIX，at pp.705-706）。本處使用第二個意思。

如果說這項權(quán)利是以財產(chǎn)價值的返還為內(nèi)容的一項單純債權(quán)，那么用不當?shù)美梢苑浅］p松地解釋它的發(fā)生原因。然而問題在于，這項權(quán)利有財產(chǎn)性，可是普通法原則上只允許不當?shù)美a(chǎn)生債權(quán)性返還的后果。比如Moynes v Cooper案，⑩［1956］1 Q.B. 439.被告在周一被提前預(yù)支了大約一周的工資，隨后因為會計的疏忽，在周五又收到了本周的全額工資。被告沒有構(gòu)成盜竊，因為他花的是已經(jīng)屬于自己的錢；但畢竟他消費了全部的工資，導(dǎo)致了這筆錢的財產(chǎn)權(quán)因為交付而再次轉(zhuǎn)移。①值得注意的是，1968年之后這種行為也可以構(gòu)成盜竊了。參見Theft Act 1968，s.5（4）.雇主基于雇員的不當?shù)美@得了一項對人債權(quán)。②［1956］1 Q.B. 439 at 445.這種案件并非特例，因為除了本文涉及的那種基于欺詐而形成的貨物銷售的情形之外，普通法認為不當?shù)美荒苁莻陌l(fā)生原因，而不能是財產(chǎn)性權(quán)利的發(fā)生原因。這意味著，如果我們將不當?shù)美忉尀椤俺蜂N進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)”的發(fā)生原因，那么這就和普通法不當?shù)美w系格格不入了。

第二個否決不當?shù)美脑蚴潜景覆荒苓m用位置變化（change of position）的抗辯。③譯者注：位置變化是對抗不當?shù)美V的一種抗辯事由，指如果不當?shù)美耸潞竽軌蜃C明自己的利益已經(jīng)喪失，則可以免去不當?shù)美畟?。英美法對此抗辯的描述分別來自Lipkin Gorman v Karpnale Ltd［1991］2 A.C. 548和美國侵權(quán)法重述（第三版）第65條。此抗辯也類似于德國民法典818（3）的規(guī)定。以Car & Universal Finance Ltd v Caldwell案④［1965］1 Q.B. 525.為例，被告的確存在位置變化的抗辯事由，因為他是用合理對價購買了不當?shù)美臉说奈?，他的前手也是這樣的情況。但在該案中，位置變化的事實卻并沒有阻擋被欺詐的原出賣人對被告主張的非法占用（conversion）之訴。這意味著法院并不認為此權(quán)利基于不當?shù)美l(fā)生。也許有人會質(zhì)疑，位置變化作為不當?shù)美目罐q是在26年之后的Lipkin Gorman v Karpnale Ltd一案中才被確立，所以Caldwell一案在26年后結(jié)果可能會完全不同。不過我們至少可以通過這兩個案件的對比來明白為什么不當?shù)美贿m合被認作“撤銷進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)”的發(fā)生原因。

（二）不法行為

因為出賣人被欺騙而轉(zhuǎn)讓了自己的財產(chǎn)權(quán)，購買人于是構(gòu)成欺騙的侵權(quán)行為（tort of deceit）。我們可不可以說“撤銷進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)”的發(fā)生原因是這項普通法上的侵權(quán)行為，而不是被告的不當?shù)美?？又一次地，我們需要面對不法行為可否一般性地成為財產(chǎn)性權(quán)利的發(fā)生原因的難題。⑤衡平法上的不法行為少有成為財產(chǎn)性權(quán)利的發(fā)生原因。罕見的判例比如Att-Gen for Hong Kong v Reid［1994］1 A.C. 324，其實是一個錯誤的判決。參見D. Crilley，“A Case of Proprietary Overkill”［1994］R.L.R. 57.坦率地說，如果法律能容納不法行為觸發(fā)財產(chǎn)性權(quán)利，還不如容納不當?shù)美|發(fā)財產(chǎn)性權(quán)利。順便提及的是，如果這類案件只產(chǎn)生對人債權(quán)的話，欺騙的不法行為作為它的發(fā)生原因就是很容易被證成的了。⑥Madden v Kempster（1807）1 Camp. 12；Hill v Perrott（1810）3 Taunt.274；Murad v Al Sarj［2004］EWHC1235.

三、權(quán)利的正當性證成

通過前兩章的論述，我們已經(jīng)越來越發(fā)現(xiàn)這項權(quán)利的異常了：與普通法上的其他權(quán)利不同，它竟然能被一般性的善意取得所抗辯；它也是普通法上唯一能由不當?shù)美虿环ㄐ袨樽鳛榘l(fā)生原因的財產(chǎn)性權(quán)利。但若不考慮這項權(quán)利在體系解釋上遇到的強大阻力，只從實用性角度的反駁依然是可能的：有人會說，將這種權(quán)利定性為財產(chǎn)性權(quán)利而非單純的對人之債可以幫助出賣人在買受人破產(chǎn)時仍然保有對破產(chǎn)財產(chǎn)分配的優(yōu)先權(quán)。本章的目標在于論證這種從實用主義的角度來證成權(quán)利正當性的路徑也是走不通的。另外我們需要注意的是，任何試圖僅用破產(chǎn)的情況來證明法庭應(yīng)當賦予一項財產(chǎn)性權(quán)利的做法都是錯誤的。因為一項權(quán)利是不是財產(chǎn)性權(quán)利遠遠不是破產(chǎn)法的政策取舍所能干預(yù)的。類似的情況在刑法中也存在，如Moynes v Cooper一案⑦［1956］1 Q.B. 439.告訴我們，在整個刑法語境中，⑧Moynes v Cooper［1956］1 Q.B. 439；Att-Gen's Ref（No.1 of 1985）［1986］Q.B. 591；J.C. Smith（1994）110L.Q.R. 180.一個人是否應(yīng)施以監(jiān)禁和他的破產(chǎn)風(fēng)險之大小幾乎沒有關(guān)系。沖突法中也有類似的道理，⑨Webb v Webb［1994］Q.B. 696.計算復(fù)利和單利而考慮因素時也存在類似的道理。⑩Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC［1996］A.C. 669.不過因為破產(chǎn)這一論點經(jīng)常被提及，下文需要對此再詳細加以駁斥。

（一）原告并沒有承擔(dān)欺詐者破產(chǎn)的風(fēng)險

眾所周知，如果債權(quán)人基于對自己債務(wù)人的償債能力的信任而與之交易，爾后卻發(fā)現(xiàn)自己本不該如此自信，進而要求法院給予他一項對物權(quán)的話，則法律不該允許這種請求。因為債權(quán)人本有機會在交易中索取擔(dān)保卻終未索取，法院如果事后一旦面對債務(wù)人破產(chǎn)就動輒給予債權(quán)人一項財產(chǎn)性救濟，那么法院就等于是在重新寫他們的合同了。

可是這個正確的論點，①此論點也可以適用于基于不當行為的返還，以及大多數(shù)基于不當?shù)美姆颠€。比如甲基于對價的期待而與乙締結(jié)合同，事后的對價落空不能成為甲對乙索取財產(chǎn)性救濟的理由。因為甲在這個過程中有機會補索取擔(dān)保。類似的，這也是為什么大家批評Barclays Bank Ltd v Quistclose Ltd［1970］A.C. 567一案中法院竟然給借款人實質(zhì)上的優(yōu)先權(quán)的原因。當它運用在非合意的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的語境下時，就調(diào)轉(zhuǎn)槍口轉(zhuǎn)而證明了法院此時應(yīng)當給予財產(chǎn)性救濟而非一般的債權(quán)救濟。本文的錯誤給付（mistaken payment）正是一例。比如古德林法官在Chase Manhattan BankNA v British-Israel Bank（London）Ltd一案②［1981］Ch. 105.中認為錯誤給付的收款人應(yīng)是法院擬制的、以付款人為受益人的受托人。瓊斯教授為此種施加財產(chǎn)性救濟的做法給出了如下解釋：

一個基于錯誤而支付金錢的人并沒有給予相對人以信用，他并非自愿地去承擔(dān)相對人破產(chǎn)的風(fēng)險，以及他因此需要排在相對人的債權(quán)人團體的隊伍中按比例分配原屬于自己的財產(chǎn)的這份風(fēng)險。③［1980］C.L.J. 275 at 276.

這句話本身當然是正確的。但就算它可以被用來解釋法律給予被欺詐者財產(chǎn)性救濟的正當性，我們也應(yīng)當注意：這類人并不是唯一能夠適用這句話的群體。因為這句話忽略了另一類也具備此種特征的人群——他們同樣沒有給予相對人以信用，也同樣并非自愿地去承擔(dān)相對人破產(chǎn)的風(fēng)險——但結(jié)果他們卻只能享有債權(quán)性救濟。最明顯的例子當屬那些因為他人的疏忽駕駛而被撞傷的受害人們：他們同錯誤給付的情況一樣，既沒有信任撞傷他們的侵權(quán)人，在整個過程中也毫無索取擔(dān)保的機會，然而他們的結(jié)果就是只能享有一份債權(quán)性的、無優(yōu)先的損害賠償。Chase Manhattan一案中法院給予原告財產(chǎn)性救濟的這份判決沒有解釋清楚的地方也正在于此：為什么錯誤給付的付款人就應(yīng)該相較于那些交通事故的受害人獲得法律上更優(yōu)厚的對待？

（二）資產(chǎn)膨脹

有人試圖回答法律為什么要厚待錯誤付款人而非事故受害人，他們認為前者與后者的不同之處在于：錯誤付款人因為自己的付款行為膨脹了債務(wù)人的資產(chǎn)總額。膨脹資產(chǎn)的后果之一是：如果不給錯誤付款人優(yōu)先權(quán)，那么債務(wù)人的債權(quán)人團體就會因為可以對這筆錢分得一杯羹而構(gòu)成事實上的意外橫財（windfall），這是對錯誤付款人不公平的。比如瓊斯教授在解釋Chase Manhattan一案的判決合理性時說：

一般債權(quán)人得到的償還不應(yīng)該來自于意外橫財，即那部分從來不應(yīng)該成為債務(wù)人資產(chǎn)的一部分。只有那些基于對資產(chǎn)膨脹的既成事實的信賴而授予債務(wù)人信用的后續(xù)債權(quán)人，他們才有資格與錯誤給付人按比例（pari passu）平等受償。④［1980］C.L.J. 275 at 276.這也是博克斯的觀點，參見Birks：Unjust Enrichment（2003），p.163.另如Lawrence Collins J. in Daraydan Holdings Ltd v Solland Investments Ltd［2004］EWHC 622，at［86］.

但是這種“一般債權(quán)人不能獲取意外橫財”的論點依然存在缺陷。正如克里利指出，被告的債權(quán)人們并沒有主動制造出意外橫財?shù)那闆r，他們只是在試圖挽回自己的損失而已。⑤D. Crilley，“A Case of Proprietary Overkill”［1994］R.L.R. 57 at 67-69.另外，這種論點忽略了：被告人的資產(chǎn)膨脹也可能是因為單純收到一筆借款，或者單純提前收取了貨物（但尚未支付對價）⑥A. Tettenborn［1980］C.L.J. 272.——而這類情況里的對應(yīng)債權(quán)人從來不會得到法院額外賦予的優(yōu)先權(quán)。值得注意的是，基于與之類似的反駁，這種“回轉(zhuǎn)意外橫財”的論點在新西蘭上訴法院裁判的Fortex Group Ltd v MacIntosh一案⑦［1998］3 N.Z.L.R. 171.中被法官駁回。該案涉及雇主因未能如約充實退休金賬戶而給受雇人造成了損失。在雇主破產(chǎn)的過程中，受雇人提出雇主應(yīng)當以受雇人為受益人，以推定信托（constructive trust）的方式持有那筆退休金差額。他的理由是這筆差額之所以會進入雇主的破產(chǎn)財團，是因為它之前本該被雇主撥付至退休金賬戶卻未撥付。雇員的這項請求被新西蘭上訴法院駁回，法院的理由是如果允許雇員成為受托人，那么邏輯上所有的應(yīng)收賬款人都可以成為受托人了。⑧同上，第177頁。這個觀點也應(yīng)同樣適用于本文的情況。

（三）以上兩個論點的組合

還有人提出綜合的論點，認為法律應(yīng)當優(yōu)待錯誤給付人的理由是他既膨脹了被告的資產(chǎn)，又沒有機會索取擔(dān)保。①巴柔斯教授就提出了這種觀點，參見A.S. Burrows，“Proprietary Restitution：Unmasking Unjust Enrichment”（2001）117 L.Q.R. 412 at p.425 et seq.；Law of Restitution（2nd ed.，2002），pp.69-72.但這種觀點只是在試圖通過簡單組裝兩個有缺陷的論點以達到一個無缺陷的論點。其實退一步說，這種觀點充其量也只能說明錯誤給付人和其他債權(quán)人不同，然而“不同”的結(jié)論不能直接推導(dǎo)出法律賦予他們優(yōu)先權(quán)的正當性。

四、抽象原則

很多作者和法官們都把這類案件中財產(chǎn)權(quán)的自動回復(fù)看成是銷售合同的撤銷的邏輯結(jié)果：他們認為一個可撤銷的合同產(chǎn)生一個可撤銷的財產(chǎn)權(quán)，如果合同被撤銷，那么財產(chǎn)權(quán)也將遭遇同樣的結(jié)果。盡管關(guān)于這點的明確表示目前尚未出現(xiàn)，但另一類更極端的情況，即出賣人的錯誤導(dǎo)致合同自始無效時，財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的隨之無效就被明確提及過。典型案例如Cundy v Lindsay一案，②（1878）3 App. Cas. 459.凱恩斯大法官認為，“如果貨物的財產(chǎn)權(quán)要被轉(zhuǎn)移，它只能通過合同的方式；沒有任何其他的方法可以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)，”③同上，第464頁。以及“討論財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移是很隨意的。財產(chǎn)權(quán)保留在它原來的位置，即被上訴人處；所以這個所謂可以被轉(zhuǎn)移至上訴人處的財產(chǎn)權(quán)是一個根本無法轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)權(quán)?！雹芡?，第466頁。本章的論點為：上述這段話是沒有道理的，因為它忽略了抽象原則在英國法中的存在。

（一）抽象的一般含義

大陸法系的很多國家（也許不是全部的）對抽象原則（the principle of abstraction）這個概念并不陌生。它規(guī)定，買賣的合同（contract）需要與買賣過程中標的物財產(chǎn)權(quán)的實際轉(zhuǎn)移行為（conveyance）相分離，且前者在有效性上的欠缺不影響后者的有效存在。⑤該原則的最權(quán)威英語介紹當屬K. Zweigert and H. K?tz，An Introduction to Comparative Law（trans. T. Weir）（1st ed.，1977），Vol.1，pp.177-189（這段在下一版被刪）。該原則在德國的運行非常復(fù)雜，他們不僅強調(diào)合同和財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為的分離，還創(chuàng)造了“物權(quán)合同”的概念。英國法在技術(shù)層面上還沒有發(fā)展到這個地步。意大利不承認抽象原則，參見意大利民法典第1153條。

但是抽象原則并非大陸法系的專有品。普通法不動產(chǎn)律師們也很熟悉這種區(qū)分買賣合同和財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的觀念，合同和轉(zhuǎn)移是兩回事。⑥我們暫且先討論普通法。衡平法上存在一種法院創(chuàng)設(shè)的信托來幫助那些已經(jīng)簽了合同但尚未獲得對應(yīng)財產(chǎn)權(quán)的人，參見Lysaght v Edwards（1876）2 Ch.D. 499一案，盡管該案其實也沒有做出給予破產(chǎn)優(yōu)先地位的正當性證成。眾所周知，土地上的財產(chǎn)權(quán)不可能通過合同本身而轉(zhuǎn)移，我們還需要契據(jù)（對應(yīng)未注冊土地）或變更登記（對應(yīng)已注冊土地）來完成財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。不過我們很多人不知道的是，哪怕作為基礎(chǔ)原因的合同無效了，轉(zhuǎn)移行為卻依然會保持有效。典型的判例如Tootal Clothing Ltd v Guinea Properties Ltd案，⑦（1992）64 P. & C.R. 452.盡管買賣合同因為不滿足制定法要求的書面形式要件而歸于無效，⑧Law of Property（Miscellaneous Provisions）Act 1989，s.2.但財產(chǎn)轉(zhuǎn)移卻并不受到影響，依然保持有效。法律的這個立場在土地的贈與（gift）中更為明顯，因為原則上，贈與的全過程完全不涉及任何合同。

合同也可能因為主體不適格而無效。在Ayers v South AustralianBanking Co一案⑨（1871）L.R. 3 P.C. 548.中，當事人銀行章程中含有禁止向提供貨物作為擔(dān)保物的借款人放貸的條款。但是該銀行還是在經(jīng)營中做了此項交易，并獲得了羊毛作為質(zhì)押物。根據(jù)制定法，⑩The Australian Act，No.4，of 1855-56.系爭之質(zhì)權(quán)依然合法有效，質(zhì)權(quán)人的動產(chǎn)侵占之訴（trover）也因此得到了法院的支持。借款人到破產(chǎn)時，它的破產(chǎn)受托人取得了系爭之羊毛的占有并拒絕交還給借款人。受托人所依賴的論點是，最初的借款合同因為主體不適格而應(yīng)自始無效。樞密院對這種論點不予支持，?Sir James William Colvile，Sir Joseph Napier，James and Mellish L.JJ.樞密院指出縱使借款合同歸于無效，賦予質(zhì)權(quán)的行為本身依然有效，因此破產(chǎn)受托人依然要承擔(dān)動產(chǎn)侵占的侵權(quán)責(zé)任。梅利士大法官解釋道：

由曼尼斯提先生提出的另一項反對意見在于公司章程——公司章程的條款規(guī)定，本銀行不可以見貨放貸。現(xiàn)在很重要也是很難的問題就是這個無效合同的法律影響。法官同事們可能會考慮很多問題，比如這個合同項下的具體交易到底是什么；又比如違反章程條款的后果是否會超出合同本身，比如國家可以以廢棄章程為由而起訴公司等等。不過我認為與本案最直接有關(guān)的，需要法官同事們裁決的問題是：這一條款的有效性與否是否會影響財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，不管是貨物財產(chǎn)權(quán)還是土地財產(chǎn)權(quán)，即基于轉(zhuǎn)讓證書或其他文書（根據(jù)法律的特別規(guī)定）而完成的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。①（1871）L.R. 3 P.C. 548 at 558.

本原則并非只局限于普通法，我們需要注意的是，這種抽象主義者的觀點也被上議院在Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC一案②［1996］A.C. 669.中予以肯定，上議院認為基于一份無效合同而完成金錢財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，不僅在普通法上有效，在衡平法上也同樣有效。

（二）貨物銷售中的抽象

與土地買賣不同，合同與轉(zhuǎn)移的分離在貨物銷售關(guān)系中不幸變得模糊了。這是因為在貨物銷售關(guān)系中，財產(chǎn)權(quán)也可以憑借合同本身而轉(zhuǎn)移。③A rule now enshrined in the Sale of Goods Act 1979，s.17.但這句話并不總是對的。在歷史的源頭，交易的完成需要當事人的進一步行為，比如契據(jù)的執(zhí)行（execution of a deed）或者貨物的交付（delivery of goods）。這個規(guī)則在15世紀的時候被改變，當時的規(guī)則已經(jīng)變成了：財產(chǎn)權(quán)可能在交付之前就已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移，只要確系合同雙方的真實意思即可。④Cochrane v Moore（1890）25 Q.B.D. 57 at 71（Fry L.J.）.具體參見J.H. Baker，An Introduction to English Legal History（4th ed.，2002），p.384.銷售合同因此不僅只是財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)原因，還同時成為了財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的一種方式。歷史的這一幕也制造了另一個誤解，比如凱恩斯大法官就在Cundy v Lindsay案中錯誤地認為，⑤（1878）3 App. Cas. 459 at 464，466.Cited above，text to nn.91-92.15世紀的這次演變意味著銷售合同成為了貨物財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的唯一方式。再一次的，我們發(fā)現(xiàn)贈與又可以充當反例，因為贈與貨物的財產(chǎn)權(quán)的全過程里不涉及任何合同。其實就算在銷售合同法領(lǐng)域中，我們也能找到駁斥這種誤解的證據(jù)。例如在Singh v Ali一案⑥［1960］A.C. 167.中，法院認為盡管卡車銷售合同因為涉及違反強行法（illegality）而歸于無效，⑦“違法”和“無效”二詞一直以來都在制造混亂。比如丹寧勛爵曾經(jīng)就在描述禁限交易的合同時用了“無效進而違法”的語言，參見Bennett v Bennett［1952］1 K.B. 249 at 260.但這其實混淆了原因和結(jié)果。因為違法的合同沒有法律效果，故而它顯然是無效的。因此我們很難完全區(qū)分違法和無效，違法合同只是無效合同的一個子項而已。但由于向買受人交付卡車行為的存在，卡車的財產(chǎn)權(quán)仍然被認定為順利轉(zhuǎn)移。丹寧勛爵在向樞密院司法委員會解釋此問題的時候指出：

盡管原告和被告之間的交易是違法的，但畢竟這項交易已經(jīng)被完全執(zhí)行，并且付諸實施，從這個角度看，卡車財產(chǎn)權(quán)順利轉(zhuǎn)移至了原告的手中……合同的違法并不能改變財產(chǎn)權(quán)有效地通過交付而被轉(zhuǎn)移至買受人的事實……⑧同上，第176，177頁。

因此，出賣人將對自己事后從買受人處強占卡車并拒絕歸還的行為承擔(dān)非法占用（conversion）的侵權(quán)責(zé)任。

銷售合同因為1874年孩童保障法（Infants Relief Act 1874）而無效的情形也適用抽象原則：只要存在有效的交付行為，財產(chǎn)權(quán)就可以轉(zhuǎn)移。在Stocks v Wilson一案⑨［1913］2 K.B. 235.中，一個小孩通過欺詐性虛偽表示自己的年齡而成功地以信用方式購得貨物。根據(jù)上述制定法，因為該貨物不是孩童必需品，購買合同于是歸于無效。該案的一個爭點是小孩是否需要對出賣人承擔(dān)非法占用的侵權(quán)責(zé)任。拉什法官認為小孩并未侵權(quán)，因為“財產(chǎn)權(quán)基于交付而轉(zhuǎn)移，無論交付的背后是否存在欺詐?！雹馔?，第246，247頁。

通過上述介紹，我們發(fā)現(xiàn)了一個無法容忍的矛盾。在第一批判例中，比如Cundy v Lindsay案，銷售合同本身的無效會阻止財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，哪怕存在著有效的轉(zhuǎn)移行為，即交付。在第二批判例中，比如主體不適格或內(nèi)容違法的無效合同兩案，合同的無效并不能阻擋財產(chǎn)權(quán)通過交付而順利轉(zhuǎn)移。這個矛盾看上去就仿佛是左手法院的人完全不知道右手法院的同事在做些什么，甚至仿佛財產(chǎn)法儼然成為了一個被分割的體系一樣。其實正確的表述應(yīng)該是：銷售合同是貨物財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)的方式之一；如果在一個貨物交易中出現(xiàn)了替代性的權(quán)利移轉(zhuǎn)方式，比如常見的為交付，且這種替代方式本身的有效要件已被滿足，①需要注意，交付本身也有關(guān)于主觀錯誤的規(guī)定。參見下文結(jié)論部分。此時合同的無效就不能阻止財產(chǎn)權(quán)的有效轉(zhuǎn)移了。既然本論點適用于無效合同的情形，那么它也就更有理由適用于可撤銷合同的情形。

還有另一個反例可以從邏輯上駁斥那些認為對銷售合同行使撤銷權(quán)的后果包括財產(chǎn)權(quán)的回復(fù)的觀點。比如我敲你的門，聲稱自己在從事全國性的慈善募捐（實際上我只是在為自己籌錢），而你也真給了我20鎊的紙鈔（當然如果你早就看破騙局的話肯定是不會給的）。在普通法上，你對該紙幣的財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到我的手中，無法收回。即使我一分鐘后就持著這張紙幣破產(chǎn)，且破產(chǎn)受托人接管之后拒絕將其歸還與你，你也不能向我的破產(chǎn)受托人提起非法占用之訴。②Neate v Harding（1851）6 Exch. 349.問題在于這個情況下你沒有合同可以撤銷——可按照反抽象主義的觀點，財產(chǎn)權(quán)的回復(fù)是建立在合同被撤銷的基礎(chǔ)之上。其實你在這種情況下出現(xiàn)的錯誤和在被欺詐而引誘簽訂合同時出現(xiàn)的錯誤在本質(zhì)上并沒有區(qū)別。那么前者不能回復(fù)財產(chǎn)權(quán)，后者卻可以回復(fù)財產(chǎn)權(quán)的做法就顯然是很沒有道理的。③這種怪異就等同于Skeate v Beale（1841）11 Ad. & El. 983一案中法院一方面認為基于被脅迫而支付的貨物對價在普通法上可追回，可是如果在這種情況下簽訂了合同，合同本身竟然是有效的。

五、LOAD V GREEN案

普通法上的“撤銷進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)”最早可追溯至帕克男爵在1846年Load v Green案中所做的判決。本章通過分析該案和該案之前的先例以得出如下論點：不僅帕克男爵的這段話在該案中只是無拘束力的附帶意見（obiter dictum），而且這段話本身也是基于對先例的曲解而產(chǎn)生的。這個故事很復(fù)雜，我們先從兩個制定法條文說起。

（一）制定法的兩個條文

1.盜竊物的返還

“任何人不能給付自己沒有的東西”（nemo dat quod non habet）這項規(guī)則告訴我們盜竊物的買受人不能得到一個足以對抗失主的財產(chǎn)權(quán)。這個買受人，無論是從竊賊還是竊賊的后手處購得貨物，無論是否基于善意并支付了對價，他都將承擔(dān)對失主的非法占用的侵權(quán)責(zé)任。④Farquharson Brothers & Co v King & Co［1902］A.C. 325.唯一的例外是如果不知情購買發(fā)生在公開市場，則失主的權(quán)利滅失，買受人自然不用承擔(dān)對失主的侵權(quán)責(zé)任。不過這個唯一的例外最終在1994年也被廢除了。⑤Sale of Goods Amendment Act 1994，s.1.

但就算是公開市場的買受人也不完全安全。為了鼓勵對罪犯的起訴，在古代存在這樣的規(guī)則，即如果失主成功起訴竊賊并使法院對其定罪，那么失主可以通過一紙“返還令狀”（writ of restitution）回復(fù)自己對盜竊物的財產(chǎn)權(quán)，⑥盡管此權(quán)利沒有追溯力Horwood v Smith（1788）5 T.R. 750.此權(quán)利可以對抗任何后手，包括在公開市場購得此贓物的買受人。原先只有通過決斗訴訟（trial by battle）將竊賊歸罪的失主才能有此特權(quán)，直到1529年的返還盜竊物法（Restitution of Stolen Goods Act 1529）⑦21 Hen.8，c.11.將準入情形擴充至借助公訴將竊賊歸罪的情形。該法規(guī)定如下：

……如果重罪犯從國王的子民手中直接或間接地偷走或奪走金錢、貨物、其他動產(chǎn)，且他因此被公訴、提審、定罪的，或是雖未定罪，但失主提供了充分的證據(jù)證明重罪犯的犯罪行為，那么該重罪犯應(yīng)當將贓物的財產(chǎn)權(quán)返還給失主。

本條針對的犯罪行為是諸如盜竊、搶奪等重罪，但基于欺詐而獲取財產(chǎn)權(quán)的行為并不構(gòu)成重罪（felonies），⑧R. v Jones（1703）2 Ld. Raym. 1013.它只是非重刑罪（misdemeanour）。⑨Statute in 1757：30 Geo.2，c.24.不過到了1827年，根據(jù)盜竊法（Larceny Act 1827）第57條的規(guī)定，此特權(quán)的范疇終于擴展到了欺詐騙取財產(chǎn)權(quán)的行為：①曾經(jīng)這也遭受過爭議，不過上議院在1887年的Bentley v Vilmont（1887）12 App. Cas. 471.一案中正式確認1827年的此條款確實有如此效力。

如果任何罪犯觸犯重罪或非重刑罪，即以偷竊、搶奪、侵占、敲詐、貪污、挪用、處分、或知情獲取等方式取得受害人的動產(chǎn)、貨物、金錢、或其他有價值的擔(dān)保物的財產(chǎn)權(quán)，該罪犯被提起公訴，且系為了受害人的利益……如果他進而被定罪，那么他必須向受害人返還財產(chǎn)權(quán)。②本條于1861年新盜竊法第100條被重述。到1893年貨物銷售法出臺時又變成了1821年前的態(tài)度，即限制適格情形，將欺詐獲取財產(chǎn)排除出返還的事由。本條最終被1968年偷盜法（Theft Act 1968）附錄三正式廢除。

2.表見所有權(quán)（reputed ownership）

另外一處與Load v Green案有關(guān)的制定法條款是關(guān)于破產(chǎn)中的表見所有權(quán)。破產(chǎn)管理人曾經(jīng)基于制定法授權(quán)，可以銷售表見所有權(quán)的貨物，并將售得收入分配給破產(chǎn)人的債權(quán)人團體。③本條直到1986年才被新破產(chǎn)法第283條第1款廢除。這個首先出現(xiàn)于1623年破產(chǎn)法的條款，④21 Jac.1，c.19，s.11.后來出現(xiàn)在1825年破產(chǎn)法第72條，⑤6 Geo.4，c.16，s.72.內(nèi)容為：

如果任何破產(chǎn)人，在破產(chǎn)時，征得或看似征得真正所有權(quán)人的允許，像所有權(quán)人一樣處分或改變特定的貨物或動產(chǎn)，那么政府有權(quán)將表見所有權(quán)人處分的收入分配給債權(quán)人。

本條規(guī)則的目的是阻止破產(chǎn)人基于虛假的資產(chǎn)膨脹而進一步吸引信貸。所以，在Joy v Campbell一案，⑥（1804）1 Sch. & Lefroy 328.雷德斯戴爾大法官通過類比愛爾蘭的立法，指出本條的目的在于“防止交易者利用占有的狀態(tài)誤使對方相信本不屬于他的財產(chǎn)權(quán)屬于他”。⑦同上，第336頁。制定法的本條款只能允許“雖然占有某特定物的某人不擁有、也不該擁有該物的財產(chǎn)權(quán)，但基于真正所有權(quán)人的疏忽而看似得到了授權(quán)，得以對該物處分的行為。”⑧同上。所以從這個意義上說，本法懲罰的是那些因為自己的疏忽而誤導(dǎo)了破產(chǎn)債權(quán)人的真所有權(quán)人們：

本條適用于一個人通過自己對財產(chǎn)的占有而被推定為所有權(quán)人的情形，本條也以剝奪真權(quán)利人的所有權(quán)的方式對其疏忽授信的行為施加懲罰。⑨Re Florence（1879）10 Ch.D. 591 at 594，per Sir George Jessel M.R.

所以如果一個案件中并沒有涉及上述失實陳述，那么本條就不適用。因此本條并不會懲罰一個被欺詐的出賣人。

（二）先例

在Load v Green案以前，存在著兩條截然相反的判例線。第一條，也是最早的，采取了抽象主義（abstractionist）的態(tài)度，認為銷售合同涉及欺詐的事實并不會阻礙財產(chǎn)權(quán)基于后續(xù)獨立的交付行為而轉(zhuǎn)移。后來，有些案子錯誤地轉(zhuǎn)換了方向，認為欺詐會阻礙財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，哪怕存在獨立的貨物交付行為。在下節(jié)我們可以看到，Load v Green案試圖走出一條中間的道路，也是一條失敗的道路。

1.抽象主義的判例

最早的判例是Haswell v Hunt一案，⑩Noted 5 T.R. 232.由首席法官艾爾在1787到1792年間做出，?現(xiàn)在尚且無法查證本案具體的判決時間，但我們所知道的是詹姆斯·艾爾爵士于1787至1792年擔(dān)任理財法院首席法官（Chief Baron of the Court of Exchequer）。一位叫萊希的人以信用方式從原告手里購得一包煙草，并約好原告將貨物送至萊希的家中。這個合同其實是涉及欺詐締結(jié)的，因為萊希在締約時就已經(jīng)知道自己無力付款。就在合同簽訂后不久，貨物送達前，萊希為躲避債權(quán)人而潛至法國，因此構(gòu)成破產(chǎn)原因。當天晚些時候，貨物送達，原告立刻重新占有了貨物，并因此在與萊希的破產(chǎn)管理人的非法占有（trover）侵權(quán)之訴中敗下陣來。首席法官艾爾指出：“財產(chǎn)權(quán)因為原告向萊希交付貨物的行為（此行為本身不需要貨款的存在為前提）而轉(zhuǎn)移，這是一個自始完整的、不需要現(xiàn)金的交易?！?5 T.R. 232.

另一個案件是于1793年判決的Parker v Patrick案。①（1793）5 T.R. 175.考慮到本案爭議頗多，也考慮到本案是那個年代關(guān)于此問題唯一被收錄匯編的判例，本文摘錄其全文如下：

根據(jù)上回的庭審，事實為：1.系爭之貨物所有權(quán)已經(jīng)從本案被告處基于一位騙子的虛假陳述而丟失，然后被出質(zhì)給本案原告以換取可觀的一筆對價，且原告對先前欺詐的事實并不知情。2.途中出現(xiàn)的強占該質(zhì)押物的人已經(jīng)被本案被告證明有罪，且被告因此重新取得了貨物的占有。3.原告即質(zhì)押經(jīng)紀人，因此起訴被告，要求被告返還該質(zhì)押物。被告的代理人提出了無責(zé)請求，辯稱本案不同于被告偷竊貨物的情形。4.原告獲得的財產(chǎn)權(quán)是一個涉及欺詐的財產(chǎn)權(quán)，盡管他對此欺詐事實并不知情，他被認為不能從被告手里獲得貨物的質(zhì)權(quán)，因為被告才是真正的所有權(quán)人。5.不過肯揚大法官認為本案不同于重罪案，原告可以獲得有利判決。

康斯丁和巴力更新了他們反對對方的無責(zé)請求的理由，他們認為重罪和欺詐在這個問題上本質(zhì)相同，因為法律禁止通過重罪獲取財產(chǎn)權(quán)的理由同樣可以適用于欺詐。在被Kel.81，82肯定的13 Ed.4，9一案中，②A reference to the Carrier's Case（1473）Y.B. Pas.13 Edw.IV，fo.9，pl.5；64 Selden Society 30.甲與乙商議，希望乙能運一些貨物去南安普頓，然后貨交承運人，運至另一處，打開包裹，取出貨物，再交給甲以供其個人使用。該法院認為這也構(gòu)成重罪，‘因為之后的那些比如承運至另一處、打開包裹、以個人目的使用貨物等，顯示了甲本意就不是基于合同獲取貨物，而是直接偷取該貨物?！鶕?jù)此后續(xù)行為理論，本案的那位違法者也同樣是以欺詐的方式獲取財物，那么他當然沒有把財產(chǎn)權(quán)再分配給本案原告的處分權(quán)。但是——

本院認為：本案不同于重罪案，根據(jù)一項積極的制定法的規(guī)定，③判例記錄人說明了此為21 Hen.8，c.11，即1529年盜竊物返還法（the Restitution of Stolen Goods Act 1529）。所有權(quán)人在重罪案中可以通過自訴侵權(quán)人的罪行以換取返還權(quán)利。但這不能延伸到本案中，本案系爭之財產(chǎn)是因為欺詐而丟失的。

因此本院拒絕此規(guī)則的適用。

這個案例很復(fù)雜，因為在這非常短的判決文書中，原告律師的論點并沒有被記錄下來。法院也只回答了1529年的制定法是否能夠突破盜竊的范疇，類推適用至欺詐情形的問題。基于上文對此立法條文表述上的解讀，正如我們看到的那樣，④參見第一小節(jié)的內(nèi)容。通過欺騙來取得貨物只構(gòu)成非重刑罪（misdemeanor），因此我們也就不會奇怪為什么法院拒絕此規(guī)則適用于該案了。⑤重罪和非重刑罪的區(qū)分被1967年刑法第1條廢除。其實被告律師看上去并不想將自己的論點建立在制定法上，而是財產(chǎn)規(guī)則上，即被告和那位騙子之間沒有任何財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。誠然，如果系爭之貨物是因盜竊而非欺詐而喪失占有的話，被告當然可以成功抗辯作為原告的質(zhì)押經(jīng)紀人對其提起的非法占有之訴。因為從一開始，竊賊就沒有獲得財產(chǎn)權(quán)，那么竊賊的質(zhì)權(quán)人自然就不可能獲取一個足以對抗真所有權(quán)人的權(quán)利，也是因為公開市場的例外情形不適用于質(zhì)押。⑥Hartop v Hoare（1742）2 Str. 1187.正如李大法官指出，“公開市場規(guī)則是為了鼓勵財產(chǎn)權(quán)利流轉(zhuǎn)，而質(zhì)押則是暫時鎖住財產(chǎn)權(quán)?！绷硗?，也沒有證據(jù)可以證明涉案貨物的銷售場所真的是一個典型的公開市場。易言之，如果欺詐性獲取貨物和通過觸犯重罪獲取貨物的本質(zhì)是一樣的話，被欺詐的出賣人將勝訴。然而這種觀點總是無力的。法院被原告律師的觀點所說服，就用承運人拆分貨物的例子，判例的區(qū)分點很容易被發(fā)現(xiàn)，因為所有權(quán)人在聽信對方的欺騙而貨交承運人時，他并沒有意圖轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)（只是占有）給對方；但在銷售合同的案例中，所有權(quán)人因為聽信對方的欺騙而產(chǎn)生了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)給對方的意圖?，F(xiàn)在我們重新回顧一下之前提及的兩個反面論點，即：1）財產(chǎn)權(quán)自始未發(fā)生轉(zhuǎn)移；2）財產(chǎn)權(quán)雖然轉(zhuǎn)移，但根據(jù)1529年的制定法被回復(fù)至出賣人手中。目前我們已經(jīng)推翻了論點2，因為1529年盜竊物返還法只適用于重罪行為而非欺詐行為。至于論點1，如果我們回顧Parker v Patrick案的話，也能找到反駁的線索：財產(chǎn)權(quán)可以通過交付而轉(zhuǎn)移，即便存在一個涉欺詐的合同，這也是與早先Haswell v Hunt案⑦Noted 5 T.R. 232.相一致的判例法。

抽象主義的第三個判例是于1802年判決的Milward v Forbes案。⑧（1802）4 Esp. 171.被告因被欺詐而以信用方式出售并交付了15麻袋的面粉給蓋茨。在蓋茨構(gòu)成破產(chǎn)原因后，被告從蓋茨的住所強行占據(jù)了這些面粉。蓋茨的破產(chǎn)管理人對被告提起了非法占有之訴。被告辯稱，因為這些貨物是基于欺詐而取得的，所以財產(chǎn)權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，那么被告取回的只是本就屬于自己的貨物。這種辯解被艾倫巴勒大法官駁回，他指出：“合同存在，被告也是基于對價金支付的期待將貨物銷售給了破產(chǎn)人……這足以說明存在財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移行為以支持原告的訴訟請求。”①（1802）4 Esp. 173.

抽象主義的第四個判例是于1825年判決的Sinclair v Stevenson案。②（1825）2 Bing. 514.被告向普洛克特銷售并交付了貨物，普洛克特則隨后因構(gòu)成了破產(chǎn)原因而被宣告破產(chǎn)。被告迅速占據(jù)了貨物，普洛克特的破產(chǎn)管理人于是對被告提起非法占有之訴。被告依賴的論點是：因為普洛克特在締約時明知自己無力支付，因此構(gòu)成欺詐，那么財產(chǎn)權(quán)就視為未轉(zhuǎn)移。盡管陪審團認定本案不涉及欺詐，貝斯特大法官補充指出，就算本案涉及欺詐也不會改變判決結(jié)果：

如果一個人購買房屋和屋內(nèi)的器具，且其抱有明知自己無力支付費用的主觀心態(tài)，可是如果這些器具的占有已經(jīng)通過交付轉(zhuǎn)移給了此人，我們還能說這些器具的財產(chǎn)權(quán)沒有因交付而轉(zhuǎn)移，且不能成為他的破產(chǎn)債權(quán)人分配的標的嗎？③同上，第517頁。

這些判例的關(guān)鍵點在于，盡管存在欺詐，法院仍然認為交付的行為本身就足以完成財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。更重要的是，這些判例（除了Parker v Patrick案的法官沒有直面回答本問題之外）都與后來所謂“可撤銷的財產(chǎn)權(quán)”（voidable title）的觀念背道而馳。這些案件的事實和Re Eastgate案中的事實幾乎一樣，但是判決的結(jié)果卻完全相反。④［1905］1 K.B. 465. 在本文第一節(jié)也有論述。

2.反抽象主義的判例

上述先例一直被遵循著，直到1813年出現(xiàn)了第一個相反的判決，即Read v Hutchinson案。⑤（1813）3 Camp. 352.另外，有些法官在Martin v Pewtress（1769）4 Burr. 2478案中也發(fā)表過類似觀點，但是判例中并沒有給出他們背離先前判例的理由。不過該案關(guān)于本問題的態(tài)度的權(quán)威性不強，不僅因為這部分在該案中只是無拘束力的附帶意見（obiter），而且該案在討論此問題的時候也并未引用那些被它違反的先例。涉案葡萄酒由原告賣給被告，被告則提供一張無追索權(quán)的匯票，此匯票隨后果然被拒付，且被告實際上在購買葡萄酒之時就知道注定是這個結(jié)果。原告于是提起債務(wù)履行的簡約之訴（indebitatus assumpsit）。艾倫巴勒大法官駁回了原告的請求，理由為本案為互易合同（contract of barter）而非銷售合同。他也指出，就算本案是銷售合同，原告的訴訟請求也應(yīng)予駁回，理由為：

如果合同被撤銷的話，那么就不存在合同。被告因此就不是買受人，而是一個以侵權(quán)方式占據(jù)該貨物的人。如果匯票不值一文，那么被告就應(yīng)對原告承擔(dān)與該貨物價值相等的賠償責(zé)任；不過原告提錯了訴訟，正確的訴訟應(yīng)該是非法占有之訴（trover），或是欺騙之訴（deceit）。⑥（1813）3 Camp.352 at 353.

這是一個在我們這個時代已經(jīng)不能被認同的觀點，因為在涉欺詐的銷售合同中，買受人是可以保留合同并且就仍存在的這份可撤銷合同起訴對方的。⑦不過在自始無效的合同中，合同一方就不可以這樣保留合同了。參見Cundy v Lindsay（1878）3 App. Cas. 459.當然，這個觀點被阿蒂亞和特雷特爾反對，他們認為自始無效的合同依然可以保留下來，只要受損方愿意，他仍可以就合同本身起訴相對方。參見P.S. Atiyah，Law of Contract（5th ed.，1995），p.85；Sir Guenter Treitel，Law of Contract（10th ed.，1999），p.284.不過無論如何，Read v Hutchinson案中的錯誤并非身份的錯誤（mistake as to identity），因此不至于使該合同淪為自始無效。另外，本案所謂被告從原告處收取貨物的行為是一種侵權(quán)方式的說法也沒有先例的支持。的確，如我們看到的那樣，這個判決和該法官在11年前Milward v Forbes案的判決互相矛盾了。

類似的觀點在Noble v Adams案⑧（1816）7 Taunt. 59.中也出現(xiàn)過，不過依然出現(xiàn)在了附帶意見部分。本案原告從Cross & Co公司購買了一批手帕并接收了貨物的交付，他提供了一張匯票作為對價。匯票被拒付時，原告已經(jīng)指示貨物裝運，從格拉斯哥運往倫敦了。不過倫敦碼頭的負責(zé)人隨后得到了Cross & Co公司的指示，要求他拒絕交接并扣押這批貨物，并承諾補償其因此對原告造成的損失。原告因此對碼頭負責(zé)人提起了非法占有之訴。吉布斯大法官認為原告故意試圖以無價值的匯票換取貨物，因此構(gòu)成欺詐，那么“這項銷售就不會變更財產(chǎn)權(quán)?！雹? Taunt.60.陪審團認定了欺詐事實的存在，并因此證成了被告扣押貨物的正當性。隨后原告申請了又一次的審理，這次他成功地排除了欺詐的事實。不過法院依然承認了前述吉布斯大法官的觀點，即涉欺詐的銷售無法變更財產(chǎn)權(quán)②同上，第62頁。。又一次地，本案法官還是沒能注意到相反先例的存在。

Earl of Bristol v Wilsmore案③（1823）1 B. & C. 514.是關(guān)于一項涉欺詐的綿羊買賣。援引了Read v Hutchinson和Noble v Adams的判決，阿伯特大法官認為買受人“隱藏了欺詐的內(nèi)心意思，通過合同獲取了綿羊的占有，此欺詐使得合同無效，根據(jù)引用的前述兩案，財產(chǎn)權(quán)視為未轉(zhuǎn)移?！雹芡?，第521頁。類似的推導(dǎo)也可參見Irving v Motly（1831）7 Bing. 543.這次法院依然沒有引用之前那些相反的先例。

最后一個案例是Peer v Humphrey，⑤（1835）2 Ad. & E. 495.本案的法官終于意識到了Earl of Bristol v Wilsmore案與Parker v Patrick案先例的不一致。一個侍從根據(jù)其主人的指示將三頭公牛送上市場，并以違背主人具體要求的方式將公牛賣給了一個買主，他自己則獨吞了這筆收入。這次銷售并非在公開市場進行。侍從因此被流放之后，主人對買受人提起了非法占有之訴。買受人抗辯理由為侍從有能力轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)，并且援引了Parker v Patrick案的判決。就本案自身而言，法院駁回了對Parker v Patrick案的類推適用，因為本案本質(zhì)上是盜竊而非欺詐。不過雖然原告勝訴，丹曼大法官還是對原告依賴的判例本身的正確性提出了質(zhì)疑：

假如本案的本質(zhì)不是盜竊而是欺詐，我就不會像現(xiàn)在這樣直接拒絕對Parker v Patrick判例的類推適用了，我認為Earl of Bristol v Wilsmore案的判決與之嚴重相悖。⑥同上，第499頁。

也正是這些對相反案例的批判促使帕克男爵在Load v Green案⑦（1846）15 M. & W. 216.中試圖尋找針對Parker v Patrick案的另一種新解釋。

（三）Load v Green

盡管Load v Green案⑧（1846）15 M. & W. 216.是第一個把相反判例完整串聯(lián)起來的案例，可惜訴訟中不幸出現(xiàn)的意外狀況注定了本案無法將注意力集中在甄別這兩條互相沖突的判例線上。本案的事實如下：原告以信用方式將貨物賣給一個叫巴尼斯特的人。在締結(jié)合同之時，巴尼斯特本就不抱有支付價金的意圖。他隨后又構(gòu)成了破產(chǎn)原因，于是這批貨物就被他的破產(chǎn)管理人持有。原告于是對破產(chǎn)管理人提起非法占有之訴（trover）。破產(chǎn)管理人則援引1825年破產(chǎn)法第72條抗辯，⑨參見第五節(jié)前段的論述。辯稱破產(chǎn)人是以表見所有權(quán)人的身份占有該貨物，推定為獲得了真所有權(quán)人即被欺詐的出賣人的同意。值得注意的是，本案中沒有任何一方援引過之前那些抽象主義的先例去證明財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給巴尼斯特的論點——原告沒有這么做很容易理解，因為這等于是自己斷絕了在非法占有之訴中勝訴的可能性；至于被告，那是因為他已經(jīng)提出了表見所有權(quán)（reputed ownership）的抗辯，此抗辯成立的條件之一就是系爭之貨物所有權(quán)客觀上仍須屬于他人而非破產(chǎn)人自己。如果被告援引了抽象主義的先例，結(jié)果就是財產(chǎn)權(quán)被認定轉(zhuǎn)移至破產(chǎn)人手中，即巴尼斯特擁有的就是真實所有權(quán)，而非表見所有權(quán)了。同理，與破產(chǎn)人利益一致的破產(chǎn)管理人也不會援引這些先例。

不出所料，破產(chǎn)管理人依據(jù)1825年破產(chǎn)法第72條對非法占有之訴的抗辯失敗了。帕克男爵在宣讀判決時說道：

……如果要使本案適用于制定法的此條，我們就必須找到一個除表見所有權(quán)人之外的真所有權(quán)人，且此真所有權(quán)人須同意表見所有權(quán)的存在；但在本案中，原告從未對表見所有權(quán)的存在給出這樣的許可；他們從來沒有考慮過給破產(chǎn)人這種以表見所有權(quán)人的形式處分該貨物的信任；他們所做的其實是將該貨物售予被告，并且轉(zhuǎn)移粘附于貨物上的全部的財產(chǎn)權(quán)……⑩（1846）15 M. & W. 216 at 223.

這個觀點正確無疑。正如我們所看到的，①參見第五節(jié)前段的論述。雷德斯戴爾大法官在Joy v Campbell（1804）1 Sch. & Lefroy328一案中關(guān)于本問題的論述也被帕克男爵于本案引用。制定法本條是為了懲罰那些就破產(chǎn)人信貸價值（creditworthiness）誤導(dǎo)他人的所有權(quán)人。而一個被欺詐的出賣人很難被認為是在誤導(dǎo)破產(chǎn)人的其他債權(quán)人。另外值得注意的是，帕克男爵在審理本案時使用的推理并不涉及對“財產(chǎn)權(quán)在涉欺詐的合同中是否轉(zhuǎn)移”這一問題，因為無論本問題的回答是“他保留了財產(chǎn)權(quán)”，或是“財產(chǎn)權(quán)先被轉(zhuǎn)移但他可以回復(fù)”，抑或是“財產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移且他不可以回復(fù)”，這些都不會改變本案的判決結(jié)果。

然而審判完畢之后，帕克男爵在附帶意見中道出了一項權(quán)利，②另可參見Powell v Hoyland（1851）6 Ex. 67 aat 72（Parke B.）；White v Garden（1851）10 C.B. 919 at 926（Cresswell J.），926（Williams J.），927（Talfourd J.），927-928（Jervis C.J.）；Stevenson v Newnham（1853）13 C.B. 285 at303（Parke B.）；Kingsford v Merry（1856）11 Ex. 577 at 579（Pollock C.B.）即出賣人有權(quán)“使合同歸于無效，并重新成為真所有權(quán)人?！雹郏?846）15 M. & W. 216 at 223.這句話雖然出自優(yōu)秀的法官之口，但這不能改變它只是無力的附帶意見（obiter dictum）的事實。帕克男爵只引用了兩個判例，即Noble v Adams案④（1816）7 Taunt. 59.以及Parker v Patrick案。⑤（1793）5 T.R. 175.可是Noble v Adams案討論的不是財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移是否回復(fù)，而是財產(chǎn)權(quán)根本沒有轉(zhuǎn)移，因此與帕克男爵的論斷相悖，不能成為本案的依據(jù)；⑥同理，Earl of Bristol v Wilsmore（1823）1 B. & C. 514也不可以被引用，丹曼大法官在Peer v Humphrey（1835）2 Ad.& E. 495一案中指出此案與Parker v Patrick（1793）5 T.R. 175.相違背。至于Parker v Patrick案也是同理。⑦參見上一小節(jié)的內(nèi)容。帕克男爵還創(chuàng)造性地不僅將Parker v Patrick用來證明財產(chǎn)權(quán)“雖已轉(zhuǎn)移但可回復(fù)”，還用來證明財產(chǎn)回復(fù)權(quán)不能對抗善意購買：

Parker v Patrick案的判決一直在遭受質(zhì)疑。但是我認為它可以用來證明整個交易不是完全無效，除非出賣人行使自己的選擇權(quán)：他可以選擇仍然將其看成一個合同；不然他就需要趕在買受人趁合同仍然有效之時將貨物轉(zhuǎn)售給第三人之前，撤銷這個合同。⑧（1846）15 M. & W. 216 at 219.

雖然帕克男爵的這種解讀不會改變Parker v Patrick案的結(jié)果，但是它完全閹割了該案法庭的推理。因為帕克男爵對本案的解讀完全繞開了1529年的制定法，把問題縮減成質(zhì)押經(jīng)紀人的行為和買受人撤銷合同的行為誰先誰后的問題。另外，帕克男爵的觀點也代表了White v Garden案⑨（1851）10 C.B. 919.的觀點，該案首次確立了善意購買這一例外規(guī)則。的確，從這個角度看，所有先前的相反案例都消失了。除此之外我們可以認為，這個被帕克男爵經(jīng)常引用的Parker v Patrick案，⑩在Stevenson v Newhham（1853）13 C.B. 285 at 302，帕克法官說：“善意取得人可以獲得完全的、不被對抗的財產(chǎn)權(quán)，哪怕銷售合同在合同雙方之間被撤銷。這是由近期White v Garden案確立……Parker v Patrick之前的判例亦是如此。”成為了他新理論的法律來源。

六、結(jié)論

本文的核心論點是：現(xiàn)代可撤銷合同的規(guī)則在貨物銷售領(lǐng)域產(chǎn)生了一項錯誤。這個錯誤就是認為如果設(shè)定義務(wù)的銷售合同被撤銷，那么使財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的處分行為也將歸于無效。正如前述關(guān)于違法（illegality）和主體不適格（incapacity）的案例所展示的那樣，此誤讀忽視的問題就是：財產(chǎn)權(quán)可以通過合同之外的方式轉(zhuǎn)移，交付（delivery）就是一例。決定財產(chǎn)權(quán)的歸屬時，糾纏于“合同自始無效還是已經(jīng)被撤銷”完全是在討論錯誤的問題，真正應(yīng)該討論的問題是：不管合同存在無效性（voidness）還是可撤銷性（voidability），財產(chǎn)權(quán)是否已通過有效的交付行為而轉(zhuǎn)移。注意，交付行為并不總是能夠轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)，這就取決于有效交付的規(guī)則了，這些規(guī)則也有屬于自己的（獨立于合同之外的）主觀錯誤（mistake）的情形。?對于此問題最精辟的論述，盡管存在于刑法領(lǐng)域，參見G. Williams，“Mistake in the Law of Theft［”1977］C.L.J.62.另參見D. Fox，“The Transfer of Legal Title to Money”［1996］R.L.R. 60.由一方在交付過程中產(chǎn)生的錯誤就會阻礙財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移：比如此錯誤是關(guān)于交易的標的本身（比如在黑暗中，我給了你50鎊，但實際上我以為這是一張10鎊的紙幣），?R. v Ashwel（l1885）16 Q.B.D. 190；R. v Hehir（1895）18 Cox C.C. 267.或是關(guān)于交易相對方的身份（在黑暗中，我把這50鎊紙幣錯誤地交給了另一個人），①R. v Hudson［1943］1 K.B. 458.除此再無例外。②R. v Prince（1868）L.R. 1 C.C.R. 150；Moynes v Cooper［1956］1 Q.B. 439；Barclays Bank Ltd v W.J. Simms，Son & Co（Southern）Ltd［1980］1 Q.B. 677 at 689（Robert Goff J.）.基于此，回顧前案我們可以發(fā)現(xiàn)，在Re Eastgate案③［1905］1 K.B. 465.和Car & Universal Finance Co Ltd v Caldwell案④［1965］1 Q.B. 525.中均未出現(xiàn)有關(guān)交易標的或是交易主體身份的錯誤。它們所涉及的，不過是出賣人對買受人信貸價值（credit-worthiness）的誤判。因此，在這些案件中存在的交付行為足以完成系爭之財產(chǎn)權(quán)的有效轉(zhuǎn)移。

本文的論點也能從歷史考察中的得到依據(jù)。通過對所謂“撤銷進而財產(chǎn)回復(fù)權(quán)”這項創(chuàng)新的歷史根源的考察，我們發(fā)現(xiàn)它最早是帕克男爵在Load v Green案⑤（1846）15 M. & W. 216.中的創(chuàng)造物，且此創(chuàng)造物的依據(jù)竟然是Parker v Patrick案⑥（1793）5 T.R. 175.——一個支持前述抽象主義觀點的判例。我們也可以看到，普通法對于不當?shù)美筒划斝袨榈幕貞?yīng)一般是產(chǎn)生一項對人性的債權(quán)，唯獨在這一類案件中竟然用財產(chǎn)性權(quán)利（proprietary right）作為回應(yīng)，這種現(xiàn)象是多么異常。另外，我們也無法就此權(quán)利帶來的破產(chǎn)優(yōu)先地位給出正當性的證成。

從實務(wù)角度看，本文最終意味著Load v Green案⑦（1846）15 M. & W. 216.是一個錯誤的判決。盡管被欺詐的出賣人可以撤銷他的那份銷售合同，但這不能附帶任何“財產(chǎn)權(quán)回復(fù)”的效果。此道理同樣適用于自始無效的合同。如果買受人宣告破產(chǎn)，被欺詐的出賣人也只能加入無擔(dān)保債權(quán)人（unsecured creditors）的隊伍，從而只得按比例獲取對破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。

（責(zé)任編輯：婁愛華）

Rescission，Property，and the Common law

William Swadling

The modern law of rescission in the case of a contract of sale induced by fraud proceeds on an error. That error is to assume that where the contract is avoided，the instrument which transferred title is avoided too. What that argument fails to notice is that property can pass in ways other than by contract，one of which is delivery. Although a defrauded vendor should be allowed to rescind his contract of sale，it should not carry with it any revesting of title. The same applies to the case where the contract is void from the start. In the event of a purchaser’s insolvency，the defrauded vendor should simply join the queue of unsecured creditors. An examination of the historical roots of the doctrine that title revests on the rescission of the contract shows that it was invented by Parke B. in Load v Green，using a case，Parker v Patrick，which is in fact an authority in favour of the abstractionist approach. The proprietary right is anomalous when linedup alongside other common law responses to unjust enrichment and wrongdoing，which are in every other case only personal. Nor is there any justification for the priority the right gives ininsolvency.

Abstraction principle；Fraud；Good faith acquisition；Proprietary rights；Rescission

D913

A

2095-7076(2014)01-0129-19

*威廉·斯沃德林（William J. Swadling），英國牛津大學(xué)法學(xué)院財產(chǎn)法教授。原文發(fā)表于英國《法律季刊評論》（Law Quarterly Review）2005年第1期，總第121卷，第123-153頁。英文原文并無摘要，中文摘要為譯者所加，文末英文摘要亦為譯者整理。

**英國牛津大學(xué)法學(xué)博士研究生。