論新歷史主義的新型文本觀

鐘觀鳳，董希文

(魯東大學(xué)文學(xué)院，山東 煙臺 264025)

20世紀(jì)80年代，后結(jié)構(gòu)主義走向衰落，此時正是新歷史主義登上英美文化和文學(xué)界的舞臺之際。確切地說，于70年代末，新歷史主義已經(jīng)初露端倪，而其最終確立的標(biāo)志可追溯到1982年，當(dāng)時斯蒂芬·格林布拉特在《文類》雜志的一期?？那把灾写虺觥靶職v史主義”的旗號。以美國的斯蒂芬·格林布拉特、路易·蒙特羅斯、海登·懷特、瑪喬里·勒維森和英國的喬納森·多利莫爾、凱瑟琳·貝爾西等人為主要代表，這批理論批評家在文藝復(fù)興和浪漫主義研究領(lǐng)域中形成新的文本觀，關(guān)于文學(xué)、歷史及它們之間的關(guān)系，他們有其獨特的見解。當(dāng)然，新歷史主義文論不可能無根成蔭，它也是在前人研究的基礎(chǔ)上孕育脫胎而成，尤其是對舊歷史主義、形式主義、接受史或解釋學(xué)、解構(gòu)主義等文學(xué)流派提出的文學(xué)觀進(jìn)行一番反思與清算，從中獲得啟發(fā)。

一、“清算”以往的文本觀

首先，新歷史主義的“新”是相對于舊歷史主義的“舊”而言的。在20世紀(jì)40年代新批評出現(xiàn)以前，歷史主義批評一直主宰著文學(xué)研究領(lǐng)域，主要研究包括思想文化史、文學(xué)史在內(nèi)的歷史及其歷史哲學(xué)方法。該派代表人物包括盧梭、維柯、黑格爾、克羅齊等人，他們推崇歷史的客觀決定論，將人類歷史視為一個統(tǒng)一和諧的整體，認(rèn)為“歷史”能夠決定一切，“堅持對任何社會生活的深刻理解必須建立在關(guān)于人類歷史的深思熟慮之上；強調(diào)社會發(fā)展規(guī)律支配著歷史進(jìn)程并容許做長期的社會預(yù)測和預(yù)見”。[1](P393)新歷史主義對此不敢茍同，雖然它也肯定歷史的“真實性”，但此“真實性”并非舊歷史主義的歷史的“事實性”，故新歷史主義者反對傳統(tǒng)歷史主義簡單地把歷史與文本之間的關(guān)系視為決定與被決定的關(guān)系。在新歷史主義對其進(jìn)行反駁之前，舊歷史主義的觀點在20世紀(jì)初業(yè)已遭到過攻擊，卡·波普爾在《歷史主義的貧困》中曾批判它的極端，“歷史宿命論全然是一種迷信；用科學(xué)手段也好，或用任何其他理性手段也好，人類歷史的進(jìn)程都是不能預(yù)言的?！盵2]波普爾主張非中心論，認(rèn)為歷史決定論由于賦予歷史集中的權(quán)力必然走向極權(quán)主義，終將會被學(xué)術(shù)界剔除。

其次，對20世紀(jì)以來的形式主義的文本觀進(jìn)行學(xué)術(shù)糾偏。從廣義的角度來看，20年代出現(xiàn)的俄國形式主義、40年代興起的英美新批評以及60年代盛行的結(jié)構(gòu)主義可合稱為形式主義批評，因為三者均指向文學(xué)的內(nèi)部 (語言、功能或結(jié)構(gòu))，懸置了“存在”、“歷史”、作者、現(xiàn)實和心理等外在因素，而專注于分析文本內(nèi)的文學(xué)性、陌生化語言、形式技巧或結(jié)構(gòu)，將文學(xué)禁錮在封閉的的文本藩籬中，與舊歷史主義相反，它們推崇的是文本中心論，即文本決定一切，歷史被驅(qū)逐或遺忘了。然而，新歷史主義不滿形式主義和新批評僅停留在對文本結(jié)構(gòu)和語言技巧的分析上，“也不滿結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)所熱衷的‘從一顆蠶豆里見出世界，以單一結(jié)構(gòu)概括天下作品’的做法”，[1](P396)而是將注意力置于形式主義文論所忽略的歷史語境上，“將文學(xué)批評策略拓展到尚未注意的文化文本的討論中”。[3](P222)

再次，接受美學(xué)也在一定程度上受到新歷史主義的消解。20世紀(jì)60年代末，接受美學(xué)(亦稱“接受史”)在歐洲文學(xué)界崛起，一掃19世紀(jì)浪漫主義詩學(xué)的作者中心論和20世紀(jì)以來的形式主義文論的文本中心論，轉(zhuǎn)向以讀者為中心的研究領(lǐng)域，其代表有德國的“康斯坦學(xué)派”的干將堯斯、伊瑟爾，法國的利法代爾以及美國的費什、布萊奇等。該派受伽達(dá)默爾解釋學(xué)的影響，認(rèn)為“文學(xué)史應(yīng)是以讀者為中心在期待視界融合中透視文學(xué)效果史研究”，[4](P249)即主張在過去視界(即文本出現(xiàn)時讀者的期待視野)與現(xiàn)代視界(即歷史理解主體當(dāng)下的視界)匯合中把握文本的歷史意義。接受史的“視界融合”把“文學(xué)的歷史性在歷時性和共時性的交叉點呈現(xiàn)出來，”[5](P46)既不囿于一味考據(jù)史實的實證主義，又避免陷入讀者自身的主觀闡釋，似乎天衣無縫、不偏不倚。哈貝馬斯卻不以為然，批判這種做法“事實上是要達(dá)到某種關(guān)于意義的共識。而這種共識則完全可能是被系統(tǒng)地歪曲的，它放棄了意識形態(tài)的說明”，[4](P256)新歷史主義者在此基礎(chǔ)上作進(jìn)一步反駁，如在格林布拉特看來，文學(xué)家或讀者由于自己的解釋者地位、所處時代的政治關(guān)切，致使他必然具有某種政治立場，受到當(dāng)時的意識形態(tài)約束，不可能完整地重建和進(jìn)入16世紀(jì)的文化并達(dá)到超然客觀的歷史理解。[6]

最后，也是最“曖昧”的清算——對后結(jié)構(gòu)主義(特別是解構(gòu)主義)浮躁的文本游戲觀的糾偏。始于60年代末的解構(gòu)主義以破壞者的姿態(tài)出現(xiàn)，其代表有德里達(dá)、巴爾特、德曼、?？碌鹊龋麄冎饕磳壐魉怪行恼摵妥园乩瓐D以來西方哲學(xué)的種種形而上學(xué)，質(zhì)疑并解構(gòu)二元對立和事物的統(tǒng)一性，力圖發(fā)現(xiàn)哲學(xué)中的“他者”。如果說，之前提到的文本觀中論及的歷史仍具真實性或統(tǒng)一性，作者或文本或讀者仍具權(quán)威的話，到了解構(gòu)主義這里，一切都面目皆非了:文本不再具有確定的意義，它成為能指游戲的場地，在德里達(dá)看來，語言的能指所指涉的“在場”永遠(yuǎn)不“在場”，文本只是一張意義不斷延宕的蹤跡之網(wǎng)；德曼追隨尼采，認(rèn)為語言本質(zhì)上是隱喻的，而不是指涉的，并且指出由于有修辭格的插入，批評和文學(xué)一樣，本質(zhì)上是一種寓言(以此言它)，故一切閱讀都是誤讀；不存在所謂的真理，在福柯看來，一切話語和知識不過是權(quán)力意志的表達(dá)，為統(tǒng)治階級的利益服務(wù)。無可否認(rèn)的是，解構(gòu)主義的文學(xué)觀，尤其是它解構(gòu)非文學(xué)話語并把它們視為修辭性文本，給予新歷史主義很大啟發(fā)，二者藕斷絲連，甚至有學(xué)者(如拉曼·塞爾登)把新歷史主義納入后結(jié)構(gòu)主義的框架中。無疑，解構(gòu)主義理論具有偏激之處，塞爾登指出，“后結(jié)構(gòu)主義者正是那些突然發(fā)現(xiàn)自己錯誤的結(jié)構(gòu)主義者”、“他們總是承認(rèn)，他們抵制做結(jié)論的愿望注定要失敗，因為只有什么都不說，他們才能阻止我們認(rèn)為他們說了什么。即使總結(jié)他們的觀點本身也暗示他們在這點上的失敗?！盵3](P228)新歷史主義認(rèn)為有必要提出一種新的文本觀，恢復(fù)作品中的被解構(gòu)主義消解掉的歷史意識，以達(dá)糾偏去弊之效。

二、建構(gòu)新型的歷史文本觀

在文藝界眾聲喧嘩、莫衷一是的時代語境下，新歷史主義對以往盛行過或仍在發(fā)展的文本觀進(jìn)行一一糾正和反思，它在糾偏的過程中抑或得到啟發(fā)和靈感，抑或收集合理的理論資源來為己所用，因此，“清算”并非完全地否定，它只是糾正其不當(dāng)之處，而對其中的合理成分適當(dāng)加以承繼與轉(zhuǎn)化?？偠灾扒逅恪币酝奈谋居^，為新歷史主義者重新將歷史的維度納入文學(xué)研究的視野奠定了較為扎實的基礎(chǔ)，有一定的理論說服力。概括地說，新歷史主義的歷史文本觀包括三大方面:歷史的文本性、文本的歷史性、文本間的互文流通性。

(一)歷史的文本性 在后結(jié)構(gòu)主義出現(xiàn)之前，大多數(shù)人認(rèn)為歷史是過往發(fā)生過的客觀而真實的事件和活動，它永遠(yuǎn)高于文本，因為文本具有想象虛構(gòu)的詩性。后結(jié)構(gòu)主義思想興起后，人們認(rèn)識到歷史都是經(jīng)過“敘述”的。新歷史主義理論家們深受其影響，重新思考文學(xué)與歷史的關(guān)系，不再認(rèn)為“文學(xué)”與“歷史”、“文本”與“語境”之間的鴻溝無法逾越。

“歷史的文本性”(the textuality of history)是新歷史主義文論的重要特征或要旨之一，最初是由美國加州大學(xué)的路易·蒙特羅斯所提出，它包括兩層意思:“一指如果沒有保存下來的文本，我們就無法了解一個社會的真正的、完整的過去；二是指這些文本在轉(zhuǎn)變成‘文獻(xiàn)’、成為歷史學(xué)家撰寫歷史的基礎(chǔ)的時候，它們本身將再次充當(dāng)文本闡釋的媒介?！盵7](P156)即是說，人們現(xiàn)在了解到的歷史都是以文本的形式呈現(xiàn)的，變成一種“歷史敘事”，具有“被寫下來的”、“供人閱讀的”這兩大特點。新歷史主義理論家海登·懷特認(rèn)為，“歷史”不能簡單地等同于“關(guān)于過去的事情”，為此，他將歷史上升到所謂“元歷史”(metahistory)的層面，探討歷史話語的本質(zhì)以及它是如何與文學(xué)話語互轉(zhuǎn)等問題。可見，海登·懷特和蒙特羅斯一樣認(rèn)為，“歷史”應(yīng)包括“歷史事實”(具有真實客觀性)與“歷史修辭文本”(具有文學(xué)虛構(gòu)性)，前者以文本方式記錄下來，后者是人的意識形態(tài)立場和歷史事實之間的“合力”產(chǎn)物。相對而言，懷特更重視后者，主張從文本的寫作和闡釋的角度審視歷史。在《話語轉(zhuǎn)喻論》中，他甚至指出歷史作為一種虛構(gòu)形式與小說并無區(qū)別，這顯然揭露了歷史的文本性。

(二)文本的歷史性 在新歷史主義理論家看來，歷史不純是記錄事件在轉(zhuǎn)化過程中發(fā)生了什么，而且還對之進(jìn)行描述，與詩人想象的虛構(gòu)性并無二致，因而具有文本性。同理，新歷史主義學(xué)者也不難發(fā)現(xiàn)文學(xué)的歷史性，試想一個文學(xué)文本一方面記錄了人們過去的生活 (當(dāng)然也包括往昔的情感)，另一方面它經(jīng)過生產(chǎn)、出版、發(fā)行等一連串操作之后，其本身也成為一個歷史事件。

“文本的歷史性”(the historicity of texts)是蒙特勞斯對新歷史主義所總結(jié)的另一要旨，主要是指“一切文本 (包括文字的文本和廣義的社會文本)都具有特定的文化性和社會性”。[7](P156)從強調(diào)文學(xué)文本的歷史性這點看來，新歷史主義沒有完全拋棄舊歷史主義，二者仍有一絲血脈聯(lián)系。所不同的是，傳統(tǒng)歷史主義文論更關(guān)注宏觀的歷史事件，強調(diào)重大的歷史因素的決定性作用，如法國文論家泰納將一切(包括文學(xué)在內(nèi))都視為“種族”、“傳統(tǒng)”、“時代”三因素作用下的產(chǎn)物。而新歷史主義者受到?？碌慕鈽?gòu)哲學(xué)的影響，認(rèn)為歷史不是整一的，所謂的“和諧統(tǒng)一”是從統(tǒng)治階級的利益出發(fā)強加給歷史的“幻覺”，不存在梯爾雅德在《伊麗莎白時代的世界圖景》中所論述的沒有縫隙的、具有統(tǒng)一意義體系的伊麗莎白歷史，相反，由于經(jīng)過不同的人在不同的統(tǒng)治時期敘述，歷史變得多元化，具有不連續(xù)性、矛盾性和斷層性。因此，新歷史主義者轉(zhuǎn)向研究被主流壓抑和邊緣化的民間傳說、稗官野史等“小寫”敘事。

(三)互文流通性 新歷史主義把文本從文學(xué)文本的小圈子擴張到文化領(lǐng)域，認(rèn)為文化體系是由文學(xué)和其他非文學(xué)文本所構(gòu)成的泛文本之網(wǎng)。文本之間不是孤立的關(guān)系，而是具有一種文本間性。“文本間性”這個概念是由法國女性主義理論家克里斯蒂娃首先提出，又稱為“互文性”，指的是任何文本不可能全然脫離其他文本，強調(diào)文本之間的互補、互滲、互通的對話關(guān)系，即“互文性”，發(fā)展到新歷史主義這里，它換了一個稱呼——“流通”。

“流通”是新歷史主義文本觀的另一核心概念，是由新歷史主義者仔細(xì)研究文本間的關(guān)系并借助經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的“流通”、“協(xié)商”、“交換”等概念的理解而界定的。它很好地解釋了文學(xué)與歷史之間的互動作用，還反映了文化形成的動態(tài)過程。新歷史主義致力于探尋文本間的社會能量流通性，即揭示“歷史事件如何轉(zhuǎn)化為文本，文本又如何轉(zhuǎn)化為社會公眾的普遍共識，亦即一般意識形態(tài)，而一般意識形態(tài)又如何轉(zhuǎn)化為文學(xué)這樣一個循環(huán)往復(fù)的過程”。[8]這種認(rèn)識遍布新歷史主義文論中，如格林布拉特在《莎士比亞的商討》中論述了作者是如何實現(xiàn)其文本過程的，其中“商討”(Negotiations)一詞透露了“流通”的性質(zhì)，具有協(xié)商、溝通等意義。由于發(fā)現(xiàn)了文本間的這種流通性，批評家不再孤立地對單個作品進(jìn)行分析，而是強調(diào)從政治權(quán)力、意識形態(tài)、文化霸權(quán)等角度對文學(xué)文本實行互文解讀，認(rèn)為文本形象或文學(xué)意義是一種“自我形塑”，即對闡釋者與他所處時代的歷史文化語境的關(guān)系反復(fù)地進(jìn)行闡述的產(chǎn)物。

三、存在的局限與反思

相對于西方以往的文學(xué)理論，新歷史主義發(fā)展的時間并不算長，也“不是一種嚴(yán)格的學(xué)派或理論體系，而是一組學(xué)者群，或用格林布拉特的話說，是一種實踐而非一種教義?！盵4](P255)從某種意義上說，新歷史主義的實踐仍在持續(xù)，其文本觀也在不斷完善中，難免會存在一些問題，用后結(jié)構(gòu)主義批評家德曼的話來說，它可能陷入自身理論的“盲點”而不自知，亟待人們反思以發(fā)現(xiàn)被其忽視的“洞見”。

(一)反思?xì)v史紀(jì)實與歷史虛構(gòu) 新歷史主義用“文本性”填平了“文學(xué)”與“歷史”之間的鴻溝，從某種意義上把二者等同了起來，這有一定的合理性，在之前論述新歷史主義的文本觀時已經(jīng)提及。歷史被視為一種文本話語，就是說人們賦予了它以某種思想的地位，和文學(xué)一樣具有人的意識形態(tài)性、主觀虛構(gòu)性。然而，文本經(jīng)后結(jié)構(gòu)主義的解構(gòu)變成一個意義無限延宕的能指鏈，文本以外一無所有，也就是說歷史文本所指向的真實事件也會被消解掉，不復(fù)存在。如果說歷史的最終所指消失了，就是說歷史從來不曾存在。無疑，這種觀點馬上會被質(zhì)疑:人們的“現(xiàn)在”終將成為過去，即歷史，如果說歷史從來都是虛幻的，那么難道“現(xiàn)在”也是幻覺嗎?顯然，新歷史主義有陷入歷史不可知論的嫌疑。但無論如何，人們都不能放棄追求歷史本真面目的初衷，而向歷史不可知論妥協(xié)。這里需要反思的是，歷史到底是客觀真實的事件(紀(jì)實性)?還是新歷史主義所說的經(jīng)過史學(xué)家用文本虛構(gòu)的方式所加工的歷史修飾性文本?筆者認(rèn)為，“歷史”應(yīng)該有三層意思:一是過去真實發(fā)生過的事情(非“敘述”的、非“再現(xiàn)”的)；二是流傳下來的歷史文本(文獻(xiàn))，即前人對他們的時代所作的記錄與描述，以文本的方式呈現(xiàn)；三是當(dāng)代的歷史文本，即現(xiàn)時的解釋主體對前人的歷史文本進(jìn)行再闡述，以往的歷史文本只是其解讀的素材之一，他還結(jié)合當(dāng)代的意識形態(tài)、歷時和共時的文本進(jìn)行互文解讀。后兩種對歷史的認(rèn)識都是以達(dá)到第一種對歷史本真的認(rèn)識為目的，相較之下，當(dāng)代的歷史視野要比前人的視界廣闊，盡管它們都加入了自身的主觀色彩?？梢哉f，新歷史主義者若能把握好它們之間的關(guān)系，對其文本觀的完善會有很大幫助。

(二)反思文學(xué)的研究對象——宏觀與微觀 新歷史主義所建構(gòu)的新型歷史文本觀，不僅打破了文史之間牢不可破的傳統(tǒng)藩籬，而且架構(gòu)了一個賦予動態(tài)性的互文本的文化世界。新歷史主義如同一個行李箱，其研究幾乎囊括了文學(xué)、藝術(shù)史、人類學(xué)、民族學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域。由于打破了學(xué)科間經(jīng)緯分明的研究領(lǐng)域，新歷史主義研究對象的范圍擴大了，使該派的批評家能夠盡情地施展其批評才情。有趣的是，新歷史主義者并不是面面俱到之輩，它也有所偏好，喜歡從民間傳說、稗官野史、歷史資料、檔案記錄、醫(yī)學(xué)報告、法律文件等歷史碎片中汲取資源，甚至將其視為文學(xué)研究的對象，即新歷史主義有把文學(xué)文本與這些非文學(xué)文本混同之嫌。此外，與“西馬”理論、女權(quán)主義、后殖民主義一樣，新歷史主義也是一種邊緣批評，它迷戀邊緣文化，常常質(zhì)疑經(jīng)典或挑戰(zhàn)主流意識形態(tài)的宏觀敘事。然而，一些論者批評說新歷史主義 (尤其是美國的新歷史主義)陷入了一種宏觀與微觀的悖論中:“在許多新歷史主義批評中，對經(jīng)典的挑戰(zhàn)‘大多局限于人們熟悉的權(quán)威文本，而對‘他者’的探索則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，而且它們多滿足于提出新觀點，對經(jīng)典文本卻觸及甚少。”[3](P227)換言之，當(dāng)面對文學(xué)文本與非文學(xué)文本時，新歷史主義者常常從后者汲取資料；當(dāng)分析一部權(quán)威的文學(xué)作品時，面對經(jīng)典傳統(tǒng)的批評，新歷史主義常常質(zhì)疑，并注重挖掘文本中被主流所壓抑的邊緣闡釋；而當(dāng)面對正統(tǒng)文學(xué)與邊緣文學(xué) (如草根文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)穿越小說等)時，新歷史主義往往選取前者作為批評的對象，即使這樣，它也只是專注于己見而忽視“經(jīng)典”的聲音。因此，在“宏觀”與“微觀”上，很難界定新歷史主義的研究對象，至于二者應(yīng)如何取舍仍需該派深思。

(三)反思文學(xué)的性質(zhì)——意識形態(tài)與審美 新歷史主義在文學(xué)批評中成功地進(jìn)行了歷史——文化的轉(zhuǎn)型，將被舊歷史主義、形式主義批評、解構(gòu)主義所顛倒的傳統(tǒng)再次顛倒過來，關(guān)注文化歷史語境，甚至將16世紀(jì)文藝復(fù)興時期的軼事趣聞引進(jìn)權(quán)力的歷史關(guān)系中，懷疑現(xiàn)存的社會秩序。新歷史主義以一種政治解讀的模式對文本進(jìn)行文化批評，認(rèn)為文學(xué)不可避免反映當(dāng)代人的政治態(tài)度或政治立場，指出文學(xué)作為一種意識形態(tài)手段，具有鞏固、顛覆、包容社會秩序或權(quán)威的作用。由于過于注重文本的意識形態(tài)，新歷史主義者便在某種程度上忽視了文學(xué)的審美性，正如格林布拉特一味提倡“文化詩學(xué)”，注重社會文化和文學(xué)之間的協(xié)商對話性，而“拋棄了一些神話:譬如審美自治的作品，形式上完整的文學(xué)形象，原創(chuàng)性的藝術(shù)才能……轉(zhuǎn)而提出，批評應(yīng)該關(guān)注的是形成一部作品的多樣的信念、社會的實踐和文化的話語”。[9]童慶炳曾在《文學(xué)理論教程》中論述過文本的性質(zhì)問題，認(rèn)為其在本質(zhì)上是一種審美意識形態(tài)?？赏浦瑔螒{意識形態(tài)是不能充分形容文學(xué)的。因此，在對文學(xué)進(jìn)行互文闡釋時，不可忽視審美批評。

結(jié)語

新歷史主義是一種冷靜而又頗為大膽激進(jìn)的文學(xué)理論，冷靜在于其理論主張不是冒然提出，而是建立在深入考察以往文學(xué)理論的基礎(chǔ)之上，對過去文本觀存在的“盲點”進(jìn)行清除；而大膽激進(jìn)之處在于，新歷史主義為被20世紀(jì)以來的文學(xué)批評解構(gòu)得千瘡百孔的“歷史”重新注入生命力，將“歷史”與“意識形態(tài)”納入文學(xué)的批評視域。在這里，文本與歷史的關(guān)系得到重新審視，形成了新的“文化詩學(xué)”。文學(xué)與非文學(xué)文本在歷時與共時中不斷“流通”、互動。當(dāng)然，這種歷史文本觀仍然存在一些局限，從中引發(fā)的一系列文學(xué)問題，不僅是新歷史主義者需要注意的，更需每一個文論者深刻探究。

[1]朱立元.當(dāng)代西方文藝?yán)碚揫M].上海:華東師范大學(xué)，1997.

[2](英)卡·波普爾著，何 林，趙 平譯.歷史主義的貧困[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1987.

[3](英)拉曼·塞爾登著，劉象愚譯.當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀[M].北京:北京大學(xué)出版社，2006.

[4]周 憲.超越文學(xué)——文學(xué)的文化哲學(xué)思考[M].上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[5](德)堯 斯著，金元浦，周寧譯.走向接受美學(xué)[A].接受美學(xué)與接受理論[C].沈陽:遼寧人民出版社，1987.

[6]Greenblatt.S.，Renaissance Self-Fashioning[M].Chicago:University of Chicago Press，1980.

[7]盛 寧.人文困惑與反思——西方后現(xiàn)代思潮批判[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[8]盛 寧.新歷史主義[M].臺北:臺灣楊智文化公司，1996.

[9](美)邁克爾·萊恩著，趙炎秋譯.文學(xué)作品的多種解讀[M].北京:北京大學(xué)出社，2006.