房屋買(mǎi)賣(mài)合同中附隨義務(wù)的認(rèn)定及違約責(zé)任探析
——以“兇宅”買(mǎi)賣(mài)為例

周玉文

(武夷學(xué)院思想政治理論教學(xué)部，福建 武夷山 354300)

房屋買(mǎi)賣(mài)對(duì)于一般人來(lái)講都是人生中的一件大事，雖然人們?cè)诜课葙I(mǎi)賣(mài)合同訂立的過(guò)程中會(huì)盡力想得周全一些，但由于受知情不多以及表達(dá)能力等方面的限制，等到合同實(shí)際履行過(guò)程中往往會(huì)發(fā)現(xiàn)，房屋買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)自己一方權(quán)利和對(duì)對(duì)方義務(wù)的約定與當(dāng)初的設(shè)想以及想要達(dá)到的目的存在一定距離，而這一距離也幾乎不可能再通過(guò)簽訂補(bǔ)充協(xié)議的形式來(lái)加以彌補(bǔ)。這種情況下，彌補(bǔ)這一缺陷的辦法只有借助合同的附隨義務(wù)了。本文以當(dāng)事人之間的“兇宅”買(mǎi)賣(mài)為例，就如何正確認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的附隨義務(wù)，以及義務(wù)人違反附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行分析探討，拋磚引玉，以期求得法律界同仁對(duì)這一問(wèn)題的正確認(rèn)定和處理。

一、房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的附隨義務(wù)

所謂附隨義務(wù)，一般認(rèn)為是指合同當(dāng)事人依照誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所應(yīng)承擔(dān)的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。由于此種義務(wù)是附隨于主給付義務(wù)的，因此稱(chēng)為附隨義務(wù)。[1]崔建遠(yuǎn)教授則從附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的比較中對(duì)合同的附隨義務(wù)進(jìn)行了明晰和界定，認(rèn)為二者比較起來(lái)其區(qū)別有三點(diǎn):一是主給付義務(wù)自始確定，并決定合同類(lèi)型；而附隨義務(wù)是隨著合同關(guān)系的發(fā)展而不斷形成，它在任何合同關(guān)系中均可發(fā)生。二是主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)合同的對(duì)待給付，一方在相對(duì)人為對(duì)待給付前，得拒絕自己的給付；附隨義務(wù)原則上不屬于對(duì)待給付，不能發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)或者先履行抗辯權(quán)。三是不履行主給付義務(wù)，債權(quán)人得解除合同；反之，不履行附隨義務(wù)，債權(quán)人原則上不得解除合同，但在有違約金的約定場(chǎng)合，可請(qǐng)求債務(wù)人支付違約金，或就其所受損害，依不完全履行的規(guī)定，請(qǐng)求支付違約金或者進(jìn)行損害賠償。[2]筆者認(rèn)為，這種從附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的比較中，即從附隨義務(wù)的特征入手對(duì)合同的附隨義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)附隨義務(wù)還是很有幫助的。人們普遍認(rèn)為，具體到個(gè)案中對(duì)附隨義務(wù)的認(rèn)定，是司法實(shí)踐中重要而困難的作業(yè)。[3]筆者根據(jù)上述合同附隨義務(wù)的定義和特征，以及《合同法》第60條第二款關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定，認(rèn)為認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同的附隨義務(wù)一般應(yīng)把握如下幾項(xiàng)原則。

(一)附隨義務(wù)是法律規(guī)定的需要 根據(jù)誠(chéng)信原則以及具體合同的具體情況才能明確的合同義務(wù)，其本質(zhì)上是法律規(guī)定的合同當(dāng)事人必須履行的義務(wù)。人們的義務(wù)來(lái)源有兩種:約定義務(wù)和法定義務(wù)。合同中約定的義務(wù)當(dāng)然是約定義務(wù)，合同中沒(méi)有約定但在《合同法》總則和分則的有名合同中都規(guī)定了合同雙方的權(quán)利和義務(wù)，仍然是合同當(dāng)事人的義務(wù)。例如，《合同法》第169條關(guān)于“憑樣品買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)受人不知道樣品有隱蔽瑕疵的，即使交付的標(biāo)的物與樣品相同，出賣(mài)人交付標(biāo)的物的質(zhì)量仍然應(yīng)當(dāng)符合同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，這無(wú)疑是出賣(mài)人的合同義務(wù)；《合同法》第69條關(guān)于當(dāng)事人依照第68條規(guī)定中止合同履行的應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方的規(guī)定，第301條關(guān)于承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡力救助患有疾病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客的規(guī)定，等等。合同當(dāng)事人在合同中沒(méi)有這方面約定的情況下，法律的這些明確規(guī)定，就當(dāng)然地成為合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。由于法律上規(guī)定得比較明確，也就無(wú)須遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣進(jìn)行確定了。而附隨義務(wù)雖然也是緣于法律的規(guī)定，但規(guī)定并不明確和直接，需要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣等合同的具體情況來(lái)明確和確定，它針對(duì)的是比較特殊的情況。例如，《合同法》第60條第二款關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，所針對(duì)的是所有合同可能出現(xiàn)的情況要履行附隨義務(wù)，而《合同法》第298條關(guān)于“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向旅客及時(shí)告知有關(guān)不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾马?xiàng)和安全運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)”，則是針對(duì)運(yùn)輸合同中可能出現(xiàn)情況時(shí)要履行的附隨義務(wù)。這里關(guān)于“不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾马?xiàng)”和“安全運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)”在訂立合同之時(shí)是不可能確定和明確的，不同的運(yùn)輸合同其“不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾马?xiàng)”和“安全運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)”也是不同的。由此看來(lái)，合同的附隨義務(wù)雖然也來(lái)源于法律的直接規(guī)定，但規(guī)定得不明確、比較模糊，必須結(jié)合相關(guān)的具體情況認(rèn)定，認(rèn)定起來(lái)有一定的難度。

(二)如果債務(wù)人不履行該義務(wù)，對(duì)債權(quán)人有損害或者明顯不公平，甚至不能實(shí)現(xiàn)合同目的，而債務(wù)人有履行該義務(wù)的能力和條件，且不履行該義務(wù)不符合誠(chéng)實(shí)信用原則 例如，房屋賣(mài)主某甲因?yàn)槿淌懿涣艘粔χ舻泥従幽骋曳驄D在夜晚睡覺(jué)時(shí)的如雷鼾聲，幾經(jīng)交涉也無(wú)濟(jì)于事，因而下決心賣(mài)掉房屋給某丙，但在訂立合同過(guò)程中某甲并沒(méi)有向某丙說(shuō)明這一情況，而某丙在入住該房屋后也同某甲一樣忍受不了鄰居某乙夫婦在夜晚睡覺(jué)時(shí)的如雷鼾聲，幾經(jīng)交涉也是無(wú)濟(jì)于事。再如，花高于市場(chǎng)價(jià)格許多的錢(qián)買(mǎi)學(xué)區(qū)房屋就是為了把戶(hù)口遷到該房屋所在地，及時(shí)讓孩子在該學(xué)區(qū)的學(xué)校入學(xué)，但因某種原因賣(mài)方的戶(hù)口在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法遷出，買(mǎi)方的孩子戶(hù)口則無(wú)法遷入，使房屋買(mǎi)主讓孩子在該房屋學(xué)區(qū)內(nèi)上學(xué)的目的化為泡影。

(三)附隨義務(wù)的確定于購(gòu)買(mǎi)房屋的性質(zhì)、目的例如，某丙購(gòu)買(mǎi)房屋不是為了居住，而是用來(lái)儲(chǔ)存貨物，或者在白天做辦公室用，該房屋隔壁鄰居夜晚睡覺(jué)時(shí)的如雷鼾聲對(duì)此就沒(méi)有什么影響，這一情況也就不再成為房屋賣(mài)主的附隨義務(wù)了。

根據(jù)認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同中附隨義務(wù)的上述三項(xiàng)原則，可以認(rèn)為，房屋買(mǎi)賣(mài)合同中附隨義務(wù)不能到房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定中找，也不能到法律的明確規(guī)定中找，而只能到債權(quán)人對(duì)行使房屋權(quán)利的性質(zhì)、目的以及交易習(xí)慣中尋找和確定。因而，其確定性要比到房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定和法律的明確規(guī)定中找要困難得多。還必須明確的是，也不是任何一個(gè)房屋買(mǎi)賣(mài)合同中都存在附隨義務(wù)的問(wèn)題，當(dāng)事人如果在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中把認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行約定的內(nèi)容都做了約定，且在實(shí)際履行中沒(méi)有異議，因而也就不會(huì)發(fā)生附隨義務(wù)的問(wèn)題，當(dāng)然更不會(huì)發(fā)生什么附隨義務(wù)糾紛。

二、房屋買(mǎi)賣(mài)中“兇宅”為何成為賣(mài)方的附隨義務(wù)

大多房屋是用來(lái)居住的，尤其是二手房屋的買(mǎi)賣(mài)，所出賣(mài)的二手房屋一般都經(jīng)過(guò)了幾年或者十幾年甚至幾十年的居住歷史，在居住的過(guò)程中不可避免地會(huì)發(fā)生這樣或者那樣的一些情況，其中引起關(guān)注或者有一定影響的可以分為兩個(gè)方面:一是名人居住過(guò)的或者曾發(fā)生過(guò)重大歷史事件的房屋；二是在該房屋內(nèi)發(fā)生過(guò)自殺、兇殺等非正常死亡事件的房屋，即民間稱(chēng)為“兇宅”的房屋?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“兇宅”的解釋為“不吉利或鬧鬼的房舍(迷信)”。[4]對(duì)于這樣的房屋，我們顯然不能只從字面上和房屋的物理屬性上看它是否正常，還是應(yīng)當(dāng)返回到實(shí)際生活中看看它和正常的房屋是否有一定的區(qū)別。房屋的主要功能是用來(lái)居住和交易的，“兇宅”在居住和交易方面和其他正常住宅是否有區(qū)別呢?就一般人來(lái)說(shuō)，有兩幢地段相同、面積相同、結(jié)構(gòu)相同且新舊程度等都相同的房屋可以選擇居住的話(huà)，而其中一幢是“兇宅”，而另一幢是非“兇宅”，恐怕沒(méi)有人會(huì)選擇“兇宅”居住，這在法律上可以認(rèn)定為是常情常理或者說(shuō)是人們的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”，這是其一。其二，在兩幢地段相同、面積相同、結(jié)構(gòu)相同且新舊程度等都相同的房屋在以同樣的價(jià)格出售時(shí)，人們一定會(huì)選擇購(gòu)買(mǎi)非“兇宅”，而不選擇購(gòu)買(mǎi)“兇宅”，這同樣可以認(rèn)定為是常情常理或者說(shuō)是人們的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”。還可以進(jìn)一步說(shuō)明，房屋是否是名人居住過(guò)和是否發(fā)生過(guò)重大歷史事件，對(duì)房屋的物理屬性以及質(zhì)量問(wèn)題絲毫沒(méi)有影響，但這并不妨礙我們對(duì)其的珍惜和保護(hù)。同理，人們不喜歡發(fā)生不祥事件的“兇宅”，也同樣應(yīng)當(dāng)受到理解和尊重。

既然人們對(duì)“兇宅”是如此的在乎，如果在房屋買(mǎi)賣(mài)時(shí)賣(mài)主不告知買(mǎi)主是“兇宅”，買(mǎi)主自然就認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)的是正常的房屋，這對(duì)買(mǎi)主來(lái)說(shuō)，顯然就是不公平的。符合前述房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的附隨義務(wù)(二)關(guān)于“如果債務(wù)人不履行該義務(wù)，對(duì)債權(quán)人有損害或者明顯不公平甚至不能實(shí)現(xiàn)合同目的，而債務(wù)人有履行該義務(wù)的能力和條件，且不履行該義務(wù)不符合誠(chéng)實(shí)信用原則”的條件。因而，在當(dāng)事人沒(méi)有就房屋買(mǎi)賣(mài)合同中就房屋的情況是否涉及“兇宅”問(wèn)題，而房屋屬于是“兇宅”的情況下，房屋的賣(mài)主就有義務(wù)將該房屋為“兇宅”的情況告訴買(mǎi)方，這即是房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的賣(mài)方的附隨義務(wù)。否則，就違反了法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。從筆者對(duì)司法實(shí)踐的了解來(lái)看，法院對(duì)房屋賣(mài)主隱瞞房屋為“兇宅”的信息，對(duì)原告要求撤消房屋買(mǎi)賣(mài)合同的請(qǐng)求大多是支持的。例如，上海浦東法院就曾經(jīng)判決曾某夫婦要求賣(mài)主范某解除所購(gòu)買(mǎi)的“兇宅”一案，判決認(rèn)為“房屋內(nèi)發(fā)生過(guò)兇殺案件，房屋雖然在實(shí)物形態(tài)上沒(méi)有受損，但因人們普遍對(duì)兇殺案件存在恐懼心理，會(huì)造成房屋價(jià)值貶值，且購(gòu)房者生活質(zhì)量會(huì)因此受到影響”?！氨桓婷髦婪课輧?nèi)曾發(fā)生過(guò)兇案，但未舉證證明在出售前已告知對(duì)方，其行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則”。[5]還有房屋的承租人之一在房屋內(nèi)自殺，使出租的房屋變?yōu)椤皟凑保鲎馊艘筚r償房屋貶值損失獲得法院支持的。[6]雖然也有不支持“兇宅”損失的，但只是認(rèn)為“房屋可能貶值的程度，財(cái)產(chǎn)損失的大小尚無(wú)法衡量”，仍然認(rèn)可房屋內(nèi)發(fā)生的兇殺事件“對(duì)房屋出售或出租的價(jià)值可能產(chǎn)生消極影響”的。[7]

三、房屋買(mǎi)賣(mài)中“兇宅”附隨義務(wù)的違反與責(zé)任承擔(dān)

通過(guò)前面的論述可以明確，房屋的出賣(mài)人在出賣(mài)的房屋屬于是“兇宅”時(shí)，有向房屋買(mǎi)受人告知的附隨義務(wù)。該義務(wù)盡管在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中沒(méi)有約定，在法律中也找不到直接的規(guī)定，但卻完全符合《合同法》第60條第二款關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定，是房屋出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)合同義務(wù)。不履行該義務(wù)即構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。那么，當(dāng)事人違反附隨義務(wù)和違反合同約定的義務(wù)以及法律直接規(guī)定的義務(wù)在認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)上是否都應(yīng)當(dāng)具備同樣的要求和條件呢?法律上對(duì)此并沒(méi)有直接的規(guī)定，筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別的。具體地說(shuō)，違反附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而不應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其理由主要有以下幾點(diǎn)。

(一)法律上并沒(méi)有規(guī)定違反附隨義務(wù)要實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任 雖然通常認(rèn)為我國(guó)《合同法》實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這是緣于《合同法》第107條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，但要注意的是這里只是提到不符合“約定”的義務(wù)，即實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任僅僅適用與當(dāng)事人在合同中約定的義務(wù)。除此之外，由法律直接規(guī)定而納入到合同當(dāng)事人的義務(wù)以及合同中的附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，法律上并沒(méi)有明確的規(guī)定，而且在《合同法》所直接規(guī)定的義務(wù)中有許多都是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，例如，在租賃合同中第220條關(guān)于“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定；第231條關(guān)于“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同”的規(guī)定。在承攬合同中，第266條關(guān)于“承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定。在運(yùn)輸合同中，第303條關(guān)于“在運(yùn)輸過(guò)程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定等等。

(二)從附隨義務(wù)是由誠(chéng)實(shí)信用原則所派生的義務(wù)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則 因?yàn)檎\(chéng)實(shí)信用原則本身就必須包含或者說(shuō)建立在對(duì)主觀因素判斷的基礎(chǔ)上，如果當(dāng)事人本身沒(méi)有注意到或者也不應(yīng)當(dāng)知道的問(wèn)題，也就無(wú)從談起要求他履行什么通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

(三)判斷建立在對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)判斷的基礎(chǔ)上 從《合同法》中關(guān)于附隨義務(wù)的具體表述來(lái)看，附隨義務(wù)的規(guī)定多采用諸如“交易習(xí)慣”、“必要注意”、“應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)”等，這些詞語(yǔ)的判斷本身就必須建立在對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)判斷的基礎(chǔ)上。

(四)附隨義務(wù)接近侵權(quán)責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任 在交易安全方面，實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，而侵權(quán)行為一般歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而附隨義務(wù)也同樣是沒(méi)有當(dāng)事人直接的約定給合同相對(duì)人造成了損害，在這一點(diǎn)上接近于侵權(quán)責(zé)任，為避免同一義務(wù)違反在合同不侵權(quán)不同法域出現(xiàn)不同的歸責(zé)原則的矛盾現(xiàn)象，附隨義務(wù)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任也更為合理一些。

明確了房屋買(mǎi)賣(mài)中“兇宅”附隨義務(wù)的違反應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，接下來(lái)就是作為“兇宅”房屋的買(mǎi)受人以何種理由要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，“兇宅”房屋的買(mǎi)受人可以以“重大誤解”、“顯失公平”和“欺詐”為由，要求與“兇宅”房屋的出賣(mài)人解除或者變更合同。但三者相比較，還是選擇“欺詐”為由來(lái)解除或者變更合同在舉證方面比較容易一些。只要舉證證明了房屋的出賣(mài)人在居住期間發(fā)生了過(guò)自殺、兇殺等非正常死亡的情況，就可以確定為是“兇宅”，而出賣(mài)人在訂立合同過(guò)程中沒(méi)有告知這一情況即構(gòu)成隱瞞。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)第68條關(guān)于“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”的規(guī)定來(lái)看，認(rèn)定構(gòu)成欺詐是符合實(shí)情的。但如果以自己是在“重大誤解”的情況下或者以合同“顯失公平”為由，則需要舉證證明該房屋買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)自己造成了較大損失；或者房屋價(jià)格明顯偏高，這不僅要證明該房屋為“兇宅”，還必須證明該“兇宅”的市場(chǎng)價(jià)格要明顯低于正常的市場(chǎng)價(jià)格。且“重大誤解”本身就包含著自己一方的過(guò)錯(cuò)，即使解除或者變更了，買(mǎi)方也仍然要承擔(dān)一部分責(zé)任。但是，如果“兇宅”的出賣(mài)人本身也不知道或者也不應(yīng)當(dāng)知道其出賣(mài)的房屋為“兇宅”的，例如，出賣(mài)人所出賣(mài)的本身就是二手房，他的前手出賣(mài)人就沒(méi)有告訴他是“兇宅”，他也當(dāng)作正常房屋來(lái)購(gòu)買(mǎi)和居住的，自然也是當(dāng)作正常房屋來(lái)出賣(mài)的，雖然買(mǎi)受人在訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同后知道了該房屋為“兇宅”，但卻不可能證明出賣(mài)人有“欺詐”行為?；蛘哒f(shuō)如果以“欺詐”為由要求解除或者變更房屋買(mǎi)賣(mài)合同的話(huà)，也只能是收到敗訴的結(jié)果。這時(shí)也就只好以“重大誤解”、“顯失公平”為由來(lái)要求解除或者變更“兇宅”房屋買(mǎi)賣(mài)合同了。

[1]王利明.合同法新問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[2]崔建遠(yuǎn).合同法總論(上卷·第二版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[3]侯國(guó)躍.合同附隨義務(wù)的司法認(rèn)定[J].法學(xué)雜志，2011(05)：58-60.

[4]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[K].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[5]富心振，宋寧華.房主賣(mài)房隱瞞“兇宅”信息，法院判決撤消買(mǎi)賣(mài)合同并返還購(gòu)房款[N].新民晚報(bào)，2012-08-16.

[6]袁 瑋，金文斌.房客自盡，出租屋變“兇宅”，死者妻子為房屋貶值賠償房東兩萬(wàn)元[N].新民晚報(bào)，2007-04-13.

[7]紫 云，江 水.出租房變“兇宅”，貶值誰(shuí)承擔(dān)？[N].杭州日?qǐng)?bào)，2010-08-04.