決不能把偽簡當作“中華文明的根脈”＊

房德鄰

（北京大學 歷史系，北京 100871）

2014年1月7日《光明日報》發(fā)表了豐捷和鄧暉的《追索中華文明的根脈——記“清華簡”研究保護團隊》，主要內容是對清華簡研究團隊的采訪。文章把清華簡當作“中華文明的根脈”，對此我堅決不同意，因清華簡是偽簡。

清華簡是不是中華文明的根脈，前提在于它是不是真簡。早在2009年5月4日《光明日報》就發(fā)表了姜廣輝的《〈保訓〉十疑》，質疑剛剛披露的《保訓》一文，由此開始了第一波關于清華簡真?zhèn)蔚臓幷摗?010年12月出版了《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》第1輯，引起了新一波爭論。在這一波爭論中，質疑方提出更為有力的辨?zhèn)巫C據(jù)，影響更大?！稓v史研究》兩位編輯晁天義和周學軍合寫《學界圍繞清華簡〈耆夜〉真?zhèn)握归_激辯》（2013年9月23日《中國社會科學報》）一文，介紹雙方的觀點，希望有更多的學者借鑒閻若璩等前賢的經驗，“圍繞清華簡《耆夜》的真?zhèn)螁栴}”，“坐實有關結論”。

就在學術界越來越多的人希望進一步討論清華簡真?zhèn)沃畷r，《光明日報》發(fā)表這篇《根脈》，極力贊揚清華簡和研究團隊，卻只字不提有人質疑，這有故意誤導讀者的嫌疑。

從報導的表面看，記者采訪清華簡團隊時未涉及簡的真?zhèn)螁栴}，但實際上這是他們討論的主要問題之一，有下面這一段為證：

“（清華簡）整整三個月的搶救性清洗保護……‘竹簡在墓葬中泡了2000多年，就像開水中煮熟的面條，輕輕一碰就斷裂。一些污物又在竹簡表面形成一層堅硬的外殼，很難去除。有時一人一天只能清理一枚簡?！f起那段艱苦的日子，李均明反倒一臉幸福，“越累，越興奮。這不正好說明簡是真的，有誰能造假造出幾千年前的污垢？”

報導全篇只字未提有人質疑，李均明何以突然冒出兩句“這不正好說明簡是真的，有誰能造假造出幾千年前的污垢？”，說給誰聽？當然是說給兩位記者聽，兩位記者不覺得突然，因為此前他們討論過真假問題。但是讀者卻丈二和尚摸不著頭腦。李均明“幸福”、“興奮”，不是因為整理的竹簡多么重要，而是因為他發(fā)現(xiàn)污垢能證明竹簡是真的。這說明團隊心中最為糾結的是簡的真假問題。這倒是可以理解的，如果清華簡是假的，那么這篇報導所說的一切還有什么意義？

但是“污垢”能證明簡是真的嗎？聞所未聞。別說是目測污垢，就是竹簡通過了碳14測年，也不能證明簡牘就一定是真的。因為：

第一，團隊取無字殘簡做碳14測年，測定的年代是戰(zhàn)國中晚期，可是這無字殘簡能代表全部清華簡都是戰(zhàn)國中晚期的嗎？胡平生《古代簡牘的作偽與識別》①《收藏家》1999年第4期。說，在香港流傳的簡有些是真假摻雜，“這也是販假者的一種‘技巧’”。清華簡也是從香港購來的，誰能保證不是真假摻雜？

第二，據(jù)說竹簡作偽有一種方法是用戰(zhàn)國墓中出土的戰(zhàn)國簡，刮薄，重寫，作舊。這樣的簡經碳14測年當然是戰(zhàn)國簡。誰能保證清華簡不是這樣造出來的？

第三，丁進曾撰文揭露清華簡是新簡作舊。姜廣輝懷疑《保訓》的一支殘簡是今人故意做成的。故宮博物院兩位專家看過清華大學所藏的竹簡后認為這是新簡作舊，但作舊不夠。對于新簡作舊的說法我曾有懷疑：“能通過碳14測年嗎？”我就這個問題向北大考古學院z教授請教，他搞了30多年碳14測年。他回答說：“他們搞不成，我能搞成，這需要對碳14測年有深入了解，需要添加一些元素?！边@表明在理論上說是能夠作偽。我沒看到過新簡作舊并且通過碳14測年的實例，但是看過不少仿古陶瓷通過科學測年的實例。吳樹在《誰在收藏中國》和《誰在忽悠中國》兩書中講了不少這方面的實例。洛陽的高水旺說仿品經過機場X光線檢驗后，年代會拉長。經科學家實驗證明，陶瓷經過X光線照射，每一秒鐘會將釉面老化程度提早二百年左右。景德鎮(zhèn)的李華明（化名）說，他配制了一種藥水，仿品浸泡在藥水中的時間越長，科學測年的年代就越久。仿陶瓷能通過科學測年，假簡就不能通過碳14測年嗎？

以上三點說明，一片竹簡經過碳14檢測為戰(zhàn)國中晚期的，并不等于全部竹簡上的文本就都是戰(zhàn)國中晚期人寫的。所說的真簡假簡是說簡文的真假，而簡文真假的鑒別不是科學檢測能夠解決的，必須通過分析文本來解決。

怎樣分析文本來辨別真?zhèn)危沤駥W者總結了許多經驗，并且制定了程序，程序中最重要的是辨文字和史事這兩項。為什么這兩項最重要，閻若璩《尚書古文疏證》說得很透徹：“蓋作偽書者不能張空拳，冒白刃，與直自吐其中之所有，故必依托往籍以為之主，摹擬聲口以為之役，而后足以售吾之欺也。”偽書在內容上抄襲往籍，在詞語上擬古。姜廣輝、付贊、邱夢的《清華簡〈耆夜〉為偽作考》②《故宮博物院院刊》2013年第4期。就是通過查這兩項來辨?zhèn)蔚?。下面分別討論。

（一）辨文字

姜等分析指出《耆夜》中的“赑赑”、“祝誦”和“明明上帝，臨下之光”都是晉以后才出現(xiàn)的，先秦不可能出現(xiàn)。這是說簡文用了后世才出現(xiàn)的詞語。用這種方法辨?zhèn)螌以嚥凰?。遠的閻若璩等就不說了，最近的兩例，是大家記憶猶新的：

一例是《坎曼爾詩箋》辨?zhèn)?。上世紀70年代出現(xiàn)了一件文物，說是回紇人坎曼爾于唐朝元和十年寫了三首漢詩，經郭沫若考證是真的，轟動一時。但是張政烺卻認為是偽作，因為詩中的“東家”（意思是“財主”）一詞在唐代還未出現(xiàn)。這是一個鐵證，可惜當時沒受到重視。1991年楊鐮發(fā)表《〈坎曼爾詩箋〉辨?zhèn)巍罚嫖鲈娭械摹袄疃拧?、“詩壇”、“欣賞”、“東家”，指出新疆坎曼爾在唐元和十年不可能寫出這四個詞來。偽詩由此定案。

另一例是《孫子兵法》辨?zhèn)巍Ｉ鲜兰o90年代出現(xiàn)了戰(zhàn)國簡《孫子兵法》，媒體大肆吹捧，但是有人指出文中有“四面楚歌”這個楚漢相爭時才產生的詞，其偽立現(xiàn)。

姜廣輝等辨析詞語的方法和上面兩例是相同的，而其辨析更為透徹。姜等的文章是寫給專業(yè)人士看的，簡明扼要，一般讀者未必能看得很明白。為了讓一般讀者能看懂辨析的過程，我這里再為申說，除進一步辨析“祝誦”和“明明上帝，臨下之光”之外，還增加了“毖精”、“月有盈缺”等例證。

1.《耆夜》講周武王八年伐耆獲勝后在文王太室宴飲，武王和周公當場作歌。在周公作的《 》中有一句“毖精謀猷”，“謀猷”見于《尚書·文侯之命》，“毖精”始見于宋代，它是一個演化生成的詞，由“毖慎”和“精虔”縮略而成，其產生經過了漫長過程。

先秦只有“毖”和“慎”兩個單音詞。雙音詞 “毖慎”始見于宋代。韓維、李綱等的著作中出現(xiàn)過這個詞?！氨焉鳌币沧鳌吧鞅选?，宋代王安石、明代畢自嚴等的著作中出現(xiàn)過這個詞。

“精虔”始見于唐末五代，在董浩等編纂的《全唐文》中共出現(xiàn)11次，時間從唐僖宗李儇至后漢，全部用于宗教語境中。如僖宗《祈晴敕》：“仍令河南府差官，應有靈跡處，精虔祈止?！彼我院?，“精虔”進入儒家和世俗，宋代顏復、明代申時行等的著作中出現(xiàn)過這個詞，申時行還并列地用“慎毖”和“精虔”，其《李偉神道碑銘》說：“而公慎毖、精虔、敬恭、匪懈，無不當上心者?！雹伲鳎┥陼r行：《賜閑堂集》卷二十，明萬歷刻本。

在“毖慎”和“精虔”這兩個詞出現(xiàn)以后，又出現(xiàn)了縮略詞“毖精”或“精毖”。在宋代洪咨夔、元代同恕、明代許弘綱和過庭訓、清代方孝標等的著作中出現(xiàn)過。

從以上“毖精”一詞產生的過程看，它不可能產生于先秦。簡文作者不知道“毖精”一詞產生的經過，誤當作先秦用語而寫入周公的《 》詩中。

2.周公作歌《明明上帝》中有“作茲祝誦，萬壽亡疆”，從上下句的關系看，上句中的“祝誦”是表示祝愿的意思，所以“祝誦”通“祝頌”，兩句的意思是“作此祝頌武王萬壽亡疆”。

先秦文獻中不見雙音詞“祝誦（頌）”。北宋出現(xiàn)了在“祝愿”的意義上使用的“祝頌”、“祝誦”。至南宋，朱熹在研究《詩經》時用“祝頌”或“頌?！眮砀爬ㄒ活愒娋?。如他說《詩經》中的“酌以大斗，以祈黃耇”、“壽考維祺，以介景福”等詩句都是祝頌語。受朱熹影響，學者紛紛用“祝頌”來論《詩經》。在佚名編的《毛詩集解》中共用了10次“祝頌”。潘自牧根據(jù)朱熹等的論說，在其《記纂淵海》卷七十四專門立“祝頌”一目作為一種獨立的文體，引《詩·天保》中的祝愿詩句來說明。以后“祝誦（頌）”一詞廣為流傳。清代翟灝編《通俗編》卷十立《祝誦》目，下列祝誦語句，有“天下太平”、“風調雨順”、“國富民安”、“萬壽無疆”、“千秋萬歲”等。在“萬壽無疆”條下注：“《詩》凡六見：《豳風·七月》與《小雅》之《天?！贰ⅰ赌仙接信_》、《楚茨》、《信南山》、《甫田》是也?！薄对娊洝分械摹叭f壽無疆”是最有代表性的“祝誦”句。

通過應用熱力學第一定律對100WM循環(huán)流化床鍋爐的5種燃料的熱力計算，得出各處煙氣溫度如表2所示，而各換熱器溫度如表3所示。

至明代，文人寫祝頌詩文時常把“祝頌”一詞寫入其中。如：劉大夏《端午日感懷》：“感懷吟罷無他事，祝頌君王有萬年?！焙鷱V《圣孝瑞應歌》：“書成愿得磨崖鐫，祝頌皇圖億萬年。”

簡文的“作茲祝誦，萬壽亡疆”像是明代人的寫法，寫了“萬壽亡疆”，還特別說明是“作茲祝誦（頌）”。如果《明明上帝》真是周代人所寫，那就應當如《詩經》只寫“萬壽無疆”，而不特別說明“作茲祝誦（頌）”。不但《詩經》的作者不會特別說明“祝誦（頌）”，宋之前的作者也都不會特別說明“祝誦”，這可以《樂府詩集》證明。北宋末年郭茂倩編纂的《樂府詩集》收錄從漢至五代的“燕射歌辭”、“郊廟歌辭”等，搜羅殆盡，其中有大量的祝愿詞句，但是未出現(xiàn)“祝誦（頌）”一詞。

簡文作者應當讀過《毛詩集解》一類的著作，知道“萬壽無疆”為“祝頌之辭”。他很可能襲用了《毛詩集解》中的這段話：“蓋所謂‘萬壽無疆’、‘天子萬年’皆是祝頌之辭?！备摹叭f壽無疆”為“萬壽亡疆“，改“祝頌之辭”為“作茲祝誦”。

3.周公的《明明上帝》中有“月有盈缺”一句，先秦文獻中不見“盈缺（闕）”一詞，更不見用“盈缺”來描寫月相的詞句。最先分別用“盈”和“闕”來描寫月相的是《禮記·禮運》：“播五行于四時，和而后月生也。是以三五而盈，三五而闕。”“三五”是說三五一十五天。當時“盈”、“闕”尚未連用成詞。《禮運》成篇約在秦統(tǒng)一中國之后。東漢末年鄭玄為《周禮·保章氏》作注首次用“月有虧盈（一作盈虧）”。唐代賈公彥作疏：“云‘月有虧盈’者，此則《禮運》所云‘三五而盈，三五而闕’也?！?/p>

鄭玄之后，用“虧盈”、“盈闕”來描寫月相的句子大量出現(xiàn)。“月有虧盈”、“月有盈缺”成了常用詞。在傳世文獻中，所有的“月有虧盈”、“月有盈闕”，其源頭都是《禮記·禮運》的“三五而盈，三五而闕”。先秦人未見《禮運》，所以不能概括出“月有盈缺”。

4.周公的《明明上帝》有八句，至少有七句是抄襲后人的詩文而成。

開頭兩句：“明明上帝，臨下之光?！?/p>

“明明上帝”始見于《晉書·摯虞傳》所引摯虞《太康頌》：“明明上帝，臨下有赫?！贝撕蟆懊髅魃系邸背蔀榱曈镁洹！芭R下之光”見于南宋李廷忠為慶賀光宗趙惇登基而作的《賀皇帝御正殿表》：“巍巍乎，宅中之勢；穆穆然，臨下之光。”簡文把晉人和宋人的詩句變作上下句，用這種方法作的詩稱為“集句詩”，集句詩都是后人集前人的詩句，沒有前人集后人的。

第三、四句：“丕顯來格，歆厥禋盟。”

這兩句是襲用《尚書·益稷》和偽孔安國傳。《益稷》：“夔曰：‘戛擊鳴球，搏拊琴瑟以詠。祖考來格?！笨装矅鴤鳎骸按怂磸R堂之樂，民悅其化，神歆其祀，禮備樂和，故以祖考來至明之?！焙單囊u用“祖考來格”，但改“祖考”為“丕顯”，“丕顯”來自《書·康誥》的“惟乃丕顯考文王”和《孟子·滕文公章句下》的“《書》曰：‘丕顯哉文王謨’”?！柏э@來格”的意思是丕顯考文王的神魂來至。它的下接句“歆厥禋盟”則源于孔安國傳的“神歆其祀”，把傳文改寫成經文（清華簡團隊認為《耆夜》是《尚書》的逸篇）。

第五、六句：“月有盈缺，歲有歇行。”

這兩句在詩意和用詞上與楊萬里《國勢》的“然日有中昃，月有盈缺，天之道也，而況國乎？”相近，而“月有盈缺”一句相同。

最后兩句：“作茲祝誦，萬壽亡疆。”前面已經指出，這兩句對應《毛詩集解》的“蓋所謂‘萬壽無疆’、‘天子萬年’皆是祝頌之辭”。

《耆夜》襲用后世的詞語，不僅有上面這幾例，其他還有“作策”、“奮甲”、“呂尚父”，這三個詞或是演化生成的，或是在特定歷史條件下產生的，都不可能出現(xiàn)在先秦著作中。所有這些被襲用的詞語都是簡文作偽的鐵證。

（二）辨史事

姜等的文章指出：簡文所記為“飲至”禮，但是與先秦文獻中所記的“飲至”禮完全不合，這表明“造假者基本不懂古代‘飲至’禮的儀節(jié)和要項”。但是清華簡團隊的看法不同，他們在為《耆夜》作注時多次援引《燕禮》來說明，證明《耆夜》寫的“飲至”禮完全符合燕禮。但是細讀注釋，卻發(fā)現(xiàn)幾乎每一條都是錯誤的，目的是掩飾《耆夜》的錯誤。我們要揭露簡文作偽，就必須首先揭露注釋是怎樣掩飾的。

1.簡文在寫飲酒禮時，先寫出場人物：“畢公高為客，召公保奭為介，周公叔旦為主……呂尚父命為司正，監(jiān)飲酒?！边@里的“召公保奭為介”是說召公是副賓，介是副賓，他是幫助主賓行飲酒禮的。團隊注釋召公在燕禮上的席位說：“以《燕禮》例之，應為武王席在阼階上……召公為介，輔畢公之禮，席在西階上，東面……”這是說《燕禮》上記載了介的席位“在西階上，東面”。但是《燕禮》沒有這段話。燕禮不設介，這是燕禮的性質決定的。燕禮上君臣“序歡心”（鄭玄語），所以燕禮的一獻禮就不像饗禮那樣鄭重。在饗禮上君主親自向賓敬酒，行獻、酢、酬一獻禮，然后又和介行一獻禮。而燕禮上，君主不親自向賓敬酒，而命膳宰（一說宰夫）向賓敬酒，此時膳宰稱為“主人”或者“獻主”。獻主敬酒的對象也不是真正的賓，《燕禮·記》：“與卿燕則大夫為賓，與大夫燕亦大夫為賓。”這是說，如果要宴請甲，就不以甲為賓，而另以乙為賓。于是，在燕禮上的一獻禮就由膳宰和乙來進行，主、賓都是代理者，所以也就不為乙設副賓（介）了?！秲x禮》對于哪種飲酒禮設介，哪種不設介，講得很清楚?！多l(xiāng)飲酒禮》設介，鄭玄為之注：“介，席西階上，東面?！眻F隊把鄭玄的注說成是《燕禮》，以證明簡文的“召公為介”合乎《燕禮》。

團隊為什么不實事求是地指出燕禮不設介？因為如果指出燕禮不設介，則“燕禮”云云的注釋系統(tǒng)就崩潰了，而且立即暴露出簡文作偽，因為燕禮是周代經常舉行的飲酒禮，周人不可能不知道燕禮不設介，寫燕禮設介，只能是現(xiàn)代人，現(xiàn)代人對于周禮很隔膜，甚至無知。

2.簡文：“呂尚父命為司正，監(jiān)飲酒?！弊⑨尡容^長，分為三段。第一段解釋名字“呂尚父”，第二段解釋“司正”，第三段解釋呂尚父為什么可以被任命為司正。我們討論的次序是：第三、二、一段。

注釋的第三段：“胡匡衷《儀禮釋官》：‘按《國語》“晉獻公飲大夫酒，令司正實爵”。注曰：“司正，正賓主之禮者也。”其職無常官，飲酒則設之?！眻F隊引清代學者胡匡衷，就是要用他的“其職無常官，飲酒則設之”這兩句話，以證明簡文寫呂尚父為司正是合理的：既然司正無常官，當然可以任命呂尚父擔任。

但是團隊所引的這兩句話是斷章取義。胡匡衷在這兩句話之后接著寫道：“《鄉(xiāng)飲酒義》：‘一人揚觶，乃立司正焉，知其能和樂而不流也?！ⅲ骸⑺菊哉Y，則禮不失可知。’鄉(xiāng)飲酒及鄉(xiāng)射以主人之相為司正，燕禮‘射人為擯’則射人為司正，大射‘大射正擯’則大射正為司正，以其主于正禮，故皆使相禮者為之。”鄉(xiāng)飲酒禮和鄉(xiāng)射禮以相為司正，燕禮以射人為司正，大射禮以大射正為司正，相、射人、大射正都是禮官，他們在宴飲開始之正禮的時候就做主持人，至宴飲后期眾賓飲酒（無算爵）的時候被任命為司正，因此司正是由禮官兼任的，在不同的飲酒禮上由不同的禮官來兼任。胡匡忠說的“（司正）其職無常官，飲酒則設之”是說職官中沒有“司正”，至宴飲時才設，是由主持正禮的禮官相、射人、大射正在無算爵時兼任的。他在結尾處還特別說了一句“故皆使相禮者為之”，排除了禮官以外的人來擔任司正。

呂尚父在武王繼位后為“文武師”，是重臣，不是下大夫射人，所以他不應當在燕禮上擔任司正。團隊看出簡文“呂尚父命為司正”與周禮不符，就斷章取義地摘引胡匡衷的兩句話來為之掩飾，使讀者以為簡文符合《燕禮》。

注釋的第二段：“《儀禮》的《鄉(xiāng)飲酒》、《鄉(xiāng)射》、《燕禮》、《大射》四篇皆有‘司正’，立司正在行一獻之禮、作樂之后，行無算爵之前。”團隊只引《儀禮》的四篇怎樣說，卻不說簡文所寫是否與之相符，這就使讀者誤以為簡文所寫與《儀禮》的四篇相符了。這是用討巧的寫法來為簡文掩飾。簡文沒寫眾賓飲酒（“無算爵”），只寫了主、賓敬酒的正禮“一獻禮”，所以簡文的司正呂尚父是監(jiān)察一獻禮而不是監(jiān)察無算爵，這與《儀禮》四篇的司正不合，四篇皆說“立司正在行一獻之禮、作樂之后，行無算爵之前”。團隊也認為《耆夜》寫的是一獻禮，其注釋說：“周公為主人，獻賓，獻君，自酢于君?！边@是一獻禮的儀式。團隊既然知道簡文寫的是一獻禮，那就應當指出簡文的司正與《儀禮》不合。

注釋的第一段注釋人名“呂尚父”：“呂尚父，《史記·齊太公世家》稱‘呂尚’或‘師尚父’云：‘本姓姜氏，從其封姓，故曰呂尚。’上博簡《武王踐阼》作‘師上父’?！边@似乎是說“呂尚父”這個名字僅見于簡文，而不見于其他文獻，所以得用《史記》和上博簡來證明“呂尚父”就是“呂尚”、“師尚父”。這是為簡文掩飾?！皡紊懈浮笔恰皡紊小钡牧曈妹?，始見于唐代文獻，如：崔儒《嚴先生釣臺記》：“則呂尚父不應餌魚”。五代詩人孟賓于《蟠溪懷古》：“良哉呂尚父，深隱始歸周。”以后“呂尚父”這個名字就流行開來，現(xiàn)代作家也常用。汪曾祺寫過一篇散文《嚴子陵釣臺》，引用了崔儒的“則呂尚父不應餌魚……”一段話。這篇散文被多種“散文選集”和“高中語文閱讀輔導書籍”收錄，高中生都知道“呂尚父”。

團隊知道，如果注出唐代開始出現(xiàn)“呂尚父”這個名字，讀者立刻就知道簡文作偽了：先秦作者為什么用唐以后出現(xiàn)的呂尚父？所以不注。

我讀注釋，很是佩服，做得太精心了。如注“召公保奭為介”的“?！弊?，說“保是官名”，簡單明白，但是注釋可以由注釋者自己說是官名就是官名嗎？不是得引用文獻嗎？文獻中是有的，說：武王死后，年幼的成王繼位，以召公為太保。①《大戴禮·保傅》。而《耆夜》寫的是“武王八年伐耆”，這是在殷末，尚未滅殷，怎么就稱召公為太保了呢？所以團隊不引文獻，而自己說“保是官名”，不讓讀者知道簡文與文獻記載不合，更怕讀者從這種不合中追究出簡文是現(xiàn)代人的偽作。

限于篇幅，不能一一舉證，只能再概括地說一說：

簡文寫“飲至于文太室”，這就是《左傳》上說的“飲至”禮?！蹲髠鳌飞现挥小帮嬛痢钡暮喴f明，而沒有宴飲的實例，所以我們不知道“飲至”禮是怎樣進行的。因此簡文作者可以自由編寫，結果編出一種奇怪的飲酒禮來，與周代文獻中記載的任何一種飲酒禮都不同。簡文開始就說明宴飲在文王太室舉行，即在廟堂舉行。按周禮，凡在廟堂舉行的就是饗禮，而不是燕禮，燕禮在路寢舉行?？墒呛單挠忠灾芄珵橹魅耍ㄒ卜Q獻主），這又成了燕禮，因為只有燕禮才有獻主。燕禮的獻主是替君主向客人敬酒的，在燕禮上君主不給客人敬酒，也不給獻主敬 酒，這叫做“君不與臣抗禮”，可是簡文卻寫武王先行敬酒，他向賓畢公敬酒，既然武王親獻了，那就不應當命周公為獻主了。武王不但命周公為獻主，他還主動給周公敬酒，這是誤把獻主當成賓客了。在寫賓主敬酒之時（即一獻禮），又寫武王和周公當場作歌五首，但按禮制一獻禮時不得作歌，作歌是在樂禮之后的“無算爵”即眾賓飲酒之時。五首歌之中周公作了三首，周公的身份是獻主，獻主怎么有資格當場作歌？中國古代詩歌史上沒有一首詩是以獻主的身份作的。簡文瞎編出這樣一場飲酒禮，團隊把它注釋得完全符合《燕禮》，不逐條為之掩飾行嗎？

團隊說清華簡將改寫中國歷史。難道就用這瞎編的飲酒禮來改寫《儀禮》嗎？把《耆夜》添加到《尚書》中嗎？這樣的簡文能是“中華文明的根脈”嗎？