經(jīng)濟學理性變遷及其倫理復歸

趙雅婧

（南開大學 經(jīng)濟學院，天津 300071）

一、完全理性的經(jīng)濟學致思

在西方社會中普遍存在理性思維的崇尚觀念，這點可以在西方哲學和社會學歷史中找到痕跡。而經(jīng)濟學的“理性”概念除了在語義上同上述學科同解外，還有其自身的含義。

1．理性致思追述

斯密是利益追求的呼吁者，他的著述和理論是應時代而生的。18世紀初期，英國已經(jīng)先于歐陸國家法國和較為落后的德國進入了資本主義初期。此時的英國已經(jīng)度過了原始手工業(yè)和獨立手工業(yè)的生產(chǎn)時期，工廠手工業(yè)已逐漸發(fā)展成規(guī)模，直至18世紀60年代，英國率先啟動了工業(yè)革命，工廠手工業(yè)時代逐步被機械工業(yè)時代所代替，英國真正迎來了資本主義的全面發(fā)展時期。斯密集前人智慧，出版了《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，自此為西方經(jīng)濟學打下了后世不可動搖的理論根基?！袄硇浴钡母拍钤谟懻撟陨砝婧徒粨Q時被間接引入，盡管斯密沒有采用“理性”這個詞語來描繪經(jīng)濟社會，但他的案例和論述中蘊含了對人們逐利的肯定，包括對自利的肯定，這便是完全理性假設的雛形，正是這種對追逐自我利益的預設支撐后人走過了兩百多年的理論推演。

若說斯密作為經(jīng)濟學鼻祖是商品經(jīng)濟下利益追求的倡導者，那么穆勒則是利益追求效行實踐的設計者。伴隨近代大工業(yè)時代的到來，歐洲國家所面臨的生產(chǎn)及生活環(huán)境經(jīng)歷了紛繁復雜的變化，英國在商品經(jīng)濟初期所面臨的較簡單經(jīng)濟環(huán)境也隨著工業(yè)革命的深入變得復雜，這主要是指經(jīng)濟活動中主體間的地位作用及其相互關(guān)系發(fā)生了巨大變化，勞資關(guān)系形成，經(jīng)濟行為主體在行為動機、預期、選擇和實行上發(fā)生本質(zhì)變化，此時斯密的理論不能自如應對客觀變化帶來的復雜問題，穆勒在肯定斯密“經(jīng)濟人”假設的基礎上，把“經(jīng)濟人”描繪成會算計、有創(chuàng)造性并能尋求自身利益最大化的人。追求利益最大化被冠以“理性”的色彩，通過這種分析和選擇，鞏固了斯密的“經(jīng)濟人”預設和利益最大化理論。

可以說，到穆勒這里，新古典經(jīng)濟學的“理性”理論預設已經(jīng)規(guī)避了倫理學的盤問，以其合理的對幸福利益的追求贊許了人們對自身利益最大化的追求，某種程度上掩蓋了道德考量，使這一假設如同羽翼般保護著西方經(jīng)濟學后人的理論拓展。此后，經(jīng)濟學開始陷入構(gòu)建理論體系的方法論追求。

2．工具理性當?shù)?/h3>

工具理性的概念由馬克思·韋伯最初闡明。韋伯最早明確使用工具理性和價值理性的二元范疇，他在社會行為的基礎上提出了這對概念。韋伯認為，工具理性，就是“通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者作為‘手段’，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”。持工具理性的人，不看重社會行為本身的價值，而是看重這種行為能否作為達到目的的有效手段，是否是最有效率、成本最小而收益最大的手段。這和現(xiàn)代經(jīng)濟學的分析思想不謀而合。

完全理性致思引領(lǐng)了經(jīng)濟學方法論的進化。經(jīng)濟學人逐漸從原始的案例和經(jīng)驗方法中抽離出來，意在通過一種科學的語言對經(jīng)濟進行一般性描述，這種語言就是相對嚴謹?shù)目茖W和數(shù)學方法，是新古典經(jīng)濟學馳騁學界的一把利刃。在分析方法上，不同于斯密時期的案例引用和政策分析，馬歇爾采用了試圖解釋經(jīng)濟運行原理的抽象技術(shù)分析，發(fā)展了市場理論和局部均衡分析方法，數(shù)學方法的大量運用替代了經(jīng)驗材料和案例的分析方法。在經(jīng)濟分析和決策上，馬歇爾實際上是在尋求韋伯提及的“有效的手段”。關(guān)于“理性”的假設深深影響著經(jīng)濟學的價值判斷，經(jīng)濟學工具化方法的大量引入也同時印證了這個預設對經(jīng)濟學方法論的影響。

不過在方法論上，馬歇爾也并非一味的沉浸于技術(shù)分析，盡管十分有限，但是有關(guān)經(jīng)驗材料的引用和價值問題的關(guān)注在他的著述中也有涉及。同時西蒙發(fā)現(xiàn)，馬歇爾舍棄了關(guān)于完全利己的假設，他也曾堅信商業(yè)道德在企業(yè)管理和社會公平方面的積極作用。

二、完全理性的質(zhì)疑和新理性的成長

經(jīng)濟學科發(fā)展到馬歇爾那里已完成了宏觀經(jīng)濟學和微觀經(jīng)濟學的分離，在完全理性的預設之下，經(jīng)濟學家們延續(xù)著新古典經(jīng)濟學時期問題的研究，經(jīng)濟學人致力于研究方法的科學和嚴謹性追求。但是人們對新古典經(jīng)濟學的理論質(zhì)疑一直都未消散。

1．完全理性的質(zhì)疑

這些質(zhì)疑往往從最基本的概念出發(fā)，延伸至現(xiàn)實的經(jīng)濟問題。對其理論的質(zhì)疑集中體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先是對完全信息假設的懷疑。在新古典的傳統(tǒng)假設中，市場具有完全信息特性，這蘊含了兩層哲學含義，一是人具備完全認知能力，即人對周圍環(huán)境、事務和經(jīng)濟狀況具有完全獲取信息和處理信息的能力；二是在完全認知能力的基礎上，人們彼此所作出的經(jīng)濟選擇和決策是完全通透的，這種假設使得現(xiàn)實問題變得簡單，便于分析和比較。

其次是對自利及其一致性假設的質(zhì)疑。從斯密開始，自利性已被列為人類本性之一，長期以來，自利性更被稱為人類經(jīng)濟社會向前發(fā)展的動力，對自我利益的追求在啟蒙時代具有了解放人格和追求自由的進步意義，但對于它的經(jīng)濟意義則復雜得多，因為它始終面臨著道德和傳統(tǒng)觀念的責難。而一致性假設則表明自利與利他不存在矛盾，這個假設必然要加以限度。個人不可能無限逐利，特別是這種逐利處在集體的范圍之內(nèi)。

還有對于極大化原則的質(zhì)疑。邊際革命的重要理論成果表明，個人對最大幸福的追求形成最大化原則。人們對于經(jīng)濟環(huán)境和決策具備完全認知，且自利與他利保持一致性，基于此進行的個人利益最大化追求成為經(jīng)濟學理性的現(xiàn)實表現(xiàn)。如果說以上的質(zhì)疑停留在理論層面，那么現(xiàn)實中，新古典理論指導下的經(jīng)濟運行確有差強人意之處。理論與現(xiàn)實的矛盾使得原有理論不得不做出妥協(xié)，這為有限理性的發(fā)展提供了空間。

2．有限理性的萌發(fā)

理論爭鳴僅是經(jīng)濟學科發(fā)展的一方面。學術(shù)殿堂之外，資本主義社會蓬勃發(fā)展，一直到20世紀二三十年代，資本主義世界爆發(fā)的經(jīng)濟危機對西方社會的生產(chǎn)力造成了重大損失，此時正值壟斷資本主義發(fā)展時期，社會矛盾日益深化最終在經(jīng)濟領(lǐng)域得以爆發(fā)，新古典經(jīng)濟學說面臨理論和現(xiàn)實上的挑戰(zhàn)，凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》在這時問世，建立了主張政府干預的宏觀經(jīng)濟學體系，引導資本主義社會走出了這場危機。西蒙對凱恩斯的地位評價極高，“作為主流經(jīng)濟學家之一，凱恩斯不斷運用主流經(jīng)濟學家的語言來挑戰(zhàn)他們的領(lǐng)域”，這是指《通論》中的邊際分析方法和分析中運用的新古典理論包含的假設及其模型始終沒有完全脫離原有的經(jīng)濟學框架，凱恩斯承認在過去的經(jīng)濟分析中邏輯上是沒有太多錯誤的，但值得商榷的是古典理論包含的假設幾乎從未滿足過，其解釋現(xiàn)實生活的力量更是微薄。正因為如此，凱恩斯對完全理性假設提出了質(zhì)疑，由于現(xiàn)實生活中的人并不是那樣理性的，在判斷、決策和預期方面更是甚少達成理想狀態(tài)，而對未來預期的不確定性，更是成為凱恩斯挑戰(zhàn)古典理論理性假設的基點。凱恩斯“接納了古典理論的主體，但修改了關(guān)于理性的一些關(guān)鍵性假設”，他認為在經(jīng)濟學需要理性的時候可以盡可能的運用它，但即便是理性在最初也是依賴于“想象、情緒和機緣”，正是因為凱恩斯意識到了完全理性在現(xiàn)實中的局限性，政府就成功被引入了他的宏觀經(jīng)濟學體系之中，政府承擔了糾正完全理性造成的信息失誤和克服完全理性局限性的大任。他制止了市場對經(jīng)濟純自發(fā)性的支配，將政府引入經(jīng)濟活動并作為強有力的干預者制約和把控著宏觀經(jīng)濟命脈。

3．有限理性的成長

凱恩斯之后，西方社會在經(jīng)濟上采取了政策干預，很大程度上緩解了資本主義社會矛盾的膨脹，與此同時，國際社會上社會主義陣營不斷壯大，作為與現(xiàn)代資本主義社會執(zhí)政理想和經(jīng)濟體制迥異的國家形式，中央計劃經(jīng)濟和全民價值趨同這樣一種社會模式給西方社會帶來了很強的干擾（全民價值趨同是指社會主義國家在尋求社會發(fā)展和生產(chǎn)力進步的同時呈現(xiàn)出的政治信仰和價值觀趨同現(xiàn)象）。20世紀后期，西方社會經(jīng)濟“滯脹”現(xiàn)象使經(jīng)濟學理論再次陷入窘境，這些問題引起了經(jīng)濟學界的反思。

這時，哈耶克理性學說的建立在政治層面鞏固了市場經(jīng)濟的地位，同時給予了市場經(jīng)濟體制極大地信心。他的理論建立在知識分散論基礎之上，認為文明是不斷試錯、日益積累而艱難獲致的結(jié)果，是經(jīng)驗的總和；認為理性是有限的，沒有生來就全知的人，他不曾貶低理性的作用，而是適當?shù)貜娬{(diào)有限理性的作用，他反對理性的全知全能論，申明理性之限度。人類的知識是在不斷教育中積累起來的，“人能變得聰明，是因為存在著可供他學習的傳統(tǒng)，但這種傳統(tǒng)并不是源于對觀察到的事實進行理性解釋的能力，而是源于作出反應的習慣。它主要是告訴人們，在一定的環(huán)境下應當做什么或不應當做什么，但并不告訴他肯定能夠期待發(fā)生什么”。就是說，哈耶克認為理性是人對外界事實理解和解釋的能力，這種能力是在人類認識成長過程中形成的，并且是習慣性的定式反應，這種能力在處理當下環(huán)境中的問題時有效，但不代表這種能力足以預測未來將發(fā)生什么，發(fā)生的程度如何。所以，哈耶克排斥一切制度性的安排。他立場鮮明的反對社會主義和計劃經(jīng)濟制度，認為只有自發(fā)自覺的發(fā)展軌跡才適合人類社會和經(jīng)濟運行。

除了哈耶克，西蒙同樣持有限理性立場，但究其根本則不同于哈耶克的有限理性論，下面讓我們進入西蒙的理論。

西蒙提出了實質(zhì)理性和過程理性的差別。實質(zhì)理性（substantive rationality）關(guān)注在給定條件下效用最大化的決策，重點在于“決策環(huán)境而非決策者本身”，它是關(guān)于“決策環(huán)境（以及效用函數(shù)）的理論，而不是關(guān)于決策者的理論”。過程理性（procedural rationality）關(guān)注決策者如何產(chǎn)生可行方法以及對方法的取舍，這以決策者信息知曉和認知程度為基礎。完全—實質(zhì)理性假設在面臨客觀環(huán)境且環(huán)境足夠簡單信息足夠完全時能夠有所成效，但事實是決策的信息環(huán)境具有很強的不確定性，些許變動也許會引起決策失靈。有限—過程理性假設則充分考慮了決策行為受信息環(huán)境約束，并顧及了決策產(chǎn)生的機制，把經(jīng)濟行為決策視為一種過程行為。所以，有限—過程理性才能夠?qū)⒔?jīng)濟理論與現(xiàn)實貼合，在此前提下的論點更具有現(xiàn)實說服力，一種符合實際的思想才能夠?qū)θ祟惿嬗兴砸妗?/p>

三、有限理性的理論及倫理意義

就像西蒙基于有限理性引發(fā)的對利他行為的思考，成為判斷經(jīng)濟行為的有效依據(jù)，有限理性理論不僅有其深刻的理論意義，也包含了豐富的倫理蘊味。

1．經(jīng)濟學的社會現(xiàn)實回歸

完全理性假設為經(jīng)濟學理論發(fā)展構(gòu)建了一雙保護羽翼的同時，也很大程度上制約了研究視野的擴展，在預先框定好的若干假設條件之下進行的模型設計和均衡策略研究，從一開始就從某種程度脫離了現(xiàn)實，這些先決性的假設條件很少能夠被滿足，使其在解釋現(xiàn)實經(jīng)濟運行的問題上收效甚微，甚至捉襟見肘，本是一門源自社會，譜寫現(xiàn)實的學問，卻滿是看似深奧的數(shù)學科學分析范式和技術(shù)性邏輯性極強的分析語言，這一切將經(jīng)濟學束之高閣，如果不通曉數(shù)學，不掌握相應的分析方法，便被認為幾乎不能為經(jīng)濟學的發(fā)展做出貢獻。

經(jīng)濟活動是人的活動。經(jīng)濟行為選擇和決策取決于人的判斷，絕大多數(shù)利益的得失背后反映的是人類思想的活動。人作為“社會人”，是一種必然的存在，人身上先天具備的社會屬性決定了經(jīng)濟活動的“先天社會屬性”，經(jīng)濟學應是一門描述社會與現(xiàn)實的學科，我們一方面對主流經(jīng)濟學在技術(shù)分析和邏輯推演上做出的貢獻持肯定的態(tài)度，另一方面，必須看到，僅靠理想化情境的設計和嚴密卻脫離實際的埋頭苦干是遠遠不足以解釋經(jīng)濟活動的，解釋尚顯力量微薄，更不要說對未來的預測，彌補這種不足就要轉(zhuǎn)變統(tǒng)治經(jīng)濟學的固有思維定式，有限理性學說申述了信息之局限、認識之局限、決策之局限，提示經(jīng)濟學人將社會因素、環(huán)境因素、人的心理行為因素等“變量”引入經(jīng)濟研究，打開視野，拓寬經(jīng)濟學科自身的發(fā)展之路。

2．歷史主義方法的回歸

學科的屬性決定它的研究方法，當人們致力于將描述社會現(xiàn)實的經(jīng)濟學像研究自然科學那樣，提出嚴謹預設，使用邏輯推理的演繹方法的時候，本身就是一種過度的“任性”，這種“任性”和執(zhí)拗甚至令經(jīng)濟學研究的道路越走越窄，其研究工具和研究內(nèi)容有限，而研究成果的說服力日顯牽強，這是因為經(jīng)濟學不是自然科學，它是一門實實在在的源于社會并描述社會的學問。

人類社會的發(fā)展是一部關(guān)于歷史的學說，經(jīng)濟學的發(fā)展也是一部講述政治、經(jīng)濟和文化傳統(tǒng)在歷史中交流碰撞的學說，對經(jīng)濟的研究就必然要重拾歷史主義的研究方法。李斯特在其《政治經(jīng)濟學的國民體系》一書中，曾指出，人類經(jīng)濟活動不是抽象化的，而是具體化的，建立在階段性分析基礎之上的。經(jīng)濟社會活動也不是抽象的無差別的概念，而是分階段有差別的活動過程，是一種蘊含了發(fā)展變化思想的歷史性活動。這種差別源自人類社會發(fā)展的區(qū)域化過程、群體效應帶來的文化差異，文化差異帶來的則是價值觀念、行為決策上的不同標準的共存，這種共存的價值形態(tài)才是解釋經(jīng)濟活動及決策差異的關(guān)鍵。馬克思正是在唯物主義歷史觀的思想上，解釋了生產(chǎn)力理論，用歷史事實的描述，歸納論證了生產(chǎn)力的形成，以及生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系理論。相對于演繹嚴密、略顯機械化的主流經(jīng)濟學研究方法，這種深入歷史的研究及其成果，更加富有理論的張力，為我們描繪了一種更為生動鮮活的經(jīng)濟學，重要的是，其揭示的普遍真理和客觀規(guī)律，將人們引入腹地，犀利的揭示了并不鮮為人知的經(jīng)濟社會本質(zhì)。

3．倫理考量的回歸

現(xiàn)實中，當信息不足時，人們便會求助于身處環(huán)境的其他方面，間接判斷或者提煉出對自己決策有用的信息，這個過程貌似簡單，卻十分微妙，這些間接信息多數(shù)來自決策者對周遭環(huán)境客觀信息的接收，對這個環(huán)境下風土人情的了解，對這個環(huán)境中人與人之間關(guān)系和價值觀念的遵從等等，所有這些便是理性“有限”的所在，理性不容易變得那樣完全，不容易被掌握，再如西蒙提及的對人類利他行為形成和操作的機制，這都是非理性的范疇，而恰是這些非理性的范疇，重新賦予了經(jīng)濟學倫理維度。

現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的倫理道德缺失是不爭的事實。經(jīng)濟學貧困的概念已由阿瑪?shù)賮喩岢?，現(xiàn)實佐證了這種市場經(jīng)濟繁榮背后的倫理學貧瘠。阿瑪?shù)賮喩P(guān)于經(jīng)濟學倫理道德的缺失的判斷，基于他多年研究貧困、饑荒、不平等問題的經(jīng)歷，同樣也源自經(jīng)濟學“工程學方法”使用中只注重基本邏輯問題卻對人類最終目的是什么、什么東西能夠培養(yǎng)美德等此類問題的忽視，即對倫理相關(guān)方法使用的缺失。而“由倫理學提出的深層問題應該在現(xiàn)代經(jīng)濟學中占有一席之地”，經(jīng)濟學史上，斯密、穆勒、馬克思和埃奇沃思等經(jīng)濟學家更加重視倫理問題，另一些經(jīng)濟學家則更重視工程學和邏輯問題，如配第、魁奈、李嘉圖、瓦爾拉斯等。在這個問題上，兩種經(jīng)濟學方法都為經(jīng)濟學做出了巨大的貢獻，只是在談論經(jīng)濟學的“貧困”這個問題的時候，倫理相關(guān)方法使用上的缺乏已經(jīng)使現(xiàn)實經(jīng)濟學理論和經(jīng)濟社會身處窘境。阿瑪?shù)賮喩?jīng)提出有三個層面的問題是目前經(jīng)濟學所缺失的：一是預測未來和對過去事件進行因果解釋；二是對選擇對過去和當前狀態(tài)和事件的恰當描述；三是提供對事件狀態(tài)，制度和政策的規(guī)范性評價。這三個層面問題的解釋恰恰要依賴于有限理性思維賦予的非理性因素收集、整理和判斷。經(jīng)濟行為的道德介入和倫理重拾，從對主流經(jīng)濟學完全理性的責問那里有了新的理論依據(jù)。

有限理性學說的確立對經(jīng)濟學有非常重要的意義。它從理論上顛覆了主流經(jīng)濟學的立說之本，即完全理性假設。因為信息完全通透、利益最大化的極端追求在現(xiàn)實社會中幾乎是不可能的。在經(jīng)濟學發(fā)展之路上，斯密首肯了理性人對自利的追求，馬歇爾盡管一直關(guān)注價值道德問題但仍效力于技術(shù)分析。自凱恩斯意識到市場操控經(jīng)濟的莽撞，到哈耶克盡管殊途同歸但卻對完全理性假設本質(zhì)性推翻及其有限理性學說的確立，再到西蒙有限—過程理性的闡述及其對經(jīng)濟決策的重新審度，還有阿瑪?shù)賮喩诿鎸Α敖?jīng)濟學貧困”問題上對非理性因素的召回，我們不難看出經(jīng)濟學方法論的多元化是推進理論發(fā)展的有效工具，而深入經(jīng)濟社會現(xiàn)實的研究視角才是深化和完善自身理論的能量來源。

［1］馬克思．1844年經(jīng)濟學哲學手稿［M］．北京：人民出版社，2000：122－125．

［2］馬克思．馬克思恩格斯全集：第3卷 ［M］．北京：人民出版社，1995：243－245．

［3］亞當·斯密．國民財富的性質(zhì)和原因的研究：上卷［M］．北京：商務印書館，1972：11－41．

［4］馬克斯·韋伯．經(jīng)濟與社會：上卷 ［M］．林榮遠，譯．北京：商務印書館，1997：55－56．

［5］西蒙．基于實踐的微觀經(jīng)濟學［M］．孫滌譯，譯．上海：人民出版社，2009：14－19．

［6］湯劍波．重建經(jīng)濟學的倫理之維［M］．杭州：浙江大學出版社，2008：128－129．

［7］哈耶克．個人主義與經(jīng)濟秩序［M］．北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1989：56－58．

［8］鐘超．辨析哈耶克的進化理性主義［J］．前沿，2007（2）：34－38．

［9］費勞德．懷特海過程哲學及其當代意義［J］．王治河，曲躍厚，譯．求是學刊，2002，29（1）：11－15．