P2P網(wǎng)絡集資行為刑法規(guī)制評析

劉憲權 金華捷

近年來，隨著P2P網(wǎng)絡集資的飛速發(fā)展，各界人士紛紛從不同的領域、不同的視角對P2P網(wǎng)絡集資中所涉及的相關問題進行深入分析和研究。P2P網(wǎng)絡集資既為中小民營企業(yè)開辟了一條新的集資通道，也豐富了社會大眾的投資渠道，對于我國金融市場的繁榮發(fā)展確實存在著積極意義。然而，在P2P網(wǎng)絡集資不斷加速前行的同時，也出現(xiàn)“無準入門檻、無行業(yè)標準、無監(jiān)管機構”的危險局面?！?〕姚文平:《互聯(lián)網(wǎng)金融》，中信出版社2013年版，第44頁。2014年上半年，在相關監(jiān)管部門針對P2P網(wǎng)絡集資提出多項規(guī)范意見后，刑事司法機關開始加大對P2P網(wǎng)絡集資的打擊力度。在中寶投資法定代表人周某涉嫌非法吸收公眾存款罪被衢州市人民檢察院批準逮捕后，多家P2P網(wǎng)絡集資平臺因涉嫌非法集資相關罪名被警方立案調查?！?〕劉飛:《中國式網(wǎng)貸陷阱》，載《華夏時報》2014年5月5日第1版。2014年7月，P2P刑事第一案——“東方創(chuàng)投”案一審作出判決，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院判決被告人鄧某和李某構成非法吸收公眾存款罪。這則消息更是引起了學界對P2P網(wǎng)絡集資的深思。P2P網(wǎng)絡集資是否存在刑事風險?刑法應當如何介入P2P網(wǎng)絡集資?對于利用P2P網(wǎng)絡集資平臺開展非法集資活動的行為應該如何定性?這些顯然都是當下我們無法回避且需要盡快給出答案的問題。

一、P2P網(wǎng)絡集資刑法介入的必要性

“東方創(chuàng)投”只是目前P2P網(wǎng)絡集資行業(yè)亂象叢生的縮影。P2P網(wǎng)絡集資行業(yè)積弊已久，“東方創(chuàng)投”案件所折射出來的兩大問題只是P2P網(wǎng)絡集資野蠻生長現(xiàn)狀的冰山一角。

首先，P2P網(wǎng)絡集資出現(xiàn)了嚴重的“異化”現(xiàn)象。由于監(jiān)管制度的缺失，國內(nèi)很多P2P網(wǎng)絡集資平臺在經(jīng)營活動中都突破了“信息中介”這一固有的經(jīng)營模式。除了擅自開展自融業(yè)務之外，不少P2P網(wǎng)絡集資平臺以資金池的形式來運作相關集資活動。有的P2P網(wǎng)絡集資平臺盡管沒有形成資金池也沒有開展自融業(yè)務，但為了擴大經(jīng)營規(guī)?；蚴蔷S持日常經(jīng)營，默許借款人通過P2P網(wǎng)絡集資平臺實施非法集資犯罪活動。還有的P2P網(wǎng)絡集資平臺擅自提供擔?；蜷_展信用擴張業(yè)務。從某種程度上講，P2P網(wǎng)絡集資已經(jīng)陷入了無準入門檻和無經(jīng)營底線的危險境地。

其次，P2P網(wǎng)絡集資中出現(xiàn)的各種惡性事件嚴重侵害了出資人利益。據(jù)報道，自2013年至2014上半年，已經(jīng)有120余家P2P網(wǎng)絡集資平臺因發(fā)生“競相擠兌”或者涉嫌詐騙犯罪而相繼退出市場?！?〕閆瑾:《P2P平臺陷短命怪圈》，載《北京商報》2014年7月7日第B01版。很多家P2P網(wǎng)絡集資平臺由于盲目發(fā)展、管理不善等原因，都曾陷入過資金鏈斷裂的經(jīng)營困境，不少P2P網(wǎng)絡集資平臺由此而倒閉，導致無法支付出資人的本金和收益。同時，P2P網(wǎng)絡集資行業(yè)中甚至還出現(xiàn)了多例“攜款潛逃”的事件，某些P2P網(wǎng)絡集資平臺以開展P2P網(wǎng)絡集資為名，騙取出資人的資金，致使出資人血本無歸，這些歷歷在目的“巨額債務”和“驚天騙局”無疑為P2P網(wǎng)絡集資的發(fā)展蒙上陰影。

最后，P2P網(wǎng)絡集資存在較大的刑事風險。一方面，目前的P2P網(wǎng)絡集資行業(yè)出現(xiàn)了較為嚴重的“自我融資”現(xiàn)象，不少P2P網(wǎng)絡集資平臺未經(jīng)批準，擅自開展“自融”業(yè)務。另一方面，P2P網(wǎng)絡集資中的諸多行為，例如假借P2P網(wǎng)絡集資名義騙取資金攜款潛逃、蓄意泄露用戶信息、利用職務便利竊取客戶資金、提供洗錢服務以及擅自經(jīng)營相關“禁止性”業(yè)務等行為，同樣存在嚴重的刑事風險。

綜上所述，筆者認為，時下P2P網(wǎng)絡集資的混亂局面已經(jīng)到了不得不管的地步。要糾正P2P網(wǎng)絡集資的亂象，保護P2P網(wǎng)絡集資中出資人的權益，并切實打擊P2P網(wǎng)絡集資中出現(xiàn)的犯罪行為，必須把P2P網(wǎng)絡集資納入法律監(jiān)管的軌道。

P2P網(wǎng)絡集資利用互聯(lián)網(wǎng)作為信息中介平臺開展金融集資業(yè)務的經(jīng)營模式值得稱道。作為一項金融創(chuàng)新，P2P網(wǎng)絡集資的出現(xiàn)給我們的社會生活和經(jīng)濟發(fā)展都帶來了很多積極影響。其一，P2P網(wǎng)絡集資拓寬了社會大眾的投資理財渠道。2000年以來，隨著物價的上漲和人民幣的貶值，如何進行投資理財成為了社會大眾普遍關心的問題。然而，在現(xiàn)有金融體制下，社會大眾的投資理財渠道極為有限。而P2P網(wǎng)絡集資的優(yōu)越性則體現(xiàn)得淋漓盡致。P2P網(wǎng)絡集資不僅投資門檻較低，投資程序較為便利，投資收益也高于很多其他種類的理財項目。同時，P2P網(wǎng)絡集資的流動性也能滿足不同層次社會大眾的需要。

其二，P2P網(wǎng)絡集資促進了國家實體經(jīng)濟的發(fā)展。自2008年金融危機以來，原來推動我國經(jīng)濟增長的“兩駕馬車”——房地產(chǎn)業(yè)以及出口貿(mào)易業(yè)，已經(jīng)難以繼續(xù)成為我國經(jīng)濟發(fā)展的增長點。在這種經(jīng)濟環(huán)境下，推動國內(nèi)實體經(jīng)濟的發(fā)展將成為我國實現(xiàn)經(jīng)濟增長的重要戰(zhàn)略。然而，我國很多中小民營企業(yè)由于難以通過銀行貸款渠道獲取運營資金而發(fā)展緩慢。這無疑在一定程度上影響了我國實體經(jīng)濟的發(fā)展進程。P2P網(wǎng)絡集資卻能在一定程度上彌補這一不足。P2P網(wǎng)絡集資既解決了我國中小民營企業(yè)的生存問題，也為我國中小民營企業(yè)開辟了一條合法的集資路徑。

其三，P2P網(wǎng)絡集資引發(fā)了金融業(yè)的改革與創(chuàng)新。一方面，P2P網(wǎng)絡集資模式本身就是一種金融創(chuàng)新。P2P網(wǎng)絡集資以互聯(lián)網(wǎng)作為平臺，使借款人和出資人能夠在網(wǎng)絡平臺上“直接對話”，形成一種效率較高、風險分散的集資新模式。另一方面，在傳統(tǒng)的金融模式下，“小戶”和“散戶”的金融需求往往被金融市場所忽略。P2P網(wǎng)絡集資就是充分運用了這種金融市場上的長尾效應，集中“小戶”和“散戶”的薄弱力量，降低準入門檻，滿足了中低層社會群體的需求，也為金融市場注入了新鮮血液。

正因為P2P網(wǎng)絡集資具有如此多的積極意義，所以，我們對其進行法律規(guī)制時也需要有“度”，特別是要充分認識到，刑法的過度介入完全可能會在很大程度上使P2P網(wǎng)絡集資失去生存空間，從而阻滯甚至扼殺P2P網(wǎng)絡集資帶來的金融創(chuàng)新及相關積極因素的發(fā)展。這不僅不利于社會大眾投資理財環(huán)境的改善、實體經(jīng)濟發(fā)展的推進，也嚴重阻礙了金融行業(yè)改革創(chuàng)新的步伐。

二、P2P網(wǎng)絡集資行為刑法規(guī)制的范圍

既然P2P網(wǎng)絡集資的刑法介入必須有合理限度，那么，如何明確P2P網(wǎng)絡集資刑法規(guī)制的范圍，為司法機關的刑事追究指明方向，無疑是我們必須思考和研究的問題。

與傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網(wǎng)絡集資不同，“異化”的P2P網(wǎng)絡集資具有極大的社會危害性。在傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網(wǎng)絡集資中，如果借款人資金鏈斷裂，無法向出資人歸還本金并支付收益，出資人與借款人之間會延續(xù)債權債務關系，出資人完全可以通過對借款人進行債務追索實現(xiàn)債權。即便借款人最終無法償還債務，這種情形下所導致的后果也不過是由特定的出資人承擔投資失敗的風險。由于借款人和出資人之間相應的債權債務關系并不會向外延伸和擴散，因而，傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網(wǎng)絡集資一般情況下只會導致部分出資人投資失敗，而不會形成大面積的債務危機。由此可見，傳統(tǒng)“信息中介”式P2P網(wǎng)絡集資的債務風險具有分散性和封閉性的特征，集資活動所產(chǎn)生的社會危害性可謂微乎其微。而在“異化”的P2P網(wǎng)絡集資中，P2P網(wǎng)絡集資平臺并不僅僅是“信息中介”平臺，經(jīng)手資金實際上是P2P網(wǎng)絡集資平臺在經(jīng)營過程中不可避免的現(xiàn)象。在此情形下，P2P網(wǎng)絡集資平臺既是資金流動的中轉站，也在一定程度上成為了集資活動中的債務人。那么，原先無需由P2P網(wǎng)絡集資平臺承擔的諸多債務風險或多或少地集中到了P2P網(wǎng)絡集資平臺上。只要P2P網(wǎng)絡集資平臺的一個經(jīng)營環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題或是在一段期限內(nèi)壞賬率居高不下，大面積的巨額債務完全可能由此形成。一旦出現(xiàn)這種情形，絕大多數(shù)參與P2P網(wǎng)絡集資的出資人都將受到嚴重的影響并難逃血本無歸的下場，有時甚至可能導致金融秩序的紊亂。由此可見，“異化”的P2P網(wǎng)絡集資的債務風險具有集中性和擴散性特征，而這一點則是傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網(wǎng)絡集資所不具備的。正因為此，“異化”的P2P網(wǎng)絡集資在社會危害性方面可能會遠遠大于傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網(wǎng)絡集資。

此外，為改變P2P網(wǎng)絡集資無序發(fā)展的混亂現(xiàn)狀，銀監(jiān)會曾對P2P網(wǎng)絡集資劃定了四條紅線，即明確平臺的中介性、不得提供擔保、不得形成資金池以及不得非法吸收公眾存款?！?〕史進峰:《三類P2P平臺涉非法集資，資金池業(yè)務首當其沖》，載《21世紀經(jīng)濟報道》2014年4月22日第9版。同時，銀監(jiān)會處置非法集資辦公室主任劉張君也指出，在P2P網(wǎng)絡集資中，有三種情況可能涉嫌非法集資:其一，形成資金池;其二，未盡審查義務，默許或者未及時發(fā)現(xiàn)借款人實施非法集資犯罪活動;其三，開展自融業(yè)務。〔5〕史進峰:《三類P2P平臺涉非法集資，資金池業(yè)務首當其沖》，載《21世紀經(jīng)濟報道》2014年4月22日第9版。應該看到，銀監(jiān)會相關規(guī)定和意見的內(nèi)容對時下P2P網(wǎng)絡集資的“異化”業(yè)務有極強的針對性。銀監(jiān)會之所以會出臺相關規(guī)定和意見，對“異化”的P2P網(wǎng)絡集資進行干預和監(jiān)管，完全是因為這類P2P網(wǎng)絡集資確實存在較大的社會危害性和金融風險。

筆者認為，傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網(wǎng)絡集資是一項金融創(chuàng)新，其產(chǎn)生的債務風險具有分散性和封閉性的特征，因而，相關部門乃至社會各界對傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網(wǎng)絡集資是持肯定和鼓勵態(tài)度的。而“異化”的P2P網(wǎng)絡集資是假借“P2P網(wǎng)絡集資”的名義實施的違法犯罪活動，其產(chǎn)生的債務風險具有集中性和擴散性的特征，因而銀監(jiān)會的相關規(guī)定和意見也對“異化”的P2P網(wǎng)絡集資進行了干預和監(jiān)管。就此而言，我們完全可以將是否嚴守傳統(tǒng)“信息中介”經(jīng)營模式作為劃定刑法規(guī)制范圍的界限，將“異化”的P2P網(wǎng)絡集資納入刑法規(guī)制的范圍，而將對社會經(jīng)濟發(fā)展有益的傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網(wǎng)絡集資排除在犯罪圈之外。

而P2P網(wǎng)絡集資中借款人的集資行為不可避免地與非法吸收公眾存款罪的構成要件存在一定的契合。在此情形下，傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網(wǎng)絡集資顯然也就不可能完全被排除在刑法規(guī)制的范圍之外。如何調和這對矛盾是我們不可回避的問題，也是實現(xiàn)P2P網(wǎng)絡集資刑法介入合理限度的關鍵所在。

P2P網(wǎng)絡集資所帶來的金融創(chuàng)新以及其對社會生活和經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的積極影響是不容忽視的，我們顯然沒有必要將P2P網(wǎng)絡集資置于“難以生存”的境地。同時，自吳英案刑事判決塵埃落定以來，學界對于非法吸收公眾存款罪的質疑和批判也日漸高漲。就此而言，我們與其阻滯甚至扼殺P2P網(wǎng)絡集資的發(fā)展，還不如在立法上適當調整和限縮非法吸收公眾存款罪的構成要件，消弭P2P網(wǎng)絡集資中借款人的集資行為與非法吸收公眾存款罪的構成要件之間客觀存在的契合，使法律的規(guī)定逐步適應互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展需要。

筆者認為，我們可以通過在立法上對非法吸收公眾存款罪構成要件中“集資款項用途”進行限定和適當提高該罪的入罪門檻這兩條路徑，對非法吸收公眾存款罪的構成要件進行調整和限縮。

首先，我們應將非法吸收公眾存款罪構成要件中“集資款項用途”限定為用于貨幣、資本經(jīng)營或投資于證券、期貨、地產(chǎn)等高風險領域。司法實務中，借款人通過非法集資犯罪活動所募集資金的實際用途各不相同。有的借款人將所募集的資金用于實體生產(chǎn)經(jīng)營;而有的借款人則將所募集的資金用于貨幣、資本經(jīng)營或是投資于證券、期貨、地產(chǎn)等高風險領域。盡管所有的集資活動或多或少都會存在一些金融風險，但是，借款人將集資款項用于實體生產(chǎn)經(jīng)營所引發(fā)的金融風險往往小于借款人將集資款項用于貨幣、資本經(jīng)營或是投資于證券、期貨、地產(chǎn)等高風險領域所產(chǎn)生的金融風險。最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(下文簡稱“《解釋》”)曾作出規(guī)定，非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰;情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。最高人民法院之所以要將這類非法集資犯罪活動作從輕處理，無非是因為這類非法集資犯罪活動所引發(fā)的金融風險相對較小，出資人所面臨的投資風險相對較低。同時，從前文提及的“東方創(chuàng)投”案中之所以會發(fā)生資金鏈斷裂，很大程度上也是因為其將所募集的資金用于投資地產(chǎn)等高風險領域。由此，我們完全可以將部分吸收公眾資金用于投資金融風險相對較低領域的行為排除出非法吸收公眾存款罪的范圍，即將非法吸收公眾存款罪構成要件中“集資款項用途”限定為用于貨幣、資本經(jīng)營或投資于證券、期貨、地產(chǎn)等高風險領域。

通過對非法吸收公眾存款罪構成要件中“集資款項用途”加以限定，我們可以在很大程度上將P2P網(wǎng)絡集資借款人的集資行為排除在刑事規(guī)制的范圍之外，因為在P2P網(wǎng)絡集資中，絕大多數(shù)的借款人都是將所募集的資金用于實體生產(chǎn)經(jīng)營。同時，限定非法吸收公眾存款罪的集資款項用途，也不會對現(xiàn)有的金融體制造成太大的沖擊。大量將集資款項用于貨幣、資本經(jīng)營或是投資于證券、期貨、地產(chǎn)等高風險領域的非法集資犯罪活動仍舊難逃相應的刑事追究。另外，限定非法吸收公眾存款罪構成要件中“集資款項用途”也可能使中小民營企業(yè)有了募集資金的合法途徑，這不僅對我國市場經(jīng)濟中實體經(jīng)濟的發(fā)展有著積極意義，也與我國鼓勵發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融的初衷是一致的。

其次，對于非法吸收公眾存款罪的入罪門檻可以適當提高。根據(jù)《解釋》的相關規(guī)定，個人非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款20萬元以上或者集資對象在30人以上或者給存款人造成直接經(jīng)濟損失在10萬元以上的，司法機關可以依法追究刑事責任;單位非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款100萬元以上或者集資對象在150人以上或者給存款人造成直接經(jīng)濟損失在50萬元以上的，司法機關可以依法追究刑事責任。

從目前P2P網(wǎng)絡集資的集資規(guī)模而論，非法吸收公眾存款罪的入罪門檻相對較低。時下，很多P2P網(wǎng)絡集資所涉及的出資人數(shù)就多達上百人，相應的集資規(guī)模也高達數(shù)十萬乃至上百萬元。如果非法吸收公眾存款罪維持現(xiàn)有的入罪門檻，很多P2P網(wǎng)絡集資中借款人的集資行為將受到刑事追究。筆者認為，可以通過適當提高非法吸收公眾存款罪入罪門檻來縮小非法吸收公眾存款罪的犯罪圈，從而在最大程度上將一些P2P網(wǎng)絡集資中借款人的集資行為排除在犯罪圈之外，同時也不會對現(xiàn)有的金融體制造成太大的沖擊，并保證一些集資規(guī)模巨大的大額融資活動仍然會受到相應的刑事追究。提高非法吸收公眾存款罪的入罪門檻不僅給予了P2P網(wǎng)絡集資一定的自由空間，也為P2P網(wǎng)絡集資的集資規(guī)模設定了上限，避免大額融資所帶來的金融風險。

綜上，我們理應以行為所產(chǎn)生的社會危害性為依據(jù)，將社會危害性較大的“異化”的P2P網(wǎng)絡集資納入刑法規(guī)制的范圍，而將社會危害性微乎其微的傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網(wǎng)絡集資排除在刑法規(guī)制的范圍之外。同時，我們需要在立法上適當調整和限縮非法吸收公眾存款罪的構成要件，消弭P2P網(wǎng)絡集資中借款人的集資行為與非法吸收公眾存款罪的構成要件之間客觀存在的契合。

三、P2P網(wǎng)絡集資行為犯罪的認定

根據(jù)刑法的相關規(guī)定，諸多“異化”的P2P網(wǎng)絡集資在很大程度上涉嫌犯罪。它們不僅具有嚴重的社會危害性，也嚴重侵擾了我國的金融秩序。因而，司法機關應當以刑法中的相關罪名追究相關責任人員的刑事責任。

(一)P2P網(wǎng)絡集資行為中非法吸收公眾存款罪的適用

根據(jù)《刑法》第176條的相關規(guī)定以及《解釋》關于非法吸收公眾存款罪四個基本特征的界定，我們不難看出，某些“異化”的P2P網(wǎng)絡集資完全符合非法吸收公眾存款罪的構成要件。

首先，某些P2P網(wǎng)絡集資平臺在未經(jīng)相關部門批準的情況下，向社會不特定公眾吸收資金的行為，符合非法吸收公眾存款罪的構成要件。通常情況下，這些P2P網(wǎng)絡集資平臺非法吸收公眾資金主要有以下四種手段:其一，將借款人的借款需求設計成理財產(chǎn)品出售給出資人;其二，先歸集資金，再尋找借款對象;其三，采用期限錯配的方式，將長標拆成短標實行滾動融資，通過“發(fā)新償舊”滿足到期兌付;其四，開展自融業(yè)務，將吸收的資金用于自身的生產(chǎn)經(jīng)營。應該看到，上述四種非法吸收公眾資金的行為存在兩點共性:第一，從資金管理模式角度看，這些P2P網(wǎng)絡集資平臺背離了“信息中介”的發(fā)展方向，由平臺直接經(jīng)手資金，成為了借款人和出資人之間資金流動的中轉站。第二，從集資行為的合規(guī)、合法性方面分析，上述的集資行為并未經(jīng)過相關部門依法批準。也即這些P2P網(wǎng)絡集資平臺是擅自吸收公眾資金。

筆者認為，P2P網(wǎng)絡集資平臺通過上述四種行為方式開展業(yè)務活動的經(jīng)營模式存在較大的社會危害性。P2P網(wǎng)絡集資平臺通過上述四種行為方式開展業(yè)務活動的經(jīng)營模式完全符合非法吸收公眾存款罪的基本特征。其一，P2P網(wǎng)絡集資平臺在未經(jīng)相關部門依法批準的情況下便擅自開展集資活動，這符合了非法吸收公眾存款罪的“非法性”特征。其二，從宣傳方式上看，P2P網(wǎng)絡集資平臺以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，向社會公眾公開宣傳相關集資業(yè)務，這符合了非法吸收公眾存款罪的“公開性”特征。其三，出資人的出資收益并不與借款人的經(jīng)營狀況相關聯(lián)，而完全是由P2P網(wǎng)絡集資平臺依據(jù)事先承諾的收益，向出資人還本付息。這符合了非法吸收公眾存款罪的“利誘性”特征。其四，P2P網(wǎng)絡集資平臺往往是針對社會不特定公眾吸收資金，這符合了非法吸收公眾存款罪的“社會性”特征。

其次，某些P2P網(wǎng)絡集資平臺為借款人實施非法吸收公眾資金活動提供幫助，也符合非法吸收公眾存款罪的構成要件。在P2P網(wǎng)絡集資平臺的經(jīng)營過程中，某些P2P網(wǎng)絡集資平臺的相關責任人員往往沒有對借款人的身份和資信能力盡到相應的審核義務，默許借款人在平臺上實施非法吸收公眾存款犯罪活動。在此情形下，筆者認為，對于P2P網(wǎng)絡集資平臺不履行相關審核義務，并默許借款人在平臺上實施非法吸收公眾存款犯罪活動的行為，司法機關應當認定P2P網(wǎng)絡集資平臺與借款人之間形成共同犯罪，并以非法吸收公眾存款罪追究相關責任人員的刑事責任。因為P2P網(wǎng)絡集資平臺默許借款人在平臺上實施非法吸收公眾存款犯罪活動的行為，既表明了P2P網(wǎng)絡集資平臺的相關責任人員與借款人存在共同的犯罪故意，也體現(xiàn)出兩者是在共同犯罪故意的支配下，共同實施了具有內(nèi)在聯(lián)系的犯罪行為。就此而言，認定P2P網(wǎng)絡集資平臺與借款人之間形成共同犯罪，并以非法吸收公眾存款罪追究相關責任人員的刑事責任無疑具有理論依據(jù)。

同時，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院和公安部發(fā)布的《意見》中關于共同犯罪處理的規(guī)定，如果P2P網(wǎng)絡集資平臺的相關責任人員，為借款人所實施的非法集資犯罪活動提供幫助，收取相應傭金或代理費的，P2P網(wǎng)絡集資平臺的相關責任人員與借款人之間可以形成共同犯罪?！?〕《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，為他人向社會公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，構成非法集資共同犯罪的，應當依法追究刑事責任。能夠及時退繳上述費用的，可依法從輕處罰;其中情節(jié)輕微的，可以免除處罰;情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不作為犯罪處理。筆者認為，P2P網(wǎng)絡集資平臺的相關責任人員未盡審核義務，默許借款人在平臺上實施非法吸收公眾存款犯罪活動的行為，事實上就是在為借款人的非法吸收公眾存款犯罪活動提供相應的幫助。同時，P2P網(wǎng)絡集資平臺向借款人收取的相關管理費用也完全可以視為P2P網(wǎng)絡集資平臺因協(xié)助借款人實施犯罪活動而收取的傭金和代理費。由此而論，認定P2P網(wǎng)絡集資平臺與借款人之間形成共同犯罪，并以非法吸收公眾存款罪追究相關責任人員的刑事責任也具有法律依據(jù)。

(二)P2P網(wǎng)絡集資行為中非法經(jīng)營罪的適用

刑法中的非法經(jīng)營罪是指行為人違反國家的法律、法規(guī)規(guī)定，非法進行經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的行為。某些“異化”的P2P網(wǎng)絡集資行為完全符合非法經(jīng)營罪的構成要件。

P2P網(wǎng)絡集資平臺擅自開展融資性擔保業(yè)務的行為符合非法經(jīng)營罪的構成要件，屬于該罪中“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。為降低投資風險，滿足出資人資金安全性的需求，國內(nèi)的某些P2P網(wǎng)絡集資平臺通過提供相關擔保服務保障出資人資金安全。由于P2P網(wǎng)絡集資屬于集資活動，而為集資活動提供的擔保無疑應當被認定為融資性擔保。根據(jù)《融資性擔保公司管理暫行辦法》第8條第3款的規(guī)定，任何單位和個人未經(jīng)監(jiān)管部門批準不得經(jīng)營融資性擔保業(yè)務。而某些P2P網(wǎng)絡集資平臺卻在未經(jīng)有關監(jiān)管部門批準的情況下，擅自經(jīng)營融資性擔保業(yè)務。P2P網(wǎng)絡集資平臺提供擔保服務，是一種風險極大的經(jīng)營模式。在此情形下，一旦借款人無力還款，P2P網(wǎng)絡集資平臺就成為了實際上的債務人。這無疑使P2P網(wǎng)絡集資平臺負擔了過重的還款責任。事實上，不少P2P網(wǎng)絡集資平臺就是因為這種經(jīng)營模式而不堪重負。就此而言，在P2P網(wǎng)絡集資中，由平臺直接提供擔保業(yè)務的行為既違反了相關行政法律法規(guī)，也具有較大的社會危害性。

筆者認為，P2P網(wǎng)絡集資平臺未經(jīng)批準擅自開展融資性擔保業(yè)務的行為屬于非法經(jīng)營罪刑法規(guī)定的第四項內(nèi)容，即“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，司法機關應當以非法經(jīng)營罪追究相關責任人員的刑事責任。

根據(jù)刑法學界的共識，由于兜底條款具有擴張性，因而兜底條款在司法適用上必須遵守一定的限定條件。而納入“兜底條款”進行刑法評價的對象，應當與該刑法條文業(yè)已明確規(guī)定的行為類型或者具體犯罪的實質內(nèi)涵具有相同的性質與特征。〔7〕劉憲權:《操縱證券、期貨市場罪“兜底條款”解釋規(guī)則的建構與應用》，載《中外法學》2013年第6期。根據(jù)這一原理，筆者認為，未經(jīng)有關監(jiān)管部門批準擅自開展融資性擔保業(yè)務的行為完全可以納入非法經(jīng)營罪第四項兜底條款的評價范圍，原因有二。

其一，未經(jīng)有關監(jiān)管部門批準擅自開展融資性擔保業(yè)務的行為符合非法經(jīng)營罪的實質內(nèi)涵。我國政府在行業(yè)經(jīng)營方面設立了嚴格的市場準入制度。在某些行業(yè)領域中，經(jīng)營者只有經(jīng)過有關主管部門的批準，才能開展相關經(jīng)營活動。而非法經(jīng)營罪的實質內(nèi)涵就是對我國市場準入制度的侵害和破壞。根據(jù)《融資性擔保公司管理暫行辦法》的規(guī)定，經(jīng)營者只有經(jīng)過有關監(jiān)管部門的批準，方能開展融資性擔保業(yè)務。那么，P2P網(wǎng)絡集資平臺未經(jīng)有關監(jiān)管部門的批準，擅自經(jīng)營融資性擔保業(yè)務的行為便侵害了融資性擔保行業(yè)的市場準入制度，這無疑符合非法經(jīng)營罪的實質內(nèi)涵。

其二，未經(jīng)有關主管部門批準擅自開展融資性擔保業(yè)務的行為與《刑法》中非法經(jīng)營罪第3項規(guī)定的行為具有同質性?！缎谭ā返?25條第3項明確規(guī)定，未經(jīng)國家有關主管部門批準非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務的，或者非法從事資金支付結算業(yè)務的，應當以非法經(jīng)營罪認定。從刑法的這一規(guī)定分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)有關主管部門的批準擅自經(jīng)營金融業(yè)務理應屬于非法經(jīng)營罪的行為類型之一。由于融資性擔保業(yè)務與證券、期貨、保險以及資金支付結算業(yè)務同屬于金融業(yè)務的范疇，因而相關的行為無疑具有同質性，也即未經(jīng)批準擅自經(jīng)營融資性擔保業(yè)務完全可以被認定為未經(jīng)批準擅自經(jīng)營金融業(yè)務。

由于P2P網(wǎng)絡集資平臺未經(jīng)批準擅自經(jīng)營融資性擔保業(yè)務的行為既符合了非法經(jīng)營罪的實質內(nèi)涵，也與刑法明確規(guī)定未經(jīng)批準擅自經(jīng)營金融業(yè)務的行為具有同質性，因此，司法機關完全可以依據(jù)非法經(jīng)營罪的兜底條款即“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，追究相關責任人員的刑事責任。

P2P網(wǎng)絡集資平臺中擅自利用信用機制實行信用擴張的行為符合非法經(jīng)營罪的構成要件，也屬于該罪中“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。為滿足出資人的流動性要求，國內(nèi)某些P2P網(wǎng)絡集資平臺在經(jīng)營過程中，提供債權抵押服務，即投資人以尚未實現(xiàn)的債權作為還款保障，在平臺上開展集資活動?！?〕張翼:《P2P網(wǎng)絡借貸平臺的信用模式比較與發(fā)展路徑研究》，載《海南金融》2014年第1期。具體而言，出資人通過P2P網(wǎng)絡集資平臺，可以將尚未回收的投資本金與將要獲取的投資收益作為抵押而獲取相應的集資權限，并通過這一權限在P2P網(wǎng)絡平臺上進行集資活動。在此情形下，P2P網(wǎng)絡集資平臺是在利用信用機制實行信用擴張，其所開展的經(jīng)營業(yè)務已經(jīng)完全超出了信息中介業(yè)務的范圍。

筆者認為，P2P網(wǎng)絡集資平臺利用信用機制實行信用擴張的經(jīng)營模式等同于經(jīng)營銀行業(yè)務。眾所周知，在我國金融體制下，銀行的主要業(yè)務絕大多數(shù)都是圍繞信用機制開展的。在債權抵押經(jīng)營模式下，P2P網(wǎng)絡集資平臺已經(jīng)形成了類似于銀行的信用擴張機制。〔9〕張翼:《P2P網(wǎng)絡借貸平臺的信用模式比較與發(fā)展路徑研究》，載《海南金融》2014年第1期。據(jù)此，我們完全可以認為，那些開展債權抵押業(yè)務，利用“信用”機制實行信用擴張的P2P網(wǎng)絡集資平臺，事實上是在開展金融業(yè)務中的銀行業(yè)務。

在我國的金融法律制度下，經(jīng)營相關銀行業(yè)務需要經(jīng)過嚴格的審批程序。而那些利用信用機制實行信用擴張的P2P網(wǎng)絡集資平臺顯然是在未經(jīng)審批的情況下擅自經(jīng)營銀行業(yè)務。由此而論，P2P網(wǎng)絡集資平臺未經(jīng)批準擅自經(jīng)營銀行業(yè)務的行為，同樣存在涉嫌構成非法經(jīng)營罪的刑事風險。除此之外，從行為所產(chǎn)生的社會危害性的角度分析，如果我們?nèi)斡蒔2P網(wǎng)絡集資平臺利用信用機制實行信用擴張，出資人完全可以在同一平臺上以較高的利率放貸而以較低利率大量集資，通過賺取利差的方式從中套取利潤，這無疑將產(chǎn)生難以估量的金融風險。

筆者認為，對于P2P網(wǎng)絡集資平臺未經(jīng)批準擅自經(jīng)營銀行業(yè)務的行為，我們可以依據(jù)非法經(jīng)營罪的兜底條款即“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，追究相關責任人員的刑事責任。

四、結語

2014年7月下旬，上海市人民政府常務會議原則通過了《關于促進本市互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的若干意見》，會議指出，發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融是進一步提升上海國際金融中心影響力、輻射力、創(chuàng)新力和資源配置能力的重要途徑?！?0〕連建明:《上海新政扶持互聯(lián)網(wǎng)金融搶占先機》，載《新民晚報》2014年7月25日第B4版。在此背景下，筆者認為，完善P2P網(wǎng)絡集資的法律規(guī)制不僅能推動P2P網(wǎng)絡集資逐步走向規(guī)范化，也是互聯(lián)金融發(fā)展與前行的大勢所趨。事實上，刑法規(guī)制僅僅是法律規(guī)制的一部分，P2P網(wǎng)絡集資中的很多問題，顯然不可能僅僅通過刑法規(guī)制的方式予以解決。要使P2P網(wǎng)絡集資真正走向成熟和規(guī)范，并使P2P網(wǎng)絡集資帶來金融創(chuàng)新，掀起金融改革的浪潮，沒有刑法規(guī)制或者僅僅依靠刑法規(guī)制的手段，都是不合適的。

對此，行政監(jiān)管部門應當盡快出臺相關規(guī)定，為P2P網(wǎng)絡集資的發(fā)展和前行提供制度上的依據(jù)和保障，明確P2P網(wǎng)絡集資的監(jiān)管主體，建立起行業(yè)自律和政府監(jiān)管相結合的監(jiān)督模式，完善征信體制，并設置相應的市場準入機制、資金托管機制、信息披露機制、風險防控機制等監(jiān)管制度，規(guī)范P2P網(wǎng)絡集資的經(jīng)營活動，切實保護P2P網(wǎng)絡集資中廣大出資人的合法權益。

與此同時，筆者認為，行政監(jiān)管和刑法規(guī)制必將是共同推動P2P網(wǎng)絡集資發(fā)展和前行的兩個車輪。我們在著重研究P2P網(wǎng)絡集資刑法介入問題的同時，也絕不能忽視對P2P網(wǎng)絡集資行政監(jiān)管制度的探索。同時，在司法實務中，我們也要協(xié)調好行政法律法規(guī)的調整和刑法規(guī)制之間的關系，明確兩者之間的界限和分工，各取其長，各補其短，共同為P2P網(wǎng)絡集資所帶來的金融創(chuàng)新保駕護航。