媒體輿論監(jiān)督如何規(guī)避名譽(yù)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

□ 劉學(xué)義

媒體輿論監(jiān)督如何規(guī)避名譽(yù)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

□ 劉學(xué)義

民事主體的名譽(yù)權(quán)與新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)均受法律保護(hù)。媒體輿論監(jiān)督權(quán)是一種公共權(quán)力，新聞媒體履行的是國(guó)家賦予的對(duì)社會(huì)的輿論監(jiān)督權(quán)。作為新聞媒體，它有報(bào)道新聞事件的權(quán)利和義務(wù)，以使社會(huì)及時(shí)知曉，滿足公眾的知情權(quán)。

名譽(yù)權(quán)是民事主體要求對(duì)自己的特征和表現(xiàn)進(jìn)行客觀社會(huì)評(píng)價(jià)的法律上的確認(rèn)。我國(guó)《民法通則》規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。民事主體因過(guò)錯(cuò)侵害他人名譽(yù)權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

根據(jù)法律和司法解釋，新聞報(bào)道侵害名譽(yù)權(quán)的表現(xiàn)形式主要有：報(bào)道內(nèi)容失實(shí)、涉及他人隱私或者不公正評(píng)價(jià)。三者具備其一即構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

那么，媒體輿論監(jiān)督如何規(guī)避名譽(yù)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？

根據(jù)司法解釋，因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映內(nèi)容基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

即使報(bào)道并非指名道姓，但針對(duì)特定人發(fā)表，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》（1993），雖未寫明真名實(shí)姓和住址，但所描述的人物在個(gè)人經(jīng)歷、生活和工作環(huán)境等方面與現(xiàn)實(shí)生活中某一特定人相似，并且達(dá)到足以使熟悉該特定人的其他人以此推斷出這個(gè)特定人的程度，就可以認(rèn)定文章中的人物就是指現(xiàn)實(shí)生活中的這個(gè)人。如文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，致使其名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)。當(dāng)然，如作品中沒(méi)有侮辱、誹謗人格的內(nèi)容，只是時(shí)間、地點(diǎn)等個(gè)別細(xì)節(jié)和枝節(jié)問(wèn)題失實(shí)，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

綜上，媒體輿論監(jiān)督要想規(guī)避名譽(yù)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該注意：報(bào)道須真實(shí)；合理評(píng)價(jià)；向當(dāng)事各方均進(jìn)行核實(shí)；對(duì)司法部門尚未定性的案件報(bào)道應(yīng)慎重；未經(jīng)當(dāng)事人同意不得披露他人隱私；嚴(yán)格編輯環(huán)節(jié)，謹(jǐn)防技術(shù)性差錯(cuò)等。

輿論監(jiān)督是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，關(guān)鍵在于內(nèi)容是否屬實(shí)

依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答，因文章嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。因?yàn)閳?bào)道失實(shí)，難免誤導(dǎo)公眾和媒體，客觀上容易造成言論對(duì)象名譽(yù)及社會(huì)形象受到貶損，社會(huì)評(píng)價(jià)降低。因此，輿論監(jiān)督要對(duì)其傳播的信息或發(fā)表言論的真?zhèn)魏涂煽砍潭茸霾閷?shí)、核實(shí)。

當(dāng)然，新聞報(bào)道的真實(shí)不等于客觀真實(shí)，不能機(jī)械地用是否符合客觀真實(shí)來(lái)判斷新聞報(bào)道的真實(shí)性，并依此認(rèn)定新聞單位行為的違法性。新聞?wù)鎸?shí)體現(xiàn)的是新聞報(bào)道的客觀規(guī)律，如果遵循了新聞采寫、審查的行業(yè)內(nèi)共通規(guī)則，即使由于采訪環(huán)境、采訪手段或時(shí)效的限制，在內(nèi)容或某些細(xì)節(jié)上與客觀事實(shí)有出入，也不應(yīng)認(rèn)定新聞失實(shí)。新聞媒體應(yīng)負(fù)的責(zé)任，是對(duì)稿件采寫是否有適當(dāng)、可靠的新聞來(lái)源，表達(dá)是否得當(dāng)?shù)确矫孢M(jìn)行審查。需要指出的是，即使報(bào)道轉(zhuǎn)述其他媒體或者消息源發(fā)布的不實(shí)信息也是錯(cuò)誤的。因?yàn)榍謾?quán)事實(shí)已然存在，并不能成為免除再次侵權(quán)行為責(zé)任的理由。

例如，2004年已刑滿出獄的原長(zhǎng)洲戒毒所所長(zhǎng)羅某認(rèn)為《羊城晚報(bào)》對(duì)其行為所做的報(bào)道失實(shí)，侵犯了其名譽(yù)權(quán)，將該報(bào)社訴上法庭。同年12月，廣州市天河區(qū)法院判決其敗訴，認(rèn)為不構(gòu)成新聞侵權(quán)，理由即是《羊城晚報(bào)》的報(bào)道基本屬實(shí)。相反，如果媒體批評(píng)報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，則可能輸?shù)裘u(yù)權(quán)官司。如2003年知名企業(yè)家李曉華訴《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》報(bào)社名譽(yù)權(quán)糾紛一案，法院最終判令被告敗訴。因?yàn)榉ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，涉案文章《“北京首富”李曉華涉案》一文的排版、標(biāo)題、內(nèi)容等多處嚴(yán)重失實(shí)，有惡意誹謗之嫌，客觀上造成李曉華個(gè)人名譽(yù)受損。

報(bào)道內(nèi)容是否屬實(shí)，媒體有舉證責(zé)任。2003年《財(cái)富時(shí)報(bào)》揭露國(guó)內(nèi)最大的拍賣公司嘉德公司拍賣“黑幕”的報(bào)道《拍賣“莊家”自曝黑幕》被多方轉(zhuǎn)載后，嘉德公司認(rèn)為文章失實(shí)，向《財(cái)富時(shí)報(bào)》的主辦單位索賠商業(yè)信譽(yù)損失和經(jīng)濟(jì)損失上百萬(wàn)元。此案庭審時(shí)，因文中報(bào)料主角戴某出庭作證否認(rèn)接受過(guò)《財(cái)富時(shí)報(bào)》記者的采訪，更沒(méi)有陳述過(guò)文中內(nèi)容，《財(cái)富時(shí)報(bào)》無(wú)法對(duì)此舉證，最終敗訴。

“合理評(píng)價(jià)”還是“事實(shí)惡意”，是認(rèn)定侵權(quán)與否的重要參照

“合理評(píng)價(jià)”，即評(píng)論應(yīng)當(dāng)客觀、公正，禁止使用侮辱、誹謗等詆毀他人人格的文字，評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)不能超越社會(huì)公認(rèn)的道德準(zhǔn)則或者違反法律規(guī)定?！笆聦?shí)惡意”，是看在名譽(yù)權(quán)糾紛中行為人是否具有過(guò)錯(cuò)。一方面，過(guò)錯(cuò)包括主觀上的故意和過(guò)失；另一方面，過(guò)錯(cuò)的概念包含了行為人違法性的概念，即行為人是否違反了民法中關(guān)于保護(hù)公民、法人名譽(yù)權(quán)的規(guī)定。如果法院查明批評(píng)言論基本屬實(shí)，且文章評(píng)價(jià)針對(duì)的是評(píng)價(jià)對(duì)象的觀點(diǎn)或言行，而非其人格，同時(shí)批評(píng)的思維邏輯、言辭表達(dá)屬于普通人的正常評(píng)價(jià)，通常不認(rèn)定批評(píng)行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

以2007年“超女”張靚穎狀告文新集團(tuán)名譽(yù)侵權(quán)案為例。原告的訴訟請(qǐng)求之所以未獲法院支持，即因法院認(rèn)為涉案文章《揭密明星“耍大牌”，陳坤晃點(diǎn)慈善活動(dòng)，張靚穎酒店耍客服》，全文并無(wú)任何侮辱性文字，也未對(duì)原告的人品或道德等作出任何傾向性的評(píng)價(jià)。并且，在以往文新集團(tuán)對(duì)原告的報(bào)道中，不乏中性甚至正面褒揚(yáng)的消息，僅從涉案文章無(wú)法認(rèn)定存在侵害原告名譽(yù)的故意。

即使批評(píng)對(duì)象不是公眾人物，媒體正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督也會(huì)受到法院支持。2005年蘇州電視臺(tái)《法眼天下》欄目因提醒消費(fèi)者某品牌的電子節(jié)電器存在騙局，被深圳市嘉義來(lái)工業(yè)有限公司以侵犯名譽(yù)權(quán)為由告上法庭。法院經(jīng)查實(shí)，駁回廠方訴訟請(qǐng)求。法院審理后認(rèn)為，新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)。

監(jiān)督對(duì)象為國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員、公眾人物，傳播行為服務(wù)于公共利益，可減免責(zé)任

上述原則源自西方，在美國(guó)，對(duì)公共官員提起誹謗訴訟，必須證明被告有實(shí)際惡意，而對(duì)一般個(gè)人提起誹謗訴訟，只需證明被告的疏忽。確立對(duì)公共官員“實(shí)際惡意”規(guī)則的重要案例是1964年《紐約時(shí)報(bào)》訴Sullivan一案。我國(guó)司法界一般認(rèn)為，新聞單位對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。國(guó)家行政機(jī)關(guān)理應(yīng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督，對(duì)來(lái)自公眾的批評(píng)（包括不完全正確的批評(píng)）應(yīng)當(dāng)采取積極的態(tài)度。

在審理涉及公眾人物的名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)，法院通常認(rèn)為，公眾人物作為一個(gè)特殊人群，在公眾關(guān)注中獲取了巨大利益，應(yīng)當(dāng)寬容對(duì)待來(lái)自公眾的各種評(píng)價(jià)，包括過(guò)火批評(píng)可能帶來(lái)的輕微損害，亦應(yīng)給予適度的理解和寬容，以滿足公眾需求。而且，由于公眾人物影響政策、社會(huì)能力的特殊性，“反過(guò)來(lái)強(qiáng)調(diào)了公民利益的合法性和重要性，因?yàn)檫@意味著輿論是社會(huì)得以影響公眾人物言行的唯一手段?！雹?/p>

服務(wù)于公共利益，指文章的目的是滿足公眾知情權(quán)或者參與公共事務(wù)的需要，服務(wù)于公共話題，而不僅僅是對(duì)批評(píng)對(duì)象個(gè)體的評(píng)價(jià)。知情權(quán)是一種閱讀、傾聽(tīng)、觀看或接受傳播的權(quán)利，是一種接受信息的權(quán)利，以此作為向其他人傳播思想或事實(shí)的基礎(chǔ)。傳播權(quán)和知情權(quán)構(gòu)成了一個(gè)完整的表達(dá)自由制度。因此，公眾利益相對(duì)于個(gè)人人格利益，應(yīng)得到優(yōu)先考慮。

未經(jīng)他人同意不得披露他人隱私，尤其是未成年人的隱私

未經(jīng)他人同意，擅自公布他人隱私，即使文章內(nèi)容真實(shí)，亦有可能被認(rèn)定為侵犯他人名譽(yù)權(quán)。在民法范疇的相關(guān)司法解釋中有明確的隱私權(quán)保護(hù)條款，最高人民法院2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條，即涉及隱私權(quán)的保護(hù)。媒體在實(shí)施輿論監(jiān)督報(bào)道和評(píng)論時(shí)，應(yīng)注意保護(hù)他人隱私，披露他人的個(gè)人信息和私人活動(dòng)應(yīng)征得當(dāng)事人同意，不管其他媒體是否已經(jīng)傳播過(guò)。公民隱私不因曾被公開過(guò)，而當(dāng)然地認(rèn)定他人可不受限制地再次向社會(huì)傳播。

2005年南京某電視臺(tái)因轉(zhuǎn)播央視節(jié)目惹上官司，當(dāng)事人以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，將其告上法院，要求賠償各項(xiàng)損失兩萬(wàn)余元。法院一審判決電視臺(tái)敗訴。法院認(rèn)為，被告播放的并非一般新聞，其內(nèi)容涉及到原告隱私，尤其是未成年人隱私，而披露他人隱私應(yīng)取得當(dāng)事人同意。被告抗辯其播放的影像來(lái)源于中央電視臺(tái)，原告方的“隱私”已不具有任何私密性，但被告的舉證不能證明其播放內(nèi)容與中央電視臺(tái)播放的相關(guān)內(nèi)容在有關(guān)人物畫面的技術(shù)處理上一致。同時(shí)，被告的播放行為是否合法并不完全取決于其他媒體已經(jīng)播放，原告未接受過(guò)被告的采訪，被告也未經(jīng)原告同意而播放。因此，被告對(duì)涉及兩原告隱私的內(nèi)容再次進(jìn)行編輯后播出的行為，侵害了原告的隱私等人格權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。

披露未成年人的隱私更應(yīng)該慎重，即使他們的隱私具有傳播價(jià)值。2006年某報(bào)因一篇關(guān)于艾滋孤兒的報(bào)道引發(fā)國(guó)內(nèi)首例艾滋孤兒訴媒體侵犯肖像權(quán)、隱私權(quán)案。起因即是該報(bào)在沒(méi)有得到當(dāng)事人同意和進(jìn)行技術(shù)處理的情況下，將報(bào)道的主人公——父母因艾滋病去世的河南小女孩的真實(shí)姓名、照片、經(jīng)歷公之于眾。

對(duì)司法部門尚未定性的案件進(jìn)行報(bào)道應(yīng)慎重

媒體對(duì)司法部門尚未定性的案件報(bào)道應(yīng)當(dāng)慎重?！吨袊?guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》規(guī)定：“維護(hù)司法尊嚴(yán)，對(duì)司法部門審理的案件不得在法庭判決之前作定性、定罪和案情的報(bào)道?！睍r(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明2006年9月在全國(guó)法院新聞宣傳工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，媒體對(duì)案件的報(bào)道，不得超越司法程序預(yù)測(cè)審判結(jié)果，發(fā)表評(píng)論或結(jié)論性意見(jiàn)。媒體對(duì)案件的報(bào)道，所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)和引用的法律必須準(zhǔn)確，對(duì)可能產(chǎn)生消極影響和負(fù)面效應(yīng)的內(nèi)容不得報(bào)道

2002年6月14日《江南都市報(bào)》第4版刊載了該報(bào)記者撰寫的報(bào)道《不堪妻子蒙冤 丈夫走絕路》。報(bào)道稱：“……檢察部門于當(dāng)晚介入此案，對(duì)余干縣法院民事庭主審法官江某及法醫(yī)繆某立案調(diào)查?！⒛硟?nèi)心不服，遂通過(guò)關(guān)系找到江某、繆某偽造病情記錄，由繆某先后做出 ‘輕微傷甲級(jí)’‘輕傷乙級(jí)’的傷情報(bào)告，再由盛某找到不在現(xiàn)場(chǎng)的兩位‘證人’提供……證言?！?2005年被終審判決無(wú)罪的報(bào)道主人公繆某，認(rèn)為該報(bào)道有關(guān)其本人的內(nèi)容與法院判決嚴(yán)重不符，向法院提起訴訟。法院審理認(rèn)為，被告《江南都市報(bào)》作為新聞媒體單位，未能對(duì)其刊載報(bào)道的真實(shí)性盡到應(yīng)有的審查責(zé)任，并且，在原告涉嫌的刑事案件尚未進(jìn)入審判階段搶先發(fā)表《不堪妻子蒙冤 丈夫走絕路》一文，報(bào)道相關(guān)案情。更主要的是，該文中有關(guān)原告的內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，與法院最終認(rèn)定的事實(shí)明顯不符，且被告又不能提供報(bào)道材料的來(lái)源，顯然存在明顯過(guò)錯(cuò)，誤導(dǎo)了讀者，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。

媒體輿論監(jiān)督報(bào)道，除了在報(bào)道內(nèi)容上需要注意以上幾點(diǎn)之外，還須嚴(yán)格編輯環(huán)節(jié)，謹(jǐn)防技術(shù)性差錯(cuò)，這方面的教訓(xùn)同樣值得吸取。2006年2月《知音》雜志海外版第3期刊登的《明星市長(zhǎng)情網(wǎng)驚夢(mèng)，印尼情人狂卷千萬(wàn)》，主要內(nèi)容為邵陽(yáng)市原副市長(zhǎng)戴某瀆職、受賄、包養(yǎng)情婦等違法問(wèn)題，還配發(fā)了一幅標(biāo)明為戴某的照片。但是，此照片并非戴某，而是邵陽(yáng)市另一在任副市長(zhǎng)禹某。文章刊登后，禹某以《知音》雜志社侵害了其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由，向法院提起訴訟，《知音》雜志社因編輯把關(guān)不嚴(yán)敗訴。

（作者單位：吉林大學(xué)）

欄目責(zé)編：吉 慶

注釋：

①邱小平：《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》，北京，北京大學(xué)出版社，2005年版，第177頁(yè)。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)為11CXW039）