美國(guó)版權(quán)國(guó)際窮竭原則與我國(guó)相關(guān)立法之缺失與選擇*

姜 頂

(廣東培正學(xué)院 法學(xué)系，廣東 培正 510830)

*收稿日期：2013-10-09

基金項(xiàng)目：本論文為廣東培正學(xué)院青年教師科研基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)為：13pzxyqn007。

美國(guó)企業(yè)利用版權(quán)法保護(hù)其產(chǎn)品標(biāo)簽、圖標(biāo)、包裝等設(shè)計(jì)，以規(guī)避商標(biāo)法限制整個(gè)產(chǎn)品的平行進(jìn)口。該行為直接違背了版權(quán)和商標(biāo)法的政策目的。版權(quán)保護(hù)旨在限制作者對(duì)作品的絕對(duì)權(quán)力，以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)發(fā)展。商標(biāo)法主要用于確保公平競(jìng)爭(zhēng)，防止混淆消費(fèi)者并保護(hù)市場(chǎng)中商標(biāo)所形成的商譽(yù)。[1]企業(yè)濫用行為存在的基礎(chǔ)是，商標(biāo)法采用權(quán)利國(guó)際窮竭，而版權(quán)法權(quán)利窮竭制度模糊不清。最終，美國(guó)最高院判決確定了版權(quán)的國(guó)際窮竭原則，使版權(quán)法與商標(biāo)法的首次銷售原則一致，從而在理論上消滅了濫用版權(quán)保護(hù)的可能性。

由于發(fā)展中國(guó)家依賴技術(shù)和知識(shí)進(jìn)口，版權(quán)國(guó)際窮竭制度將會(huì)對(duì)技術(shù)引進(jìn)以及圖書銷售業(yè)產(chǎn)生積極的效果。我國(guó)商標(biāo)法和版權(quán)法窮竭制度設(shè)計(jì)存在缺失，需建立版權(quán)國(guó)際窮竭制度。[2]

一、首次銷售原則

美國(guó)版權(quán)保護(hù)、首次銷售原則(first sale rule)和國(guó)際貿(mào)易之間的關(guān)系一直較為復(fù)雜。

(一)版權(quán)首次銷售原則概述

美國(guó)版權(quán)法第106條授權(quán)版權(quán)所有人阻止第三方擅自復(fù)制和經(jīng)銷其版權(quán)產(chǎn)品。這種排他權(quán)受107條至122條限制，其中第109(a)首次銷售原則。根據(jù)該規(guī)則，合法獲得版權(quán)作品的第三方，無(wú)需版權(quán)所有人同意，可轉(zhuǎn)售或處置該作品。該原則最初由美國(guó)最高法院在Bobbs-Merril訴Straus案中創(chuàng)造，以平衡版權(quán)排他權(quán)與零售商、二手交易商和消費(fèi)者自由轉(zhuǎn)賣或處置其合法購(gòu)買的版權(quán)產(chǎn)品的權(quán)利。國(guó)會(huì)將該原則編入1909和1976版權(quán)法的第109(a)條，即如果版權(quán)作品“l(fā)awfully made under this title”其所有權(quán)人有權(quán)無(wú)須版權(quán)所有人之授權(quán)，可以出售或處置該作品。未經(jīng)版權(quán)所有人許可，從國(guó)外進(jìn)口，既違反第106(3)條，侵犯版權(quán)所有人的排他權(quán)。然而第109(a)條并沒有澄清首次銷售原則是否具有區(qū)域性，亦即版權(quán)所有人的排他權(quán)在美國(guó)銷售之后窮竭或在國(guó)外銷售之后窮竭。這種立法上的模糊性，產(chǎn)生了很多不確定性和矛盾。

(二)商標(biāo)首次銷售原則與版權(quán)首次銷售原則之比較

知識(shí)產(chǎn)權(quán)首次銷售原則，旨在平衡企業(yè)、發(fā)明人及創(chuàng)造人就其產(chǎn)品和作品的獨(dú)占權(quán)與零售商、顧客及二手交易商自由出售或處置其合法獲得的該等產(chǎn)品和作品的權(quán)利。然而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)人經(jīng)常試圖利用合同條款或其他方式規(guī)避這一原則，因?yàn)槭状武N售原則直接限制了他們控制產(chǎn)品經(jīng)銷和定價(jià)策略。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，首次銷售原則的適用更是糾紛頻發(fā)，尤其涉及到平行進(jìn)口問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人通常在不同的國(guó)家采取不同的定價(jià)策略。他們反對(duì)灰色市場(chǎng)商人對(duì)他們的產(chǎn)品進(jìn)行套利，阻止平行進(jìn)口。各國(guó)政府基于經(jīng)濟(jì)和公共政策利益，對(duì)此立場(chǎng)不盡相同。發(fā)達(dá)國(guó)家反對(duì)灰色市場(chǎng)產(chǎn)品進(jìn)入，而發(fā)展中國(guó)家則支持[3]。

由于WTO不同成員國(guó)之間國(guó)家利益不同，TRIPS第6條規(guī)定，本協(xié)議任何條款不適用于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭問題。即不允許以該TRIPS協(xié)議條款支持或者否定權(quán)利窮竭問題。由于缺少國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，WTO成員國(guó)通常采用以下三種首次銷售原則，且專利、商標(biāo)和版權(quán)之間也存在差別。第一，國(guó)內(nèi)窮竭，當(dāng)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)經(jīng)銷之后國(guó)內(nèi)權(quán)利窮竭，而所有權(quán)人可以限制國(guó)內(nèi)市場(chǎng)之外的灰色市場(chǎng)產(chǎn)品進(jìn)口。第二，國(guó)際窮竭，即無(wú)論產(chǎn)品在全球何處首次銷售，即發(fā)生權(quán)利窮竭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人不能阻止平行進(jìn)口。第三，區(qū)域窮竭，在具體區(qū)域內(nèi)產(chǎn)品銷售之后知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭(例如歐盟)且權(quán)利人不能在該區(qū)域內(nèi)阻止產(chǎn)品的進(jìn)一步流通。

美國(guó)的專利法和專利產(chǎn)品適用國(guó)內(nèi)窮竭，美國(guó)商標(biāo)法適用國(guó)際首次銷售原則。至于版權(quán)首次銷售原則，情況不甚明朗。法院和學(xué)者就版權(quán)法是否確立了國(guó)內(nèi)或國(guó)際窮竭制度，各持己見。

美國(guó)商標(biāo)法首次銷售原則產(chǎn)生于傳統(tǒng)假設(shè)，即商標(biāo)不是作為實(shí)體物，而是作為商業(yè)來(lái)源標(biāo)志和商譽(yù)標(biāo)志受到保護(hù)。只要商標(biāo)產(chǎn)品來(lái)源和質(zhì)量未混淆消費(fèi)者，則允許從灰色市場(chǎng)進(jìn)口產(chǎn)品。[4]該原則的公共政策目標(biāo)是，允許公眾獲益于灰色市場(chǎng)非混淆產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的價(jià)格實(shí)惠，并且商標(biāo)所有權(quán)人不得基于其商標(biāo)權(quán)分割國(guó)際市場(chǎng)。相反，版權(quán)國(guó)內(nèi)或國(guó)際窮竭并未確定。首次銷售原則最初起源于美國(guó)最高院的Bobbd-Merrill訴Straus案，后來(lái)編入《1909版權(quán)法》，具體條文109(a)規(guī)定，首次銷售作品之后獨(dú)家發(fā)行權(quán)即告窮竭。大多數(shù)法官傾向于支持該條為國(guó)內(nèi)窮竭，因?yàn)榈?02(a)(1)條規(guī)定，未經(jīng)版權(quán)人許可，向美國(guó)進(jìn)口在美國(guó)之外獲得的版權(quán)作品，即侵犯獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)。僅第三巡回法院支持第109(a)條限制第602(a)(1)條的進(jìn)口權(quán)并且平等地適用于國(guó)內(nèi)和國(guó)際銷售。

二、企業(yè)利用附帶產(chǎn)品特征版權(quán)保護(hù)限制進(jìn)口灰色市場(chǎng)產(chǎn)品

(一)企業(yè)利用附帶產(chǎn)品特征版權(quán)限制平行進(jìn)口

《1976版權(quán)法》通過之后，商業(yè)界認(rèn)識(shí)到，版權(quán)法的國(guó)內(nèi)首次銷售原則可以幫助公司對(duì)付灰色市場(chǎng)產(chǎn)品。[5]于是，企業(yè)開始尋求利用版權(quán)保護(hù)其消費(fèi)產(chǎn)品。但是消費(fèi)產(chǎn)品通常是功能性且不能獲得版權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，最終企業(yè)尋求利用版權(quán)保護(hù)期產(chǎn)品的其他非功能部分。它們將產(chǎn)品的附帶產(chǎn)品特征注冊(cè)版權(quán)。然后企業(yè)利用版權(quán)保護(hù)控制整個(gè)產(chǎn)品的流通。

著名Quality King 訴 L’anza案件涉及灰色市場(chǎng)產(chǎn)品的標(biāo)簽和說(shuō)明書侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。該案中，法院的判決并沒有澄清問題，反而使問題更加復(fù)雜。法院支持經(jīng)銷商并認(rèn)定產(chǎn)品中的版權(quán)已經(jīng)窮竭，但理由是產(chǎn)品在美國(guó)制造并且首次銷售，然后出口，并最終再進(jìn)口進(jìn)入美國(guó)，即自己投放型平行進(jìn)口。[6]法院并未對(duì)第109(a)是否適用于經(jīng)版權(quán)所有權(quán)人授權(quán)制造和首次銷售的灰色市場(chǎng)產(chǎn)品持任何立場(chǎng)。

(二)企業(yè)行為的性質(zhì)

企業(yè)通常利用一種形式知識(shí)產(chǎn)權(quán)以擴(kuò)大其他類型權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人經(jīng)常試圖利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊。因?yàn)檫`反知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的政策平衡，法院通常拒絕該種行為。公共政策目的是美國(guó)版權(quán)和商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)，而這些政策目的的實(shí)現(xiàn)取決于兩個(gè)不同的概念。因此版權(quán)法和商標(biāo)法在要求、期限、侵權(quán)、限制和例外方面原則各不相同。版權(quán)法保護(hù)作者作品酬勞作者并利用他們的作品豐富社會(huì)。版權(quán)到期之后，作品即歸于公眾領(lǐng)域。商標(biāo)法保護(hù)貿(mào)易過程中用于標(biāo)示商品來(lái)源等顯著標(biāo)志。因此版權(quán)法沒有授權(quán)企業(yè)使用版權(quán)規(guī)范規(guī)避商標(biāo)法，控制國(guó)際經(jīng)銷渠道和正品的再次流通。而且版權(quán)法亦未授意利用產(chǎn)品附帶特征(諸如產(chǎn)品包裝圖案、標(biāo)簽、產(chǎn)品說(shuō)明書或保證條款等等)的版權(quán)保護(hù)，來(lái)控制整個(gè)產(chǎn)品的流通。

在上世紀(jì)九十年代，美國(guó)版權(quán)法領(lǐng)域才引入濫用原則：(1)版權(quán)所有權(quán)人以違反聯(lián)邦反托拉斯法或以反競(jìng)爭(zhēng)法的方式利用版權(quán)法所授予的權(quán)利，(2)版權(quán)所有權(quán)人以違反版權(quán)法的公共政策的方式，企圖擴(kuò)大國(guó)會(huì)授予的排他權(quán)范圍，即利用有限壟斷權(quán)，控制其壟斷權(quán)以外的領(lǐng)域。版權(quán)濫用原理肯定適用于利用附帶產(chǎn)品特征版權(quán)保護(hù)，限制整個(gè)產(chǎn)品的經(jīng)銷的行為。這一行為違反版權(quán)法不保護(hù)功能設(shè)計(jì)的原則(功能設(shè)計(jì)通常由專利法提供保護(hù))。同樣這一行為也違反商標(biāo)法的允許銷售合法購(gòu)買的消費(fèi)品的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的政策。

三、美國(guó)最高院Kirtsaeng v. John Wiley & Sons判決

(一)基本案情

John Wiley & Sons公司，經(jīng)常向其子公司W(wǎng)iley Asia 轉(zhuǎn)讓出版權(quán)、印刷權(quán)以及銷售Wiley英文版本的銷售權(quán)。Wiley Asia的書本聲明，未經(jīng)許可不得帶入美國(guó)。上訴人Kirtsaeng從泰國(guó)到美國(guó)學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)，他請(qǐng)求朋友和家人在泰國(guó)購(gòu)買外國(guó)英文版本教材。朋友和家人以低價(jià)購(gòu)買之后，再郵寄給Kirtsaeng。Kirtsaeng隨后銷售了這些教材，從中獲得差價(jià)利潤(rùn)。Wiley提起訴訟，訴稱Kirtsaeng侵犯了版權(quán)法第106(3)條項(xiàng)下的獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)，并且違反第602條的進(jìn)口限制。Kirtsaeng則辯稱，其教材是“合法制造”且合法獲得，第109(a)條的“首次銷售原則”允許進(jìn)口和轉(zhuǎn)售。區(qū)法院認(rèn)為Kirtsaeng的主張不成立，因?yàn)槭状武N售原則不適用于國(guó)外制造的產(chǎn)品。陪審團(tuán)認(rèn)定Kirtsaeng故意侵犯Wiley的美國(guó)版權(quán)。第二巡回法院維持判決，認(rèn)為“Lawfully made under this title”表明首次銷售原則不適用于在國(guó)外制造的美國(guó)版權(quán)作品。美國(guó)最高院以6:3的多數(shù)票，判定首次銷售原則適用于在國(guó)外合法制造的版權(quán)作品，并且裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

(二)最高法院判決支持版權(quán)首次銷售原則非地域性解釋

大法官Breyer認(rèn)為第109(a)條的措辭、語(yǔ)境以及首次銷售原則的普通法歷史都支持非地域性解釋。法院也懷疑國(guó)會(huì)有意創(chuàng)造有效的版權(quán)障礙，且地域性解釋將會(huì)威脅普通學(xué)術(shù)、藝術(shù)、商業(yè)和消費(fèi)活動(dòng)。首先第109(a)條的措辭，“l(fā)awfully made under this title”是指“根據(jù)”或“遵守”版權(quán)法。根據(jù)布萊克法律辭典，under是指“根據(jù)”?！發(fā)awfully made”旨在非法制作的作品進(jìn)行區(qū)別，“under this title”規(guī)定了合法性的標(biāo)準(zhǔn)。因此非區(qū)域性解釋較為簡(jiǎn)單，符合傳統(tǒng)版權(quán)反盜版的目的而且符合語(yǔ)義。其次，歷史和當(dāng)前立法語(yǔ)境表明，國(guó)會(huì)在編寫第109(a)文本的時(shí)候并沒有考慮區(qū)域。與1909和1947《版權(quán)法》首次銷售原則進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)首次銷售原則保護(hù)合法占有作品的轉(zhuǎn)讓。再次之，相關(guān)法律解釋原則支持非區(qū)域性解釋?！爱?dāng)成文法包含普通法之前管轄的事宜之時(shí)”，必須推定“國(guó)會(huì)有意保留普通法精神?！笔状武N售原則是普通法原則，其歷史悠久。其釋放了法院對(duì)無(wú)法追蹤的動(dòng)產(chǎn)實(shí)施限制的責(zé)任。最后，圖書協(xié)會(huì)、舊書交易商、技術(shù)公司、消費(fèi)品零售商以及博物館在不同的方面指出，區(qū)域性解釋將無(wú)法實(shí)現(xiàn)版權(quán)法的憲法 “促進(jìn)科學(xué)和藝術(shù)發(fā)展的”目的。

四、美國(guó)版權(quán)國(guó)際窮竭制度構(gòu)建的意義及我國(guó)相關(guān)立法缺失與選擇

(一)美國(guó)版權(quán)國(guó)際窮竭的意義

案件并不復(fù)雜，判決卻意義重大。首先，出版商和版權(quán)所有權(quán)人無(wú)法繼續(xù)分割國(guó)內(nèi)國(guó)外市場(chǎng)。從而引入了公平的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，使版權(quán)作品的消費(fèi)者獲得了價(jià)格實(shí)益。其次，《版權(quán)法》第109(a)國(guó)際窮竭制度的確立，打破了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易壁壘，使發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品能夠進(jìn)入美國(guó)。這與美國(guó)主導(dǎo)的很多國(guó)際貿(mào)易談判(尤其是TRIPS談判)相反，反對(duì)企業(yè)濫用版權(quán)限制平行進(jìn)口。最后，TPPA自貿(mào)協(xié)議正在談判之中，該協(xié)議部分條款旨在通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法規(guī)限制平行進(jìn)口，以阻止發(fā)展中國(guó)家灰色市場(chǎng)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)，而最高院的此次判決無(wú)疑打破了司法與行政系統(tǒng)的默契。

(二)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭制度的立法缺失與選擇

在我國(guó)，權(quán)利窮竭制度僅為專利侵權(quán)的例外情形。著作權(quán)和商標(biāo)法中沒有設(shè)計(jì)權(quán)利窮竭制度。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭制度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的內(nèi)在要求，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體系化的必然結(jié)果，也是平衡立法和司法關(guān)系的迫切所需。合理的權(quán)利窮竭制度能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利人與公眾之間的利益平衡，保證商品自由流通并且推動(dòng)文化和科技進(jìn)步。[14]由于我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，本身就是灰色市場(chǎng)，依靠技術(shù)進(jìn)口和產(chǎn)品出口。國(guó)內(nèi)的企業(yè)根本就不會(huì)出現(xiàn)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊分割市場(chǎng)，禁止平行進(jìn)口的情況。所以，筆者認(rèn)為在著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭制度上，我們應(yīng)該效仿美國(guó)，設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利國(guó)際窮竭制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] Landes W M, Posner R A. Trademark law: an economic perspective[J]. Journal of Law and Economics, 1987, 30(2): 265～309.

[2] 吳漢東. 著作權(quán)合理使用制度硏究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1996:214.

[3] Verma S K. Exhaustion of intellectual property rights and free trade: article 6 of the TRIPS Agreement[M]. 1998.

[4] 張今. 論商標(biāo)法上的權(quán)利限制[J]. 法商研究, 1999, 3: 28-30.

[5] Skinner W. Preventing gray markets: is copyright law the solution[J]. Syracuse J. Int'l L. & Com., 1998, 26: 315.

[6] 嚴(yán)桂珍. 平行進(jìn)口法律規(guī)制研究[D]. 華東政法大學(xué), 2008.