施特勞斯論洛克

趙雪綱

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京102249)

一、文本和基本問題

施特勞斯專門論述洛克的文本，到目前為止只發(fā)現(xiàn)3個(gè)。在這3個(gè)文本中，正式的論證性文本只有一篇，另外兩篇是書評(píng)。論證性的文本是施特勞斯在1952年發(fā)表于《哲學(xué)評(píng)論》上的《論洛克的自然權(quán)利學(xué)說》。施特勞斯在第一個(gè)注釋中解釋這篇論文的背景時(shí)說，這是將出版的《自然權(quán)利與歷史》一書的一部分，承蒙編輯好意，此文發(fā)表時(shí)濃縮了導(dǎo)論部分［1］。從1953年出版的《自然權(quán)利與歷史》中論述洛克部分看，情況確實(shí)如此。這表明，《自然權(quán)利與歷史》中的洛克論述，在施特勞斯上一年發(fā)表《論洛克的自然權(quán)利學(xué)說》時(shí)已經(jīng)完成，因此，研究施特勞斯關(guān)于洛克的論證性篇章，只參看書中的論述即可。另外兩篇書評(píng)，其中一篇沒有標(biāo)題，發(fā)表于1950年9月的《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》［2］，評(píng)論高夫(J.W.Gough)剛出版的《洛克的政治哲學(xué)》［3］，這篇書評(píng)后來被收入施特勞斯《什么是政治哲學(xué)》一書的附錄之中①本文中譯本參見施特勞斯《什么是政治哲學(xué)》，李世祥等譯。北京:華夏出版社，2011年，第295-298頁。［4］。另外一篇題為《洛克的自然法學(xué)說》［5］，這篇書評(píng)比較特殊，一是因其有標(biāo)題而更像論文，二是所評(píng)的著作為洛克的《論自然法》的英譯本(原著為拉丁文)［6］，三是因其針對(duì)的是《論自然法》的英譯者在導(dǎo)言中對(duì)洛克這部專論自然法的早年著作的解讀方式、以及由這種解讀方式導(dǎo)致的翻譯問題。施特勞斯公開發(fā)表的關(guān)于洛克的這3篇文獻(xiàn)，若從時(shí)間順序來看，首先是對(duì)高夫《洛克的政治哲學(xué)》所作的評(píng)論，其次是《自然權(quán)利與歷史》中的洛克篇章，最后是評(píng)論洛克《論自然法》英譯者對(duì)洛克自然法思想的看法和英譯問題。

從發(fā)表時(shí)間先后來看關(guān)于洛克的研究，可理解施特勞斯思考洛克的過程。對(duì)這一點(diǎn)的初步考察表明，施特勞斯在有關(guān)洛克問題上所持的看法一以貫之:對(duì)高夫短短幾頁的書評(píng)已經(jīng)表達(dá)了施特勞斯對(duì)洛克思想的基本定位，即洛克出于謹(jǐn)慎所作的政治哲學(xué)表達(dá)，看上去與傳統(tǒng)政治哲學(xué)尤其是基督教一脈相承，但實(shí)際上，“在洛克的政治哲學(xué)與傳統(tǒng)政治哲學(xué)之間有一道既深且寬的鴻溝”［7］297;在《自然權(quán)利與歷史》中，施特勞斯就以往的洛克研究所關(guān)注的主要問題一一展開并進(jìn)行細(xì)化研究，系統(tǒng)論證了自己先前關(guān)于洛克的基本看法，即洛克絕非一個(gè)古典的或基督教式的政治哲學(xué)家，而是一個(gè)隱秘的霍布斯主義者［8］206-256;《洛克的自然法學(xué)說》一文則是施特勞斯對(duì)洛克進(jìn)行思想定位后新發(fā)現(xiàn)似乎證明洛克與傳統(tǒng)自然法思想更有承續(xù)關(guān)系的材料作了處理，以論證這一新材料并非如英譯者所解讀的那樣，而不過證明了施特勞斯之前對(duì)洛克的思想定位是準(zhǔn)確的。

施特勞斯關(guān)于洛克的其他論述，除了一部關(guān)于洛克的講稿記錄外②這是施特勞斯1958年冬季學(xué)期在芝加哥大學(xué)開設(shè)的專門研習(xí)洛克政治哲學(xué)的系列研討課講課記錄，共16講，主要以洛克的《政府論》和《論自然法》為閱讀材料。，還有一些零星散布于其他專著或論文之中。無論從這部講稿還是其他論著中的零散評(píng)論來看，施特勞斯對(duì)洛克的判斷，一直不曾改變。那么，施特勞斯的洛克研究，關(guān)注的基本問題是什么?施特勞斯關(guān)于洛克所作的最為系統(tǒng)的論述篇章——《自然權(quán)利與歷史》中關(guān)于洛克的章節(jié)——清楚地彰顯了這一基本問題。

《自然權(quán)利與歷史》前3章討論自然權(quán)利的一般性問題，分別是自然權(quán)利論與歷史方法、自然權(quán)利論與事實(shí)和價(jià)值的分野、以及自然權(quán)利觀念的起源。本書后3章討論古典自然權(quán)利論和現(xiàn)代自然權(quán)利論的具體內(nèi)容、以及現(xiàn)代自然權(quán)利論所遇到的危機(jī)。施特勞斯的這部著作博學(xué)宏識(shí)、體大思精，但其基本問題是考察現(xiàn)代自然權(quán)利論起源的根本原因、以及與古典自然權(quán)利論的根本差異。換言之，弄清了現(xiàn)代自然權(quán)利論起源的根由，就厘清了古典和現(xiàn)代自然權(quán)利論的差異，進(jìn)而明白現(xiàn)代自然權(quán)利論的品質(zhì)。在對(duì)勘現(xiàn)代自然權(quán)利論與古典自然權(quán)利論時(shí)，施特勞斯選取的現(xiàn)代人物是洛克——他對(duì)現(xiàn)代政治思想和政治制度影響至深。但是，洛克思想的表達(dá)并不明朗，即便生活在洛克思想語境中的現(xiàn)代人，要看清洛克思想的品質(zhì)也頗為不易。為了完成這一艱難的任務(wù)，施特勞斯先去清理霍布斯思想的品質(zhì)，因?yàn)閺幕舨妓鼓抢锔菀卓吹浆F(xiàn)代自然權(quán)利論與古典自然權(quán)利論的差異。由此，才能明了所謂古今之爭(zhēng)，爭(zhēng)的到底是什么問題。這是理解《自然權(quán)利與歷史》中的洛克章節(jié)之意義的宏觀背景。

具體說來，《自然權(quán)利與歷史》在“現(xiàn)代自然權(quán)利”一章研究了兩個(gè)現(xiàn)代人物:霍布斯和洛克。按照現(xiàn)今自由主義政治哲學(xué)的看法，霍布斯在現(xiàn)代政治哲學(xué)中的地位固然重要，但并不十分“正統(tǒng)”。這種不正統(tǒng)主要表現(xiàn)在:霍布斯的政治哲學(xué)不僅與古典和基督教政治哲學(xué)在具體內(nèi)容和表達(dá)方式上相去甚遠(yuǎn)，既不承續(xù)古典的“正統(tǒng)”，也與今天政治哲學(xué)的具體內(nèi)容和表達(dá)方式有差異，因此也不是今日的“正統(tǒng)”。在這個(gè)意義上，洛克的形象完全不同于霍布斯?，F(xiàn)代人幾乎堅(jiān)定地認(rèn)為，洛克的政治哲學(xué)不僅與古典和基督教政治哲學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系，而且涵容現(xiàn)代政治哲學(xué)內(nèi)容。換句話說，今天的自由主義政治哲學(xué)、自然權(quán)利論與古典和基督教政治哲學(xué)及自然權(quán)利論，至少具有精神上的承續(xù)關(guān)系，盡管落實(shí)到制度表達(dá)上有很大差異。在這一進(jìn)程中，真正完成取其精華、棄其糟粕艱巨任務(wù)的，是洛克。“善學(xué)邯鄲，不失故步”，今人秉奉的洛克新統(tǒng)，完全不像霍布斯自稱創(chuàng)立的那個(gè)所謂新統(tǒng)一樣，與舊統(tǒng)徹底斬?cái)嗔寺?lián)系或以毀滅舊統(tǒng)為創(chuàng)構(gòu)新統(tǒng)的前提。為此，霍布斯與洛克，在這個(gè)意義上好像勢(shì)不兩立。是這樣嗎?施特勞斯說，凡持這種看法都是被洛克的隱晦表達(dá)蒙蔽了眼目，若擦亮眼睛就會(huì)看到，洛克和霍布斯其實(shí)是一類人物，他們創(chuàng)立的這兩個(gè)新統(tǒng)，并無實(shí)質(zhì)上的差異。

因此，在《自然權(quán)利與歷史》以及其他評(píng)論中，施特勞斯通過對(duì)洛克思想的重新定位，始終關(guān)注思考的基本問題是:古今之爭(zhēng)。探討這一問題，以霍布斯和馬基雅維利作為研究文本固然易使人一目了然，但是很多時(shí)候，人們并不承認(rèn)自己生活在一個(gè)霍布斯或馬基雅維利的世界里，而更愿意承認(rèn)身處洛克的思想和政制背景之中。由是，須沉下心來看一看，洛克式的思想和政制世界的真正品質(zhì)到底是什么。施特勞斯其實(shí)是想說，今天這個(gè)世界，似乎已消除了古今之爭(zhēng)這個(gè)基本問題，但這不過是洛克的含混表達(dá)造成的虛假印象而已。

二、《自然權(quán)利與歷史》“洛克”章的具體思路

《自然權(quán)利與歷史》一書在談?wù)撀蹇藭r(shí)頗講策略。施特勞斯一上來就說，要理解現(xiàn)代自然權(quán)利論，就必須談?wù)撀蹇诉@位對(duì)現(xiàn)代自然權(quán)利論影響最大的導(dǎo)師。但是，洛克是一個(gè)極其謹(jǐn)慎的人——這是施特勞斯為理解洛克設(shè)下的鋪墊，因此不能只從字面上來理解他。從字面上看，洛克似乎非常傳統(tǒng)。他常常引用基督教傳統(tǒng)的自然權(quán)利觀——不斷引用圣公會(huì)神學(xué)家胡克爾就是一例。但施特勞斯旋即指出，引用胡克爾，不過是洛克大打煙幕彈，實(shí)際上，洛克的思想更接近他的時(shí)代政治上并不十分正確的人。這些人是誰呢?施特勞斯指出，其代表性人物就是霍布斯。盡管表面上看，思想淵源可以反溯蘇格拉底—斯多亞—基督教—洛克“綿延不絕的令人無比敬重的”自然法傳統(tǒng)，但實(shí)際上洛克尊奉的卻并不是這一傳統(tǒng)。相反，洛克幾乎從來不提、甚至有厭惡表示的那位莽漢霍布斯，才可能是洛克的真正先驅(qū)。故而施特勞斯指出，要想理解洛克，必須先研究霍布斯，無論是從時(shí)間順序還是從思想順序，先轉(zhuǎn)到對(duì)霍布斯的探究，就理所應(yīng)當(dāng)了［8］168-169。

在施特勞斯看來，霍布斯對(duì)古典和基督教的自然法傳統(tǒng)所作的最大改變是，他“直截了當(dāng)?shù)厥挂豁?xiàng)無條件的自然權(quán)利成了一切自然義務(wù)的基礎(chǔ)”，這項(xiàng)無條件的自然權(quán)利是由畏懼死亡而來的自我保存的權(quán)利［8］186。在這一點(diǎn)上，洛克暗中繼承了霍布斯的看法，并作了極為出色的發(fā)揮。只是洛克的表達(dá)方式讓人看起來與霍布斯差異甚大?；舨妓沟淖匀环ㄒ宰匀粰?quán)利為基礎(chǔ)，洛克呢?他就像古典哲人、尤其就像基督教神學(xué)家那樣“理所當(dāng)然地談?wù)撟匀粰?quán)利，好像它們是由自然法派生出來的”，似乎十分遵從先賢傳統(tǒng)。而且洛克說，自然法給人加了不折不扣的義務(wù)，“對(duì)于所有人來說都是一項(xiàng)永恒準(zhǔn)則”，這不是活生生的基督教神學(xué)家的自然法觀念么?洛克還把自然法等同于理性法，認(rèn)為自然法可為自然之光所知曉，自然法是上帝意志的宣布，是人心中的上帝之聲，因此自然法也可稱為上帝法或神法或永恒法。這不就是托馬斯主義也即基督教的自然法觀念嗎［8］206-207?

施特勞斯說，表面上看確實(shí)如此。因?yàn)?，洛克保留了純粹的自然法與理性法之間的區(qū)別。這種區(qū)別表示，洛克仍是以非基督教的自然法觀念、甚至非斯多亞的自然法觀念來看待自然法的。因?yàn)檎嬲淖匀环ú灰陨駥W(xué)為背景，若以神的存在為基礎(chǔ)，那就不是純正的“自然”了。施特勞斯在此的意思是，洛克其實(shí)完全明白這一點(diǎn)，他是故意用啟示法觀念來否定基督教的自然法。這里涉及一個(gè)基本的神學(xué)問題，自然法要真正成為法律，就要有約束力，而這種約束力要以神的存在和來世賞罰作為保證;即便神的存在為真，也無法用理性證明必有來世賞罰。這表明，人的理性無法徹底認(rèn)識(shí)自然法。因而具有約束力的嚴(yán)格意義上的自然法實(shí)際上就“并不存在了”［8］208，即如果不借助圣經(jīng)啟示，自然法就不可能為人所真正認(rèn)識(shí)。但是，如果新約包含了完美的自然法的啟示，那么自然公法也應(yīng)包含在圣經(jīng)中，這樣說來，洛克應(yīng)該寫一本“圣經(jīng)政治學(xué)”，因?yàn)榘创恕笆ソ?jīng)政治學(xué)”即自然法的政治學(xué)。但是洛克恰恰沒有這樣做。施特勞斯指出，這表明洛克的“所作所為與他的言論適成鮮明對(duì)比”［8］210。所以學(xué)者們看到的洛克，根本不是他實(shí)際上的樣子——這是施特勞斯所揭示的洛克。施特勞斯說，學(xué)者們一直都忘了，洛克是異常謹(jǐn)慎的人，“他充分利用了他對(duì)胡克爾的部分同意。他又避免了因?yàn)閷?duì)胡克爾的異議所可能帶來的麻煩，為了做到這一點(diǎn)，他靠的是對(duì)這些異議緘默不言”［8］212。

有學(xué)者指出，在施特勞斯之前，人們?cè)谘芯柯蹇说淖匀环ㄋ枷霑r(shí)，從來都是引用《政府論:下篇》。但施特勞斯卻不這樣，他從《基督教的合理性》開始考察洛克的自然法思想，甚至神學(xué)思想③參見哈金斯比德爾(John C.Higgins-Biddle)為自己編輯的《基督教的合理性》(John C.Higgins-Biddle.The Reasonableness of Christianity as Delivered in the Scriptures.Oxford:Oxford University Press，USA，2000)一書所作長(zhǎng)篇導(dǎo)論。。為什么?施特勞斯看到，洛克的這部著作看似符合基督教的正統(tǒng)思想，實(shí)際上在很多方面卻“不聲不響地追隨斯賓諾莎”［8］214。

這就產(chǎn)生了一個(gè)問題，如果洛克是以自然神論甚至無神論為基礎(chǔ)構(gòu)建自然法和自然權(quán)利理論的，那么他就類似兩種人，一種是霍布斯，另一種是西塞羅那樣的古典政治哲人④施特勞斯揭示洛克自然法思想實(shí)質(zhì)的方法，頗類似于揭示西塞羅自然法思想實(shí)質(zhì)的方法，參見施特勞斯《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯。北京:三聯(lián)書店，2003年，第157頁。。施特勞斯認(rèn)為，無論如何，洛克實(shí)際上并不是基督教自然法思想的傳人。而且，洛克關(guān)于自然法的論述，內(nèi)容顯得異常雜亂，邏輯也不清不楚。在施特勞斯看來，這都是洛克因謹(jǐn)慎而不得不這樣做，但細(xì)心的讀者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)其中隱藏的奧妙。在從神學(xué)角度解讀洛克的自然法論述之后，施特勞斯得出結(jié)論是，如果說洛克認(rèn)為真有自然法的話，那也只是純粹為了世俗幸福目的的自然法，只有這樣的自然法，才是明確可知的真正的自然法，才是理性法，進(jìn)一步說“洛克本來不能夠承認(rèn)任何嚴(yán)格意義上的自然法”［8］225。因此，洛克的承認(rèn)不過是障眼法，故“公認(rèn)的解釋是以完全無視洛克的謹(jǐn)慎為基礎(chǔ)的”。施特勞斯的解讀深入文本背后，觀其微言大義，以這種方法解讀洛克尤為奏效。對(duì)于其自然法思想，施特勞斯得出的結(jié)論是:“無論洛克在《政府論》中本可以多么地遵循傳統(tǒng)，但是對(duì)于他那其中的學(xué)說與胡克爾和霍布斯的學(xué)說的一個(gè)簡(jiǎn)單比較就會(huì)表明，洛克在很大程度上偏離了傳統(tǒng)的自然法學(xué)說，走上了霍布斯所引導(dǎo)的道路”［8］226。

施特勞斯認(rèn)為，洛克關(guān)于自然狀態(tài)的論述，尤其能夠表明他偏離了傳統(tǒng)的基督教自然法理論，因?yàn)樵诤藸柲抢?，根本就不曾提到自然狀態(tài)⑤基督教自然法思想為何幾乎不需要提到自然狀態(tài)，是一個(gè)值得研究的問題。［8］227。在自然法問題上，頻繁地提到自然狀態(tài)并將自然法與自然狀態(tài)緊密聯(lián)系起來，恰恰是以霍布斯為代表的現(xiàn)代政治思想家的論述方式。

那么，自然法學(xué)說在洛克的思想中“究竟處于何種地位呢?”施特勞斯提出這一問題，實(shí)際上是想要說，自然法學(xué)說在洛克的思想中并沒那么重要。通過討論自然，洛克逐漸把人引向世俗幸福，既然幸福要以生命為前提，那么當(dāng)生命欲望和幸福欲望發(fā)生沖突時(shí)，生命欲望具有優(yōu)先性。所以施特勞斯引用洛克的原話說，“上帝注入人心中的第一位的和最強(qiáng)烈的欲望，并且使之成為他們天性的根本原則的，就是自我保全的欲望”［14］76。于是，自然法的根本準(zhǔn)則“不過就是理性為著人們的‘相互保障’或人類的‘和平與安全’而發(fā)出的誡命”［8］233。這是霍布斯式的觀點(diǎn)。因此，只要把洛克所說的自然法看作是霍布斯所說的自然法，洛克的自然法學(xué)說就可以得到很好的理解，由此先前一切解讀所面臨的種種困難，也都會(huì)迎刃而解［8］231-234。

那么，洛克與霍布斯的看法完全相同么?施特勞斯認(rèn)為并非如此。洛克想要證明的是，霍布斯所說的自我保全的權(quán)利，不利于專制政府，而有利于有限政府。故政府不能靠強(qiáng)力或征服建立起來，必須經(jīng)由“同意”建立起來。但是，這種經(jīng)由同意建立起來的政府盡管有諸多限制，仍不失為一個(gè)霍布斯意義上的“利維坦”［8］236。洛克認(rèn)為，自己這種利維坦比之霍布斯的利維坦，為個(gè)人的自我保全提供了更大的保障［8］238。另一個(gè)要緊之處是，在洛克看來，對(duì)于自我保全和幸福來說，財(cái)產(chǎn)是基本的前提，因而，政府要想為個(gè)人的自我保全提供更大的保障，就必須把保護(hù)財(cái)產(chǎn)作為最重要的目的。論述至此，施特勞斯已把中心轉(zhuǎn)到洛克的財(cái)產(chǎn)學(xué)說上［8］239。正是財(cái)產(chǎn)學(xué)說使洛克的政治學(xué)不僅與霍布斯有了區(qū)別，也與傳統(tǒng)學(xué)說有了明顯的差異。在施特勞斯看來，洛克財(cái)產(chǎn)學(xué)說“實(shí)際上差不多是他的政治學(xué)說中最核心的部分”［8］239，其邏輯大體可以表述如下:

財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性源于勞動(dòng)，“勞動(dòng)是與自然權(quán)利相符合的惟一的占有財(cái)產(chǎn)的資格”［8］241。那么，占有有沒有限度?如果有的話，限度是什么?洛克說，占有的限度就是——你不能占有過多自己用不掉的東西(比如桃子李子這類可以爛掉的東西)，但是對(duì)于金銀這樣的爛不掉的東西，占有就沒有限度。然而，無限積累財(cái)富豈不就會(huì)證成貪欲的正當(dāng)性嗎?施特勞斯指出“洛克并未荒誕不經(jīng)到通過訴諸并不存在的絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，來論證釋放貪欲的合理性。他是以惟一可以得到辯護(hù)的方式來論證釋放貪欲的合理性的:他表明那是有利于共同利益、公共幸?；蛏鐣?huì)的現(xiàn)世繁榮的”［8］247。貪欲造成了富足，因此，真正的工作是以人們不滿足于他所需要之物為前提的。故而，真正的仁慈就不是施舍，而是貪欲，因?yàn)槭┥嶂皇菧p少了財(cái)產(chǎn)，而貪欲卻是增加了財(cái)產(chǎn)［8］248。所以，政府應(yīng)保證因貪欲而獲得的財(cái)產(chǎn)之安全，這樣，社會(huì)和國(guó)家才會(huì)富足起來。施特勞斯說，麥迪遜說得好，他真正理解了洛克財(cái)產(chǎn)學(xué)說的精髓，因?yàn)樗f:“政府的第一要?jiǎng)?wù)就是保護(hù)獲取財(cái)產(chǎn)的不同的和不平等的能力”［8］250。但洛克的時(shí)代，毫無節(jié)制地獲取財(cái)富是不義的，在道德上是錯(cuò)誤的。由此可明白洛克財(cái)產(chǎn)學(xué)說的革命性。施特勞斯指出，這種革命性，不僅是對(duì)圣經(jīng)傳統(tǒng)的反叛，也是對(duì)哲學(xué)傳統(tǒng)的反叛。在洛克的這種反叛之后，個(gè)人和自我成了道德世界的中心和源泉。從此，再也沒有以啟示或自然的名義限制欲望的可能性了。從此，人類的創(chuàng)造性活動(dòng)成了世界的最高主宰［8］253。而這種對(duì)無限獲取財(cái)產(chǎn)以獲得幸福生活的強(qiáng)調(diào)，必然會(huì)導(dǎo)致享樂主義，最終造成政治的享樂主義。施特勞斯認(rèn)為，這正是洛克政治理論的本質(zhì)［8］254-256。

由此看來，施特勞斯力圖從各方面都把洛克續(xù)接到霍布斯之后——與基督教和古典思想完全斷裂。這種解釋在當(dāng)時(shí)以及后世所引起的反響和爭(zhēng)議非常深巨，因?yàn)檫@意味著，秉承洛克思想而建立的以美國(guó)為代表的現(xiàn)代自由主義政制，其實(shí)并不是基督教或古典傳統(tǒng)的延續(xù)。相反，這種以財(cái)產(chǎn)、享樂為核心價(jià)值的現(xiàn)代自由主義政制，幾乎是一種全新的東西，而這種新東西不等于好東西。

三、施特勞斯重評(píng)洛克的自然法學(xué)說

施特勞斯在1952年發(fā)表《論洛克的自然權(quán)利學(xué)說》一文、1953年出版《自然權(quán)利與歷史》一書時(shí)，所引用的資料都出自1824年倫敦出版的9卷本洛克文集。他把人們探討洛克自然法思想的資料引用范圍，從《人類理解論》和《政府論》擴(kuò)展到了《基督教的合理性》等其他著作。但是，僅僅這一做法就已經(jīng)引起了其他洛克研究者甚至自由主義思想界的非議。在施特勞斯的《自然權(quán)利與歷史》出版僅僅一年后，猶太裔德國(guó)人萊登從牛津大學(xué)拉夫雷斯館藏中整理翻譯了洛克早年關(guān)于自然法問題的專門著述［6］。

萊登整理翻譯的這部自然法著作，是拉夫雷斯藏稿中最重要的洛克著作?！奥蹇宋窗l(fā)表的哲學(xué)手稿中，最重要的是刊印在目前這部著作中的有關(guān)自然法的一系列早期論文以及若干隨筆論文，其抄本也一并置于本書中”［9］。在考察洛克自然法論述的背景時(shí)，萊登主要考察這些散論與當(dāng)時(shí)的其他人——如洛克的友人詹姆斯·泰瑞爾(James Tyrrell)——關(guān)于自然法論述之間的關(guān)系⑥泰瑞爾于1692年出版了自己的著作，即《有關(guān)自然法的簡(jiǎn)要研究》(A Brief Disquisition of the Law of Nature)。。萊登指出，泰瑞爾曾經(jīng)勸洛克出版這些自然法篇章為自己辯護(hù)，因?yàn)楫?dāng)《人類理解論》出版之后，其中第1卷對(duì)自然法的簡(jiǎn)單論述曾被人指責(zé)為霍布斯主義。那就是說，如果洛克出版了早年這些關(guān)于自然法的論述，就可以表明自己不是霍布斯主義者，而是比較正統(tǒng)的自然法思想家了。那么，洛克為何未出版這些自然法論述——既然自然法是洛克思想的基石性觀念⑦“自然法作為洛克整個(gè)體系的基石性觀念，在他的任何公開出版的著作中都未得到充分論述，甚至對(duì)它的研究也特意被隱沒，這的確是一個(gè)奇怪的事實(shí)，許多評(píng)論家也對(duì)此甚為不解”。參見萊登《譯者導(dǎo)論》，載于洛克《論自然法則》，徐健等譯。上海:華東師大出版社，2014，即出。?循著這樣的疑問和思路，萊登考察了洛克未出版這部自然法論述的幾個(gè)可能原因。

萊登指出，在寫下這些自然法論述之前，洛克還有兩篇關(guān)于公民官員的文章，這兩篇文章從內(nèi)容上看，應(yīng)當(dāng)是這些自然法論述的前奏。而“洛克關(guān)于公民官員的兩篇論文引用了理查德·胡克爾和羅伯特·桑德森的著作。在拉丁論文中，引用的內(nèi)容涉及到胡克爾和桑德森各自對(duì)法律的定義，有趣的是，胡克爾關(guān)于法律的定義幾乎毫無改變地保留在洛克的第一篇自然法論文中”［9］。胡克爾是洛克后來在《政府論》中引為權(quán)威的基督教思想家，那么桑德森是誰?“從1660年10月直到他1663年去世為止，桑德森一直是林肯的主教”［9］，并且“在1646年，當(dāng)作為王室神學(xué)教授的桑德森身在牛津時(shí)，發(fā)表了七場(chǎng)名為《論遵守誓言的義務(wù)》(De Juramenti Promissorii Obligatione)的演講，1647年這些演講得以發(fā)表，查爾斯一世(Charles I)于1655年將其譯為英文。我們幾乎可以肯定，洛克的自然法思想源自這些演講，特別是第六篇論文開篇就出現(xiàn)的一些對(duì)法律和道德的區(qū)分”［9］。萊登認(rèn)為，洛克關(guān)于自然法的論述，與基督教神學(xué)家的論述有著千絲萬縷的關(guān)系，甚至很多內(nèi)容直接取自基督教神學(xué)家的論述。因此，除了亞里士多德、西塞羅這樣的異教思想家外，洛克還深受托馬斯、蘇亞雷斯等基督教思想家自然法觀念的影響。與17世紀(jì)的其他世俗主義自然法思想家比較，洛克的自然法思想體現(xiàn)出更多的形而上學(xué)和神學(xué)品質(zhì)。

有趣的是萊登對(duì)洛克與霍布斯關(guān)系的考察。萊登認(rèn)為，一方面，“洛克的自然法論文與霍布斯的學(xué)說有著隱秘的關(guān)聯(lián)”，另一方面，“洛克對(duì)霍布斯大體上報(bào)之以主動(dòng)挑起爭(zhēng)論的態(tài)度，但似乎我們可以公正地這樣說，正是憑借霍布斯全新的觀點(diǎn)所具有的發(fā)人深思的力量，洛克及其同伴才被迫發(fā)掘出自然法理論中所有可能的含義，并應(yīng)對(duì)任何極端立場(chǎng)的挑戰(zhàn)”［9］。即在萊登看來，洛克固然受到霍布斯思想的啟發(fā)，但是，受到啟發(fā)不等于贊同，所以，“任何試圖研究洛克與霍布斯關(guān)系的人，都必須將其放在17世紀(jì)反對(duì)霍布斯主義的恰當(dāng)?shù)臍v史背景當(dāng)中”［9］。萊登其實(shí)是要把洛克與霍布斯之間的思想聯(lián)系斬?cái)?。甚至可以假設(shè)，如果萊登讀了施特勞斯在1952年發(fā)表的關(guān)于洛克的自然權(quán)利論的論文，那么他的這一論斷，就是直接針對(duì)施特勞斯的。

在為洛克的自然法論述所作的長(zhǎng)篇導(dǎo)言中，萊登還考察了洛克與普芬道夫自然法思想的關(guān)系。萊登說，洛克“明確地采用了普芬道夫的法律觀，即法律是上帝意志的表達(dá)，同時(shí)洛克還主張，自然法不能被認(rèn)為是基于人們的一致同意而產(chǎn)生的”［9］。在解說洛克自然法思想與“卡爾弗韋爾(Nathanael Culverwel)這個(gè)……刺激了洛克……自然法學(xué)說產(chǎn)生”［9］的關(guān)系時(shí)，萊登進(jìn)一步指出，他們二人都“具有忠于加爾文主義的隱秘特征”［9］。也就是說，洛克自然法思想的根源，很可能就是傳統(tǒng)的基督教自然法思想。

鑒于萊登的解讀方法和觀點(diǎn)，施特勞斯很快就對(duì)此提出了質(zhì)疑。在1958年發(fā)表的關(guān)于萊登所譯洛克自然法文集的書評(píng)中⑧可能正是為了批評(píng)施特勞斯的這篇文章以及施特勞斯在《自然權(quán)利與歷史》中對(duì)洛克的解釋，著名的洛克研究專家約爾頓(John W.Yolton)在1958年發(fā)表《洛克論自然法》一文，直接針對(duì)施特勞斯的解讀開戰(zhàn)。約爾頓說，“重新評(píng)價(jià)洛克的自然法的另一個(gè)原由，就是列奧·施特勞斯最近提出的頗為歪曲的解釋”。參見JOHN W.YOLTON.Locke on the Law of Nature.The Philosophical Review，1958(67):477-49。正是在施特勞斯這篇文章的影響下，根據(jù)施特勞斯總體所論的洛克的精神，施特勞斯的弟子后來重譯了洛克的這部自然法論著，并本著施特勞斯的解讀精神為新譯本作了完全不同于萊登譯本的長(zhǎng)篇導(dǎo)言。參見JOHN LOCKE.Questions Concerning the Law of Nature。eds.and trans.Robert Horwitz，Jenny Strauss Clay，and Diskin Clay，Ithaca，NY:Cornell University Press，1990。［6］，施特勞斯指出，盡管洛克的自然法論集在有些地方似乎是承續(xù)了基督教的托馬斯自然法思想傳統(tǒng)，但卻是隱晦地離開了那一傳統(tǒng):

在所有這些地方，洛克或多或少遵循了傳統(tǒng)自然法的教義，尤其是托馬斯·阿奎那的自然法理論，洛克甚至有一次還提到了阿奎那。相應(yīng)地，在這些論文中，洛克對(duì)與人的自然義務(wù)(natural duties)相區(qū)別的自然權(quán)利(natural rights)以及“自然狀態(tài)”(the state of nature)近乎完全保持沉默。洛克通過否認(rèn)自然法銘刻在人們心中，并否認(rèn)它可由人的自然傾向(natural inclination)或一致同意而為人所知，而背離了傳統(tǒng)，對(duì)傳統(tǒng)未置一辭。［5］

——恰恰是偏離，尤其從洛克關(guān)于自然傾向的反托馬斯主義觀點(diǎn)來看，他正好是一位霍布斯主義者:

據(jù)此我們似乎可以推斷出，這些自然法的原則并非像托馬斯所認(rèn)為的那樣是不可證明的，而如霍布斯所認(rèn)為的那樣“不過是推論”?；舨妓箤?duì)這些自然法論文的影響，最明顯地體現(xiàn)在拒絕將一致同意作為自然法知識(shí)的一個(gè)來源上(比較《論公民》(De cive)II.1)，更不用說對(duì)自然法與自然權(quán)利之間的清楚界分了。［5］

施特勞斯指出，由于受成見的影響，譯者萊登盡管在閱讀和翻譯時(shí)感覺到洛克“信奉某種不以上帝存在為前提的自然法”，但他卻未能突破成見，不惜以錯(cuò)誤的翻譯強(qiáng)行理順洛克自然法思想中疙里疙瘩的表達(dá)，其中對(duì)“神”(Deus，God，dues，a god)的翻譯就是一例。這表明，“由于其教條主義，編譯者對(duì)洛克學(xué)說的興趣要么只是出于純粹的考古癖，要么必定缺乏某種哲學(xué)上的關(guān)切，而沒有這種關(guān)切，要想對(duì)哲學(xué)學(xué)說有足夠的理解是不可能的”［5］。

其實(shí)，在1958年的1月，當(dāng)施特勞斯在芝加哥大學(xué)政治系開講洛克時(shí)，就把半個(gè)學(xué)期的時(shí)間花在了帶領(lǐng)學(xué)生解讀洛克《論自然法》的篇什上，解讀導(dǎo)向與其早在1953年出版的《自然權(quán)利與歷史》一書中對(duì)洛克的解讀一脈相承。在施特勞斯看來，新近翻譯出版的洛克早年的自然法著作，不僅沒有推翻他在未曾看到這一資料情況下對(duì)洛克自然法思想所作的判斷，反而進(jìn)一步證明了他早在1953年、甚至更早時(shí)對(duì)洛克所作判斷是正確的。這一判斷是:洛克完全不是什么基督教神學(xué)家的后裔，而是霍布斯的隱秘傳人。

四、施特勞斯的洛克解釋之意圖

早在《自然權(quán)利與歷史》與《論洛克的自然權(quán)利》出版發(fā)表前，施特勞斯對(duì)洛克思想品質(zhì)的判斷已顯現(xiàn)端倪。1950年，在評(píng)論高夫的《洛克的政治哲學(xué)》一書時(shí)，施特勞斯就說，盡管高夫使用了最新的拉夫雷斯洛克藏稿，但其處理方法并無新意。“高夫一方面把洛克看作是某個(gè)傳統(tǒng)的代言人，另一方面又把他看成現(xiàn)代意見的代言人”［7］295，高夫其實(shí)沒有看到，“反對(duì)眾人的同意并試圖將自然法與享樂主義結(jié)合在一起，就預(yù)設(shè)了與傳統(tǒng)方法的徹底決裂”［7］298。在與傳統(tǒng)方法決裂之后，洛克在自然法這個(gè)最重要的問題上，追隨的恰恰是霍布斯。

如果說霍布斯在宣稱自己與古典自然法思想決裂時(shí)，態(tài)度堅(jiān)決，毫無隱晦，那么洛克就不是這樣，他主動(dòng)地把自己接續(xù)在托馬斯自然法思想的正統(tǒng)傳人胡克爾之后。因此，施特勞斯對(duì)洛克最驚世駭俗的解釋是:在作為洛克政治哲學(xué)基石的自然法問題上，洛克實(shí)際上是一個(gè)霍布斯主義者，只是由于洛克“超乎尋常的審慎”，才使他自始至終小心翼翼地掩蓋這一點(diǎn)，以免人們像對(duì)待霍布斯那樣把他罵作異端和無神論者［8］168-169。

那么，施特勞斯為何這樣解讀洛克?除了洛克文本中關(guān)于自然法的論述確實(shí)表現(xiàn)出了諸多前后矛盾之處外，還有其他原因嗎?

仍需回到《自然權(quán)利與歷史》討論洛克的章節(jié)中。

由于洛克與現(xiàn)代政治之間人所共知的關(guān)系，洛克一直被認(rèn)為是現(xiàn)代政治學(xué)之父。自由民主派思想家認(rèn)為，是洛克開創(chuàng)了正統(tǒng)的現(xiàn)代政治思想——自由民主的政治思想，這種現(xiàn)代自由民主的自然權(quán)利思想，固然與古典和基督教政治思想中的自然法觀念有所不同，但其自然權(quán)利觀念在最重要的問題上還是延續(xù)了這兩種古代思想中的自然法觀念。因?yàn)椋瑹o論是洛克的自然法和自然權(quán)利觀念、還是這兩種古代自然法觀念本身，都認(rèn)為在現(xiàn)行的國(guó)家政治法律制度之上，應(yīng)該有一種超越性的正義理想，這種正義理想必須指導(dǎo)現(xiàn)行的國(guó)家政治法律制度。在這種意義上，西方現(xiàn)代自由民主的政治法律制度就與古典和基督教觀念，有了重要的承續(xù)關(guān)系。既然洛克思想與古典的和基督教的思想有承續(xù)關(guān)系，那么洛克思想的革命之處體現(xiàn)在哪里?

在《自然權(quán)利與歷史》一書中，施特勞斯對(duì)作為古典自然正義觀之一種類型的基督教自然正義觀，語焉頗為不詳，這就為理解這些問題設(shè)下了障礙。難道洛克之接近基督教自然正義觀并不錯(cuò)，而只是從基督教開始，就把古典自然正義觀即哲人的自然正義觀毀掉了?也就是說，洛克——至少施特勞斯筆下的洛克——是通過基督教的自然正義觀獲得了這種人人平等的現(xiàn)代自然正義觀念?甚至，洛克的現(xiàn)代自然正義觀，與基督教的這種所謂“古典”自然正義觀，并沒有實(shí)質(zhì)上的差別，不同的只是有沒有神學(xué)前提作為基礎(chǔ)——而這一點(diǎn)恰恰并不重要?

更要緊的是，人們今天所處的世界，不僅在思想背景而且在政制的設(shè)計(jì)上，都是洛克式的。換言之，至少通過美國(guó)的建國(guó)這樣一個(gè)歷史事件，洛克以追求生活舒適和思想自由為目的的現(xiàn)代政治哲學(xué)，已經(jīng)成了所有政制惟一正當(dāng)?shù)倪x擇。尤其是在今日，哪里的政制建設(shè)若不按照這種政治哲學(xué)及其具體政制設(shè)計(jì)來進(jìn)行，哪里的政制建設(shè)便不具有正當(dāng)性。而這樣一種普世同質(zhì)國(guó)家的正當(dāng)性，在施特勞斯看來恰恰可能會(huì)毀掉人類的未來。

施特勞斯一生的志業(yè)是站在古典的立場(chǎng)上批判現(xiàn)代性，尤其是站在古典政治哲學(xué)的立場(chǎng)上批判現(xiàn)代性政治哲學(xué)［10］1-82?，F(xiàn)代性政治哲學(xué)的核心價(jià)值是自然權(quán)利觀念，它在現(xiàn)代歷史中的典型文本是美國(guó)的《獨(dú)立宣言》和《合眾國(guó)憲法》，而這兩個(gè)歷史性文件都深受洛克自然法和自然權(quán)利思想的影響⑨研究洛克對(duì)美國(guó)建國(guó)之父的思想影響和對(duì)美國(guó)建國(guó)之初政治制度影響的著作不計(jì)其數(shù)，新近的著作參見JEROME HUYLER.Locke in America:The Moral Philosophy of the Founding Era.Lawrence:University Press of Kansas，1995;GEORGE M.STEPHENS.Locke，Jefferson，and the Justices:Foundations and Failures of the US Government.NY:Algora Publishing，2007。在施特勞斯1950年代關(guān)于洛克的論述發(fā)表之后，也有不少探討同一主題的反思性著作出版，新近研究參見PAUL L.NEVINS.The Politics of Selfishness:How John Locke＇s Legacy is Paralyzing America.NY:Praeger Pub，2010.。多數(shù)人都認(rèn)為，洛克的思想能為現(xiàn)代政治哲學(xué)打下基礎(chǔ)，是因?yàn)樗^承了古典政治哲學(xué)、尤其是基督教政治哲學(xué)中的德性要素，因此洛克的自然法和自然權(quán)利思想就為現(xiàn)代政治哲學(xué)奠定了德性根基。這樣一來，在古典政治哲學(xué)與以洛克為代表的現(xiàn)代政治哲學(xué)之間就不存在斷裂，現(xiàn)代政治哲學(xué)與古典政治哲學(xué)就是一脈相承的。殊不知，洛克的這種將人的“自然(本性)”主要視為人的動(dòng)物性欲望的哲學(xué)理論，一旦掌握了群眾，就會(huì)獲得無比巨大的力量，從而成為群眾性的政治哲學(xué)。而這種主要以每個(gè)人的欲望為基礎(chǔ)的群眾性的政治哲學(xué)，就是現(xiàn)時(shí)代的政治哲學(xué)。這樣一種政治哲學(xué)，與真正的古典政治哲學(xué)，有何相干?

施特勞斯批判現(xiàn)代性政治哲學(xué)，其隱含的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)是美國(guó)。但是，正如施特勞斯所言，以自然權(quán)利理念為主導(dǎo)的現(xiàn)代政治哲學(xué)的目標(biāo)在于建立“普世社會(huì)”和“開放社會(huì)”［10］66-68，這樣一種立足于知識(shí)而非意見的現(xiàn)代社會(huì)是理性主義和普遍主義的產(chǎn)物，其政治理念是民主、自由、人權(quán)等概念的普世化，這些觀念正是現(xiàn)代人以科學(xué)名義持有的神圣不可侵犯的“意見”。深得隱微寫作術(shù)三昧的施特勞斯，自然不會(huì)冒險(xiǎn)去公開批判這些現(xiàn)代意見。甚至，由于生活在美國(guó)的開放社會(huì)當(dāng)中，施特勞斯偶爾還會(huì)非常策略地贊揚(yáng)這個(gè)國(guó)家的政治哲學(xué)原則。比如，在1953年受沃格林基金會(huì)資助在芝加哥大學(xué)舉行馬基雅維利講座時(shí)，施特勞斯說:“美利堅(jiān)合眾國(guó)可以說是世界上僅有的一個(gè)國(guó)家，奠基于明顯與馬基雅維利主義相對(duì)立的原則之上……盡管今天自由已不再為美國(guó)所專有，然而美國(guó)仍然是自由的堡壘。而當(dāng)代的專制暴政，其源概出于馬基雅維利的思想，概出于關(guān)于為了達(dá)到目的可以不擇手段的馬基雅維利原則。美國(guó)的現(xiàn)實(shí)與美國(guó)的理想密不可分，至少在這個(gè)意義上，我們不懂得與之截然對(duì)立的馬基雅維利主義，就不會(huì)懂得美國(guó)的政制”［11］6-7。但是，施特勞斯緊接著就指出，情況其實(shí)并不像潘恩在《人權(quán)論》中所描述的那樣舊世界的所有政制都建立在罪惡的基礎(chǔ)上，美國(guó)立足的基石是自由和正義，問題要復(fù)雜得多……美國(guó)建國(guó)時(shí)代影響甚巨的現(xiàn)代自然權(quán)利和人權(quán)思想的布道者潘恩，是洛克的傳人。施特勞斯甚至還借助假設(shè)的馬基雅維利之口說:“美國(guó)之所以成為偉大的國(guó)度，不僅歸功于它習(xí)以為常地堅(jiān)持自由和正義的原則，而且同時(shí)也歸功于它偶爾為之地背離這些原則”［11］7。這些話顯然是修辭，但美國(guó)自立國(guó)以來宗奉的政治哲學(xué)在施特勞斯眼里究竟是什么，已在隱微中顯露出來。否則連他自己都不能說明，為何一方面說美國(guó)的建國(guó)原則與馬基雅維利的原則截然對(duì)立，另一方面又把洛克接續(xù)于馬基雅維利、特別是霍布斯之后。但是，受自由主義政制庇護(hù)的施特勞斯在這里只能隱晦地說，問題還要復(fù)雜得多……

如果說施特勞斯在霍布斯那里發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代政治哲學(xué)的源頭，即現(xiàn)代自然權(quán)利觀念發(fā)源于霍布斯，那么，他在《自然權(quán)利與歷史》○10《霍布斯的政治哲學(xué)》德文初版發(fā)表于1936年。22年后的1958年，施特勞斯發(fā)表《思考馬基雅維利》一書，將自己的思考前推至馬基雅維利，認(rèn)為馬基雅維利才是現(xiàn)代政治哲學(xué)的開端。施特勞斯在發(fā)表《思考馬基雅維利》一書之前5年(1953年)發(fā)表《自然權(quán)利與歷史》一書時(shí)，已經(jīng)思考過這一問題，所以他才說:“他(韋伯——引者注)沒能看到的是，在16世紀(jì)中，發(fā)生了一場(chǎng)有明確意識(shí)的與整個(gè)哲學(xué)傳統(tǒng)的斷裂，……斷裂始自馬基雅維利，引發(fā)了培根和霍布斯的道德教誨”。參見施特勞斯《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯。北京:三聯(lián)書店，2003年，第63頁注釋?！鞍l(fā)現(xiàn)了霍布斯能夠?qū)⑵湮萦罱⒂谄渖系哪菈K大陸的，是馬基雅維利——那個(gè)更加偉大的哥倫布”?；舨妓怪徊贿^是“明確的現(xiàn)代自然法學(xué)說的經(jīng)典作家和創(chuàng)立者”(同上，第181-183、186頁)。施特勞斯為何修正自己的觀點(diǎn)、以及這種修正的意義何在，尤其是在對(duì)待以蘇格拉底政治哲學(xué)傳統(tǒng)和基督教政治哲學(xué)傳統(tǒng)為代表的古典政治哲學(xué)傳統(tǒng)時(shí)，馬基雅維利和霍布斯有何不同，是一個(gè)很重要的問題。施特勞斯曾語焉不詳?shù)卣f過:“要準(zhǔn)確理解亞里士多德關(guān)于自然正義的學(xué)說與馬基雅維利主義之間的分別，這一點(diǎn)很重要。馬基雅維利否認(rèn)自然正義……”(同上，第164頁)。但都知道，霍布斯強(qiáng)調(diào)自然正義(權(quán)利)，不管他所強(qiáng)調(diào)的是否為亞里士多德意義上的自然正義。在此，可仍以施特勞斯前期的看法——即霍布斯是現(xiàn)代政治哲學(xué)的開端——為坐標(biāo)，因?yàn)楣P者的問題主要是探究施特勞斯為何要把洛克解釋成霍布斯主義者。一書中把洛克解釋成隱藏的霍布斯主義者，就是想說，既然霍布斯加入了伊壁鳩魯?shù)膫鹘y(tǒng)，認(rèn)為人天生是非政治甚至非社會(huì)的動(dòng)物，認(rèn)為善從根本上說等同于快樂，并因此成了政治享樂主義的創(chuàng)始人［8］172，那么暗中追隨霍布斯的洛克，自然也應(yīng)接續(xù)伊壁鳩魯傳統(tǒng)，其自然權(quán)利理論當(dāng)然也是“低俗而穩(wěn)固”的“現(xiàn)實(shí)主義”的政治哲學(xué)。由此，以美國(guó)為代表的、宗奉洛克政治哲學(xué)、標(biāo)榜自然權(quán)利的現(xiàn)代自由民主政制，其本質(zhì)是什么，不就清楚了?然而，施特勞斯認(rèn)為，這仍然沒有點(diǎn)出其要害。所以在一次題為《現(xiàn)代性的三次浪潮》的演講中，施特勞斯又說，“那第一個(gè)把所有先前的政治哲學(xué)當(dāng)作在根本上不充分甚至不健全的東西明確加以拒斥的政治哲學(xué)家是誰呢?回答這個(gè)問題并無困難:此人便是霍布斯”。他進(jìn)一步指出，霍布斯只不過是用一種相當(dāng)具有原創(chuàng)性的方式做了這件事而已，“更精細(xì)的研究表明，霍布斯與政治哲學(xué)傳統(tǒng)的徹底決裂只不過是接著(即便以一種相當(dāng)有原創(chuàng)性的方式)馬基雅維利首創(chuàng)的東西說的”［12］。所以，美國(guó)的建國(guó)原則，確實(shí)是洛克的現(xiàn)代政治哲學(xué)，但實(shí)質(zhì)上其根基卻正是馬基雅維利的那種“低俗而穩(wěn)固”的現(xiàn)實(shí)主義政治學(xué)問。

故施特勞斯在專門討論洛克的幾篇文獻(xiàn)中把洛克接續(xù)于霍布斯，而非駁接于古典政治哲學(xué)傳統(tǒng)，實(shí)有其深刻道理:通過批判霍布斯批判洛克，通過批判洛克批判以美國(guó)為代表的現(xiàn)代自由民主政制。雖然身處美國(guó)，但施特勞斯很少對(duì)美國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)政治發(fā)表意見;雖然身處自由民主意識(shí)形態(tài)盛行的時(shí)代，施特勞斯也很少直接對(duì)這樣一種意識(shí)形態(tài)發(fā)表意見。但是，施特勞斯在自己的學(xué)術(shù)工作中，卻一直暗暗地與現(xiàn)實(shí)政治和時(shí)代的意識(shí)形態(tài)角力，并通過引領(lǐng)學(xué)生們重讀古典，為未來的政治哲學(xué)探索方向○11當(dāng)然，并非沒有人對(duì)施特勞斯的洛克解釋提出批判和異議。因?yàn)槭┨貏谒沟倪@一解釋，暗中指以美國(guó)為代表的現(xiàn)代自由主義意識(shí)形態(tài)，因此頗遭自由主義學(xué)人和一些洛克研究專家忌恨，參見JOHN YOLTON.Locke on the Law of Nature.Philosophical Review，1958(67):477-498;JOHN DUNN.Justice and the Interpretation of Locke’s Political Theory.Political Studies，1968(16):68-87。就連施特勞斯的弟子雅法，也在自己的著作中一再重述“蘇格拉底—柏拉圖—亞里士多德—阿奎那—胡克爾—洛克”這一自然法傳統(tǒng)。參見雅法《分裂之家危機(jī)》，韓銳譯，趙雪綱校。上海:華東師大出版社，2007;雅法《自由的新生》，譚安奎譯，趙雪綱校。華東師大出版社，2008。施特勞斯的另一個(gè)弟子朱克特專研洛克政治哲學(xué)和美國(guó)建國(guó)時(shí)代政治思想史，他對(duì)洛克的解釋雖然也受施特勞斯的影響，但卻認(rèn)為洛克的自然法思想極不同于霍布斯。朱克特認(rèn)為，正是由于洛克繼承了中世紀(jì)的自然法傳統(tǒng)，并以此改造了霍布斯的自然法觀點(diǎn)，才開創(chuàng)了新的政治自由主義。這意味著，以美國(guó)為代表的政治自由主義有著內(nèi)在的正當(dāng)性。參見MICHAEL P.ZUCKERT.Launching Liberalism:On Lockean Political Philosophy.Lawrence:University Press of Kansas，2002. 以及 MICHAEL P.ZUCKERT.Natural Rights Republic，Studies in the Foundation of the American Political Tradition。Notre Dame，Ind:University of Notre Dame Press，1996。甚至在將近10 年以前，在施特勞斯派內(nèi)部，關(guān)于施特勞斯對(duì)洛克的評(píng)價(jià)問題，也產(chǎn)生了很大爭(zhēng)議，參見施特勞斯弟子斯托內(nèi)(James R.Stoner，Jr.)與朱克特(Michael P.Zuckert)的爭(zhēng)論。JAMES R.STONER，Jr.Was Leo Strauss Wrong about John Locke?;MICHAEL P.ZUCKERT.Perhaps He Was;JAMES R.STONER，Jr.Not So.The Review of Politics，2004(66):553-573。。

［1］LEO STRAUSS.On Locke’s Doctrine of Natural Right［J］.The Philosophical Review，1952(61):475-502.

［2］The American Political Science Review［J］.1950(44):767-770.

［3］J.W.GOUGH.John Locke’s Political Philosophy［M］.Oxford:The Clarendon Press，1950.

［4］LEO STRAUSS.What is Political Philosophy［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1959:302-305.

［5］LEO STRAUSS.Locke’s Doctrine of Natural Law［J］.The American Political Science Review，1958(52):490-501.

［6］JOHN LOCKE.Essays on the Law of Nature［M］.trans.W.von Leyden.Oxford:The Clarendon Press，1954.

［7］施特勞斯.什么是政治哲學(xué)［M］.李世祥，等，譯.北京:華夏出版社，2011.

［8］施特勞斯.自然權(quán)利與歷史［M］.彭剛，譯.北京:三聯(lián)書店，2003.

［9］洛克.論自然法則［M］.徐健，等，譯.上海:華東師大出版社，2014.

［10］甘陽.政治哲人施特勞斯:古典保守主義政治哲學(xué)的復(fù)興［M］∥施特勞斯.自然權(quán)利與歷史.彭剛，譯.北京:三聯(lián)書店，2003:1-82.

［11］施特勞斯.關(guān)于馬基雅維利的思考［M］.申彤，譯.南京:譯林出版社，2003:6-7.

［12］施特勞斯.現(xiàn)代性的三次浪潮.丁耘，譯［M］∥賀照田.學(xué)術(shù)思想評(píng)論:第6輯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2002:88.