寬嚴(yán)相濟(jì)語(yǔ)境下未成年人累犯制度釋疑及完善

尚 闖

(蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

未成年人犯罪的累犯問(wèn)題不僅是罪刑問(wèn)題，也是如何實(shí)施刑事政策的問(wèn)題。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代背景下，我國(guó)刑法對(duì)未成年人犯罪愈顯寬宥，但另一方面，未成年人犯罪數(shù)量急劇增加，社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性日益增強(qiáng)，一味強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人犯罪的教育預(yù)防可能導(dǎo)致對(duì)公眾安全利益的褫蝕，本質(zhì)上也違背了寬嚴(yán)相濟(jì)政策的應(yīng)有之義?！缎谭ㄐ拚?八)》規(guī)定犯罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲的人不構(gòu)成累犯，如何解讀該條款直接關(guān)系到未成年人犯罪的預(yù)防和公眾的安全期待。

一、累犯條款的解讀

《刑修案(八)》規(guī)定，“……是累犯，但是過(guò)失犯罪和不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪的除外?！睂?duì)此但書(shū)的理解，由于無(wú)相關(guān)司法解釋予以明示，理論界出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要犯前罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲，即不構(gòu)成累犯。比如有“官方”釋義:“只有犯前罪和后罪時(shí)都是年滿(mǎn)十八周歲以上的人才構(gòu)成累犯”［1］(P66－67)。又有學(xué)者認(rèn)為刑法排除未成年犯罪適用累犯的立法意圖是盡量削減或消除未成年犯罪對(duì)被告人的負(fù)面影響，故前述解釋是合乎立法宗旨的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪的除外”是對(duì)前后兩罪的雙重限制，即只有在實(shí)施前后罪時(shí)都是不滿(mǎn)十八周歲的人才可以排除累犯的成立。上述兩種觀點(diǎn)從刑法解釋的角度來(lái)看都具有一定合理性。第一種觀點(diǎn)在最大程度上體現(xiàn)了刑法的謙抑性和人道性，充分考慮到未成年人身心健康欠成熟的特點(diǎn)。但筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榉负笞飼r(shí)行為人若已年滿(mǎn)18周歲，其已具備完整的辨認(rèn)和控制能力，尤其是對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性和嚴(yán)重違背社會(huì)倫理的犯罪行為應(yīng)該有充分的理解和認(rèn)識(shí)，并不存在規(guī)范障礙，此時(shí)若排除其構(gòu)成累犯，就違背了未成年人累犯制度設(shè)立的初衷。

從累犯制度設(shè)立的理論依據(jù)來(lái)看。按照?qǐng)?bào)應(yīng)論，刑罰必須與犯罪的社會(huì)危害程度相適應(yīng);而根據(jù)功利論，刑罰必須與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。對(duì)于報(bào)應(yīng)與功利二者之間的辯證關(guān)系，我國(guó)有學(xué)者提出，報(bào)應(yīng)是累犯制度的正義性根據(jù)，功利是累犯制度的目的性根據(jù)。二者辯證統(tǒng)一但在現(xiàn)實(shí)中卻不宜等量齊觀［2］。據(jù)此，我國(guó)未成人累犯制度的設(shè)立主要立足于功利論，即考慮刑罰必須與未成年犯罪人較低的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，實(shí)行量刑的個(gè)別化，以實(shí)現(xiàn)有良好社會(huì)效果的特殊預(yù)防。但功利優(yōu)先可能導(dǎo)致對(duì)未成年累犯的認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)苛，從而踐踏社會(huì)一般人眼中的正義。如果對(duì)未成年人犯后罪時(shí)在年滿(mǎn)18周歲后以及犯重罪者也排除累犯的構(gòu)成在一定程度上則脫離了報(bào)應(yīng)論的主張:刑罰是犯罪的后果。因此筆者認(rèn)為，功利優(yōu)先還應(yīng)兼顧報(bào)應(yīng)，對(duì)犯前罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲而犯后罪時(shí)已滿(mǎn)十八周歲的人應(yīng)認(rèn)定為累犯。只有建立在報(bào)應(yīng)主義基礎(chǔ)之上的功利主義，才能使現(xiàn)代刑法不僅成為保護(hù)人民的大憲章，而且成為保護(hù)犯罪人的大憲章。

二、未成年人累犯制度的完善

(一)對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)作科學(xué)定位

在構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代背景下，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策已經(jīng)成為我國(guó)的一項(xiàng)基本刑事政策。對(duì)于其涵義的理解，絕大部分學(xué)者都認(rèn)為“寬”與“嚴(yán)”兩方面應(yīng)當(dāng)做到相互協(xié)調(diào)與配合，如有學(xué)者將其表述為:“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬;嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時(shí)?！保?］而在對(duì)寬嚴(yán)的把握力度上，學(xué)界一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向“寬”傾斜。具體而言，我國(guó)歷來(lái)對(duì)未成年人犯罪秉承“教育為主、懲罰為輔”的政策思想，對(duì)未成年人犯罪秉持“更寬”的政策是一貫的立場(chǎng)［4］(P15－20)。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，就刑事政策而言，對(duì)未成年人犯罪只有從寬，應(yīng)當(dāng)在“教育、感化、挽救”的方針下，對(duì)未成年人犯罪強(qiáng)調(diào)非犯罪化、非監(jiān)禁化、輕刑化;更有學(xué)者認(rèn)為，“未成年人利益優(yōu)于社會(huì)利益”［5］。筆者認(rèn)為，在社會(huì)利益(公民安全)與未成年人利益之間至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到一種平衡關(guān)系，而不是何者占優(yōu)先地位。這要求在理論研究和司法實(shí)務(wù)中，都必須對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策進(jìn)行科學(xué)的定位，應(yīng)當(dāng)注意保持寬與嚴(yán)之間的協(xié)調(diào)和相互補(bǔ)益，以最大限度地發(fā)揮刑罰的綜合效益。未成年人寬嚴(yán)相濟(jì)政策的內(nèi)涵應(yīng)是“以寬為主，寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)審時(shí)，寬嚴(yán)有度”。

“以寬為主”，在此不再贅言，對(duì)未成年人犯罪堅(jiān)持以“寬緩”政策為基調(diào)，是刑法人道主義的必然要求;“寬中有嚴(yán)”，對(duì)待未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)糾正只講從寬而不講從嚴(yán)的意識(shí)偏差，對(duì)那些社會(huì)危害嚴(yán)重、主觀惡性大、犯罪手段殘忍的未成年犯罪人，尤其是嚴(yán)重暴力犯罪的未成年人，在處罰上應(yīng)當(dāng)有所從嚴(yán)，在適用累犯的條件上，也應(yīng)當(dāng)有所從嚴(yán)，即如果不滿(mǎn)十八周歲的人在年滿(mǎn)十八周歲之后又出現(xiàn)上述重罪行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定累犯成立，予以從重處罰，但從重處罰的力度區(qū)別于成年人的同等情形。這既是刑罰防衛(wèi)社會(huì)公共利益的現(xiàn)實(shí)需要，也是對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行強(qiáng)制挽救與保護(hù)性矯正的客觀要求。

“寬嚴(yán)審時(shí)”，即對(duì)犯罪人適用刑事政策，必須考慮一定時(shí)期的社會(huì)治安狀況。對(duì)于未成年犯罪案件的處理，必須考慮到現(xiàn)階段未成年人犯罪呈現(xiàn)出社會(huì)危害性加重和人身危險(xiǎn)性增加的總趨勢(shì)和新特點(diǎn)，并在全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基礎(chǔ)上給予積極應(yīng)對(duì)。首先，當(dāng)前未成年人多次犯罪經(jīng)歷者增多，“近年來(lái)有調(diào)查顯示，未成年犯中實(shí)施過(guò)一次犯罪行為的只占43.1%，實(shí)施過(guò)不止一次的占41.5%，實(shí)施過(guò)很多次犯罪的占15.4%，總計(jì)有兩次以上犯罪經(jīng)歷的未成年犯達(dá)到56.9%。特別是，有高達(dá)9.8%的未成年犯回答是在7～13歲年齡段第一次實(shí)施犯罪”［6］。其次，犯罪認(rèn)知度提高、作案的預(yù)謀性增強(qiáng)。隨著社會(huì)的信息化程度增強(qiáng)，加之現(xiàn)代社會(huì)多元價(jià)值觀念的沖擊，相當(dāng)大部分未成年人在社會(huì)認(rèn)知和是非判斷方面已與成年人逐漸趨同。再者，犯罪的暴力化傾向愈發(fā)明顯，未成年犯由過(guò)去的財(cái)產(chǎn)性犯罪逐漸轉(zhuǎn)向暴力犯罪為主。同時(shí)未成年人犯罪團(tuán)伙也與日俱增。未成年人犯罪的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性已經(jīng)不能同日而語(yǔ)，在犯罪數(shù)量擴(kuò)大化、犯罪主體低齡化、暴力傾向嚴(yán)重化的情況下對(duì)未成年人一味強(qiáng)調(diào)寬，就意味著放縱其不法行為。

“寬嚴(yán)有度”，這也是寬嚴(yán)相濟(jì)最為重要的一面。首先是對(duì)犯罪人的處理，不論寬或嚴(yán)都必須在法律范圍內(nèi)進(jìn)行。其次是比例適度，“只要前罪發(fā)生在不滿(mǎn)十八周歲”時(shí)即不構(gòu)成累犯和認(rèn)為“只有前后罪都發(fā)生在不滿(mǎn)十八周歲”時(shí)相比較，前者明顯表現(xiàn)得“更寬無(wú)嚴(yán)”，而后者則“且寬且嚴(yán)”。后者的“度”在筆者看來(lái)則更為妥當(dāng)，更符合寬嚴(yán)相濟(jì)的內(nèi)涵，更有利于遏制未成年人高發(fā)的犯罪態(tài)勢(shì)，發(fā)揮刑法保護(hù)人民的法益保障功能。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策使我國(guó)刑事立法逐漸從報(bào)應(yīng)刑法向教育刑法過(guò)渡，需要注意的是，雖然在對(duì)待未成年人犯罪方面，教育刑法是主導(dǎo)方向，但是也應(yīng)當(dāng)避免矯枉過(guò)正。尤其是在刑法立法層面，必須以更加謹(jǐn)慎的態(tài)度權(quán)衡公眾安全與個(gè)別預(yù)防之間的關(guān)系。

(二)未成年人不適用累犯應(yīng)限制范圍

法學(xué)家史密斯曾說(shuō)過(guò):“一方面，社會(huì)希望減少刑事犯罪;另一方面，又希望維持社會(huì)公民最大程度的法律安全，這兩者是矛盾的。人們必須在有效地減少犯罪行為和廣泛保護(hù)個(gè)人之間作出選擇。不管人們是選擇前者還是選擇后者，都會(huì)要求付出不愉快的代價(jià)?！保?］(P111)一方面要體現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，另一方面又要求從重處罰累犯，這對(duì)于立法者以及司法實(shí)踐者來(lái)說(shuō)都是個(gè)兩難的選擇。

法國(guó)對(duì)未成年人累犯的處理方式是，未成年人可以構(gòu)成累犯，但對(duì)未成年人累犯規(guī)定最低自由刑，且最低自由刑參照成年人累犯的最低自由刑減半。但是，當(dāng)年滿(mǎn)16歲的未成年人是故意侵害人之生命、身體或者精神完整性重罪的累犯，或暴力加重情節(jié)輕罪的累犯，則不得享有刑事責(zé)任減半的權(quán)利［8］(P381－382)?？梢?jiàn)，法國(guó)是在承認(rèn)未成年人構(gòu)成累犯的基礎(chǔ)上，刑事責(zé)任通常減半。而我國(guó)是通過(guò)排除未成年人累犯適用避免使未成年人受到從重處罰，都對(duì)未成年人累犯進(jìn)行傾斜保護(hù)。但法國(guó)至少在年齡(16周歲)，以及犯罪類(lèi)型(侵害他人人身權(quán)利之重罪)這兩方面對(duì)未成人累犯減輕責(zé)任做出了一定限制，對(duì)公民安全盡到了一定的關(guān)照。筆者認(rèn)為這種做法值得中國(guó)借鑒。

在適用年齡方面，應(yīng)遵循保持刑法體系一致性的原則。根據(jù)刑事責(zé)任年齡的三階段，絕對(duì)適用、相對(duì)適用或者絕對(duì)不適用累犯。理由是，按照刑事責(zé)任年齡區(qū)分普通累犯的適用主體，在體系上與刑法第17條關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定更加對(duì)應(yīng)協(xié)調(diào)，層次分明，司法適用的思路也更為清晰。同時(shí)使未成人刑事政策的內(nèi)涵體現(xiàn)得更充分。在無(wú)相關(guān)司法解釋出臺(tái)的情況下，法官在合適時(shí)機(jī)亦可對(duì)其適用做出或?qū)捇驀?yán)的解釋;在犯罪類(lèi)型方面，借鑒法國(guó)對(duì)未成年人重罪累犯的規(guī)定，以及澳門(mén)地區(qū)2009年《修改刑事歸責(zé)制度》法案中對(duì)未成年人“極其嚴(yán)重犯罪”要件的規(guī)定，考慮對(duì)實(shí)施“極其嚴(yán)重犯罪”的未成年人適用累犯，并對(duì)“極度嚴(yán)重的犯罪”的要件作如下嚴(yán)格限定:“其一，犯罪行為是以暴力方式作出;其二，有關(guān)犯罪行為能使社會(huì)普遍產(chǎn)生憂(yōu)慮感及恐懼感;其三，有關(guān)犯罪行為給被害人帶來(lái)不可磨滅及不可彌補(bǔ)的后果;其四，有關(guān)犯罪行為嚴(yán)重反社會(huì)倫理，且其社會(huì)危害性及所造成的嚴(yán)重后果，除為人們普遍認(rèn)知外，亦能為有關(guān)年齡層的青少年認(rèn)知;其五，有關(guān)犯罪必須是青少年故意作出，且應(yīng)嚴(yán)厲譴責(zé)?！保?］基于這五個(gè)要件，未成年人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成累犯的罪名至少應(yīng)當(dāng)包括刑法第17條規(guī)定中的故意殺人、故意傷害(致人重傷或者死亡)、搶劫、強(qiáng)奸、放火、爆炸等犯罪行為。同時(shí)還有嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利的綁架罪，未成年人黑社會(huì)性質(zhì)團(tuán)伙等犯罪類(lèi)型。

三、結(jié) 語(yǔ)

一個(gè)國(guó)家的刑事政策總是順應(yīng)時(shí)代潮流不斷發(fā)展變化，與一定時(shí)期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、社會(huì)治安狀況等相輔相成，互促互進(jìn)，經(jīng)過(guò)一系列的量變到質(zhì)變，最終影響立法，管控司法，并反映到社會(huì)生活中的方方面面。期待立法能夠順應(yīng)時(shí)勢(shì)和民意，站在“重點(diǎn)論”與“兩點(diǎn)論”相統(tǒng)一的哲學(xué)立場(chǎng)上，在側(cè)重未成年人特殊預(yù)防的同時(shí)，兼顧到對(duì)大多數(shù)公眾安全的保障，以更加科學(xué)的態(tài)度對(duì)待未成年人刑事法律制度的完善。

［1］張軍.《刑法修正案(八)》條文及配套司法解釋理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2011.

［2］蘇彩霞.累犯制度設(shè)立根據(jù)之探究［J］.中國(guó)法學(xué)，2002(5).

［3］馬克昌.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策芻議［J］.人民檢察，2006(10).

［4］張利兆.未成年人犯罪刑事政策研究［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2006.

［5］張蓉.未成年人利益優(yōu)于社會(huì)利益:未成年人犯罪刑事政策的選擇—以澳門(mén)地區(qū)為例的分析［J］.青少年犯罪問(wèn)題，2013(2).

［6］張遠(yuǎn)煌，姚兵.從未成年人犯罪的新特點(diǎn)看寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的全面貫徹［J］.法學(xué)雜志，2009(11).

［7］左衛(wèi)民，周長(zhǎng)軍.刑事訴訟的理念［M］.北京:法律出版社，1999.

［8］孫平.法國(guó)打擊累犯的刑事政策和對(duì)我國(guó)的借鑒［A］.郎勝等.改革開(kāi)放30年刑事法治研究——中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集(2008年度·上卷)［C］，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.