論網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的法益保護(hù)前置化

姜 瀛

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

截止2013年6月底，中國(guó)網(wǎng)民數(shù)量已達(dá)到5.91億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為44.1%①信息來(lái)源于中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心于2013年7月發(fā)布的《第32次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。，而在2012年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)便破獲涉嫌利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的案件11.8萬(wàn)余起，抓獲犯罪嫌疑人21.6萬(wàn)余人②信息來(lái)源于中國(guó)人民公安大學(xué)警務(wù)改革與發(fā)展中心于2013年1月發(fā)布的《2012年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)違法犯罪問(wèn)題年度報(bào)告》。。出于治理網(wǎng)絡(luò)犯罪和回應(yīng)司法實(shí)踐的需要，最高人民法院、最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”)于2013年9月9日出臺(tái)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)，為司法實(shí)踐中辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的具體法律適用提供了可行性標(biāo)準(zhǔn)。由于誹謗犯罪進(jìn)入虛擬網(wǎng)絡(luò)后呈現(xiàn)出更大的危害性，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)也呈多樣化，《解釋》針對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的特點(diǎn)作出了法益保護(hù)前置的制度設(shè)計(jì)。本文擬從解讀“兩高”《解釋》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的規(guī)定入手，分析《解釋》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪法益保護(hù)的前置化問(wèn)題，并對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐充分理解和準(zhǔn)確適用網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪法益保護(hù)前置的規(guī)定作初步探討。

一、“兩高”《解釋》中網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的宏觀(guān)解讀

(一)“兩高”《解釋》的初步點(diǎn)評(píng)

“兩高”《解釋》為懲治利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)等犯罪提供了明確的辦案依據(jù)和定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)的界定，還是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為樣態(tài)、危害結(jié)果、情節(jié)嚴(yán)重程度的表述和界定，甚至是關(guān)于共同犯罪問(wèn)題、此罪與彼罪的區(qū)分以及各犯罪的競(jìng)合關(guān)系的把握，《解釋》中都有比較清楚的規(guī)定。同時(shí)，《解釋》也較好地詮釋了犯罪的本質(zhì)——社會(huì)危害性，網(wǎng)絡(luò)中與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的同種犯罪在實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性上是一致的［1］，只是認(rèn)定形式上存在差別，網(wǎng)絡(luò)中的傳統(tǒng)犯罪只有達(dá)到《解釋》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能動(dòng)用刑罰手段進(jìn)行制裁。此外，從反應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪自身特點(diǎn)的角度來(lái)看，《解釋》使得網(wǎng)絡(luò)中的犯罪行為與發(fā)生在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的同種犯罪在入罪標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)、行為樣態(tài)的描述、情節(jié)嚴(yán)重的判斷形式等方面呈現(xiàn)出差別，更加顯出犯罪的“網(wǎng)絡(luò)特色”。

《解釋》表明，“網(wǎng)絡(luò)空間是自由的公共空間，但正如在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)自由一樣，在網(wǎng)絡(luò)空間也只有相對(duì)的自由，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”［2］。《解釋》向全社會(huì)和廣大網(wǎng)民發(fā)出“維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”的信號(hào)，表達(dá)了司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)關(guān)切問(wèn)題的重視以及合理運(yùn)用刑罰手段維護(hù)人民利益與社會(huì)秩序的決心。

(二)“兩高”《解釋》對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪法律適用之具體化

我國(guó)《刑法》第二百四十六條規(guī)定，捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成誹謗罪。前款罪，告訴才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外?！皟筛摺薄督忉尅穼?duì)網(wǎng)絡(luò)中誹謗犯罪的“情節(jié)嚴(yán)重”判定標(biāo)準(zhǔn)和“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的情形實(shí)現(xiàn)具體化，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)中誹謗罪的犯罪主體范圍。

我國(guó)“立法定性加定量”的定罪模式?jīng)Q定了誹謗行為只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才構(gòu)成犯罪，而未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的誹謗行為，僅可作為民事侵權(quán)行為或行政違法行為處理，承擔(dān)民事賠償責(zé)任或是接受行政懲罰［3］。可以說(shuō)，何謂“情節(jié)嚴(yán)重”一直是誹謗罪認(rèn)定中的核心問(wèn)題。通常而言，司法機(jī)關(guān)明確了行為人實(shí)施“捏造事實(shí)誹謗他人”的行為后，“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)之判定是以被誹謗人(受害人)所遭受的侵害后果和誹謗行為的嚴(yán)重程度為基準(zhǔn)的。鑒于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為具有更為嚴(yán)重的危害性，《解釋》對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步做出了擴(kuò)張，增加了“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的”、“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的”、“二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的”以及“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”等判定標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，只要行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)之一，其就將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

同時(shí)，按照我國(guó)《刑法》規(guī)定，誹謗罪除“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的”情形外，屬告訴才處理的“自訴”案件。因此，準(zhǔn)確界定“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的情形，也是司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)此，《解釋》采列舉方式，明確規(guī)定了“引發(fā)群體性事件的”、“引發(fā)公共秩序混亂的”、“引發(fā)民族、宗教沖突的”、“誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響的”、“損害國(guó)家形象，嚴(yán)重危害國(guó)家利益的”、“造成惡劣國(guó)際影響的”以及“其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形”等符合“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的情形?！督忉尅房紤]到虛擬網(wǎng)絡(luò)中誹謗行為具有隱蔽性、匿名性、利益驅(qū)動(dòng)性以及危害擴(kuò)張性等顯著特點(diǎn)，針對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的誹謗行為合理地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的公訴范圍，有利于通過(guò)及時(shí)、準(zhǔn)確懲處犯罪來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序與國(guó)家利益。

此外，由于虛擬網(wǎng)絡(luò)中的虛假信息具有傳播快、范圍廣的特點(diǎn)，一些人便成為虛假信息的“二傳手”，他們將虛假信息所捏造出的不良后果不斷擴(kuò)張，使得網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的危害性進(jìn)一步擴(kuò)大［4］。鑒于此，《解釋》明確規(guī)定“明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實(shí)誹謗他人’論”。《解釋》將“明知且傳播虛假信息”行為等同于“捏造虛假信息”行為，若某些人別有用心地利用他人發(fā)布的虛假信息，明知該信息系捏造，在信息網(wǎng)絡(luò)上加以廣泛散布，應(yīng)認(rèn)定行為人主觀(guān)上具有侵犯他人名譽(yù)權(quán)的故意且客觀(guān)上也對(duì)他人名譽(yù)造成實(shí)際損害，屬于“捏造事實(shí)誹謗他人”。

二、《解釋》中網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪法益保護(hù)前置化之展開(kāi)

《解釋》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定是對(duì)傳統(tǒng)誹謗罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)張，這使得網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)更為豐富多樣，并且更突顯“網(wǎng)絡(luò)特色”，也進(jìn)一步體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪法益保護(hù)前置化的特點(diǎn)。

(一)法益保護(hù)前置化的基本界定

從傳統(tǒng)意義上講，故意實(shí)害犯的既遂狀態(tài)是刑法史上處罰犯罪的本原形態(tài)。然而，隨著社會(huì)情勢(shì)的變遷，刑法對(duì)不法行為的容忍度在逐步降低，刑罰圈在不斷地?cái)U(kuò)大。傳統(tǒng)損害主義的式微與危險(xiǎn)主義的崛起，使刑法經(jīng)歷了從“處罰實(shí)害”向“預(yù)防實(shí)害、處罰危險(xiǎn)”的轉(zhuǎn)型，而相對(duì)于對(duì)實(shí)害的懲罰來(lái)說(shuō)，對(duì)于“危險(xiǎn)”作出否定性評(píng)價(jià)并圍繞危險(xiǎn)展開(kāi)制度設(shè)立就突顯出法益保護(hù)的前置化［5］。立法者通過(guò)對(duì)犯罪行為的觀(guān)察和歸納，發(fā)現(xiàn)某些(行為引發(fā)的)危險(xiǎn)與危害結(jié)果之間有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，這類(lèi)行為引發(fā)的危險(xiǎn)容易演變?yōu)閷?duì)法益的侵害，如不前置化處罰便是置法益的保護(hù)于不顧，故立法者將此類(lèi)行為抽離出來(lái)，界定為獨(dú)立的犯罪類(lèi)型或是成為獨(dú)立的入罪標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)代刑法中，法益保護(hù)前置化一方面表現(xiàn)為犯罪由“實(shí)害犯”向“危險(xiǎn)犯”轉(zhuǎn)化、由“具體危險(xiǎn)犯”向“抽象危險(xiǎn)犯”轉(zhuǎn)化;另一方面，隨著傳統(tǒng)情節(jié)犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)多樣化發(fā)展的趨勢(shì)，在情節(jié)犯入罪標(biāo)準(zhǔn)多樣化的演變過(guò)程中，實(shí)害性標(biāo)準(zhǔn)固然不可缺少，而將特定危險(xiǎn)前置所確立的入罪標(biāo)準(zhǔn)也在不斷地增加。

由于網(wǎng)絡(luò)是一種人類(lèi)活動(dòng)的全新載體和平臺(tái)，構(gòu)筑了全新的行為范式，形成了不同于現(xiàn)實(shí)生活的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，犯罪在與虛擬網(wǎng)絡(luò)結(jié)合之后，其存在的固有形態(tài)便發(fā)生了改變，立足于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的刑法難以充分適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的快速而復(fù)雜的發(fā)展趨勢(shì)［6］(P9－18)。因此，治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法理論與法律實(shí)踐，都將經(jīng)歷一個(gè)“尋求變化”的過(guò)程。由于虛假信息在網(wǎng)絡(luò)中具有傳播速度快、關(guān)注度高、盲目性強(qiáng)以及內(nèi)容不易根除等諸多特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)中的誹謗犯罪之危害性較現(xiàn)實(shí)誹謗犯罪具有更為強(qiáng)烈的擴(kuò)張性，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的判定標(biāo)準(zhǔn)向前延伸，將特定的危險(xiǎn)狀態(tài)作為判定法益侵害的前置性標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而實(shí)行法益保護(hù)的前置化，具有其合理性。

(二)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪法益保護(hù)前置化的表現(xiàn)形式

判定誹謗行為已經(jīng)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)通常是以被誹謗人(受害人)所遭受的侵害后果或者是誹謗行為的嚴(yán)重程度(行為手段或誹謗內(nèi)容)為基準(zhǔn)的，而在網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”判定標(biāo)準(zhǔn)不僅包括有受害結(jié)果，還增加了“點(diǎn)擊和轉(zhuǎn)載次數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)和“行政前置的人身危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)，這是在法益遭受實(shí)際侵害之前確立的入罪標(biāo)準(zhǔn)，將法益的保護(hù)階段進(jìn)一步前置到損害結(jié)果發(fā)生之前，實(shí)現(xiàn)了法益保護(hù)前置。

現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，犯罪人捏造虛假事實(shí)的誹謗行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”難以通過(guò)計(jì)算信息傳播的人次和知曉信息的范圍來(lái)判定。但虛擬網(wǎng)絡(luò)中，網(wǎng)絡(luò)誹謗因傳播快、范圍廣、有組織化等特點(diǎn)而危害性更為嚴(yán)重，《解釋》則發(fā)掘了“信息網(wǎng)絡(luò)”可復(fù)制性、可記錄性等屬性，有針對(duì)性犯引入“轉(zhuǎn)載次數(shù)和點(diǎn)擊次數(shù)”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，將其作為判定網(wǎng)絡(luò)誹謗的社會(huì)危害性的入罪門(mén)檻。行為人在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗行為之后，即使“被害人是否遭受損害后果”以及“誹謗行為及其內(nèi)容的惡劣程度”都尚未確定，但以“瀏覽次數(shù)或轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)”為相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，便可以表明網(wǎng)絡(luò)中誹謗行為已具有特定的危險(xiǎn)性，并將其視為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，實(shí)現(xiàn)了法益保護(hù)的前置化。

此外，由于網(wǎng)絡(luò)誹謗的低成本、隱蔽性以及職業(yè)化趨向，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪行為就具有了反復(fù)性以及多次實(shí)施的特征，行為人往往針對(duì)同一對(duì)象或是不同對(duì)象多次實(shí)施誹謗行為，但誹謗行為只有達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”才能啟動(dòng)刑事程序，否則誹謗行為人只是承擔(dān)民事責(zé)任或者是受到行政處罰。鑒于此，針對(duì)那些危險(xiǎn)性大、多次實(shí)施網(wǎng)絡(luò)誹謗的行為人，《解釋》設(shè)置了行政前置的入罪模式，一旦行為人因?yàn)樯形礃?gòu)成犯罪的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為受到行政處罰后，再次實(shí)施網(wǎng)絡(luò)誹謗的，便可能構(gòu)成誹謗罪而承擔(dān)刑事責(zé)任。行為人在一定期間內(nèi)(二年內(nèi))利用網(wǎng)絡(luò)“多次”實(shí)施誹謗行為已經(jīng)表明人身危險(xiǎn)性，即使特定的被害人并未遭受實(shí)質(zhì)損害或者說(shuō)后果尚不嚴(yán)重，但通過(guò)引入行政前置模式便可以表明該行為人所有的特殊危險(xiǎn)性已經(jīng)到達(dá)誹謗罪“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了法益的前置化保護(hù)。

三、司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)中誹謗犯罪法益保護(hù)前置的理解與適用

《解釋》的頒行使得網(wǎng)絡(luò)中誹謗犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)中誹謗犯罪表現(xiàn)出差異性，而且由于增加了法益保護(hù)前置的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中只有對(duì)《解釋》的相關(guān)規(guī)定準(zhǔn)確地理解和適用，才能確保對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪準(zhǔn)確公正地定罪處刑。

(一)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪法益保護(hù)前置對(duì)“現(xiàn)實(shí)誹謗犯罪”的影響

可以肯定的是，《解釋》的頒行使得誹謗罪演變成為“現(xiàn)實(shí)誹謗罪”(即非利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗的行為)和“網(wǎng)絡(luò)誹謗罪”兩種形態(tài)，在現(xiàn)實(shí)誹謗犯罪中達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)尚不明確的情況下，《解釋》中的法益保護(hù)前置性規(guī)定及其入罪標(biāo)準(zhǔn)能否適用于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的誹謗犯罪?這是處理誹謗犯罪的司法實(shí)踐需要面對(duì)的實(shí)際問(wèn)題。

如果站在形式解釋的立場(chǎng)來(lái)看待這一問(wèn)題，既然《解釋》條文中明確規(guī)定“利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二百四十六條第一款的‘情節(jié)嚴(yán)重’”，司法實(shí)踐中不可僅憑借學(xué)理上的分析和推論將《解釋》的內(nèi)容擴(kuò)張適用于現(xiàn)實(shí)誹謗犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”之判斷［7］(P40－41)。易言之，《解釋》只是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的誹謗犯罪而作出的，《解釋》的適用對(duì)象應(yīng)限于利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗犯罪行為，適用范圍是網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪所達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的判定標(biāo)準(zhǔn)。故基于形式解釋的立場(chǎng)，我們不能將《解釋》中的判定標(biāo)準(zhǔn)適用于現(xiàn)實(shí)的誹謗犯罪。

但從另一個(gè)角度來(lái)看，在對(duì)現(xiàn)實(shí)誹謗犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行判斷的過(guò)程中，司法人員是可以參照《解釋》所規(guī)定的判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)拓展其對(duì)于誹謗犯罪危害性標(biāo)準(zhǔn)的思考范圍，而并非是嚴(yán)格地適用《解釋》中規(guī)定。也就是說(shuō)，除了“點(diǎn)擊和轉(zhuǎn)載次數(shù)”這一凸顯網(wǎng)絡(luò)特色的標(biāo)準(zhǔn)難以參照之外，對(duì)于“近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果”的受害人擴(kuò)張標(biāo)準(zhǔn)和“二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的”的行政前置標(biāo)準(zhǔn)而言，前者也屬于對(duì)法益的實(shí)際侵害(僅是將保護(hù)對(duì)象進(jìn)一步擴(kuò)張至受害的近親屬)，后者是通過(guò)行政前置模式進(jìn)一步證實(shí)行為人的人身危險(xiǎn)性，都具有一定的借鑒價(jià)值。因此，我們認(rèn)為，上述兩個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)可以成為現(xiàn)實(shí)誹謗犯罪的“情節(jié)嚴(yán)重”之判定過(guò)程中的“參照”，司法人員可以從這兩方面來(lái)綜合考量誹謗行為的嚴(yán)重程度。

(二)司法實(shí)踐對(duì)“法益保護(hù)前置與入罪”的合理把握

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，只要網(wǎng)絡(luò)誹謗行為達(dá)到《解釋》中的“點(diǎn)擊、瀏覽”的次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)以誹謗罪定罪處刑［8］。我們認(rèn)為，當(dāng)行為人的誹謗行為雖達(dá)到《解釋》所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，但在受害人的身心尚未遭受到誹謗行為的傷害或者說(shuō)傷害的可能性尚不明確、且誹謗行為也未達(dá)到明確的嚴(yán)重程度時(shí)，直接以刑罰措施介入似乎有欠妥當(dāng)，此時(shí)需要思考的問(wèn)題便是法益保護(hù)前置的合理性及其限度問(wèn)題?，F(xiàn)代刑法承認(rèn)法益保護(hù)的前置化，但是前置化規(guī)定只能適用于在危險(xiǎn)行為確實(shí)威脅到法益的場(chǎng)合，在考慮誹謗行為對(duì)法益的威脅程度時(shí)，司法人員需要對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，以合理地推測(cè)和評(píng)價(jià)出危險(xiǎn)向“現(xiàn)實(shí)法益侵害轉(zhuǎn)化”的可能性。因此，司法實(shí)踐對(duì)于《解釋》中“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的把握，應(yīng)當(dāng)考察誹謗行為之危險(xiǎn)有無(wú)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)侵害的可能性。

刑法介入誹謗行為并對(duì)受害者進(jìn)行保護(hù)之必要性，源于其他部門(mén)法對(duì)誹謗行為的規(guī)制和對(duì)受害人保護(hù)的局限性。刑法與生俱來(lái)的“眾法之保障法地位”使之成為其他一切法律的制裁力量［9］(P63)。作為一種事后的制裁手段，謙抑性應(yīng)是刑法恪守的基本原則。鑒于誹謗行為可能涉及到民事、行政和刑事等多種制裁手段和救濟(jì)途徑，故只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的誹謗行為才構(gòu)成誹謗罪;而在法益保護(hù)前置的情況下，對(duì)于是否已具有侵害法益之危險(xiǎn)，不能僅憑對(duì)規(guī)范的形式理解，對(duì)于危險(xiǎn)向?qū)嵑D(zhuǎn)化之可能性的評(píng)估將是至關(guān)重要的。如果誹謗行為尚未被證實(shí)具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)侵害的可能性，即使到達(dá)《解釋》中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)也不宜一律入罪，以民事賠償附加行政處罰的處理辦法可能是更為合理的解決辦法。

四、小結(jié)

犯罪本質(zhì)之評(píng)價(jià)，已經(jīng)在“結(jié)果無(wú)價(jià)值”與“行為無(wú)價(jià)值”的學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)外發(fā)展出“行為的法益侵害導(dǎo)向性”說(shuō)［10］(P25)。以法益侵害為導(dǎo)向性的法益保護(hù)前置化，逐漸成為現(xiàn)代刑法變革之趨勢(shì)，“兩高”《解釋》針對(duì)傳統(tǒng)犯罪進(jìn)入虛擬網(wǎng)絡(luò)后的危害性放大，對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的“情節(jié)嚴(yán)重”判定標(biāo)準(zhǔn)增加了“點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)載次數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)和“行政前置模式”標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪法益保護(hù)的前置化，而在適用網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪法益保護(hù)前置化規(guī)定的司法實(shí)踐中，對(duì)危險(xiǎn)向現(xiàn)實(shí)損害轉(zhuǎn)化可能性的評(píng)估將成為定罪時(shí)所考量的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

［1］周光權(quán).為懲治網(wǎng)絡(luò)誹謗提供法律標(biāo)尺［N］.人民日?qǐng)?bào)，2013－09－11.

［2］謝望原.言論自由的法律邊界:不得誹謗他人［N］.人民日?qǐng)?bào)，2013－09－12.

［3］“網(wǎng)絡(luò)誹謗”信息被轉(zhuǎn)發(fā)500次即可判刑［N］.新華每日電訊，2013－09－10.

［4］法學(xué)專(zhuān)家釋疑“兩高”網(wǎng)絡(luò)誹謗司解五熱點(diǎn)［N］.法制日?qǐng)?bào)，2013－09－26.

［5］姚貝，王拓.法益保護(hù)前置化問(wèn)題研究［J］.中國(guó)刑事法雜志.2012(1).

［6］［美］伊恩C.巴隆.電子商務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)法(第1卷)［M］.張平，等譯.北京:中國(guó)方正出版社，2009.

［7］張明楷.刑法分則的解釋原理(第二版)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［8］兩高“亮劍”網(wǎng)絡(luò)誹謗［N］.光明日?qǐng)?bào).2013－09－10.

［9］［法］盧梭.社會(huì)契約論［M］.何兆武，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1962.

［10］周光權(quán).刑法總論(第二版)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.