論污染環(huán)境罪的主觀方面

李鈺瑩

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

論污染環(huán)境罪的主觀方面

李鈺瑩

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

從上世紀(jì)發(fā)生的“世界八大公害事件”，到近幾年來中國多地遭遇的霧霾天氣等都在向人類不斷提醒環(huán)境保護的重要性。隨著人類理性認(rèn)識的逐漸覺醒，刑法作為“最后法”，開始承擔(dān)起對懲治和預(yù)防環(huán)境犯罪的責(zé)任。我國2011年通過的《刑法修正案(八)》將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”。不管是重大環(huán)境污染事故罪還是現(xiàn)今的污染環(huán)境罪，對于該罪主觀方面的爭論一直沒有淡出過學(xué)界視野。

環(huán)境犯罪； 主觀方面； 嚴(yán)格責(zé)任

一、關(guān)于污染環(huán)境罪主觀方面的爭議

學(xué)界對于污染環(huán)境罪主觀方面的爭議可分為以下觀點。一為過失說。即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己實施的嚴(yán)重污染環(huán)境的行為可能嚴(yán)重污染環(huán)境，因為疏忽大意沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免[1](P189)。二為故意說。該種觀點認(rèn)為，本罪原本為過失犯罪，但經(jīng)過《刑法修正案(八)》修改后，本罪的責(zé)任形式為故意[2](P995)。故意說又可分為不管是直接故意還是間接故意都可以構(gòu)成本罪；只有間接故意可以構(gòu)成本罪。第三種為混合說，也就是雙重罪過說。

二、關(guān)于污染環(huán)境罪主觀方面的辨析

筆者認(rèn)為，經(jīng)過《刑法修正案(八)》修改之后的污染環(huán)境罪是故意犯罪，既包括直接故意也包括間接故意。主要理由有以下幾點。

第一，筆者不贊同過失說和雙重罪過說。否定雙重罪過說的主要原因在于法定刑配置方面：若本罪既可以由故意也可以由過失構(gòu)成，卻對故意和過失設(shè)置相同的法定刑，這是不合理的。并且從立法慣例上看，一個條文一般不會出現(xiàn)同時規(guī)定故意與過失雙重情形，通常是在前款規(guī)定故意犯罪之后，在下一款作出“過失犯前款罪的”以引出罪狀的規(guī)定。

筆者不贊同過失說。首先，一些支持本罪仍是過失犯罪的學(xué)者認(rèn)為，本罪的罪過形式只能是過失，究其根據(jù)是本罪的兩檔法定刑中，第一檔是拘役或者最高刑是3年有期徒刑，并處或者單處罰金；第二檔是法定最高刑為7年的有期徒刑并處罰金。比較其他罪名，這種立法例與其他過失類犯罪的法定刑設(shè)置并沒有區(qū)別，而且如果該罪是故意犯罪的話，這與法定最高刑僅為7年的設(shè)置不相匹配，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)[3]。對于此種觀點，雖然從刑法分則來看是具有一定道理的，但是筆者認(rèn)為并不是不可置否的。原因在于，根據(jù)污染環(huán)境罪與一些過失犯罪的法定刑幅度相似就將其納入過失犯罪的類型之中，這種做法是不合理的。過失犯罪較故意犯罪處罰較輕，是由犯罪自身的性質(zhì)決定的，并不是和其他犯罪比較的結(jié)果；一種犯罪的法定刑也是由其社會危害性決定的，并不能由于其是過失犯罪，就應(yīng)當(dāng)與其他過失犯罪保持一致的法定刑。其次，一些持“過失說”的學(xué)者認(rèn)為：行為人對污染行為的性質(zhì)有認(rèn)識，只是沒有預(yù)見或者輕信能夠避免。對于此，筆者持反對觀點。與修改之前的重大環(huán)境污染事故罪相比較，重大環(huán)境污染事故罪要求“造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡”的嚴(yán)重后果，而污染環(huán)境罪只要行為人的行為達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”即可。對于“嚴(yán)重污染環(huán)境”既包括造成了財產(chǎn)損失或者人身傷亡的重大環(huán)境污染事故，也包括雖未造成環(huán)境污染事故，但已經(jīng)使環(huán)境遭受嚴(yán)重污染或者破壞[4]。通過比較可以看出，在修改前，從人的認(rèn)識能力上看，對于自己的行為會“造成公私財產(chǎn)的重大損失或者人身傷亡”，行為人存在過于自信或者疏忽大意的過失是可以成立的。在修改后，行為人違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置污染物的行為是故意是毫無疑問的，但行為人在實施這一系列行為時，對自己的行為會“嚴(yán)重污染環(huán)境”的后果是符合成立故意犯罪要求的“認(rèn)識”范圍的。因為，從違法性認(rèn)識的角度看，刑法分則規(guī)定的故意犯罪中的“故意”并不需要行為人對自己的行為的性質(zhì)有確切的認(rèn)識，“明知”無需“確知”，還包括“應(yīng)知”，即應(yīng)當(dāng)知道或者可能知道[5]。而且，故意犯罪的認(rèn)識內(nèi)容中的危害結(jié)果并非僅限于刑法分則明確將其作為犯罪構(gòu)成必要條件的危害結(jié)果，還包括行為在客觀上給某種社會關(guān)系造成或者可能造成危害的后果[6](P268)。結(jié)合污染環(huán)境罪的具體條文來看，只要行為人認(rèn)識到自己的行為有嚴(yán)重污染環(huán)境的可能性時就符合故意犯罪要求的認(rèn)識因素。因此行為人排放、傾倒或者處置的對象是“有害的”物質(zhì)，對在一定的區(qū)域內(nèi)將有毒有害物質(zhì)加以排放傾倒處置，會造成嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果至少會存在放任的心理狀態(tài)。再次，從文義解釋的角度來講，在《刑法修正案(八)》對重大環(huán)境污染事故罪進行修改為污染環(huán)境罪之后，不管是從罪名還是從罪狀來看，取消了“事故”的限定之后，沒有一處可以表明本罪是過失犯。將本罪解釋為故意犯罪，并沒有超出法條本意。

第二，從《刑法修正案(八)》對原重大污染事故罪進行修改的角度來，重大環(huán)境污染事故罪屬于結(jié)果犯，入罪門檻較高；再加上規(guī)定較為模糊，對重大環(huán)境污染事故罪的適用情形很少?；谒痉▽嵺`中對“重大環(huán)境污染事故罪”適用率較低，再加上重大環(huán)境污染事故罪本身的入罪門檻較高，從矯正刑法對原罪主觀罪過的認(rèn)識偏差角度來講，將污染環(huán)境罪理解為故意也是符合修改意圖的。

第四，筆者認(rèn)為，這里的故意既包括直接故意也包括間接故意。原因在于，首先，直接故意與間接故意在本質(zhì)上是一樣的，既然間接故意能夠成立、直接故意更能夠成立。它區(qū)分的意義在于最終的量刑上存在一定的差異。其次，將同種性質(zhì)的犯罪行為因故意內(nèi)容的不同而非為兩種不同的罪名，這在刑法理論上也是無法解釋的。

三、污染環(huán)境罪是否應(yīng)引入嚴(yán)格責(zé)任原則

嚴(yán)格責(zé)任，指的是行為人不論有無過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。具體而言，刑法上的嚴(yán)格責(zé)任，是指刑法規(guī)定的只要行為人實施某一法定行為或者導(dǎo)致某一法定結(jié)果就不問起罪過之有無或者推定其有罪過而判定其承擔(dān)的刑事責(zé)任[7]。從19世紀(jì)開始，嚴(yán)格責(zé)任開始出現(xiàn)在事關(guān)公共健康、安全和福利的新領(lǐng)域。在對環(huán)境違法案件中設(shè)立嚴(yán)格責(zé)任原則，已被一些國家所采用，比如美國的《資源保護和再生法》《廢料法》，英國的《空氣清潔法》等都對環(huán)境犯罪規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任。對于我國污染環(huán)境罪中是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立嚴(yán)格責(zé)任，也存在著不同的爭議。

持肯定觀點的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對污染環(huán)境罪設(shè)立嚴(yán)格責(zé)任。理由在于：適用嚴(yán)格責(zé)任，實質(zhì)在于從法律上賦予那些從事與公眾利益密切聯(lián)系活動的人比一般的人更高的責(zé)任要求，強化排污者的責(zé)任感；而且，由于環(huán)境污染犯罪行為一般與危害結(jié)果或者危險狀態(tài)的發(fā)生之間相隔較遠(yuǎn)，有的甚至長達(dá)幾十年，而且他們之間的因果關(guān)系遠(yuǎn)比殺人行為與死亡結(jié)果的危險關(guān)系復(fù)雜，這些都給認(rèn)定行為人的主觀罪過帶來較大的困難，為了防止由于難以認(rèn)定污染者主觀上的罪過就無法追究其刑事責(zé)任的后果出現(xiàn)，設(shè)立嚴(yán)格責(zé)任可以彌補這一缺陷[8]。同時，通過設(shè)立嚴(yán)格責(zé)任，可以保護公眾利益，也是出于訴訟經(jīng)濟的考慮，也適應(yīng)了世界潮流。

持否定觀點的學(xué)者的理由主要是從違背了無罪推定原則等角度來講。筆者也贊同否定觀，認(rèn)為我國刑法中不宜引入嚴(yán)格責(zé)任原則，理由如下。

第一，目前我國刑法理論界都贊同主客觀相一致的原則，都認(rèn)為刑事責(zé)任都必須建立在行為人的主觀罪過和行為的客觀社會危害性基礎(chǔ)之上。既反對主觀歸罪，也反對客觀歸罪。在嚴(yán)格責(zé)任下承擔(dān)的刑事責(zé)任，就是一種客觀歸罪，只要起訴方證明有污染的客觀事實存在，不管行為人是否具有主觀上的罪過，就要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。如果行為人主觀上確實無罪過，這種在行為人缺乏主觀罪過的心理情況下，允許國家對一個公民施加刑罰是不人道的，是殘酷的。環(huán)境保護固然重要，但是不是重要到必須突破主客觀相一致原則進行特殊保護。一方面，我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r決定了我國仍然需要發(fā)展，發(fā)展就可能意味著消耗、意味著排放，而且這種排放是必須的，不可避免的。如果不考慮行為人的主觀罪過就將其歸罪，人們勢必動輒則咎，就會限制企業(yè)的生產(chǎn)、發(fā)展，對于環(huán)境污染行為只要在人類生存環(huán)境容忍限度之內(nèi)就是可以接納的；另一方面，如果允許污染環(huán)境罪對無罪過者進行懲罰，那么比環(huán)境利益價值更大的危害國家安全犯罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利等犯罪從法益保護的重要性來講，是不是更需要予以特殊保護。如果在污染環(huán)境罪這里開了這個口子，這個縫隙只會繼續(xù)向前拓展延伸，最終就會徹底毀掉主客觀相統(tǒng)一原則。

第二，有學(xué)者認(rèn)為，之所以在環(huán)境犯罪上予以突破，主要是因為與其他罪名相比，其主觀罪過更難以判斷，難以證明[9]。筆者認(rèn)為這不能成為一個理由。誠然，環(huán)境犯罪中行為人主觀罪過內(nèi)容的判斷難度可能會大一些，但是難以判斷并不意味著不能判斷，行為人的主觀罪過并不是封閉的，并不是純粹的行為人的主觀想法，而是外化在行為人客觀行為的，主觀罪過本身支配著行為人的客觀危害行為，因此，這些客觀的、外在的行為表現(xiàn)中必然對行為人的主觀罪過心理有所反應(yīng)。無論哪一種犯罪其主觀罪過的判斷、認(rèn)定有簡單的，也有困難的，許多情況下也需要司法機關(guān)花很大力氣才能弄清楚。因此，不能為了避免困難和麻煩，就隨便突破主客觀相統(tǒng)一原則。查明事實固然重要，但不能在無法查明、難以查明的時候就做不利于犯罪嫌疑人、被告人的處理。

第四，有學(xué)者認(rèn)為完全不要求任何主觀罪過的嚴(yán)格責(zé)任因過于苛刻可能會有違公正，因此主張相對的嚴(yán)格責(zé)任[10](P59)。即是指不要求控訴方證明行為人故意或者過失的存在，只要證明有污染的客觀事實就可以了，同時被告方可以舉證反駁以證明自己確實沒有罪過，從而免除刑責(zé)。筆者認(rèn)為即使是相對的嚴(yán)格責(zé)任，也是不可取的，最主要的原因是與無罪推定原則相背離。在相對嚴(yán)格刑事責(zé)任下，就是由犯罪嫌疑人、被告人自己承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，與無罪推定要求的由公訴機關(guān)承擔(dān)有罪的證明責(zé)任是相悖的。

第五，從刑法的謙抑性角度來講，對污染環(huán)境罪進行嚴(yán)格責(zé)任處理也是不合理的。因為刑法本身具有惡害性，帶有剝奪性質(zhì)，因此刑法被稱為“最后法”，只有在迫不得已的時候才使用。就污染環(huán)境罪而言，刑法不可能，也不能處理關(guān)于污染環(huán)境的所有案件，有些依靠《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護法》等民事、行政法律便可以處理。如果對污染環(huán)境罪適用嚴(yán)格責(zé)任，不管行為人有無罪過都要求承擔(dān)刑事責(zé)任，就使刑法脫離了“最后法”的性質(zhì)。事實上，不追究被告人的刑事責(zé)任并不意味著被告什么責(zé)任都不需要承擔(dān)，對由于其污染行為所造成的損害，即使不能證明行為人主觀上有罪過，也可以要求其承擔(dān)民事責(zé)任，因為我國《侵權(quán)責(zé)任法》對污染環(huán)境罪規(guī)定的就是無過錯責(zé)任，也就是嚴(yán)格責(zé)任。采用民事賠償或者行政處罰進行處理，也是可以解決污染環(huán)境者責(zé)任承擔(dān)的問題，也不必突破刑法主客觀相統(tǒng)一原則。

[1] 李?；?，董文輝，李冠煜.環(huán)境犯罪研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[2] 張明楷.刑法學(xué)(4版)[M].北京：法律出版社，2012.

[3] 馮軍.污染環(huán)境罪若干問題探討[J].河北大學(xué)學(xué)報，2011(4).

[4] 李?；?，董文輝.重大環(huán)境污染事故罪的立法修改研究[J].法學(xué)雜志,2011(9).

[5] 王文華.重大環(huán)境污染事故罪構(gòu)成要件研究.河北法學(xué)[J].2009(27).

[6] 高銘暄.刑法專論(2版)[M].北京：高等教育出版社，2006.

[7] 易海輝,楊惠宇.論重大環(huán)境污染事故罪的相關(guān)問題及其完善[J].成都電子機械高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2006(1).

[8] 歐陽梓華.重大環(huán)境污染事故罪犯罪主觀方面之嚴(yán)格責(zé)任批判[J].湖南財經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2004(10).

[9] 孟慶華.重大環(huán)境污染事故罪的主觀要件問題探討[J].湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報,2004(3).

[10] 吳獻(xiàn)萍.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

(責(zé)任編輯：袁宏山)

OntheSubjectiveAspectsoftheCrimeofEnvironmentalPollution

LI Yu-ying

(InstituteofCriminalScience,BeijingNormalUniversity,Beijing100879,China)

From the “World Eight pollution incident” occurred in the last century to recent years, China encountered many events such as fog and haze are a constant reminder of the importance of environmental protection.With the gradual awakening of the human rationality ,criminal law which was called “l(fā)ast Law”, began to punish and prevent environmental crime. The Eighth Amendment to the Criminal Law changes the “crime of major environmental pollution accident” to “environmental pollution crime”.Whether the crime is called “crime of major environmental pollution accident” or “crime of environmental pollution ” , the debate on the crime of subjective aspects has not faded over academic vision.

crime of environmental pollution;subjective aspects of environmental crime;strict liability

2014-06-25

李鈺瑩(1989—)，女，內(nèi)蒙古巴彥淖爾人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2012級碩士研究生。

D924

： A

： 1008—4444(2014)06—0099—03