論志愿服務(wù)中的法律問題及其對策＊

吳靚宇

(中共湘潭市委黨校湘潭行政學(xué)院，湖南湘潭 411100)

論志愿服務(wù)中的法律問題及其對策＊

吳靚宇

(中共湘潭市委黨校湘潭行政學(xué)院，湖南湘潭 411100)

志愿服務(wù)是文明社會不可缺少的部分，當(dāng)前，國內(nèi)外志愿服務(wù)活動蓬勃發(fā)展，志愿服務(wù)正以其巨大的社會效益受到越來越多的國家和民眾的重視，志愿服務(wù)中的法律問題也日漸成為當(dāng)前社會普遍關(guān)注的熱點。從明確志愿服務(wù)的概念入手，指出了當(dāng)前志愿服務(wù)中存在的三大法律問題，并分別提出了相應(yīng)對策。

志愿者;志愿者組織;志愿服務(wù);法律問題

2008年以來，無論是北京奧運會、上海世博會、廣州亞運會，還是汶川地震、玉樹地震、雅安地震，一系列的大型賽會和抗震救災(zāi)過程中我們看到了志愿者的身影，也讓越來越多的人記住了“志愿者”這個名字。然而，近年來，天津、大連等城市相繼發(fā)生志愿者被告上法庭的事件＊＊①為了救助小區(qū)里的流浪貓，天津市南開區(qū)居民楊女士在小區(qū)公共空間的綠地上放置了貓舍。距貓舍最近的一樓鄰居陳先生很不滿，將楊女士告上法庭，希望楊女士把貓舍拆掉或挪走。2008年1月，享譽遼寧省大連市的民間反扒團(tuán)體——大連“獵鷹”反扒聯(lián)盟的十幾名隊員相約到大連青泥洼橋附近抓小偷。當(dāng)晚8時，隊員們與一名被指認(rèn)為“小偷”的男子發(fā)生了肢體沖突。20分鐘后趕到現(xiàn)場的警察看到，躺在地上的男子雙手護(hù)著頭，渾身是血，上身衣服已經(jīng)被打掉了。2010年9月6日，9名“獵鷹”反扒聯(lián)盟的隊員被判犯故意傷害罪成立，獲刑6個月到3年，其中8人被判處緩刑。，引起強烈的社會反響，志愿者的法律權(quán)益與法律責(zé)任成為社會普遍關(guān)注的熱點問題。針對志愿服務(wù)中的法律問題開展研究，對于推動志愿服務(wù)活動常態(tài)化、機制化，樹立和弘揚樂于助人、見義勇為的社會公德具有重要的實踐指導(dǎo)意義。

1 志愿服務(wù)的概念

關(guān)于志愿服務(wù)的概念，我國目前尚無一部全國性的法律法規(guī)予以明確，各地表述多有不同。《江蘇省志愿服務(wù)條例》規(guī)定:……是指不以營利為目的，經(jīng)志愿服務(wù)組織安排，由志愿者實施的自愿幫助他人和服務(wù)社會的公益行為?！薄都质≈驹阜?wù)條例》規(guī)定:“本條例所稱志愿服務(wù)是指志愿者及志愿者組織自愿、無償?shù)胤?wù)他人和社會的行為?！边@些規(guī)定都不同程度地強調(diào)了志愿服務(wù)無償性、公益性、自愿性和組織性等特點。

無償性是指志愿服務(wù)不是以報酬和經(jīng)濟(jì)利益為目的的，而是基于良知和道德的行為。實踐中，志愿者組織可以向志愿者支付餐飲補貼、交通補貼等，但并不針對其服務(wù)活動支付相應(yīng)對價;公益性是指志愿服務(wù)的服務(wù)對象是不特定的人乃至整個社會，體現(xiàn)為推動人類發(fā)展、社會進(jìn)步的活動;自愿性是指志愿服務(wù)是志愿者自發(fā)、自覺，主觀上不受利益驅(qū)動的行為，不是受強制、被強迫而進(jìn)行的活動。因此在志愿活動的過程中，每一位志愿者都能保持較高的積極性和較強的責(zé)任感;組織性則指志愿服務(wù)不是單一的、個體化的行動，而是由自愿投身公益事業(yè)的志愿者結(jié)成的自治性組織實施的工作，是組織化的行為。

綜上，筆者認(rèn)為志愿服務(wù)應(yīng)當(dāng)是:志愿者在志愿者組織的安排下，自愿奉獻(xiàn)個人的時間及精力，在不為任何物質(zhì)報酬的情況下，為改善民生、促進(jìn)社會和諧與進(jìn)步而提供的服務(wù)行為。

2 當(dāng)前志愿服務(wù)中存在的法律問題

2.1 志愿服務(wù)法律關(guān)系的性質(zhì)有待商榷

雖然從其無償性、公益性等特點來看，志愿服務(wù)法律關(guān)系與無因管理法律關(guān)系相類似，但兩者也存在明顯區(qū)別:第一，在志愿服務(wù)中，志愿者一般都事先獲得了服務(wù)對象的同意;而在無因管理中，管理人不會也不能事先征得服務(wù)對象本人的許可。第二，基于無償性的特點，志愿者在提供了服務(wù)之后不會要求服務(wù)對象支付報酬;而在無因管理中，如果管理人為管理活動支付了必要費用，有權(quán)請求服務(wù)對象償還。由于這兩點區(qū)別，故志愿服務(wù)法律關(guān)系不能完全適用現(xiàn)行法律法規(guī)中關(guān)于無因管理的規(guī)定。志愿服務(wù)法律關(guān)系與贈予合同的法律關(guān)系盡管也都體現(xiàn)無償性特點，并且兩者都是口頭達(dá)成協(xié)議即可。但《中華人民共和國合同法》第一百八十五條明文規(guī)定:“贈予合同的標(biāo)的是贈與人自己的財產(chǎn)?！北M管某些志愿服務(wù)的內(nèi)容也包括志愿者向服務(wù)對象贈送財物，但更多情況下其內(nèi)容是提供勞務(wù)，故兩者的概念同樣不容混淆。此外，在我國當(dāng)前的法律框架中，雖然規(guī)定了志愿者與志愿者組織之間可以適用勞務(wù)關(guān)系、委托關(guān)系和代理關(guān)系，然而究竟屬于何種類型并未明確。

2.2 志愿服務(wù)法律責(zé)任的類型界定模糊

我國現(xiàn)行的法律法規(guī)將民事責(zé)任主要分為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩類，但對于包括志愿服務(wù)在內(nèi)的服務(wù)責(zé)任到底是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任沒有明確界定。盡管《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定:“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！比欢捎谥驹阜?wù)具有區(qū)別于其他服務(wù)類型的無償性、公益性和組織性等特點，這樣的規(guī)定無疑過于簡單，不利于志愿服務(wù)法律糾紛的化解，也無法有效保障志愿者與服務(wù)對象的合法權(quán)利。

2.3 志愿服務(wù)法律責(zé)任的歸責(zé)原則亟需明確

目前，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則主要包括過錯責(zé)任原則、過錯推定原則以及無過錯責(zé)任原則［1］776-777。過錯責(zé)任原則以侵權(quán)人主觀上是否存在過錯為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即只有在主觀方面有過錯的情況下，行為人才承擔(dān)民事責(zé)任，并且將過錯作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)［2］589。過錯推定原則的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任構(gòu)成要件和過錯責(zé)任原則基本一致，但舉證責(zé)任從受害人轉(zhuǎn)移到了加害人，加害人如果不能證明自身不存在過錯，就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無過錯責(zé)任則是當(dāng)損害發(fā)生后，為了補償受害人所受損失，加害人、受害人是否有過錯都在所不論的一種法定責(zé)任形式［2］600。這三種歸責(zé)原則所引發(fā)的法律后果和舉證責(zé)任有很大的區(qū)別。因此，歸責(zé)原則不明確，將對保護(hù)志愿者的合法權(quán)益和積極性直接造成消極影響。

3 解決志愿服務(wù)中法律問題的對策

3.1 志愿服務(wù)法律關(guān)系的性質(zhì)

在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，組織和個人的法律關(guān)系主要包括委托關(guān)系、勞動關(guān)系和代理關(guān)系三種類型。委托關(guān)系主要調(diào)整的是委托人與受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不直接涉及到第三人。而在志愿服務(wù)活動中，法律糾紛通常產(chǎn)生于志愿者代表志愿者組織向志愿服務(wù)對象提供服務(wù)的過程中，是一種典型的三方關(guān)系。如果適用委托關(guān)系，無疑是對志愿服務(wù)活動片面的曲解;勞動關(guān)系是基于用人單位和勞動者所簽訂的勞動合同產(chǎn)生的，受《合同法》的調(diào)整。勞動者向用人單位提供勞動服務(wù)，用人單位向勞動者支付薪金，體現(xiàn)出有償性特點。而在志愿服務(wù)活動中，志愿者組織并不向志愿者支付任何報酬。因此，雙方也并不成立《合同法》意義上的勞動關(guān)系;代理關(guān)系涉及代理人與本人和第三人的關(guān)系，是典型的三方關(guān)系，代理人只能以被代理人名義在代理權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行活動，這與志愿服務(wù)的特征基本吻合。筆者認(rèn)為志愿者與志愿者組織間應(yīng)當(dāng)屬于代理關(guān)系。同時，由于志愿者的相關(guān)權(quán)利是由志愿者組織授權(quán)而取得的，所以在類型方面屬于代理關(guān)系中的委托代理。志愿者、志愿者組織以及志愿服務(wù)對象，分別對應(yīng)著委托代理關(guān)系中代理人、被代理人與第三人。這也意味著志愿者在志愿服務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照志愿者組織的章程，在志愿者組織授權(quán)的范圍內(nèi)合法、有序地提供服務(wù)，否則法律后果應(yīng)當(dāng)由志愿者自身承擔(dān)。

3.2 志愿服務(wù)法律責(zé)任的類型

就服務(wù)責(zé)任而言，學(xué)界一般分為侵權(quán)責(zé)任說、違約責(zé)任說以及侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合說等三種觀點。服務(wù)提供者在提供服務(wù)時違反了法律規(guī)定的安全保障義務(wù)，侵害了服務(wù)對象的人身或財產(chǎn)權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這實質(zhì)上是將服務(wù)提供者應(yīng)履行的安全保障義務(wù)定義為法定義務(wù)而非基于合同的附隨義務(wù)，所以此時服務(wù)提供者侵害的是服務(wù)對象的固有利益而非合同利益;違約責(zé)任說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法上違反附隨義務(wù)的規(guī)定來明確服務(wù)提供者對服務(wù)對象造成損害的賠償問題。在此情形下，服務(wù)提供者對服務(wù)對象所負(fù)的安全保障義務(wù)被作為服務(wù)合同的附隨義務(wù)，而服務(wù)提供者違反附隨義務(wù)的行為就屬于違反合同行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合說認(rèn)為，服務(wù)責(zé)任既可以界定為侵權(quán)責(zé)任，也能夠界定成違約責(zé)任。加害的服務(wù)提供者和受害的服務(wù)對象之間如果沒有合同關(guān)系，則通過侵權(quán)責(zé)任加以救濟(jì);兩者之間如果存在合同關(guān)系，就適用違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)［3］18。

筆者認(rèn)為，志愿服務(wù)責(zé)任應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任。首先，違約責(zé)任必須以合同的存在為前提。在志愿服務(wù)中，志愿者、志愿者組織與服務(wù)對象間很少協(xié)商簽署約定彼此間權(quán)利義務(wù)的書面協(xié)議，同時，由于志愿者提供服務(wù)的無償性，將志愿服務(wù)責(zé)任定性為違約責(zé)任顯然不合適。其次，違約責(zé)任的承擔(dān)形式通常只限于賠償損失等財產(chǎn)性責(zé)任，不包括精神損害等非財產(chǎn)性責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式既包括財產(chǎn)性責(zé)任，也涵蓋了恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等其他非財產(chǎn)性的民事責(zé)任形式。

3.3 志愿服務(wù)侵權(quán)行為歸責(zé)原則

志愿服務(wù)因其無償、公益等特質(zhì)，需要予以特別的法律保護(hù)。在設(shè)定志愿服務(wù)法律關(guān)系的歸責(zé)原則時，一方面要盡可能避免志愿者因其仁愛和奉獻(xiàn)的行為而給自身帶來不必要的損失和負(fù)擔(dān);另一方面又要充分保護(hù)接受志愿服務(wù)的對象乃至其他相對人的合法權(quán)益。針對志愿服務(wù)過程中侵權(quán)行為的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)以過錯責(zé)任原則為主，以過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則為補充。根據(jù)過錯責(zé)任原則，志愿者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任以其主觀上具有過錯、以及該過錯的程度為尺標(biāo)，即如果志愿者在志愿者組織授權(quán)的范圍內(nèi)，由于過失造成服務(wù)對象的損失，將無須志愿者個人直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而由志愿者組織以其名義承擔(dān);過錯推定原則主要適用于志愿者組織對法律責(zé)任的承擔(dān)，服務(wù)對象如果在接受服務(wù)過程中有受到損害的客觀事實，即可要求得到賠償。在此情況下，如果志愿者組織不能證明其在志愿者的選拔、管理和監(jiān)督上沒有過錯，就必須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任;最后，志愿者和志愿者組織沒有對服務(wù)對象的人身或財產(chǎn)權(quán)益履行安全保障義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。

志愿服務(wù)體現(xiàn)了廣大公民的社會責(zé)任意識，是公民自覺為他人和社會服務(wù)的生動實踐，是新形勢下推進(jìn)社會主義精神文明建設(shè)的重要途徑。志愿服務(wù)領(lǐng)域?qū)?、渠道廣，能夠廣泛動員社會資源，有效彌補政府服務(wù)和市場服務(wù)的不足，為政府分憂、為百姓解難。但當(dāng)前我國志愿服務(wù)的法律制度仍然需要進(jìn)一步完善，只有將志愿服務(wù)全面納入法治軌道，建立健全相關(guān)的法律規(guī)范體系及法律保障制度，才能充分發(fā)揮其重要的社會功能。

［1］王利明，楊立新，王 軼，等.民法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2005.

［2］王利明.我國民法典重大疑難問題之研究［M］.北京:法律出版社，2006.

D90-052

A

1674-5884(2014)02-0177-02

2013-09-20

吳靚宇(1984-)，男，湖南湘潭人，講師，主要從事國際法與法制建設(shè)研究。

(責(zé)任校對 龍四清)