經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治制度變遷理論評(píng)述

○徐慧敏

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 湖北 武漢 430073）

隨著20世紀(jì)下半葉民主化浪潮的風(fēng)起云涌和政治學(xué)研究方法的進(jìn)步以及經(jīng)驗(yàn)資料可靠性的提高，政治制度變遷理論經(jīng)過(guò)這50多年的發(fā)展，許多學(xué)者對(duì)影響政治制度變遷的具體經(jīng)濟(jì)因素、能動(dòng)性因素和作用機(jī)制以及實(shí)證研究方法進(jìn)行深入探究并得出了更加科學(xué)具體的結(jié)論。但相關(guān)研究的各種路徑各具優(yōu)劣，因此有必要構(gòu)建一種更具綜合優(yōu)勢(shì)的政治制度變遷的解釋框架，以豐富經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治制度變遷關(guān)系研究方法的新邊界。

一、政治制度變遷的三種研究路徑

根據(jù)研究方法、切入點(diǎn)和結(jié)論的不同，政治制度變遷理論研究大體分為三類：現(xiàn)代化研究路徑，轉(zhuǎn)型研究路徑和結(jié)構(gòu)研究路徑。與轉(zhuǎn)型研究路徑相比，現(xiàn)代化研究路徑與結(jié)構(gòu)研究路徑，可看作是“宏觀取向?qū)W派”，現(xiàn)代化研究路徑主要偏重量化與案例研究，其研究結(jié)果很大程度上會(huì)依賴于其計(jì)量方法和數(shù)據(jù)庫(kù)的選擇，其代表著作有利普賽特的《政治人》。結(jié)構(gòu)研究路徑則側(cè)重比較研究多個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期歷史變遷過(guò)程中階級(jí)之間的相互作用，其代表作有摩爾的《社會(huì)與專制的社會(huì)起源》。轉(zhuǎn)型研究路徑，被稱“微觀取向?qū)W派”，主要強(qiáng)調(diào)政治參與人的行為模式及行為選擇的能動(dòng)因素。代表著作有羅斯托的《民主轉(zhuǎn)型：一個(gè)動(dòng)態(tài)模式》。在六七十年代以前，這些理論的創(chuàng)始人幾乎不會(huì)注意彼此的作品，這正是當(dāng)時(shí)各種解釋焦點(diǎn)與研究策略大相徑庭的原因。

1、現(xiàn)代化研究途徑的創(chuàng)立及其發(fā)展

依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治制度變遷之間的關(guān)系可分為線性和非線性。早期的現(xiàn)代化理論傾向于線性關(guān)系，后來(lái)的理論逐漸傾向非線性關(guān)系。Lipset（1959）探究了財(cái)富、教育、工業(yè)化與都市化等四個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)對(duì)國(guó)家政體形態(tài)的影響，但他的研究只引入了單一年份的資料，忽視了國(guó)家的政治制度變遷需要很長(zhǎng)的時(shí)間才能表現(xiàn)出來(lái)的客觀事實(shí)，這表明了他在研究方法上的問(wèn)題。另外，他得出結(jié)論認(rèn)為歐洲的非民主國(guó)家比拉美所謂的民主國(guó)家民主程度更高，這顯然與事實(shí)不符。這不免使許多學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑其論證的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治制度變遷過(guò)程關(guān)系的科學(xué)性?，F(xiàn)代化研究途徑的另一位代表學(xué)者Larry Diamond（1992）也同樣強(qiáng)調(diào)物質(zhì)財(cái)富對(duì)政治制度變遷的作用，他認(rèn)為雖然它們之間的關(guān)系不具有完全的可預(yù)測(cè)性，也不必然線性相關(guān)，但仍不能否定它們之間總體上的關(guān)系的正確性。雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身或許并不是直接促進(jìn)政治制度變遷的最重要的發(fā)展因素，它只能夠提供一個(gè)人類發(fā)展的結(jié)構(gòu)背景，并且當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益分配不均時(shí)，就可能對(duì)政治制度的變遷產(chǎn)生不利影響，但就減少人類整體貧困和人類剝削的角度看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性超越了其他因素的重要性。另外他通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)政治制度變遷發(fā)生促進(jìn)作用是存在于一定的條件之下，經(jīng)濟(jì)必須發(fā)展到能夠改變政治文化、階級(jí)結(jié)構(gòu)、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系和公民社會(huì)的程度，這也是跨國(guó)定量分析對(duì)于結(jié)合國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)人態(tài)度這兩個(gè)影響因素的理論發(fā)現(xiàn)。

2、結(jié)構(gòu)研究途徑的創(chuàng)立及其發(fā)展

政治制度現(xiàn)代化理論研究在漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生了許多的分歧，主要體現(xiàn)在對(duì)于一些相對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家完成政治制度變遷的轉(zhuǎn)型與鞏固，一些較發(fā)達(dá)國(guó)家的民主制度瓦解，又或者是在世界經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化之前例如希臘城邦、羅馬共和國(guó)晚期的政治制度變遷的嘗試，這些事實(shí)都無(wú)法通過(guò)現(xiàn)代化理論得到合理的解釋。

相比之下，運(yùn)用相關(guān)社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)研究途徑將關(guān)注的重點(diǎn)放在社會(huì)階級(jí)的作用與選擇之上。與著重強(qiáng)調(diào)計(jì)量方法的現(xiàn)代化理論相比，相關(guān)社會(huì)學(xué)理論所用數(shù)據(jù)較少，但其通過(guò)多線復(fù)合結(jié)構(gòu)的歷史演化圖式對(duì)各國(guó)政治制度變遷的過(guò)程展開(kāi)分析，能夠?qū)φ沃贫茸冞w的原因進(jìn)行更加精確和深入的探究。Moore（1966）以世界現(xiàn)代化的政治演進(jìn)道路為研究對(duì)象，認(rèn)為不同類型的政治制度變遷在于不同時(shí)代，不同社會(huì)背景下階級(jí)關(guān)系組合模式的轉(zhuǎn)換。他強(qiáng)調(diào)隨著現(xiàn)代化進(jìn)程傳統(tǒng)農(nóng)民與封建地主權(quán)貴之間，地主與上層商業(yè)資本家之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征以及相互作用的演變，并且得出結(jié)論農(nóng)業(yè)的商業(yè)化以及獨(dú)立的中產(chǎn)階級(jí)的形成是民主政權(quán)建立的基本條件。其所表述的歷史流變法則，是充滿機(jī)遇與沖突、自由與選擇的趨向性規(guī)律，是在無(wú)數(shù)偶然性中涌現(xiàn)出來(lái)的必然性。Rueschemeyer和Stephens（1992）繼承并發(fā)展了摩爾的社會(huì)結(jié)構(gòu)研究途徑，他們研究發(fā)現(xiàn)權(quán)力關(guān)系由三組力量的權(quán)衡決定：國(guó)家與市民社會(huì)之間、各階級(jí)與階級(jí)聯(lián)盟之間，再就是跨國(guó)權(quán)力之間的影響。其中資本主義發(fā)展過(guò)程中擴(kuò)大的工人階級(jí)權(quán)力是推動(dòng)政治制度變遷的主要力量。

然而由于結(jié)構(gòu)研究路徑的研究范圍是多個(gè)國(guó)家較長(zhǎng)時(shí)間段的階級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷，不同國(guó)家政治制度變遷的建立和發(fā)展的時(shí)間界定標(biāo)準(zhǔn)難以確定也不一致，從而相應(yīng)時(shí)間條件下的歷史背景的分析就會(huì)容易出現(xiàn)偏差，以致對(duì)階級(jí)力量、特點(diǎn)以及其之間的相互作用對(duì)政治制度變遷影響的判斷也會(huì)出現(xiàn)偏差，這其中也表現(xiàn)出了該研究路徑的決定論的色彩。

3、轉(zhuǎn)型理論途徑的創(chuàng)立及其發(fā)展

20世紀(jì)70年代興起了政治轉(zhuǎn)型研究途徑，又稱為起源學(xué)派或微觀取向?qū)W派，在此學(xué)派看來(lái)，結(jié)構(gòu)主義的研究雖然將階級(jí)團(tuán)體的選擇考慮在內(nèi)，例如資產(chǎn)階級(jí)與貴族的聯(lián)盟，但仍然沒(méi)有解釋清楚究竟是哪種因素決定了這一選擇，即政治主體作出相應(yīng)選擇的原因。故轉(zhuǎn)型理論研究的是政治制度變遷中政治參與者如何在特定歷史條件下進(jìn)行的制度選擇問(wèn)題，傾向于考察較短期內(nèi)政治制度變遷的動(dòng)力。

DankwartA.Rustow（1970）在美國(guó)《比較政治學(xué)》雜志發(fā)表的《民主轉(zhuǎn)型：一個(gè)動(dòng)態(tài)模式》開(kāi)啟了政治制度變遷研究三大理論之一的轉(zhuǎn)型研究路徑，轉(zhuǎn)型理論注重不同政治行為者的策略，并把最終的結(jié)局解釋為這些策略的結(jié)果。GuillemoO’donnell（1986）認(rèn)為所有政治制度的轉(zhuǎn)型都是源于統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部溫和派和強(qiáng)硬派的分裂，其導(dǎo)致專制政權(quán)開(kāi)放協(xié)商公民社會(huì)復(fù)興選舉。Linz（1996）的民主轉(zhuǎn)型理論中反復(fù)強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)型前非民主政體的特征對(duì)于民主轉(zhuǎn)型的制約以及民主倒退的影響。并且他認(rèn)為在政治制度轉(zhuǎn)型中，政治行為主體具有高度自主性，例如他們能夠選擇選舉的時(shí)機(jī)、轉(zhuǎn)型的序列以及選舉制度的設(shè)計(jì)。而轉(zhuǎn)型路徑的研究往往都著重強(qiáng)調(diào)政治制度變遷是由幾乎不受環(huán)境約束的個(gè)人意志和決策來(lái)建立的，而沒(méi)有對(duì)政治制度變遷的時(shí)機(jī)給予解釋。

二、具有綜合優(yōu)勢(shì)理論的解釋框架

現(xiàn)代化路徑和結(jié)構(gòu)研究路徑屬于結(jié)構(gòu)主義的解釋，對(duì)應(yīng)于宏觀取向；轉(zhuǎn)型理論屬于能動(dòng)主義的解釋，對(duì)應(yīng)于微觀取向。但結(jié)果主義與能動(dòng)主義解釋均存在各自的缺陷，對(duì)于前者，作為客觀條件而存在的特定經(jīng)濟(jì)條件只是會(huì)對(duì)政治主體的行為構(gòu)成約束從而改變政治主體之間的關(guān)系，實(shí)際上并不能決定政治制度變遷和歷史發(fā)展的結(jié)果，這種結(jié)構(gòu)主義解釋更傾向表現(xiàn)為一種對(duì)實(shí)際發(fā)生事實(shí)的描述，最多是歸納性的描述，而不能作為一種表達(dá)客觀事物本質(zhì)和規(guī)律性以及普適性的理論；對(duì)于后者，作為能動(dòng)主義解釋的轉(zhuǎn)型理論雖然在強(qiáng)調(diào)政治主體選擇的重要性的同時(shí)正確的把客觀條件看作是一種約束機(jī)制而非決定性因素，但它沒(méi)能明確這些客觀因素由哪些條件構(gòu)成。

作為宏觀解釋的結(jié)構(gòu)主義分析與微觀基礎(chǔ)的能動(dòng)主義分析都不能被忽略，正如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖把宏觀與微觀這兩種視角結(jié)合起來(lái)，解釋微觀基礎(chǔ)在宏觀歷史條件下的相互作用對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。事實(shí)上，這一趨勢(shì)也適用于政治學(xué)的發(fā)展，要形成一種綜合優(yōu)勢(shì)的政治制度變遷解釋框架，就在于如何以微觀取向的能動(dòng)性作用為基礎(chǔ)，把宏觀取向的結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)作為客觀約束，將能動(dòng)性與結(jié)構(gòu)有機(jī)的結(jié)合起來(lái)。

學(xué)者們不斷試圖從不同角度引入一些特定概念，將結(jié)構(gòu)主義與能動(dòng)主義的解釋聯(lián)系起來(lái)，深入分析社會(huì)環(huán)境、階級(jí)結(jié)構(gòu)以及政治精英之間相互作用的路徑，力圖形成一個(gè)合理一致的解釋框架。

1、階級(jí)利益集團(tuán)的形成及相互影響

一些學(xué)者從不同政治利益集團(tuán)之間形成的沖突入手，引入鎮(zhèn)壓成本這一概念，分析其變化對(duì)利益集團(tuán)政治行動(dòng)的動(dòng)機(jī)影響。Dahl（1971）關(guān)于政治制度變遷的理論中分析了政治當(dāng)權(quán)者容忍反對(duì)派的成本對(duì)政治制度變遷的影響。達(dá)爾強(qiáng)調(diào)由于政治制度的變遷對(duì)于政治當(dāng)局者來(lái)說(shuō)意味著自己的利益有可能被其他利益集團(tuán)所取代時(shí)，政治當(dāng)局者與反對(duì)派或政治競(jìng)爭(zhēng)者之間可能會(huì)形成激烈的沖突，當(dāng)權(quán)者的容忍成本會(huì)升高，而如果鎮(zhèn)壓成本較低的話，當(dāng)權(quán)者將會(huì)施行鎮(zhèn)壓而不會(huì)作出讓步。并且他指出只有當(dāng)權(quán)力廣泛分布，多元化社會(huì)出現(xiàn)，繼而鎮(zhèn)壓成本增加時(shí)，政治制度的變遷才有可能實(shí)現(xiàn)。

另外，再分配機(jī)制的引入對(duì)于綜合民主理論三種路徑分析方法具有重要意義。Tilly（1990）引入了稅收這個(gè)中間機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)政治權(quán)貴與貧民之間的權(quán)力權(quán)衡關(guān)系，政治權(quán)貴為了提高稅率增加稅收，可能向民眾作出讓步，而對(duì)于政治權(quán)貴來(lái)說(shuō)，讓步的代價(jià)則是向民眾擴(kuò)大其法定政治權(quán)力，也就意味著政治制度變遷的推進(jìn)。同時(shí)Tilly（2004）觀察到稅收基礎(chǔ)的彈性與威權(quán)統(tǒng)治者征稅的難度成正比，征稅的難度又與威權(quán)統(tǒng)治者向民眾作出的讓步程度相關(guān)，征稅難度越大，統(tǒng)治者就越可能作出讓步。

Tatu Vanhanen（1997）引入達(dá)爾文的進(jìn)化論來(lái)解釋政治政治制度變遷的形成，并結(jié)合了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)等因素對(duì)政治制度變遷影響的觀點(diǎn)。他認(rèn)為政治發(fā)展進(jìn)程實(shí)際上是權(quán)力爭(zhēng)奪的過(guò)程，當(dāng)權(quán)力過(guò)度集中時(shí)就會(huì)形成威權(quán)甚至獨(dú)裁政權(quán)，只有在經(jīng)濟(jì)資源和教育資源在一國(guó)范圍內(nèi)較為平均分配的情況下才可能導(dǎo)致主要的政治利益集團(tuán)間根據(jù)自身的利益動(dòng)機(jī)選擇達(dá)成妥協(xié)，形成政治權(quán)力的共享與均衡繼而促進(jìn)政治制度變遷，并且使得經(jīng)濟(jì)資源分配更加平均的主要因素在于技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展。政治行為模式與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)在由技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的資源分配結(jié)構(gòu)和平等度的變化過(guò)程中逐步演進(jìn)，以使本國(guó)政體適應(yīng)這種由技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的客觀環(huán)境的變化，因此溫漢南的這種研究思路也被稱為進(jìn)化研究路徑。

2、政治制度變遷的微觀機(jī)制分析

雖然目前相關(guān)學(xué)者已經(jīng)成功從不同角度將社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、階級(jí)結(jié)構(gòu)與政治精英的相互作用進(jìn)行邏輯上合理的解釋，但仍缺乏一種工具分析將其運(yùn)行機(jī)制清晰的表達(dá)出來(lái)。Carles Boix（2003）受到以上學(xué)者觀點(diǎn)的啟發(fā)，將稅收基礎(chǔ)的彈性用資產(chǎn)流動(dòng)性來(lái)衡量，用經(jīng)濟(jì)不平等度來(lái)決定稅率大小，將稅收關(guān)系視為各階級(jí)之間的主要行為關(guān)系，運(yùn)用博弈論工具分析政治當(dāng)權(quán)者對(duì)具體稅收制度的制定與決策，將現(xiàn)代化分析路徑、結(jié)構(gòu)分析路徑和轉(zhuǎn)型分析路徑這三種政治制度變遷理論有機(jī)的結(jié)合起來(lái)。在其著作《民主與再分配》中他通過(guò)將社會(huì)群體分為富人和窮人兩類，根據(jù)他們外生的資本稟賦、再分配的偏好，對(duì)于窮人來(lái)說(shuō)，民主制度的建立也就是賦予他們可以參與制定稅率的法定政治權(quán)力，通過(guò)這種方式爭(zhēng)取自己的利益。而對(duì)于富人，賦予窮人這個(gè)利益集團(tuán)政治法定權(quán)力，就必然意味著其利益的損失，由于經(jīng)濟(jì)不平等度、資產(chǎn)流動(dòng)性的存在，并且這兩者決定了其損失的大小。其損失越大，權(quán)貴妥協(xié)的可能就越小，反之則越大。另一方面，作為當(dāng)前擁有政治權(quán)力的富人面臨代表潛在反對(duì)派的窮人階級(jí)的民主運(yùn)動(dòng)也可以采用鎮(zhèn)壓手段，鎮(zhèn)壓具有一定的鎮(zhèn)壓成本。采取妥協(xié)態(tài)度還是鎮(zhèn)壓，就取決于其政治制度轉(zhuǎn)變后的財(cái)富水平與采取鎮(zhèn)壓手段時(shí)財(cái)富水平的比較。經(jīng)濟(jì)不平等以及資產(chǎn)流動(dòng)性是如何影響富人階級(jí)再分配呢？

當(dāng)社會(huì)中貧富差距較大時(shí)，也就意味著富人占有更多的資源，如果這時(shí)實(shí)行政治制度變遷，窮人就擁有了法定政治權(quán)力，從而有權(quán)根據(jù)自身的利益參與制定稅率，那么這時(shí)富人向窮人再分配轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)就可能更多，所以這種情況下富人接受民主制度的可能就會(huì)很小。

假設(shè)政治權(quán)貴即富人擁有大部分資產(chǎn)，其余民眾即窮人只擁有勞動(dòng)力。當(dāng)資產(chǎn)流動(dòng)性較低，如石油、礦產(chǎn)資源較為豐富的情況下，由于該類資產(chǎn)對(duì)于征稅敏感度不高（即課稅彈性低，可征稅性強(qiáng)），資產(chǎn)持有者避稅的可能很小，所以民主制下的選民會(huì)選擇征重稅，資產(chǎn)持有者就會(huì)盡力阻止政治制度的變遷。

經(jīng)濟(jì)不平等度與資產(chǎn)流動(dòng)性可以看作是經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響政治制度變遷的一個(gè)中間機(jī)制，這一機(jī)制的引入體現(xiàn)了卡萊斯鮑什研究框架中有關(guān)現(xiàn)代化研究路徑的分析。作為政治參與者的富人在再分配決策上與作為潛在反對(duì)派的窮人存在分歧以及沖突，故從某種意義上說(shuō)，資產(chǎn)不平等和資產(chǎn)流動(dòng)性就決定了政治行為人之間的沖突的發(fā)生與調(diào)和的可能。卡萊斯鮑什從再分配機(jī)制這個(gè)切入點(diǎn)入手，以博弈論為分析工具分析政治代理人之間的行為關(guān)系以及均衡行為的產(chǎn)生條件，這與政治制度變遷理論中轉(zhuǎn)型分析路徑對(duì)微觀政治代理人作用的強(qiáng)調(diào)相一致。

另外，政治制度變遷理論中的結(jié)構(gòu)分析路徑對(duì)階級(jí)的相互作用也被卡萊斯鮑什考慮在內(nèi)，他將中產(chǎn)階級(jí)納入到了模型之中作為第三類行為人。該階級(jí)對(duì)于跨階級(jí)聯(lián)盟以及與哪個(gè)階級(jí)聯(lián)盟的決定影響著社會(huì)中政治權(quán)力平衡，從而決定政治制度變遷的可能性。而中產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度又決定于其所擁有資產(chǎn)的流動(dòng)性和相對(duì)數(shù)量。這里運(yùn)用現(xiàn)代化研究方法對(duì)結(jié)構(gòu)主義的研究進(jìn)行了補(bǔ)充，合理地解釋了階級(jí)團(tuán)體的行為選擇的經(jīng)濟(jì)原因。

Acemoglu和Robinson（2008）在經(jīng)濟(jì)不平等度和資產(chǎn)流動(dòng)性方面完善了卡萊斯鮑什的分析。他認(rèn)為民眾也可能會(huì)因?yàn)檩^大的貧富差距，通過(guò)克服集體行動(dòng)的困難團(tuán)結(jié)起來(lái)進(jìn)行反抗，富人需要權(quán)衡鎮(zhèn)壓成本與接受民主的成本來(lái)決定他們是否接受民主，窮人也會(huì)根據(jù)他們接受權(quán)威統(tǒng)治的現(xiàn)狀與反抗獲得收益來(lái)決定他們是否進(jìn)行反抗。這樣政治制度變遷可能性與經(jīng)濟(jì)不平等度就不一定成反比。當(dāng)經(jīng)濟(jì)不平等度高到民眾決定聯(lián)合起來(lái)爭(zhēng)奪法定政治權(quán)力時(shí)，但又沒(méi)有高到鎮(zhèn)壓對(duì)于政治權(quán)貴來(lái)說(shuō)有足夠吸引力則政治制度的變遷就可能發(fā)生。當(dāng)經(jīng)濟(jì)不平等度不夠高時(shí)，政治權(quán)貴可能通過(guò)暫時(shí)的政策讓步避免革命的發(fā)生。當(dāng)經(jīng)濟(jì)不平等度達(dá)到極高時(shí)，由于權(quán)貴可能會(huì)因?yàn)檎沃贫茸冞w損失更多的利益，以致鎮(zhèn)壓相對(duì)來(lái)說(shuō)開(kāi)始變得有吸引力時(shí)，他們可能通過(guò)鎮(zhèn)壓手段阻止政治制度變遷的發(fā)生。

對(duì)于資產(chǎn)性質(zhì)與政治制度變遷的關(guān)系，阿西蒙哥魯則是通過(guò)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)將收入分配內(nèi)生化，用資本密集度代替卡萊斯鮑什理論中的資產(chǎn)流動(dòng)性。資本密集度首先不僅能夠影響政治制度變遷對(duì)于政治權(quán)貴的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。其次，隨著資本密集度的提高，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)也隨之變得龐大而復(fù)雜，任何突發(fā)暴力都有可能會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及作為社會(huì)關(guān)系網(wǎng)節(jié)點(diǎn)的信任和契約機(jī)制，繼而政治權(quán)貴的鎮(zhèn)壓成本也會(huì)隨之增加。最后，對(duì)于大多數(shù)正努力進(jìn)行政治制度變遷改革的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中國(guó)家而言，土地所有者往往比工業(yè)企業(yè)家階級(jí)更富裕，那么資本密集度的提高意味土地所有者相對(duì)于工業(yè)企業(yè)家階級(jí)的數(shù)量減少，中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍的擴(kuò)大，由于他們會(huì)比通常作為政治權(quán)貴的富人在政治制度變遷改革中損失的少，因此與富人相比他們更支持政治制度變遷。資本密集度的提高從這三個(gè)方面提高了政治制度變遷的可能性。

三、結(jié)論

從現(xiàn)代化理論著力研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治制度變遷的關(guān)聯(lián)性開(kāi)始，政治制度變遷理論經(jīng)歷半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，在量化研究方面，隨著計(jì)量方法的發(fā)展，數(shù)據(jù)庫(kù)的完善，提倡現(xiàn)代化研究路徑的學(xué)者們得到更加客觀科學(xué)的結(jié)論，在一定程度上幾乎達(dá)成共識(shí)：經(jīng)濟(jì)發(fā)展不一定帶來(lái)政治制度變遷，但不可否認(rèn)的是，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家從很多方面為政治制度變遷的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，而貧窮國(guó)家通常會(huì)給極端主義提供土壤。在質(zhì)化方面，隨著學(xué)者們從多角度對(duì)政治制度變遷轉(zhuǎn)型內(nèi)在因果機(jī)制進(jìn)行的深入探究，逐漸明確了結(jié)構(gòu)主義與能動(dòng)性的互補(bǔ)關(guān)系：行為者被歷史脈絡(luò)和制度環(huán)境所影響，而歷史發(fā)展則是由行為者在高度不確定的歷史時(shí)刻所作出的選擇。這些量化和質(zhì)化方面的發(fā)展對(duì)于尋求一個(gè)完整統(tǒng)一的政治制度變遷理論框架具有重要意義。

[1]達(dá)龍·阿塞莫格魯著，馬春文譯：詹姆士·羅賓遜政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008.

[2]何高潮：政治制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系分析：比較政治學(xué)的新視野[J].管理世界，2005（4）.

[3]羅伯特·達(dá)爾著，譚君久、劉惠榮譯：多頭政體：參與和反對(duì)[M].商務(wù)印書(shū)館，2003.