媒體監(jiān)督的功能異化及應(yīng)對(duì)措施

夏云嬌

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

媒體監(jiān)督的功能異化及應(yīng)對(duì)措施

夏云嬌

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

在推動(dòng)司法改革、促進(jìn)司法公平的進(jìn)程中，媒體作為輿論監(jiān)督的主導(dǎo)發(fā)揮著越來越重要的力量。但同時(shí)整個(gè)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，媒體監(jiān)督在很多時(shí)候發(fā)生了異化，典型的異化形態(tài)即媒體審判。當(dāng)媒體監(jiān)督由原本的防衛(wèi)性權(quán)利轉(zhuǎn)變成進(jìn)攻性行為，則會(huì)造成很大的負(fù)面影響。為了使媒體能夠最大程度發(fā)揮其監(jiān)督功能，防止其變成“利維坦”，可以通過媒體自身規(guī)范、國(guó)家規(guī)制、公眾參與等可行性方法改善和解決，尋求一個(gè)最佳平衡點(diǎn)，以重塑媒體與司法之間的關(guān)系。

媒體監(jiān)督；媒體審判；功能異化

媒體監(jiān)督是現(xiàn)代社會(huì)公民行使知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的一種新渠道，其便捷有效、互動(dòng)性強(qiáng)的特點(diǎn)使之逐漸成為公民與國(guó)家互動(dòng)的平臺(tái)，傳達(dá)民意的工具，促進(jìn)司法、行政處事辦案公平公正的有效手段。媒體審判是近幾年來在社會(huì)中出現(xiàn)的新現(xiàn)象，其主要是由媒體監(jiān)督演化而來，是媒體監(jiān)督功能異化和越位的表現(xiàn)形式之一?？v觀學(xué)界，大多數(shù)專家、學(xué)者主要是從法學(xué)或新聞學(xué)角度對(duì)媒體審判展開關(guān)注和研究。本文以法社會(huì)學(xué)為視角，結(jié)合法學(xué)和社會(huì)學(xué)兩類學(xué)科，根據(jù)對(duì)媒體監(jiān)督的介紹，引出媒體審判的產(chǎn)生原因，總結(jié)出對(duì)社會(huì)各方面的危害，試著從媒體、國(guó)家、公眾等社會(huì)因素的角度提出可行性方案，為構(gòu)建媒體與司法互信、互動(dòng)、互助的合理模式，重新塑造二者的關(guān)系，尋求一個(gè)最佳平衡點(diǎn)。

1 媒體監(jiān)督及其功能

1.1 媒體監(jiān)督的含義和特性

媒體監(jiān)督，是指大眾傳媒（如報(bào)刊、電視、網(wǎng)絡(luò)、廣播等）對(duì)社會(huì)生活中各種違法或違紀(jì)行為所進(jìn)行揭露、報(bào)道或評(píng)論，以支持和監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)的方式。在現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體共同發(fā)揮各自的作用，形成媒體監(jiān)督體系。媒體監(jiān)督是社會(huì)監(jiān)督體系的重要組成部分，是公民私權(quán)的集合，對(duì)于權(quán)力的制衡起著至關(guān)重要的作用。媒體監(jiān)督具備廣泛性、快捷性、互動(dòng)性等特質(zhì)，是新時(shí)期重要的權(quán)力監(jiān)督方式之一。媒體監(jiān)督的主體、對(duì)象、傳播范圍、傳播方式和途徑均具有廣泛性；同時(shí)，現(xiàn)代化工具使得媒體監(jiān)督快捷便利，打破了時(shí)間和空間的限制，及時(shí)發(fā)布信息并在短時(shí)間內(nèi)形成強(qiáng)大的輿論場(chǎng)效應(yīng)；媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體互動(dòng)性強(qiáng)，民眾不再是被動(dòng)接受信息而可以直接參與進(jìn)來，便利了公眾的意見表達(dá)和民意的傳達(dá)。

1.2 媒體監(jiān)督的功能

1.2.1 媒體監(jiān)督體現(xiàn)并維護(hù)公民權(quán)利 我國(guó)憲法規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民享有監(jiān)督權(quán)和言論自由。媒體對(duì)有關(guān)的事實(shí)、案情的披露，使公民了解實(shí)情，進(jìn)行監(jiān)督，防止了知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)成為一紙空文。媒體利用各種媒介手段，讓公民表達(dá)出自己的觀點(diǎn)和意見?，F(xiàn)代媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體具有很強(qiáng)的互動(dòng)性，網(wǎng)民可以隨時(shí)表達(dá)出自己的心聲，以實(shí)現(xiàn)言論自由。同時(shí)，媒體監(jiān)督乃公民權(quán)利救濟(jì)的手段之一。“無救濟(jì)則無權(quán)利”，媒體監(jiān)督是一種對(duì)權(quán)利的補(bǔ)充行使和利用，應(yīng)被看作公民所享有的防衛(wèi)性權(quán)利，以便更好的維護(hù)公民基本權(quán)利。

1.2.2 媒體監(jiān)督限制公權(quán)力擴(kuò)張“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，媒體對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的監(jiān)督有助于保障并促進(jìn)法治建設(shè)。其中司法權(quán)是國(guó)家公權(quán)力的重要組成部分，媒體監(jiān)督無疑在監(jiān)督司法流程、防止司法腐敗、促進(jìn)司法公正等方面發(fā)揮了巨大作用。司法具有實(shí)現(xiàn)公平正義的合法性外衣，司法權(quán)一旦遭到濫用，危害性極大。媒體的介入和監(jiān)督，使得司法透明公正更有保障，促使媒體與司法向著共同的終極目標(biāo)——保障社會(huì)公平邁進(jìn)。

2 媒體監(jiān)督的功能異化及其原因

2.1 媒體監(jiān)督的功能異化

由于整個(gè)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，外加媒體監(jiān)督本身也存在種種缺點(diǎn)和弊端，因此其在實(shí)踐中往往會(huì)偏離了正常的軌道而駛向別處，也就是從防衛(wèi)性權(quán)利轉(zhuǎn)化為進(jìn)攻性的行為。最具代表性的就是媒體暴力和媒體審判。媒體暴力，是指媒體及其從業(yè)者利用媒體本身作為大眾傳播媒介的話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)對(duì)新聞當(dāng)事人或被波及的人群所實(shí)施的一種暴力行為[1]。由于媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體的參與主體廣泛、復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和網(wǎng)民身份的隱匿性使得媒體監(jiān)督偏離正常軌道，催生了媒體暴力。在此情形中，參與的民眾肆無忌憚，陷入非理性集體行為。媒體暴力實(shí)際上是一種人身攻擊和侵權(quán)行為，即“多數(shù)人的暴政”。媒體審判，指媒體在案件發(fā)生至審判期間進(jìn)行相關(guān)報(bào)道時(shí)，進(jìn)行主觀性描述或傾向性評(píng)論，在社會(huì)造成輿論壓力，一定程度上左右司法機(jī)關(guān)對(duì)案件裁決的現(xiàn)象。媒體審判實(shí)際上是媒體對(duì)案件進(jìn)行的司法審判，也即媒體逾越了自身監(jiān)督的職權(quán)范圍，代替并行使了司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力。這是對(duì)輿論自由的濫用，是監(jiān)督權(quán)利的膨脹。媒體審判不僅有違媒體監(jiān)督的初衷，也極大的危害了司法公正和獨(dú)立，擾亂了媒體、司法本身的職能之分。

2.2 媒體監(jiān)督功能異化的原因

媒體監(jiān)督功能異化的原因具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，本文主要以媒體審判為例進(jìn)行以下兩個(gè)方面的論述。

2.2.1 媒體監(jiān)督的缺陷 首先，媒體監(jiān)督的主體具有一定的局限性并且容易產(chǎn)生從眾心理。無論是傳統(tǒng)媒體還是網(wǎng)絡(luò)媒體，其所傳達(dá)的民眾呼聲并不能代表全社會(huì)所有公民的看法和觀點(diǎn)。一般來看，媒體監(jiān)督的主體主要由城鎮(zhèn)居民、網(wǎng)民、年輕公民組成。他們相對(duì)社會(huì)其他群體來說有更便捷的條件，更多的閑暇時(shí)間，并樂于積極表達(dá)出自己的想法和意見。同時(shí)，媒體監(jiān)督主體的匿名性使監(jiān)督主體容易發(fā)表不理性的想法和話語(yǔ)，甚至通過媒體監(jiān)督的渠道大肆抨擊社會(huì)傾吐不滿。一旦這些過于偏激的言辭和觀點(diǎn)充斥在媒體各板塊，容易煽動(dòng)更多不明事實(shí)真像的人群，形成強(qiáng)烈的“群體效應(yīng)”，造成社會(huì)輿論壓力形成的初始根源。其次，媒體自身具有很大程度的人為性和趨利性。中國(guó)大多數(shù)媒體具有官方或半官方的性質(zhì)，一方面，媒體自身作為“喉舌”是重要的宣傳工具，本身就有一定的傾向性。況且媒體的人為性和操縱性很強(qiáng)，使得媒體容易摒棄掩蓋事實(shí)，歪曲真像，發(fā)布虛假信息，錯(cuò)誤的引導(dǎo)社會(huì)輿論。另一方面，受經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，媒體也有趨利性。為了抓住人們的眼球，吸引更多讀者，媒體不顧本應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和應(yīng)遵守的職業(yè)道德，大肆渲染加工，隨意刪減，斷章取義等行為層出不窮。

2.2.2 媒體與司法的差異 首先，運(yùn)作邏輯上的差異。媒體具有主動(dòng)性，講求及時(shí)、廣泛，將第一手信息快速傳達(dá)給盡可能多的民眾，媒體在接觸案件事實(shí)后傾向于道德和情理上的審視和認(rèn)定。相反，司法具有被動(dòng)性，更注重程序和證據(jù)，審理和判決更重于事實(shí)和法律。法庭依據(jù)經(jīng)過嚴(yán)格法律程序所認(rèn)定的法律事實(shí)進(jìn)行判決而非案件客觀事實(shí)。在中國(guó)重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)觀念之下，媒體和司法的沖突不可避免。其次，追求目的上的差異。如前文所述，媒體具有趨利性，追求熱點(diǎn)和賣點(diǎn)以吸引更多觀眾的眼光。同時(shí)媒體具有“放大鏡”的效應(yīng)，使得其在報(bào)道新聞事實(shí)時(shí)難免不合實(shí)際。媒體的傾向性也導(dǎo)致了夸大、渲染、虛構(gòu)、煽動(dòng)。與其相反，司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)之一具有嚴(yán)肅性和獨(dú)立性。司法權(quán)在運(yùn)作過程中應(yīng)嚴(yán)格按照法律程序，盡可能還原事實(shí)真相，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，懲治違法犯罪，以實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值目標(biāo)，維護(hù)法律尊嚴(yán)和權(quán)威，樹立法律信仰。最后，從業(yè)人員的專業(yè)性要求不同。媒體從業(yè)人員更多的受新聞敏感性因素主導(dǎo)，較少考慮到司法的專業(yè)性和規(guī)范性問題。評(píng)判案件的標(biāo)準(zhǔn)更多的是道德準(zhǔn)則、社會(huì)習(xí)俗和大眾倫理。司法從業(yè)人員一般接受了正規(guī)的法學(xué)教育，判斷案件的是非標(biāo)準(zhǔn)僅僅是法律，嚴(yán)格辦案，依法行事。

3 媒體監(jiān)督異化的危害——以媒體審判為例

3.1 案例透視

2010年10月20日晚，西安音樂學(xué)院大三學(xué)生藥家鑫駕駛轎車撞傷了路上騎電瓶車的26歲女子張妙，因害怕傷者記下自己的車牌號(hào)，藥家鑫遂從隨身背包中取出尖刀對(duì)張妙連刺數(shù)刀，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。2011年4月22日，藥家鑫案在西安中級(jí)法院一審宣判，被告人藥家鑫以故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。5月20日二審裁定，駁回藥家鑫上訴，維持原判。自案件發(fā)生之后，全國(guó)各大報(bào)紙、媒體網(wǎng)絡(luò)對(duì)與案件相關(guān)的各種消息及言論進(jìn)行刊登轉(zhuǎn)載，這使得一起普通的肇事殺人案變得非同尋常了。司法審判無疑受到了各種輿論壓力的沖擊和影響。似乎在法庭審判之前，民眾已經(jīng)判了藥家鑫死刑，對(duì)生命最初的尊重和挽留早已淹沒在憤怒的吶喊聲里。這不僅是媒體自身的越位和失誤，同時(shí)也是整個(gè)社會(huì)的悲哀。在藥家鑫案件中，私家車和藥父母的身份地位給藥家鑫貼上了“富二代”的標(biāo)簽，使得案件自發(fā)生以來就備受整個(gè)社會(huì)的高度關(guān)注。在報(bào)道過程中，不難發(fā)現(xiàn)媒體已事先給藥家鑫案定性。在“不殺不足以平民憤”的輿論壓力之下，司法難免被非理性民意所綁架，在這過程中媒體起到了煽風(fēng)點(diǎn)火和推波助瀾的作用。“言殺藥家鑫”媒體難逃罪責(zé)，從前期的消息報(bào)道到后期的輿論引導(dǎo)，媒體為人們發(fā)泄情緒提供了契機(jī)，引發(fā)社會(huì)各界的輿論動(dòng)蕩。

3.2 媒體審判的危害

3.2.1 對(duì)公民個(gè)人的影響 對(duì)于涉案人員，媒體的進(jìn)攻性行為使得案件當(dāng)事人及被波及的人群飽受言語(yǔ)攻擊和人身攻擊，公民的人身權(quán)遭到嚴(yán)重侵害。媒體審判通常情況下會(huì)對(duì)案件的相關(guān)人群進(jìn)行侮辱、誹謗或揭露隱私，這些行為會(huì)直接侵害到當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等等人格權(quán)利。同時(shí)，媒體審判對(duì)法官造成了強(qiáng)大的心理壓力，導(dǎo)致案件判決結(jié)果偏離公平正義，當(dāng)事人受到不公的對(duì)待，或被強(qiáng)行剝奪生命權(quán)，或不得不面對(duì)牢獄之災(zāi)，或背負(fù)多年的罪名從此不得抬頭做人。而對(duì)于一般大眾，媒體則蒙蔽了眾人的雙眼，歪曲事實(shí)真相，傳播虛假信息，間接侵害了公民知情權(quán)。另一方面，受“群體效應(yīng)”旋風(fēng)的影響，越來越多不知情的人卷入其中，加大了媒體審判的危害，形成巨大的社會(huì)輿論壓力，試圖左右司法，這實(shí)際上是公民監(jiān)督權(quán)濫用和越位的表現(xiàn)。

3.2.2 對(duì)媒體自身的影響 媒體審判是媒體職能的錯(cuò)位和越位[2]。近幾年來媒體審判呈現(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)，給我國(guó)本來就“硝煙彌漫”的媒介市場(chǎng)更添上一股不良之風(fēng)。新聞媒介應(yīng)承擔(dān)起社會(huì)的宣傳者和促進(jìn)者的角色，正確發(fā)揮監(jiān)督的功能和職責(zé)。例如對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行客觀的描述，對(duì)審判過程進(jìn)行相應(yīng)中立的報(bào)道和評(píng)論，積極宣傳法律法規(guī)，幫助公民普及法律基本常識(shí)，進(jìn)行普法教育。媒體若背離了原本的角色，不僅不利于媒體的正常與健康發(fā)展，也不利于整個(gè)媒介環(huán)境的凈化。

3.2.3 對(duì)司法的影響 在媒體審判中，由于媒體不會(huì)遵守和秉承司法中要求的“罪刑法定”、“罪責(zé)刑相適應(yīng)”等法律原則，搶先對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行傾向性評(píng)價(jià)，使法官產(chǎn)生“先入為主”的偏見，影響了法官自由裁量權(quán)的行使。同時(shí)媒體通過社會(huì)輿論將民憤壓力轉(zhuǎn)移給黨政機(jī)關(guān)，從而影響司法，嚴(yán)重動(dòng)搖司法的獨(dú)立性。司法是社會(huì)公正的最后一道防線，盡管媒體和司法在追求的社會(huì)終極目標(biāo)都是實(shí)現(xiàn)公平正義，但二者在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方式和途徑上大相徑庭。媒體追求的是道德上的正義，司法追求的是法律上的正義。由于媒體自身存在著缺點(diǎn)和弊端，其在追求道德正義時(shí)，往往不計(jì)后果，有意或無意的踐踏了司法公正。法庭應(yīng)該是一個(gè)社會(huì)公民心目中的神圣殿堂，它代表著公正，應(yīng)受到人們的尊重。如果媒體超前于法院對(duì)案件作出定性的報(bào)道和評(píng)論，實(shí)際上剝奪了法院的審判權(quán)。媒體的影響力廣泛且強(qiáng)烈，久而久之，人們會(huì)形成定向思維，不愿意信任司法和法院，判決也就失去了效力和影響力，司法也就失去了權(quán)威性。當(dāng)媒體審判成為一種社會(huì)習(xí)慣，法律權(quán)威和法律信仰被置于何地？沒有對(duì)法律的尊重和信仰，又談何建立法治社會(huì)？

4 媒體審判之應(yīng)對(duì)措施

4.1 從媒體自身角度

作為民眾與司法機(jī)關(guān)交流互動(dòng)的平臺(tái)，媒體首先應(yīng)明確自身定位，合理行使職責(zé)，做好傳達(dá)工具的作用。如公正客觀的報(bào)道事實(shí)，將實(shí)情傳達(dá)給民眾，以實(shí)現(xiàn)知情權(quán)。媒體需將監(jiān)督職能規(guī)制在合理范圍之內(nèi)，一旦膨脹便會(huì)形成媒體暴力和媒體審判。其次，搜集和整合民眾的看法和意見，傳達(dá)出整合之后的理性觀點(diǎn)和評(píng)論。其一，正確引導(dǎo)社會(huì)輿論，防止偏激的煽動(dòng)性的言詞擾亂社會(huì)安定和秩序。其二，向司法機(jī)關(guān)傳達(dá)民意，以表達(dá)社會(huì)輿論的呼聲。民情則是法律的保障和使自由持久的保證。法律只要不以民情為基礎(chǔ)，就總要處于不穩(wěn)定的狀態(tài)[3]。司法在實(shí)現(xiàn)的過程中是須不斷的權(quán)衡法律及其社會(huì)效果。媒體通過監(jiān)督司法程序的流程，再次向民眾反饋，以防止司法腐敗，增加司法透明度，促進(jìn)司法公平正義。再次，正確發(fā)揮功能，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。媒體監(jiān)督對(duì)于公民是行使監(jiān)督權(quán)利的工具，對(duì)司法機(jī)關(guān)是實(shí)現(xiàn)司法公平公正的助推力，而對(duì)于媒體是一種社會(huì)責(zé)任。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，媒體面對(duì)著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)時(shí)時(shí)處理好各種利益關(guān)系，把握好方向，承擔(dān)好自己的社會(huì)責(zé)任。最后，媒體從業(yè)人員應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)，提高職業(yè)道德水平，恪守客觀原則，強(qiáng)化道德責(zé)任感。司法審判活動(dòng)具有很強(qiáng)的專業(yè)性和職業(yè)性特點(diǎn)，如中立性、被動(dòng)性、程序性等，作為媒體從業(yè)人員需要理解并接受司法審判的特點(diǎn)和規(guī)律，熟悉基本的法律常識(shí)，報(bào)道案件的過程中要把握好界限，防止媒體的越位，對(duì)案件作出客觀公正的報(bào)道。這樣有利于凈化整個(gè)媒介環(huán)境，提高媒體公信力和整體形象。

4.2 從國(guó)家規(guī)制角度

首先，應(yīng)完善新聞報(bào)道審查監(jiān)管機(jī)制。世界上沒有絕對(duì)的自由，在行使自身的言論自由等權(quán)利的同時(shí)不得逃避法律的約束和規(guī)制。對(duì)新聞報(bào)道的監(jiān)管和規(guī)制是必不可少，同時(shí)也勢(shì)在必行。在判決前就應(yīng)將媒體的不當(dāng)報(bào)道杜絕在審判之外，對(duì)媒體監(jiān)督加以合理的限制。如可以讓媒體對(duì)司法審判進(jìn)行程序上的監(jiān)督和評(píng)議，而對(duì)案件的事實(shí)部分僅能進(jìn)行陳述性報(bào)道，不可以進(jìn)行傾向性評(píng)論。在審判之前，媒體不得對(duì)案件事實(shí)提前做出評(píng)價(jià)性報(bào)道，在審判之后，則可以對(duì)審判各方面進(jìn)行報(bào)道，進(jìn)行評(píng)價(jià)，以發(fā)揮媒體監(jiān)督的作用。其次，建立對(duì)媒體不當(dāng)報(bào)道的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。享有一定的權(quán)利必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。媒體在行使自身權(quán)利的同時(shí)，必須承擔(dān)不當(dāng)報(bào)道的責(zé)任，即對(duì)于違反規(guī)定進(jìn)行報(bào)道的媒體給以懲罰。但由于對(duì)于新聞媒體的規(guī)范不足，致使實(shí)踐中對(duì)媒體的規(guī)制無法可依。國(guó)家應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，一方面給予媒體自由報(bào)道的基本權(quán)利以法律保護(hù)，另一方面使打擊媒體越位和侵權(quán)有法可依，以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展需求。

4.3 從司法機(jī)關(guān)角度

司法機(jī)關(guān)的自身體系和程序也亟需補(bǔ)救和完善。美國(guó)司法制度規(guī)定：法官有責(zé)任嚴(yán)格控制法庭和法院所處的環(huán)境以確保傳媒和公眾不干預(yù)被告接受公正審判[4]。他山之石，可以攻玉。首先，司法機(jī)關(guān)需對(duì)媒體監(jiān)督持有包容的態(tài)度。不可由于媒體監(jiān)督的越位給司法審判造成了干擾和影響就因噎廢食，抵制媒體監(jiān)督，壓制新聞自由。司法機(jī)關(guān)給與新聞媒體合理的運(yùn)行空間進(jìn)行報(bào)道，不僅促使司法走向開放透明，更貼近民眾與社會(huì)，同時(shí)也有利于解決媒體審判的問題，媒體與司法之間應(yīng)抱著相互克制、信任與協(xié)作的理念，以達(dá)到媒體與司法的互助共贏。其次，司法機(jī)關(guān)可以通過媒體回應(yīng)民意，與民眾進(jìn)行有效互動(dòng)。民眾對(duì)于案件的判斷往往重道德情感，偏于感性認(rèn)識(shí)。而司法對(duì)于案件的認(rèn)定重事實(shí)法律，是客觀理性的審判。司法機(jī)關(guān)可以利用媒體的監(jiān)督功能，將司法程序完整的展現(xiàn)在民眾眼中，使民眾跳出主觀判斷，用另一種理性的眼光審視案件。同時(shí)也使公民了解了更多的法律知識(shí)，接受了普法教育，增強(qiáng)了法律信念，發(fā)揮了法的指引、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)測(cè)等規(guī)范作用。但對(duì)于異化的媒體監(jiān)督如媒體審判現(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)必須堅(jiān)決防范和抵制，建立起防范機(jī)制。通過法律和其他手段約束媒體的非法干預(yù)，排除媒體對(duì)司法審判的影響，維護(hù)司法公正和尊嚴(yán)。媒體監(jiān)督和司法獨(dú)立被稱為現(xiàn)代法治社會(huì)的兩大基石。媒體與司法從根本目的和基本理念上是具有一致性的，都為了維護(hù)和保障社會(huì)公平與正義。媒體與司法之間能夠做到互信、互動(dòng)、互助，實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立公正和輿論環(huán)境的真實(shí)理性，尋求到最佳平衡點(diǎn)，必將加速法治建設(shè)的步伐。

4.4 從民眾角度

社會(huì)輿論是一定范圍之內(nèi)大多數(shù)人的共同意志，其包括理性和非理性的成分。理性的輿論有利于監(jiān)督司法，而非理性的輿論則會(huì)傷害司法的公正和權(quán)威。媒體審判現(xiàn)象離不開民眾的非理性參與。民眾原本即媒體監(jiān)督的權(quán)利主體，監(jiān)督是公民的權(quán)利和自由。但沒有限制的監(jiān)督自由便會(huì)成為“多數(shù)人的暴政”，其結(jié)果相當(dāng)可怕。作為現(xiàn)代社會(huì)的公民，無論是在現(xiàn)實(shí)生活中還是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，我們都必須時(shí)刻提醒自己，不能超越自由的邊界，不能使防御的盾牌變成鋒利的長(zhǎng)矛。我們應(yīng)學(xué)會(huì)獨(dú)立思考，理性參與，不斷提高自身甄別和利用各種信息的能力。同時(shí)，樹立起對(duì)法律的信仰，自覺維護(hù)法律權(quán)威與尊嚴(yán)。

5 結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)，媒體審判現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)就是媒體監(jiān)督的社會(huì)功能的異化，它不僅是對(duì)自由的濫用而且也是監(jiān)督權(quán)的膨脹。媒體對(duì)司法案件的報(bào)道，會(huì)對(duì)法官和社會(huì)產(chǎn)生“先入為主”的負(fù)面影響，同時(shí)媒體的廣泛影響力也放大了該負(fù)面影響。因此，媒體審判現(xiàn)象對(duì)于司法的影響是有害的。它對(duì)于案件的傾向性報(bào)道和評(píng)價(jià)不僅損害了司法的獨(dú)立性、權(quán)威性，有損于法律的尊嚴(yán)和公民對(duì)法律的信仰，同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p害了案件相關(guān)當(dāng)事人的人格權(quán)。對(duì)于媒體審判的規(guī)制和防范依然有漫長(zhǎng)的道路要走，但通過對(duì)該現(xiàn)象的了解和研究，我們應(yīng)警醒媒體的職能的合理行使及越位防范，保障民意傳達(dá)的真實(shí)有效性，同時(shí)加快了司法改革的步伐，以期媒體與司法的關(guān)系重塑，最終達(dá)到二者價(jià)值理念的共贏。

[1]鹿白，郭錫哲.媒體暴力的危害淺析[J].新聞傳播，2007（11）：55-57.

[2]徐祖迎.網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督中應(yīng)處理好的四對(duì)關(guān)系 [J].中州學(xué)刊，2011，7（4）：254-256.

[3]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：315.

[4]庹繼光.“媒體審判”：防衛(wèi)性權(quán)利的異化——對(duì)輿論監(jiān)督司法的合法性解讀[J].當(dāng)代傳播，2010（5）：93-95.

[責(zé)任編輯：余義兵]

D90

A

1674-1104(2014)02-0044-04

10.13420/j.cnki.jczu.2014.02.011

2013-11-24

夏云嬌（1990-），女，安徽宣城人，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)，法社會(huì)學(xué)。