面對(duì)當(dāng)下 綜合創(chuàng)新——“當(dāng)代文論與批評(píng)實(shí)踐”高端學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議綜述

王 開 國(guó) 牛 靜

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 401331)

由中國(guó)文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)主辦、重慶師范大學(xué)文學(xué)院承辦的“‘當(dāng)代文論與批評(píng)實(shí)踐’高端學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國(guó)文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)2014年理事會(huì)”，于2014年3月28日至29日在重慶師范大學(xué)隆重召開。中國(guó)文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳炎、周憲、吳秀明、夏中義、王一川、羅鋼、趙憲章以及學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)朱國(guó)華等60余位來(lái)自全國(guó)文藝?yán)碚搶W(xué)界的專家學(xué)者參加了此次會(huì)議。

會(huì)議開幕式由重慶師范大學(xué)文學(xué)院副院長(zhǎng)王有亮教授主持，重慶師范大學(xué)副校長(zhǎng)董景榮教授、文學(xué)院院長(zhǎng)張全之教授分別致歡迎辭，中國(guó)文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、山東大學(xué)教授陳炎致開幕辭。陳炎教授在致辭中揭橥了本次會(huì)議的主旨:“‘批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判’，但批判是為了鍛造更為鋒利的武器?！彼赋?，中國(guó)文藝?yán)碚摻缭谛聲r(shí)期以來(lái)的西方文論譯介和研究方面取得了一定的成績(jī)，古代文論的“再建構(gòu)”工作也獲得了明顯進(jìn)展，但文藝?yán)碚摻邕€需要進(jìn)一步做好以下三個(gè)工作:一是整合西方文論與中國(guó)古代文論，鍛造出具有中國(guó)特色的當(dāng)代文論;二是在批評(píng)實(shí)踐中驗(yàn)證文論的有效性;三是在前兩者的良性互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)文論的創(chuàng)新和批評(píng)質(zhì)量的提高。與會(huì)學(xué)者圍繞各項(xiàng)議題進(jìn)行了極具學(xué)理高度、思想深度、時(shí)空廣度、現(xiàn)實(shí)熱度和批判力度的交流和交鋒。

一、“革命”的漫長(zhǎng)與損益:文藝?yán)碚摰闹形黧w用與綜合創(chuàng)新

“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向”是晚近文論的大趨勢(shì)，對(duì)此貢獻(xiàn)最大的?？率且ξ姆?揚(yáng)州大學(xué)教授)先生關(guān)注的重點(diǎn)。他認(rèn)為福柯的話語(yǔ)理論經(jīng)歷了從“考古學(xué)”到“譜系學(xué)”的方法論演變，福柯對(duì)于知識(shí)話語(yǔ)與權(quán)力關(guān)系、身體話語(yǔ)與微觀政治進(jìn)行了開掘和建構(gòu)，開辟了一條觀照歷史、社會(huì)、政治、文化的新路徑。姚文放教授認(rèn)為，?？聦?duì)于文學(xué)理論的影響通過(guò)直接效用和參照效用兩條途徑得以實(shí)現(xiàn)，而后者則更為重要。王偉(福建省社會(huì)科學(xué)院副研究員)和王曉華(深圳大學(xué)教授)都以伊格爾頓為言說(shuō)對(duì)象。前者指出，雖然伊格爾頓在文學(xué)上是個(gè)決絕的反本質(zhì)主義者，但在政治、倫理、道德等方面又不遺余力地為本質(zhì)主義搖旗吶喊。伊格爾頓的這種態(tài)度與其馬克思主義者的身份息息相關(guān)。因此在討論伊氏究竟認(rèn)同本質(zhì)主義還是反對(duì)本質(zhì)主義的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)把文學(xué)及其他領(lǐng)域區(qū)分開來(lái)。后者梳理了伊格爾頓重塑“身體”主體形貌的脈絡(luò)，認(rèn)為伊氏以馬克思和現(xiàn)象學(xué)的身體觀念為思想資源，完全從身體的立場(chǎng)出發(fā)，試圖建構(gòu)作為“創(chuàng)造歷史的勞動(dòng)主體”的身體觀。這種“身體觀”有助于清點(diǎn)西方“身體”的舊傷和流弊，重塑身體的主體形貌，推動(dòng)“理論之后”的理論研究回到其起源和承擔(dān)者。閻嘉(四川大學(xué)教授)探討了文化研究的跨學(xué)科性，尤其是社會(huì)學(xué)對(duì)于文學(xué)研究的影響，認(rèn)為文化研究者的出身將影響其理論視點(diǎn)。陳炎闡發(fā)了科學(xué)對(duì)西方音樂、建筑、雕塑、繪畫、文學(xué)等藝術(shù)的雙重影響，認(rèn)為絕對(duì)的科學(xué)視點(diǎn)會(huì)遮蔽藝術(shù)創(chuàng)作的美學(xué)目的，對(duì)跨學(xué)科的文學(xué)研究方法提出了警示。

從西方哲學(xué)、美學(xué)角度研究文學(xué)問題，并由此涉及國(guó)內(nèi)文論建構(gòu)歷程，是此次會(huì)議的一個(gè)主題。劉彥順(浙江師范大學(xué)教授)探討了叔本華美學(xué)思想對(duì)文學(xué)作品閱讀過(guò)程中必然出現(xiàn)的“時(shí)間視域”的解釋問題，認(rèn)為一個(gè)流暢的閱讀內(nèi)時(shí)間意識(shí)奠基于這一作品的構(gòu)成。賈瑋(重慶師范大學(xué)副教授)從梅洛－龐蒂的言語(yǔ)現(xiàn)象學(xué)出發(fā)，探討了文學(xué)語(yǔ)言與個(gè)體歷史性生成之間的深層次關(guān)系，并認(rèn)為這種關(guān)系初步展示出了文學(xué)語(yǔ)言對(duì)于他者個(gè)體生成的倫理責(zé)任。祁志祥(上海政法學(xué)院教授)指出，在建設(shè)性后現(xiàn)代視閾下，美的客觀性是制約美的主觀性的基礎(chǔ)，同時(shí)包容著美的主觀性;美的主觀性決定了美的客觀標(biāo)準(zhǔn)的流動(dòng)開放。王有亮(重慶師范大學(xué)教授)、黃沈俊(重慶師范大學(xué)研究生)以國(guó)內(nèi)文藝?yán)碚摻滩臑榭疾鞂?duì)象，指出大部分文論教材對(duì)作為“復(fù)數(shù)”的“英、美新批評(píng)”的敘述具有“單質(zhì)化與本質(zhì)主義、標(biāo)簽化及非語(yǔ)境化”傾向，以此揭示出新時(shí)期以來(lái)文論教材編寫中存在的一些不足。王峰(華東師范大學(xué)教授)以歷史和邏輯的方法對(duì)“真實(shí)”作了文學(xué)史時(shí)段和文學(xué)文體類型方面的區(qū)分，認(rèn)為“真實(shí)論”作為整體性的判斷方式是錯(cuò)誤的?！罢鎸?shí)”是文學(xué)的一種伴隨因素，與其他伴隨因素一樣，執(zhí)行著對(duì)于文學(xué)的解釋功能。彭修銀(中南民族大學(xué)教授)則探討了中國(guó)現(xiàn)代文藝學(xué)學(xué)科確立過(guò)程中，日本因素對(duì)文藝學(xué)的基本范疇、審美觀念和學(xué)科體系、方法論等方面所產(chǎn)生的巨大影響。

中國(guó)古典文藝?yán)碚撌钱?dāng)代中國(guó)文藝?yán)碚撗芯康膱?jiān)實(shí)后方，與會(huì)學(xué)者的研究成果展示了他們堅(jiān)守中國(guó)本土的學(xué)術(shù)品格。李春青(北京師范大學(xué)教授)清理了西漢到曹魏時(shí)期“論”體的觀念史，揭示了漢代經(jīng)學(xué)的“講論”語(yǔ)境對(duì)“論”體興盛的外部影響，認(rèn)為士人階層政治干預(yù)意識(shí)的增強(qiáng)和經(jīng)學(xué)的衰微是決定“論”體興盛的主體原因，士人思想家對(duì)辭賦之士的拒斥和反撥成就了漢代“論”體的興盛局面;“論”的文體觀的成熟可以理解為士人階層疏離經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，不斷尋找新的言說(shuō)方式以表達(dá)日益發(fā)展的獨(dú)立精神的過(guò)程。劉鋒杰(蘇州大學(xué)教授)的論文區(qū)別了“文以載道”的“道”與“政治”的關(guān)系，認(rèn)為那些文學(xué)政治化的主張，才是現(xiàn)代意義上的文學(xué)工具論;而載道觀的“道”則近于西方人所謂的“政治哲學(xué)”，但“道”與“政治”之間可以互相轉(zhuǎn)化。楊文虎(上海師范大學(xué)教授)以學(xué)界對(duì)《文心雕龍·辨騷》篇的爭(zhēng)論為例，提出了“誤讀”不可避免但應(yīng)該有限度的意見。在討論中，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為對(duì)理論的“誤讀”應(yīng)當(dāng)有限度，但對(duì)文學(xué)作品的“誤讀”則無(wú)需那么嚴(yán)格。王開國(guó)(重慶師范大學(xué)副教授)分析了劉勰寫作《文心雕龍》的預(yù)設(shè)動(dòng)機(jī)與實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之間的復(fù)雜性，發(fā)現(xiàn)《文心雕龍》在“敷贊圣旨”的名義下偏離“圣旨”的奇特現(xiàn)象，是劉勰無(wú)法釋懷的“立德”希望與現(xiàn)實(shí)的“立家”追求相結(jié)合的產(chǎn)物。唐蕓蕓(重慶師范大學(xué)講師)從詩(shī)學(xué)邏輯建構(gòu)的角度出發(fā)，認(rèn)為翁方綱堅(jiān)持立足于文學(xué)史的精神，通過(guò)虛實(shí)理論的研究和對(duì)于宋詩(shī)與杜甫詩(shī)關(guān)系的揭示，超越了時(shí)人糾結(jié)不清的唐宋之辨，實(shí)現(xiàn)了唐宋詩(shī)同源的理論建構(gòu)。

對(duì)中國(guó)美學(xué)問題的研究也成為此次會(huì)議的內(nèi)容之一。楊江濤(重慶師范大學(xué)講師)認(rèn)為非對(duì)象化體驗(yàn)世界的話語(yǔ)方式，是中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)話語(yǔ)方式對(duì)現(xiàn)代美學(xué)的貢獻(xiàn)，這種話語(yǔ)方式揭示了中華民族獨(dú)有的、原發(fā)而富有價(jià)值的審美經(jīng)驗(yàn)。王建疆(上海師范大學(xué)教授)認(rèn)為中國(guó)美學(xué)文獻(xiàn)的整理取得了一定的成就，但還不夠完整，也缺乏對(duì)于文獻(xiàn)整理的理論研究和概括提煉，并由此提出了原生態(tài)、民族性、闡釋學(xué)、思想性和大數(shù)據(jù)云計(jì)算等原則作為對(duì)策。顧祖釗(安徽大學(xué)教授)指出，中國(guó)現(xiàn)代美學(xué)研究忽視了中國(guó)古代理論資源和哲學(xué)智慧、美學(xué)的生命原理、審美雙向性即主體間性、美的存在形式多元性等問題。

在全球化語(yǔ)境中，如何在綜合中實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，鍛造出有效闡釋中國(guó)問題的“理論”武器，如何為當(dāng)代文藝?yán)碚撗芯刻峁┬碌膶W(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，成為與會(huì)者熱烈討論的話題。王鴻生(同濟(jì)大學(xué)教授)綜合符號(hào)學(xué)、精神分析學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科與方法，提出了“敘事倫理批評(píng)”的觀點(diǎn)?！皵⑹聜惱砼u(píng)”不同于傳統(tǒng)的道德批評(píng)，兩者在批評(píng)的依據(jù)、方式、視域、語(yǔ)態(tài)和效果方面都有嚴(yán)格的差異。陳劍瀾(中國(guó)藝術(shù)研究院教授)指出，王鴻生的觀點(diǎn)基于理論之后的國(guó)際大氣候和文化研究再政治化的國(guó)內(nèi)小氣候而提出，其用意在于提取審美批評(píng)與社會(huì)批評(píng)的各自優(yōu)點(diǎn)，但還可以從哈貝馬斯的交往理論中獲得啟發(fā)。劉俐俐(南開大學(xué)教授)倡導(dǎo)在人類學(xué)的大視野中展開故事研究，認(rèn)為準(zhǔn)確理解和把握人類學(xué)意義上的故事，將開啟人文科學(xué)研究新的地平線，催生出文學(xué)理論一些新的生長(zhǎng)點(diǎn)。傅修延(江西師范大學(xué)教授)對(duì)四大民間傳說(shuō)進(jìn)行了互文性重釋，認(rèn)為四大民間傳說(shuō)的用意在于倫理教育，是同一故事的不同變體，是相互依存、彼此印證的有機(jī)序列，并且在故事情節(jié)、倫理取位、傳說(shuō)結(jié)尾、人物身份和故事時(shí)間等方面存在相互契合之處。這可以看作是對(duì)劉俐俐設(shè)想的一種呼應(yīng)。吳興明(四川大學(xué)教授)則認(rèn)為，基于知識(shí)積累的考慮，依托傳統(tǒng)進(jìn)而深化推進(jìn)，是“理論之后”新文學(xué)理論方案的必然選擇。他主張低調(diào)重建、謹(jǐn)慎推進(jìn)，認(rèn)為新的文學(xué)理論方案在“追新”的尺度上不能期望太高。陳劍瀾認(rèn)為工具主義態(tài)度始終推動(dòng)著百年來(lái)的中西、體用、本末之辯，今天研究西方文論，應(yīng)該重拾工具主義態(tài)度。他認(rèn)為漢語(yǔ)中的西方文論研究有兩個(gè)目的，一是了解，即“為學(xué)日益”;二是取用，即“為道日損”。借助于西方“他者”視角的激發(fā)，不斷將漢語(yǔ)思想中“可讀”的文本轉(zhuǎn)換為“可寫”的文本，在中西雙向考察中汲取資源，以期達(dá)到中國(guó)學(xué)術(shù)的創(chuàng)新。朱國(guó)華(華東師范大學(xué)教授)則指出，中國(guó)強(qiáng)調(diào)實(shí)踐致用的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)仍然在阻隔著我們對(duì)于西學(xué)如其所是的認(rèn)識(shí)，當(dāng)代西方人文學(xué)科的政治轉(zhuǎn)向容易使國(guó)人以政治知識(shí)化的想象去化約西人知識(shí)政治化的視角，前輩大師繞過(guò)西學(xué)核心即認(rèn)識(shí)論而取道傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的做法，充分說(shuō)明我們?cè)?jīng)獲得的西學(xué)成就極其有限。他認(rèn)為西學(xué)的充分中國(guó)化和實(shí)現(xiàn)中國(guó)學(xué)術(shù)的原創(chuàng)是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的學(xué)術(shù)革命，不可急于求成，而全球化時(shí)代的到來(lái)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)明，則為我們帶來(lái)了美好的愿景。

二、“歸來(lái)”的困境與突圍:學(xué)院批評(píng)的多重危機(jī)和文學(xué)批評(píng)的多元探索

對(duì)理論“歸來(lái)”不良語(yǔ)境的指認(rèn)成為不少專家的關(guān)注重點(diǎn)。趙勇(北京師范大學(xué)教授)以莫言與韓寒為例，揭示了當(dāng)下中國(guó)作家的精神狀況與知識(shí)分子的角色難題:如果像薩特那樣倡導(dǎo)介入，文學(xué)勢(shì)必受到傷害;如果像阿多諾那樣反對(duì)介入，文學(xué)又可能失去社會(huì)作用，這是對(duì)文學(xué)的另一種傷害。這種狀況與困境恰好構(gòu)成作家乃至學(xué)者的生活現(xiàn)實(shí)。肖偉勝(西南大學(xué)教授)認(rèn)為現(xiàn)代性“逐新”迷思引發(fā)的價(jià)值焦慮，全球化時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)觸發(fā)的本體焦慮，炫耀性消費(fèi)引發(fā)的道德焦慮，共同匯聚成一股強(qiáng)大的情緒漩流，導(dǎo)致焦慮成為當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型期的文化癥候。吳子林(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副研究員)則以“奧威爾問題”為出發(fā)點(diǎn)，呼吁當(dāng)代作家回歸現(xiàn)實(shí)地生存、交往、創(chuàng)造的“生活世界”，回歸批判和自我批判的文化精神，使創(chuàng)作建基于歷史與現(xiàn)實(shí)之上，營(yíng)構(gòu)出既內(nèi)蘊(yùn)著個(gè)人切身體驗(yàn)，流淌著民族文化血脈，又充分汲取域外文化之長(zhǎng)，能適應(yīng)文化交流、對(duì)話的漢語(yǔ)文學(xué)價(jià)值體系。

在新傳媒時(shí)代，學(xué)院派文學(xué)批評(píng)的理論化、術(shù)語(yǔ)化、圈子化，艱澀難懂、原創(chuàng)性和公信力的缺失，尤其是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的忽視等問題，引發(fā)了“民間派”的諸多不滿。此次會(huì)議在一定程度上彌補(bǔ)了這個(gè)缺失。黃鳴奮(廈門大學(xué)教授)系統(tǒng)闡釋了后信息爆炸時(shí)代的數(shù)碼閱讀問題。在社會(huì)層面，數(shù)碼閱讀將數(shù)碼土著當(dāng)成標(biāo)領(lǐng)風(fēng)騷的閱讀主體，將參與者視為數(shù)碼產(chǎn)品的預(yù)設(shè)閱讀對(duì)象，認(rèn)為機(jī)器識(shí)別技術(shù)及其開發(fā)商是日漸重要的閱讀中介;在產(chǎn)品層面，主要訴諸超文本、多媒體與超媒體等閱讀手段，將多層代碼作為閱讀內(nèi)容，從比特流的角度把握閱讀本體;在運(yùn)作層面，推崇作為閱讀方式的人機(jī)交互、作為閱讀環(huán)境的虛擬社區(qū)、作為閱讀機(jī)制的經(jīng)典重組。他認(rèn)為數(shù)碼閱讀是獲取信息、娛情悅性、啟迪心智的途徑，具備相應(yīng)的實(shí)踐、藝術(shù)和學(xué)術(shù)價(jià)值，但數(shù)碼閱讀將數(shù)碼媒體當(dāng)成主要信息來(lái)源，將數(shù)碼藝術(shù)列入主要娛樂產(chǎn)品，將數(shù)碼閱讀學(xué)視為主要理論取向的現(xiàn)象，成為理論必須加以解決的問題。馬漢廣(黑龍江大學(xué)教授)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的文本與文本、文本與圖像以及多種媒體之間都是“間性”存在。這種超媒體形式可以最大限度地聯(lián)結(jié)不同領(lǐng)域、地域和階層的人共同參與一場(chǎng)文學(xué)狂歡活動(dòng)，也可以最大限度地聯(lián)結(jié)不同的文化形式和技術(shù)類別形成一種最廣泛的互文性，帶來(lái)任何單一形式所無(wú)法承擔(dān)的消費(fèi)和娛樂功能?？聺h琳(華南師范大學(xué)教授)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)批評(píng)具有主體身份多元化、批評(píng)方式互動(dòng)化、批評(píng)功能多重化、批評(píng)話語(yǔ)尖銳化等諸多學(xué)院批評(píng)所沒有的優(yōu)點(diǎn)，但網(wǎng)絡(luò)批評(píng)也有標(biāo)準(zhǔn)模糊、過(guò)分娛樂、過(guò)于膚淺等致命傷。他因此呼吁學(xué)院派批評(píng)家放下身段，反思自身痼疾、借鑒吸收網(wǎng)評(píng)優(yōu)點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)二者互補(bǔ)。歐陽(yáng)友權(quán)(中南大學(xué)教授)系統(tǒng)總結(jié)了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)的價(jià)值和局限。他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)改寫了批評(píng)的機(jī)制與格局，在言者立場(chǎng)上以真話對(duì)抗虛假，在話語(yǔ)表達(dá)上用犀利替代陳腐，在批評(píng)方式上從互動(dòng)語(yǔ)境中實(shí)現(xiàn)間性對(duì)話。但網(wǎng)絡(luò)批評(píng)用即興式點(diǎn)評(píng)弱化了思考的深邃性，用趣味式言說(shuō)消解了批評(píng)的學(xué)理性，加上惡搞式批評(píng)的“輿論暴力”和價(jià)值偏誤，造成了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)的局限。歐陽(yáng)友權(quán)還提出了設(shè)定平民化開放空間的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在共享式樂園里還原主體承擔(dān)，以及由誰(shuí)來(lái)為自由言說(shuō)的“粗口秀”買單等問題，并認(rèn)為對(duì)這些問題的回答將有助于形成健康的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)。王德勝(首都師范大學(xué)教授)總結(jié)了“微時(shí)代”的美學(xué)取向，即平凡敘事、文化共享、斷片的截取，以及功能絕對(duì)化的文化體驗(yàn)，意義的“微化”與“微”意義的傳遞等。馮毓云(哈爾濱師范大學(xué)教授)從《囚界無(wú)邊》成功的互動(dòng)創(chuàng)作和《泰囧》兩極的批評(píng)現(xiàn)象獲得啟示，主張文學(xué)批評(píng)的大眾化，以實(shí)現(xiàn)學(xué)院批評(píng)和民間批評(píng)的雙向借鑒和共同提高。

理論對(duì)于文藝現(xiàn)象的解釋雖然是滯后的、有限的，但往往是深刻的。經(jīng)過(guò)“理論旅行”后的中國(guó)文學(xué)批評(píng)已經(jīng)顯示出較高的質(zhì)量，部分參會(huì)者憑借自己關(guān)于中西文論史、批評(píng)史、文學(xué)史的深厚學(xué)養(yǎng)，對(duì)文學(xué)活動(dòng)的各個(gè)維度展開了深度闡發(fā)。

羅鋼(清華大學(xué)教授)對(duì)王國(guó)維《人間詞話》從當(dāng)初作為新文學(xué)革命先驅(qū)的著作變?yōu)楝F(xiàn)在的國(guó)學(xué)經(jīng)典的過(guò)程作了細(xì)致的文獻(xiàn)梳理。陳劍瀾認(rèn)為這個(gè)梳理非常有價(jià)值，傳統(tǒng)精神和民族詩(shī)學(xué)需要我們一次次的重新提煉。夏中義(上海交通大學(xué)教授)以阿爾多塞和蘇汶的“人性論”模式為參照，通過(guò)對(duì)于1956年和1978年的錢谷融學(xué)案研究，闡釋了中國(guó)歷史語(yǔ)境中的人性論觀念史和“馬克思主義”兩張臉的問題，認(rèn)為這個(gè)問題的要害在于“馬列主義”異質(zhì)于馬克思的思想原典。吳秀明(浙江大學(xué)教授)以主流文學(xué)話語(yǔ)在80年代以來(lái)的差異競(jìng)爭(zhēng)和規(guī)范/妥協(xié)機(jī)制為背景，探討了《沉重的翅膀》和《白鹿原》在“思想越界”情形下的修訂過(guò)程及其留下的內(nèi)在裂隙，闡釋了“后三十年”主流文學(xué)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的場(chǎng)域遷移問題。寇鵬程(西南大學(xué)教授)清理了姚文元的文學(xué)活動(dòng)，認(rèn)為姚文元在“十七年”的文學(xué)批評(píng)中力圖追求“科學(xué)性”，到“文革”前夕才轉(zhuǎn)向政治批判，成為一個(gè)“文壇殺手”。革命樂觀主義是姚文元批評(píng)的基調(diào)，階級(jí)論則是其批評(píng)的基石。雖然具有時(shí)代原因，但姚文元見風(fēng)使舵，“利用”以至濫用政治，喪失了學(xué)者操守。王一川(北京大學(xué)教授)從電影《有話好好說(shuō)》切入，概括出改革開放時(shí)代電影“革命式改革”的獨(dú)特文化品格，認(rèn)為改革開放時(shí)代電影文化的主調(diào)是對(duì)于既往社會(huì)革命的一種自我改革，但這種改革又沿用了既往的革命方式;革命式改革是改革開放時(shí)代電影文化的主調(diào)。以謝晉為代表的第三代導(dǎo)演構(gòu)成革命式電影文化的完結(jié)者，而第四、五、六代導(dǎo)演則成為革命式改革的電影文化的主力軍。

部分學(xué)者提出了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的構(gòu)想和策略。周憲(南京大學(xué)教授)認(rèn)為藝術(shù)理論介于美學(xué)和部門藝術(shù)理論之間，具有居間性。居間性既使得藝術(shù)理論可以上通下達(dá)，也使得來(lái)自不同領(lǐng)域的學(xué)者進(jìn)入藝術(shù)理論場(chǎng)域，構(gòu)成復(fù)雜的學(xué)術(shù)共同體，進(jìn)而形成一種協(xié)商性的合力狀態(tài)，最終可能達(dá)成某種妥協(xié)性的共識(shí)。他認(rèn)為文學(xué)和美術(shù)理論可以通過(guò)自我批判，變居間性的消極理解為積極建構(gòu)，由此推進(jìn)藝術(shù)理論的發(fā)展。馬大康(溫州大學(xué)教授)主張?jiān)谥胤滴膶W(xué)現(xiàn)場(chǎng)、回歸文學(xué)活動(dòng)時(shí)，要重視各種理論話語(yǔ)之間的適切性和互補(bǔ)性，由此幫助我們深刻闡釋文學(xué)話語(yǔ)行為體系的復(fù)雜性、多變性，發(fā)現(xiàn)以往文學(xué)研究中各種對(duì)立觀點(diǎn)的根源，進(jìn)而深入揭示文學(xué)活動(dòng)的奧秘。嚴(yán)金東(重慶師范大學(xué)副教授)認(rèn)為錢穆的“雅化”文學(xué)觀，對(duì)當(dāng)前學(xué)界“重寫文學(xué)史”、“地域文學(xué)”問題有直接的啟發(fā)意義。邱曉林(四川大學(xué)教授)指出施坦伯格的“約翰斯賞析”就是這位曾經(jīng)的形式主義批判者沒有走出形式主義理論的統(tǒng)治陰影，導(dǎo)致他沒有真正理解現(xiàn)代藝術(shù)之自我確證的內(nèi)涵，從而對(duì)前衛(wèi)藝術(shù)做出了虛妄不實(shí)的過(guò)度闡釋。趙憲章(南京大學(xué)教授)追溯了文學(xué)成像的起源，闡釋了文學(xué)成像的可能，并梳理了圖像與文學(xué)的種種關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為文學(xué)成像的前提是圖像的生成，圖像源于“一畫”，意謂自我意識(shí)萌生之后人與自然的吻別和認(rèn)同;“一畫”的“畫”即“話”，意味著語(yǔ)言與圖像同源共生、彼此相間，語(yǔ)象肉身與外物的相似決定了言說(shuō)的圖像性，文字的出現(xiàn)則陡增了“以圖言說(shuō)”的在場(chǎng)誘惑，誘使文學(xué)變體為“圖說(shuō)”;文學(xué)成像的實(shí)踐過(guò)程基于“文心取意”，不同取意所形成的“語(yǔ)圖漩渦”增添了文藝史的無(wú)限風(fēng)景。趙炎秋(湖南師范大學(xué)教授)通過(guò)重讀索緒爾《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，探討了藝術(shù)視野下的文字與圖像之間的關(guān)系。他認(rèn)為語(yǔ)音與文字兩大要素之間的關(guān)系，是理解文學(xué)并進(jìn)而理解文學(xué)和藝術(shù)之關(guān)系的基礎(chǔ)。語(yǔ)音和文字的關(guān)系是不可割裂的，文字不是外在于語(yǔ)言的另一個(gè)系統(tǒng)，它就在語(yǔ)言之中。研究文字與圖像的關(guān)系可以實(shí)現(xiàn)對(duì)于語(yǔ)言和圖像關(guān)系的研究，研究文學(xué)也可以通過(guò)研究文字進(jìn)行。對(duì)此，陳炎認(rèn)為可以通過(guò)現(xiàn)存的某些原始部落作發(fā)生學(xué)研究，王峰認(rèn)為存在著無(wú)文字的語(yǔ)言，杜衛(wèi)(杭州師范大學(xué)教授)則質(zhì)疑建立在法語(yǔ)系統(tǒng)之上的語(yǔ)言學(xué)理論是否對(duì)漢語(yǔ)言文學(xué)研究適用的問題。徐岱(浙江大學(xué)教授)從倫理高度對(duì)文藝批評(píng)提出了自己的看法。他堅(jiān)持藝術(shù)文化的價(jià)值在于為社會(huì)提供正效應(yīng)、“正能量”。批評(píng)倫理的基礎(chǔ)是真誠(chéng)的態(tài)度而非絕對(duì)的邏輯，真正的“批評(píng)實(shí)踐”是一項(xiàng)為文學(xué)作品更好地實(shí)現(xiàn)藝術(shù)價(jià)值而努力的活動(dòng)，在具體實(shí)施時(shí)需要“去理論化”。

60余位專家學(xué)者以不同的視野和方法，聚焦于“批判的武器”和“武器的批判”，對(duì)各種文藝現(xiàn)象、問題進(jìn)行了多維度、多層次的討論交流，取得了較多共識(shí)，也引發(fā)了更多思考。閉幕式上，陳劍瀾和馮憲光(四川大學(xué)教授)都作了學(xué)術(shù)總結(jié)。馮憲光先生充分肯定了此次會(huì)議的學(xué)術(shù)質(zhì)量和良好風(fēng)氣，認(rèn)為與會(huì)者對(duì)一些理論和批評(píng)前沿問題所作的交流和交鋒，充分表明了與會(huì)學(xué)者的開闊視野、真誠(chéng)態(tài)度和嚴(yán)謹(jǐn)思考，不僅有利于重慶師范大學(xué)文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè)，也有利于建構(gòu)更接地氣的文學(xué)理論，提高當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的質(zhì)量，更有利于增進(jìn)同行間的友誼和交流，促進(jìn)中國(guó)文藝?yán)碚撌聵I(yè)的健康發(fā)展。