克隆人技術(shù)倫理根基之思考

季愛民

一、克隆人技術(shù)及其倫理沖擊

1996年6月，英國羅斯林（Roslin）研究所成功培育出一只體細(xì)胞克隆綿羊多利（Dolly）。

這一技術(shù)被稱為20世紀(jì)末最重大的科技成就之一。因?yàn)橹暗目寺?dòng)物并不能稱為嚴(yán)格意義上的無性生殖，原因在于，它們的遺傳基因源自胚胎，它們是通過胚胎細(xì)胞進(jìn)行的核移植，對胚胎細(xì)胞來說，它自身還是通過有性生殖獲得的。而“多利”則采用的是“體細(xì)胞核移植”技術(shù)，所以從理論上和技術(shù)上來看，多利的誕生意味著克隆人已經(jīng)不再有不可逾越的鴻溝。2001年，美國和意大利科學(xué)家開始合作進(jìn)行克隆人的實(shí)驗(yàn)，美國科學(xué)家還宣稱首次成功克隆了人類早期階段的胚胎。之后，又出現(xiàn)多起宣稱已經(jīng)成功克隆人的消息，雖然這些消息有待證實(shí)，但是克隆人不再是幻想。

這一技術(shù)也被稱為20世紀(jì)末最有爭議的科技成就之一。根據(jù)1999年3月人類基因組國際組織（Human Genome Organization）倫理委員會(huì)的《關(guān)于克隆的聲明》，克隆人技術(shù)按照技術(shù)的目的可劃分為三種：基礎(chǔ)研究性克隆、治療性克隆和生殖性克隆。基礎(chǔ)研究性克隆指對人和動(dòng)物的體細(xì)胞核移植進(jìn)行基礎(chǔ)性的研究，包括研究基因表達(dá)和細(xì)胞衰老等。生殖性克隆（reproductive clo－ning）就是通常所指的克隆人，指從被克隆的人（供體）身體上獲取細(xì)胞后，將其植入已經(jīng)去除遺傳基因的卵細(xì)胞中形成胚胎，進(jìn)而通過代孕的母體子宮孕育成供體的克隆嬰兒。治療性克隆（therapeutic cloning）通常是將通過克隆技術(shù)產(chǎn)生的干細(xì)胞誘導(dǎo)分化形成特定的細(xì)胞、組織和器官，用來解決器官移植中所需的供體來源問題，進(jìn)行疾病的治療研究。基礎(chǔ)研究性克隆技術(shù)只要不違背《聲明》中的倫理要求，通常不會(huì)引起倫理上強(qiáng)烈的沖擊。而對治療性和生殖性克隆，不同的國家、世界組織和公眾則存在贊成和反對的不同態(tài)度。因?yàn)樯承钥寺?huì)涉及到人的本體論地位問題，關(guān)涉到人類的尊嚴(yán)，而治療性克隆則涉及到胚胎的權(quán)利與地位的倫理問題。在芝加哥羅耀拉大學(xué)講授遺傳科學(xué)的耶穌教士菲茨杰羅（Kevin Fitzgerald）說的比較中肯：“我們可以使用其中一部分，用得妥當(dāng)，得到極好成果，救人無數(shù)。我們會(huì)功德無量?！保?］正是出于同樣的考慮，如果用的不好，那么勢必會(huì)造成災(zāi)難性的后果。

由此而產(chǎn)生的倫理問題將使人類倫理道德受到史無前例的沖擊。

二、生殖性克隆倫理問題之爭

生殖性克隆產(chǎn)生的倫理問題最突出的表現(xiàn)在“有損人類的尊嚴(yán)”。《關(guān)于人類染色體及人權(quán)的一致宣言》規(guī)定“那些損害人類尊嚴(yán)的行為，諸如以生殖為目的的克隆技術(shù)，應(yīng)予以禁止?！憋@然，其中有出于維護(hù)人類尊嚴(yán)的理由。法國生命及健康科學(xué)倫理咨詢委員會(huì)（CCNE）在向總統(tǒng)的報(bào)告摘要中指出：“人類生殖性克隆技術(shù)只會(huì)招致猛烈的，毋庸置疑的和決定性的倫理譴責(zé)。如此行徑從根本上波及到個(gè)人的自治與尊嚴(yán)，可謂文明史上一次嚴(yán)重的精神退化?！保?］346。

人類的繁殖是一個(gè)自然過程，而生殖性克隆意味著人的孕育不再遵循生物進(jìn)化法則，只需在實(shí)驗(yàn)室滿足設(shè)計(jì)者的期望，象產(chǎn)品一樣制造出來的。這不得不追問他的尊嚴(yán)在哪里，他的主體地位又在那里。因?yàn)椤翱寺∪思慈斯o性生殖的人，只能在遺傳性狀與原型人一致，而人的心理、行為、社會(huì)特征和特定人格是不能克隆和復(fù)制的，因此克隆人是不完整的人，是一個(gè)喪失自我的人。根據(jù)所有支持克隆人的動(dòng)機(jī)和目的，都只是把克隆人作為‘物化’和‘工具化’?！保?］69也就是說，克隆人是作為工具和手段生產(chǎn)出來，這勢必使其客體化、工具化，雖然克隆人可以滿足不育癥者對子女渴望的要求，但是，即使不在意克隆人技術(shù)和嬰兒降生技術(shù)的本質(zhì)區(qū)別——克隆人并不是生殖意義上的子女，只是定做的自己一個(gè)人的生物復(fù)制品，一旦技術(shù)投入臨床運(yùn)用，實(shí)際操作中也將無法避免各種目的和動(dòng)機(jī)的克隆人大量出現(xiàn)，從這方面看，克隆人確實(shí)是對人類尊嚴(yán)的一種踐踏。

人性的尊嚴(yán)論源自康德，他認(rèn)為每個(gè)人都能夠有善的意志，這賦予他平等、完美與價(jià)值，人本身就是尊嚴(yán)，每個(gè)人的人格都應(yīng)受到他人尊重，每個(gè)人也都有義務(wù)去尊重他人。人都是作為目的的自身而存在著?！安徽撌钦l在任何時(shí)候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身就是目的?！保?］86在比較價(jià)值和尊嚴(yán)后，康德指出：“目的王國中的一切，或者有價(jià)值，或者有尊嚴(yán)。一個(gè)有價(jià)值的東西能被其他東西所代替，這是等價(jià)；與此相反，超越于一切價(jià)值之上，沒有等價(jià)物可代替，才是尊嚴(yán)?！保?］87這就是說，尊嚴(yán)是沒有等價(jià)物可替代的，人應(yīng)該永遠(yuǎn)被看作是目的，不應(yīng)該僅僅當(dāng)作工具來使用。從康德的觀點(diǎn)看，在實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行克隆實(shí)驗(yàn)本身就違背了人的尊嚴(yán)，并且克隆人的非自然繁殖同樣違背了人的尊嚴(yán)，克隆人行為是違反倫理的行為，應(yīng)該被禁止，因?yàn)榭寺∪饲∏∈潜划?dāng)作了手段。

西方社會(huì)基督教教義中的尊嚴(yán)，傳承于上帝造物說。上帝是創(chuàng)造者，上帝以自己的形象為摹本創(chuàng)造出人類，人的存在絕對依存于上帝，“我們從圣經(jīng)所得的理解應(yīng)該是：神的意愿乃是要一個(gè)有血有肉、有心靈有靈性的人去做他的代表和他的形象?！保?］因?yàn)橛辛松系鄣纳裥?，人的身體被視為上帝的形象，從而任何人都擁有神圣不可侵犯的權(quán)利，受到敬畏和尊重。西方社會(huì)還普遍存在一種觀點(diǎn)，即人不可扮演上帝的角色。人只能是人，而不能是上帝，也不可能進(jìn)化為上帝，原因就在于人是受造物，不是創(chuàng)造者。因此，人應(yīng)有自我的定位，不要試圖去做只有上帝才可以做的事情。據(jù)此，要反對克隆人技術(shù)，這是人類開始試圖扮演上帝的角色，開始履行創(chuàng)造者的角色，這將是一個(gè)極其危險(xiǎn)的行為，人類可能會(huì)因此遭受滅頂之災(zāi)。

生殖性克隆引發(fā)的其他倫理問題大致有以下幾方面：首先，克隆人會(huì)使傳統(tǒng)的家庭觀念、人倫關(guān)系模糊、混亂、顛覆和解體?！翱寺〖夹g(shù)打亂了所有的家庭秩序，克隆出來的個(gè)人既是一個(gè)成人的后代，又是他的孿生體。因此，就連親子關(guān)系這一概念也不再具有意義。在同一組人群中有兩類人共存：一類是有父有母，并由他們賦予生命的人；另一人經(jīng)過無性繁殖獲得生命，是某個(gè)人的染色體的克隆體。這勢必導(dǎo)致錯(cuò)綜復(fù)雜的身份問題，而且還可能產(chǎn)生難以勝數(shù)的新型歧視問題?！保?］341－342血緣和遺傳的關(guān)系都發(fā)生了變化，使得克隆人的家庭成員身份無法明確，不僅加劇家庭成員身份的多元化傾向，改變成員間的親緣關(guān)系，改變成員之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而且還會(huì)混亂世代的概念，最終傳統(tǒng)的倫理道德無法對家庭和人倫關(guān)系進(jìn)行定位，顛覆傳統(tǒng)的以婚姻和血緣為紐帶的家庭觀念，解體傳統(tǒng)的人倫關(guān)系。進(jìn)一步，會(huì)混亂傳統(tǒng)人類社會(huì)的倫理道德觀念，從而在根本上震撼人類社會(huì)。當(dāng)然，這些問題早在試管嬰兒，人工受精的出現(xiàn)就已初見端倪。其次，克隆人會(huì)破壞人類基因的多樣性，打破人類在幾百萬年自然演化過程中形成的自然基因的生態(tài)平衡，挑戰(zhàn)生物多樣性，威脅人類進(jìn)化，人類甚至?xí)驗(yàn)槿朔N的退化而導(dǎo)致自身滅亡。當(dāng)然，也有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為從長遠(yuǎn)意義上看，克隆技術(shù)反而可以彌補(bǔ)正在出現(xiàn)的生物多樣性的喪失，因?yàn)槲覀兛梢詫蜻M(jìn)行保存和收藏，從一個(gè)個(gè)個(gè)體來看，克隆造就了基因的單一化和同一化，帶來了多樣性的缺失，但對于整個(gè)人類而言，情形并非如此。美國生命倫理學(xué)家凱瑞·萊布茨（karen lebacqz）認(rèn)為，只有克隆技術(shù)被大規(guī)模運(yùn)用時(shí)，這才會(huì)真正地成為一個(gè)問題。［6］只要不大規(guī)模地克隆人，就不會(huì)遭遇基因多樣性喪失的問題。邱仁宗也持有類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為克隆少數(shù)人不會(huì)使人類基因庫喪失必要的多樣性，多樣性喪失不能在根本上作為反對克隆人的理由。再次，還有學(xué)者提出，克隆人技術(shù)有可能被一些別有用心的人或組織出于商業(yè)和其它邪惡的目的加以惡意運(yùn)用，導(dǎo)致人類文明的巨大退步，等等。

對生殖性克隆也有學(xué)者持贊成態(tài)度，理由主要有：首先，為不孕夫婦保障了生殖自由權(quán)，提供了一種繁衍后代的途徑。生殖自由權(quán)被有的學(xué)者看作是人類的一種基本權(quán)利，“最基本的通過生殖傳遞基因是動(dòng)物或物種的本能沖動(dòng)”。［7］不孕夫婦可以選擇通過克隆的方式來獲得孩子，他們的需求是克隆人技術(shù)的倫理道德基礎(chǔ)。其次，克隆人可以實(shí)現(xiàn)優(yōu)生的目的。優(yōu)良的身體秉性是人類從事各種活動(dòng)的前提，可以增進(jìn)人類的整體利益，一直以來都是我們的夢求，但是，“他本身的存在（肉體存在），是一種并非他創(chuàng)造的自然前提?！保?］后天的鍛煉并不能改變基因的組成。克隆技術(shù)的出現(xiàn)給人類帶來了幸福的曙光，人類不再順其自然，克隆人可以改良人的質(zhì)量。對一個(gè)有著遺傳性疾病的個(gè)體來說，他可以通過選擇克隆的方式來避免自己的后代患有相同的疾病。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)目的不道德，只會(huì)導(dǎo)致對基因、甚至對種族的歧視，并且“即使具有同一遺傳結(jié)構(gòu)，處于同一文化和社會(huì)環(huán)境內(nèi)，生命及其受制約的模式也是多變的?！保?］再次，要用發(fā)展的眼光看待克隆人技術(shù)造成的倫理問題，因?yàn)閭惱淼赖率怯山?jīng)濟(jì)關(guān)系決定的，是歷史的，不斷變動(dòng)發(fā)展的。曾經(jīng)由于人工受精技術(shù)帶來的違反自然生殖法則的倫理沖擊，人們已經(jīng)能夠承受。也就是說，評判的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)變化，人類的道德底線不是絕對的，而是相對的。

當(dāng)然，反對或贊同生殖性克隆的理由都包含著合理的因素，但是考慮到克隆技術(shù)還很不成熟，在技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用中肯定還會(huì)遇到很多新因素，使其具有極大的不確定性，因而，對其進(jìn)行絕對化的善惡評判有失慎重。我們應(yīng)該理性地對待克隆人技術(shù)，既不一味反對，也不盲目贊成。科學(xué)技術(shù)有真理性和實(shí)踐性兩個(gè)層面，它是一把雙刃劍，有著天使和惡魔的雙重效應(yīng)，克隆人技術(shù)也不例外。

不過，從世界各國的公眾、科學(xué)家、政府、組織及國際組織的態(tài)度來看，有一個(gè)大致的共識(shí)，即對生殖性克隆應(yīng)該加以禁止，對治療性的克隆應(yīng)該加以規(guī)范。國際人類基因組組織（HUGO）倫理委員也建議，“研究利用克隆技術(shù)產(chǎn)生出特定細(xì)胞和組織（如皮膚，神經(jīng)或肌肉）于治療性移植應(yīng)該得到支持?！保?0］

三、胚胎的權(quán)利與道德地位：治療性克隆倫理問題的核心

與普遍反對生殖性克隆不同，人們對治療性克隆采取了寬容的態(tài)度和倫理規(guī)范。之所以如此，是因?yàn)?，雖然治療性克隆和生殖性克隆在技術(shù)上有著相通性，但治療性克隆不是創(chuàng)造人類的復(fù)制品，而只是復(fù)制所需要的細(xì)胞、組織和器官，在醫(yī)療實(shí)踐中可以解決許多難題，是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展的重要方向。

不過，并非因?yàn)槿藗儗χ委熜钥寺〉膽B(tài)度比較寬容，它就沒有引發(fā)倫理問題。由于治療性克隆要涉及到胚胎干細(xì)胞的獲取，其引發(fā)的核心倫理問題之一是和胚胎干細(xì)胞倫理爭論相關(guān)。干細(xì)胞（stem cell）是一類多能或全能性的，具有自我更新、自我復(fù)制和分化能力的細(xì)胞，可以分為胚胎干細(xì)胞（embryonic stem cells）和成體細(xì)胞。由于體細(xì)胞的獲取不需要制造和損傷胚胎，與之相關(guān)的倫理問題不多。但是，從胚胎干細(xì)胞建系路線可以看出，胚胎干細(xì)胞是指囊胚內(nèi)具有全能分化能力的內(nèi)細(xì)胞群，它們可以進(jìn)一步分裂、分化、發(fā)育成個(gè)體，而囊胚的獲取與培養(yǎng)與胚胎或人卵細(xì)胞有關(guān)。［11］因此，爭論的核心就是胚胎的權(quán)利與道德地位問題，或者說，胚胎是否為人的問題，即“生命的界定”問題以及由此產(chǎn)生的倫理問題。

其實(shí)，胚胎的權(quán)利與道德地位問題是一個(gè)早在墮胎技術(shù)中就出現(xiàn)的倫理問題，這也是生育革命帶來的最為根本的道德問題。問題的實(shí)質(zhì)關(guān)系到對人的尊嚴(yán)的尊重和對生命的關(guān)懷。關(guān)于胚胎是否具有生命有兩種相反的觀點(diǎn)。一方主張胚胎不是生命，至多是一個(gè)潛在的生命，理由在于胚胎的發(fā)育需要一定的條件，不能自行發(fā)育。一方主張胚胎雖然不是現(xiàn)實(shí)意義上的人，但是它有生命，對人類早期胚胎應(yīng)該給予尊重和保護(hù)。

對胚胎的權(quán)利與道德地位問題，我們還是要立足將人作為目的，而不是作為工具的立場來解決。以經(jīng)濟(jì)或其他醫(yī)療之外的科研為目的的胚胎研究將被視為不道德的行為，要加以禁止。不過，如果為了服從一個(gè)更高的目的，諸如解除病人的痛苦，挽救病人的生命等，對胚胎的保護(hù)也可以有例外，這也取決于目的。美國實(shí)用主義倫理學(xué)家弗來徹提出的境遇選擇理論或許有一定的合理性，他認(rèn)為，“我的主要原則是，關(guān)心人應(yīng)優(yōu)先于關(guān)心道德規(guī)則；較之‘普遍’規(guī)范，具體情況與境遇對于我們應(yīng)該做的行為具有更大的決定性作用。”［12］境遇不同，道德準(zhǔn)則選取也應(yīng)不同，一切取決于境遇，在道德決策中境遇起著決定性的作用。當(dāng)然，這只是對道德準(zhǔn)則的選取，而不是拋棄道德準(zhǔn)則。

四、知情同意：克隆人技術(shù)之基本倫理規(guī)范

對科技倫理的規(guī)范性研究可以從注重倫理原則和注重倫理事實(shí)分析這兩個(gè)方向進(jìn)行。可以直接從倫理學(xué)理論的基本立場出發(fā)，如道義論、目的論來評判科技的善惡；也可以將科技倫理作為一般性的應(yīng)用倫理來研究；對科技發(fā)展具體領(lǐng)域的問題還可進(jìn)行有針對性的倫理原則和體系的建構(gòu)，試圖以此對科技行為進(jìn)行規(guī)范。在生命倫理學(xué)領(lǐng)域，比徹姆（Tom L.Beauchamp）和奇爾德累斯（James F.Childress）采納了一種元倫理學(xué)范式，即道德理論和道德經(jīng)驗(yàn)的辯證相關(guān)：理論指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)理論。在《生物醫(yī)學(xué)倫理的原則》中，他們提出了自主（respect for autonomy）、不傷害（non maleficence）、有 利 （beneficence）、公 正justice和四個(gè)基本原則，不僅將道德原則應(yīng)用于具體的案例，并且根據(jù)案例來表述原則。［13］

知情同意是和克隆技術(shù)密切相關(guān)的生命倫理學(xué)核心議題之一。個(gè)體的基因遺傳信息屬于個(gè)人隱私的范疇，克隆技術(shù)的應(yīng)用要涉及到個(gè)體的基因隱私，應(yīng)該尊重他們的隱私，尊重相關(guān)人員的自主決定，告知他們相關(guān)實(shí)情，得到他們的同意?！霸谌梭w研究中，知情同意（informed consent）是指：一切實(shí)驗(yàn)都必須向受試者說明情況，包括所實(shí)施程序的依據(jù)、目的、方法及潛在的損傷、風(fēng)險(xiǎn)和不可預(yù)測的意外等情況，然后在沒有威脅利誘的情況下獲得受試者主動(dòng)的同意，或在可能的多種選擇辦法中做出自由的選擇。當(dāng)受試者無行為能力時(shí)，應(yīng)該由與他們沒有利益或情感沖突的監(jiān)護(hù)人表示‘代理同意’。”［14］雖然知情同意本身不具有法律效力，還只是一個(gè)用來用來進(jìn)行道德約束的道德準(zhǔn)則，但已經(jīng)得到相關(guān)科技研究領(lǐng)域的認(rèn)可。

知情同意和科學(xué)倫理制度化的歷史密切相關(guān)，作為一個(gè)正式提出的概念可以追溯到二戰(zhàn)之后的紐倫堡法典。雖然作為一種道德責(zé)任和規(guī)范的出現(xiàn)，它應(yīng)該回到希波克拉底誓言，不過，隨著時(shí)代的發(fā)展，作為科學(xué)研究主體的科學(xué)家還是有意或無意地造就不道德事件。尤其在二戰(zhàn)期間，德國的納粹分子，從事醫(yī)學(xué)研究的專家和教授借科學(xué)研究之名，進(jìn)行人體實(shí)驗(yàn)，無情地剝奪了幾百萬人的生命。戰(zhàn)后，在紐倫堡國際軍事法庭對相關(guān)人員的罪行進(jìn)行了審判，對人體實(shí)驗(yàn)制定了規(guī)范性的基本原則，形成了著名的《紐倫堡法典》。法典規(guī)定：“人類受試者的自愿同意是絕對必要的”。［15］法典同時(shí)明確規(guī)定知情同意是個(gè)人的一種義務(wù)和責(zé)任。之后，知情同意成為科研人員必須遵循的原則，尤其應(yīng)該是規(guī)范生命醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的從業(yè)人員的道德原則。

1964年，世界醫(yī)學(xué)會(huì)（WMA）制定了《赫爾辛基宣言》，對涉及人體實(shí)驗(yàn)的醫(yī)學(xué)研究的道德規(guī)范進(jìn)一步完善。宣言強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)研究要尊重所有人類受試者的隱私和尊嚴(yán)，要讓每一個(gè)受試者充分了解研究的目的、方法、利益沖突、預(yù)期的收益以及潛在的風(fēng)險(xiǎn)等。告知受試者有權(quán)進(jìn)行拒絕，有權(quán)改變自己的態(tài)度。特別要保護(hù)那些不能給予或者拒絕同意的，以及可能被強(qiáng)迫或者受到不正當(dāng)影響的人。第18屆世界醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)聯(lián)合大會(huì)宣布采用此宣言，并且作為行使知情同意的主體不僅包含受試者個(gè)人，還應(yīng)該涵蓋其他諸如家庭成員以及社區(qū)人員。國際人類基因組織在《關(guān)于遺傳研究正當(dāng)行為的聲明》中對此有明確規(guī)定，即同意參加的知情權(quán)決定可以是個(gè)人的、家庭的或社區(qū)的人群層次。對科學(xué)倫理尤其是生命倫理規(guī)范的制度化過程中，有里程碑性質(zhì)的文件之一還有用來保護(hù)人體實(shí)驗(yàn)對象的貝爾蒙特報(bào)告。1979年，貝爾蒙特報(bào)告確定了“保護(hù)人體研究對象的倫理學(xué)原則和指南”［3］216，對各種情況下的知情同意的性質(zhì)和定義進(jìn)行了闡述。知情同意一般應(yīng)該包括信息、理解和自愿三個(gè)因素?！靶畔ⅰ敝柑峁┳銐虻男畔?，至少要包括實(shí)驗(yàn)的過程、目的、潛在的危險(xiǎn)和預(yù)期的利益，以及受試者可以提問，退出等?！袄斫狻敝竻⒓诱邔π畔⒌睦斫?，讓對象充分獲知、消化有關(guān)情況，以便作出決定。這應(yīng)該是一個(gè)雙向的交流過程，對象理解能力不夠要給予幫助，無法理解應(yīng)該更換?！白栽浮敝竿馐亲栽傅?，要求不能對對象進(jìn)行強(qiáng)迫和影響，讓受試對象在充分獲取、理解信息的基礎(chǔ)上自主地進(jìn)行自己是否參與實(shí)驗(yàn)的行為選擇。可以看出，知情同意是一個(gè)過程，一個(gè)充分獲取、交流、明晰信息的過程，不能將知情同意簡單化地看成受試對象在同意的文件上簽字認(rèn)可，關(guān)鍵在于他同意的整個(gè)“過程”。正如邱仁宗所言，在吸取了納粹德國和遺傳學(xué)的教訓(xùn)后，知情同意應(yīng)當(dāng)由表現(xiàn)為當(dāng)事人或其監(jiān)護(hù)人自己做出決定或選擇，不能由他人越俎代庖，更不能強(qiáng)制執(zhí)行。

隨著克隆人技術(shù)的發(fā)展，個(gè)體基因信息的隱私很可能由于參與某個(gè)實(shí)驗(yàn)就失去保護(hù)，給他帶來不利的影響，并且會(huì)引起一些諸如基因歧視等社會(huì)倫理問題。知情同意原則應(yīng)貫穿于克隆人研究的全過程，對此，從優(yōu)巴斯（Eubios）國際生命倫理學(xué)的宣言中就可感受到，宣言第23條指出：“治療性克隆，例如組織或器官，可能是一項(xiàng)有用的醫(yī)學(xué)治療，可在病人需要并加以選擇時(shí)可以使用。但人類生殖性克隆，只有當(dāng)它在技術(shù)上是安全的，只有在征求國際公眾的一致同意，并在被視為倫理的特殊情況下才可使用?！保?6］

當(dāng)然，知情同意原則雖然已經(jīng)被人們接受和充分認(rèn)可，但在克隆人技術(shù)研究和應(yīng)用的實(shí)踐中，由于技術(shù)本身的復(fù)雜性、尖端性以及不確定性，使得這個(gè)倫理原則真正地、充分地實(shí)行還有待于進(jìn)一步完善。不過，無論如何，在指導(dǎo)克隆人技術(shù)研究和應(yīng)用的道德規(guī)范中，知情同意原則的不可缺少應(yīng)該是必須的。知情同意的根本目的就是為了不傷害、保護(hù)和有利于受試者，它是尊重人的自主性的體現(xiàn)。尊重自主性就要讓對象知情、同意、作出選擇，然后尊重他們的選擇。有自由才能自我支配，才能真實(shí)表達(dá)自己的意愿和決定，所以他人不應(yīng)該對其進(jìn)行影響、干預(yù)或者強(qiáng)迫。毫無疑問，知情同意原則理應(yīng)是克隆人技術(shù)一個(gè)重要的倫理規(guī)范，人是目的，而不是手段，這正是其倫理學(xué)依據(jù)。

［1］ ［美］約翰·奈斯比特等.高科技·高思維：科技與人性意義的追尋［M］.尹萍，譯.北京：新華出版社，2000：120.

［2］ ［法］費(fèi)迪達(dá)等.科學(xué)與哲學(xué)的對話（2）［M］.韓勁草等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)出版社，2001.

［3］ 沈銘賢.生命倫理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2003.

［4］ ［德］康德.道德形而上學(xué)原理［M］.苗力田，譯.上海：上海人民出版社，1986.

［5］ ［加］許志偉，徐宗良.中西文化中的生死觀［M］.上海：上海醫(yī)科大學(xué)出版社，2000：87.

［6］ ［加］許志偉.生命倫理：對當(dāng)代生命科技的道德評估［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006：231.

［7］ John A.Roberston，Children of Choice.Freedom and the New Reproductive Technologies［M］.New Jersey：Princeton University Press，1994：24.

［8］ 馬克思恩格斯文集（第八卷）［M］.北京：人民出版社，2009：139.

［9］ 邱仁宗.生命倫理學(xué)［M］.上海：上海人民出版社，1987：65.

［10］ 邱仁宗譯.HUGO倫理委員會(huì)關(guān)于克隆的聲明［J］.自然辯證法研究，1999（7）：57.

［11］ 孟國良.人胚胎干細(xì)胞建系的研究現(xiàn)狀與存在的問題［J］.生物工程學(xué)報(bào)，2002（2）：132.

［12］ （美）約瑟夫·弗萊徹.境遇倫理學(xué)［M］.程立顯，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1989：168.

［13］ Tom L.Beauchamp，James F.Childress.Principles of Biomedical Ethics［M］.（4th edition）.New York：Oxford University Press，2001：12.

［14］ 姜 萍，殷正坤.人體研究中的知情同意問題研究綜述［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2002（12）：29.

［15］ 邱仁宗.病人的權(quán)利［M］.北京：北京醫(yī)科大學(xué)、中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社，1996：56.

［16］ The Eubio Ethics Institute and the Tsukuba Bioethics Roundtable Declaration on International Bioethics.Eubios Declaration for International Bioethics［J］.Eubios Journal of Asian and International Bioethics，2002，12（2）：46－48.