分權(quán)治標(biāo)，監(jiān)督立威是根本

●何柏生

歷史學(xué)家早已告誡過我們：絕對的權(quán)力帶來絕對的腐敗。這就是說，任何權(quán)力都不能失去監(jiān)督。故而西方哲人提出了許多分權(quán)限權(quán)措施，用以限制絕對的權(quán)力。實(shí)踐證明，這些分權(quán)限權(quán)措施在西方資本主義國家的實(shí)行是成功的。由于國情不同，西方的許多分權(quán)限權(quán)措施在中國行不通。比如，美國的總統(tǒng)、州長這些“一把手”的權(quán)力非常大，從不實(shí)行“集體領(lǐng)導(dǎo)”，但他們卻能很好地行使權(quán)力，而我們集體領(lǐng)導(dǎo)制下的某些“一把手”卻在決策時(shí)瀟灑地把“集體”拋到一邊，獨(dú)享權(quán)力。這就說明，“一把手”手中的權(quán)力不在大小，而在有無人監(jiān)督。在法律賦予的權(quán)限范圍內(nèi)，美國的總統(tǒng)、州長權(quán)力極大，美國總統(tǒng)既是國家元首又是政府首腦，有著絕對集中的權(quán)力，各州州長法律也沒規(guī)定要實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)，決策全由州長主導(dǎo)。但是，權(quán)力如此集中的總統(tǒng)、州長卻不敢為非作歹，克林頓與實(shí)習(xí)生的緋聞事件，讓一個(gè)小小的獨(dú)立檢察官不依不饒，差點(diǎn)被拉下馬；那些習(xí)慣一臉嚴(yán)肅的法官、檢察官雖然知名度遠(yuǎn)不如總統(tǒng)、州長，但卻憑借著長了牙的法律，讓總統(tǒng)、州長發(fā)怵；而那些號稱“無冕之王”的記者，更是“張牙舞爪，不可一世”，專門揭露官場大人物的丑聞。反觀我國，某些“一把手”的權(quán)力凌駕于法律之上，相關(guān)記者報(bào)道縣處級以上貪腐官員需有關(guān)部門批準(zhǔn)，負(fù)面新聞當(dāng)?shù)孛襟w不敢報(bào)道，眾多的監(jiān)督措施大多未能得到有效實(shí)施。更為諷刺的是，一些地方貪官領(lǐng)導(dǎo)反而反貪，那情那景，讓人欲說還休。因此，從這個(gè)角度來說，山西省對“一把手”的分權(quán)限權(quán)措施不是釜底抽薪，難以從根本上解決問題，效果肯定不會(huì)那么顯著。

不過，即使是這樣，我們依然要借鑒推廣。當(dāng)“一把手”不直接管人、財(cái)、物，就會(huì)對直接管人財(cái)物的副手起監(jiān)督作用，限制其權(quán)力。另外，在此提一下羅伯特議事規(guī)則，因?yàn)樗情_會(huì)的規(guī)距，按照這樣的規(guī)矩開會(huì)才會(huì)民主，才會(huì)得出公正的結(jié)果。然而，黨政機(jī)關(guān)缺乏一套嚴(yán)格的會(huì)議規(guī)則以約束領(lǐng)導(dǎo)干部，這樣就讓“一把手”在會(huì)議上游刃有余，很容易將其意志凌駕于集體之上，缺少嚴(yán)格規(guī)則的會(huì)議就往往給那些“一把手”貪官提供了賣官鬻爵、賤賣公產(chǎn)的機(jī)會(huì)。所以，要杜絕貪腐，就要樹立程序意識(shí)，迫使“一把手”按規(guī)則辦事，無法操縱會(huì)議，讓他們在貪腐的道路上時(shí)時(shí)都能感到辦事不那么順暢，權(quán)力受到制約。

有人說“一把手”被限權(quán)了，腐敗從這一群人會(huì)轉(zhuǎn)移到另一群人那里。這種可能性的確是存在的，但畢竟 “另一群人”的腐敗能量無法與“一把手”相比，危害性相對有限。而且，從監(jiān)督角度來說，“一把手”監(jiān)督副手容易，副手監(jiān)督”一把手”則難上加難?？傊瑢Α耙话咽帧狈謾?quán)限權(quán)的措施只是治標(biāo)之舉，根本措施在于樹立監(jiān)督的權(quán)威，保持紀(jì)委、檢察院、新聞媒體等的獨(dú)立性，使其真正成為打虎滅蚊的“悍將”。在紀(jì)委不能垂直領(lǐng)導(dǎo)的情況下，檢察院則應(yīng)垂直領(lǐng)導(dǎo)，這是列寧當(dāng)年的設(shè)想；只有這樣，法律才會(huì)真正長上利齒，“一把手”貪官才會(huì)伸手必被咬，有所顧忌。