世界體系視野中的馬克思理論

摘要：阿瑞吉從世界體系分析視域中反思了馬克思理論，一方面提出馬克思對(duì)斯密的理論有過不少誤解，另一方面探索了馬克思在當(dāng)代的意義，揭示了馬克思經(jīng)濟(jì)理論在研究西方國(guó)家的當(dāng)代資本主義發(fā)展問題上仍然具有解釋力。當(dāng)然，阿瑞吉也認(rèn)為，馬克思理論在一些重要的經(jīng)濟(jì)問題上仍然欠缺深度，甚至帶有某些理論缺陷。從總體上講，阿瑞吉對(duì)馬克思理論的反思具有積極意義，但是他自己對(duì)馬克思理論的理解也存在一定的誤讀。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)倘f尼·阿瑞吉；馬克思；亞當(dāng)·斯密；世界體系分析；馬克思主義當(dāng)代價(jià)值

中圖分類號(hào)：B0891文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1006-1398（2014）01-0078-09

馬克思理論，成為世界體系分析的對(duì)象并非偶然現(xiàn)象。一方面伊曼紐爾·沃勒斯坦、喬萬尼·阿瑞吉、岡德·弗蘭克和薩米爾·阿明的世界體系分析與馬克思的世界歷史分析有著緊密聯(lián)系，另一方面他們的理論屬于新馬克思主義范疇，這樣的理論關(guān)聯(lián)決定了他們把馬克思理論作為世界體系分析的研究對(duì)象之一。不過，學(xué)者們對(duì)馬克思理論的思考彼此之間有著一定的差異，在這里，我們著重考察一下阿瑞吉反思馬克思理論所蘊(yùn)含的獨(dú)特內(nèi)容。

一馬克思活在現(xiàn)時(shí)代

在20世紀(jì)的西方學(xué)術(shù)史上時(shí)常刮起“馬克思主義過時(shí)論”歪風(fēng)，尤其是前蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家覆滅之際，這股歪風(fēng)刮得最起勁，盡管如此，有良知的西方學(xué)者仍然認(rèn)為，馬克思的理論和精神并沒有離我們遠(yuǎn)去，馬克思仍然是我們同時(shí)代的人。阿瑞吉也認(rèn)為，馬克思仍然活在現(xiàn)時(shí)代，馬克思的理論仍然具有現(xiàn)實(shí)意義。

第一，馬克思關(guān)于資本主義發(fā)展模式的理論仍然具有現(xiàn)實(shí)意義。阿瑞吉認(rèn)為，馬克思在考察

資本主義發(fā)展問題時(shí)提出過兩種模式：一種是“MCM′”發(fā)展模式，它是關(guān)于資本的一般性和簡(jiǎn)化性模式，可以用于闡釋“布羅代爾式資本主義發(fā)展”；另一種是“C-M-C′”發(fā)展模式，它是關(guān)于商品交換的一般性和簡(jiǎn)化性模式，可以用于闡釋“斯密式的市場(chǎng)發(fā)展模式”，這兩種發(fā)展模式“的主要區(qū)別在于，在不考慮其他因素的情況下，前一種模式更易于產(chǎn)生支付剩余（追求這種剩余積累成為最終目標(biāo)），后一種模式則不然（貨幣僅僅是把一種商品向另一種價(jià)值更高商品的轉(zhuǎn)換手段而已）”[1]340。重要的是，馬克思的這兩種模式告訴我們，在資本主義發(fā)展過程中，“資本主義機(jī)構(gòu)把資本投向隨之會(huì)喪失靈活性和選擇自由的特定的投入-產(chǎn)出組合，本身不是目的。它們這樣做，只是一種手段，為了達(dá)到在未來某個(gè)時(shí)候獲得更大的靈活性和選擇自由的目的”[2]《緒論》6。尤其是馬克思的第一種發(fā)展模式（MCM′）“可以被解釋為不光描述了單個(gè)資本主義投資的邏輯，而且也描述了作為世界制度的歷史資本主義反復(fù)出現(xiàn)的格局”。關(guān)鍵在于，這種發(fā)展模式揭示了整個(gè)資本主義發(fā)展“是物質(zhì)擴(kuò)張時(shí)期（資本積累MC階段）與金融再生和擴(kuò)張階段（CM′階段）的交替更迭”的過程，即：“在物質(zhì)擴(kuò)張階段，貨幣資本使越來越多的商品（包括商品化的勞動(dòng)力和大自然的恩賜）‘開始運(yùn)轉(zhuǎn)；在金融擴(kuò)張階段，越來越多的貨幣資本從商品形式中‘自我解放出來；積累通過金融交易（即馬克思的簡(jiǎn)略公式MM′）不斷進(jìn)行。這兩個(gè)時(shí)期或階段一起組成了一個(gè)完整的體系積累周期（MCM′）?！盵2]《緒論》7可見，這一模式理論對(duì)我們理解當(dāng)代資本主義發(fā)展的新特征、新變化和新情況具有一定的啟示意義。

第二，馬克思關(guān)于國(guó)債的理論仍然具有現(xiàn)實(shí)意義。阿瑞吉在《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)》一書寫道：“關(guān)于現(xiàn)代世界體系中資本主義權(quán)力日益集中的思想，已經(jīng)蘊(yùn)含在馬克思在《資本論》里所論及的一個(gè)模式里”[2]《緒論》16。這里指的是“國(guó)債”，“即國(guó)家的讓渡”，本質(zhì)上屬于資本主義發(fā)展權(quán)力范疇的問題，因此，“不論是在專制國(guó)家，立憲國(guó)家，還是共和國(guó)家，總是給資本主義時(shí)代打下了自己的烙印……‘公債像揮動(dòng)魔杖一樣，使不生產(chǎn)的貨幣具有了生殖力，這樣就使它轉(zhuǎn)化為資本，而又用不著承擔(dān)投資于工業(yè)，甚至投資于高利貸時(shí)所不可避免的勞苦和風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家債權(quán)人實(shí)際上并沒有付出什么，因?yàn)樗麄冑J出的金額變成了容易轉(zhuǎn)讓的公債券，這些公債券在他們手里所起的作用和同量現(xiàn)金完全一樣?！盵3]754-5可以說，國(guó)債在推動(dòng)資本主義發(fā)展中的作用，已被馬克思所現(xiàn)，只是他還“沒有把它看成是國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)形式，而是看成一種‘看不見的資本家之間的合作手段”，正因此，國(guó)債“在整個(gè)資本主義世界經(jīng)濟(jì)的時(shí)空一再地‘啟動(dòng)資本積累”[2]《緒論》16～17。這就告訴人們，作為資本主義發(fā)展的權(quán)力，國(guó)債是一個(gè)不可缺少的動(dòng)力因素。

第三，馬克思關(guān)于全球化的理論仍然具有現(xiàn)實(shí)意義。阿瑞吉認(rèn)為，所謂全球化實(shí)質(zhì)上是指資本主義發(fā)展的全球化，這與馬克思關(guān)于資本主義發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)具有一致性，由此來看，馬克思的理論“是世界范圍資本主義發(fā)展的理論，這個(gè)理論富有洞見地預(yù)見了今天對(duì)‘全球化的理解”[4]65。他還說，大衛(wèi)·哈維“早在弗里德曼之前很久就指出，很難想象，對(duì)于今天我們所知的‘全球化的任何描述能夠比馬克思和恩格斯150年前所做的更準(zhǔn)確?！盵4]12托馬斯·弗里德曼（Thomas Friedman）近年間提出的“世界‘變平”[4]12，意指資本主義發(fā)展普遍化將使世界變成資本主義共同體，亦即世界的資本主義同質(zhì)化或世界“變平”，也就是西方人鼓吹的“全球化”。重要的是，馬克思已經(jīng)預(yù)見到這樣的資本主義普遍發(fā)展會(huì)給世界和平與發(fā)展帶來極其嚴(yán)重的破壞。換言之，馬克思為我們理解和解決全球化的資本主義陷阱早已提供了指導(dǎo)性思想。

第四，馬克思關(guān)于反體系運(yùn)動(dòng)的理論仍然具有現(xiàn)實(shí)意義。阿瑞吉認(rèn)為，“自從作為資本主義發(fā)展理論和社會(huì)主義過渡學(xué)說建立以來，馬克思主義的影響力就從世界資本主義的中心不停地向其日益擴(kuò)大的邊緣地區(qū)轉(zhuǎn)移。到1960年后期，它的傳播中心已經(jīng)變?yōu)樨毟F的第三世界國(guó)家，如：中國(guó)、越南、古巴和葡屬非洲殖民地，這些國(guó)家的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與《資本論》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857～1858年草稿）》提出的理論很少有共同之處。這時(shí)，在美國(guó)陷入越戰(zhàn)困境和學(xué)生造反的共同沖擊下，馬克思主義返回了第一世界?！盵4]9也就是說，在1970年代以后，馬克思又返回第一世界，這是因?yàn)椋浩湟?，雖然《資本論》不能完全解釋越南戰(zhàn)爭(zhēng)和第一世界的日常生活問題，但它能夠解釋60年代以后的西方國(guó)家的“左派”運(yùn)動(dòng)。其二，馬克思理論對(duì)解釋1970年代以后（比如底特律等第一世界的工業(yè)地區(qū)）資本主義勞動(dòng)過程中爆發(fā)的“管理者特權(quán)與工人抵抗剝削進(jìn)行爭(zhēng)奪”等勞資矛盾問題和實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)解放是有效的。其三，馬克思理論為反對(duì)資本主義霸權(quán)，尤其是反對(duì)美國(guó)霸權(quán)，為第三世界人民從第一世界殖民帝國(guó)主義統(tǒng)治中解放出來，實(shí)現(xiàn)世界的真正和平與發(fā)展提供了有益的理論指導(dǎo)。

二馬克思理論的“缺陷”

當(dāng)然，阿瑞吉在肯定了馬克思理論的現(xiàn)實(shí)意義時(shí)，也指出了馬克思理論的某些不足。在這里，我們從總體上將阿瑞吉所說的“不足”歸納為以下幾個(gè)方面：

第一，馬克思對(duì)斯密理論有過不少誤解。一般說來，馬克思對(duì)斯密理論的批判是毋需置疑的，可是阿瑞吉卻認(rèn)為，馬克思對(duì)斯密理論的批判包含了許多誤解。比如，1、馬克思研究了資本邏輯的剝削性，卻誤解了斯密關(guān)于資本邏輯的內(nèi)在關(guān)系的理論。一方面馬克思把斯密的資本邏輯改變?yōu)椤吧唐方粨Q公式C—M—C′”[4]66，另一方面馬克思又把斯密的生產(chǎn)投資的致富邏輯改變?yōu)橘Y本投資的信用邏輯，進(jìn)而將信用邏輯簡(jiǎn)化為M—M′?？墒牵谒姑芸磥?，信用邏輯追求貨幣權(quán)力，這是指貨幣的“購(gòu)買力”，然而馬克思則將貨幣權(quán)力理解為資本的“無休止”積累能力，也就是說，貨幣權(quán)力“被看做和被表現(xiàn)為‘國(guó)家一切能力發(fā)展的……原動(dòng)力”[4]69[葛蘭西語——引者注]。2、馬克思將資本主義生產(chǎn)歸結(jié)為追逐剩余價(jià)值的生產(chǎn)，卻誤解了斯密關(guān)于這種生產(chǎn)的理論。要知道，斯密的生產(chǎn)理論不是以討論市場(chǎng)為最終目的而是以討論“自然的”與“非自然的”發(fā)展道路為最終理論訴求，揭示資本主義生產(chǎn)屬于“非自然的”發(fā)展道路之本質(zhì)；可是，馬克思忽視了斯密對(duì)“自然的”發(fā)展道路所謂“自然的”發(fā)展道路與“非自然的”發(fā)展道路，前者是指非資本主義發(fā)展道路，后者是指資本主義發(fā)展道路。阿瑞吉認(rèn)為，斯密所說的“非自然的”發(fā)展道路就是馬克思所說的資本主義發(fā)展道路。的贊賞。3、馬克思對(duì)分工有過比較深入的研究，但他著眼于技術(shù)分工而不是斯密所重視的社會(huì)分工，馬克思的研究路徑是從技術(shù)分工到社會(huì)分工，斯密的研究路徑是從社會(huì)分工到技術(shù)分工，其結(jié)果是馬克思重視對(duì)隱蔽的生產(chǎn)場(chǎng)所的研究，其關(guān)注的焦點(diǎn)是工人；斯密則重視對(duì)手工作坊的研究，其關(guān)注的焦點(diǎn)是市場(chǎng)。這樣看來，馬克思誤讀斯密就在于他走了一條與斯密相反的研究路徑。

第二，大分流問題。所謂“大分流”是指當(dāng)代世界發(fā)展的兩極分化，即世界陷入發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)狀態(tài)的分流狀態(tài)。阿瑞吉認(rèn)為，馬克思忽視了這個(gè)問題。他寫道：“能夠確定的是，在過去兩個(gè)世紀(jì)，西方世界和非西方世界日益增長(zhǎng)的相互依賴與《共產(chǎn)黨宣言》假設(shè)的趨同沒有關(guān)系，而與一個(gè)巨大的分流聯(lián)系在一起。正當(dāng)特朗梯和其他人在隱蔽的福特主義生產(chǎn)場(chǎng)所重新發(fā)現(xiàn)馬克思的時(shí)候，安德烈·貢德·弗蘭克開始啟用‘欠發(fā)達(dá)的發(fā)展這個(gè)比喻，來描述和解釋這種巨大的分流。他認(rèn)為，分流只不過是全球資本主義擴(kuò)張過程的表現(xiàn)，它導(dǎo)致核心地區(qū)（西歐以及后來的北美和日本）的發(fā)展（財(cái)富），同時(shí)導(dǎo)致所有其他地區(qū)的欠發(fā)達(dá)（貧困）”[4]12～13。換言之，這種“分流”既表現(xiàn)為一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的地區(qū)間財(cái)富和貧困兩極分化加劇，也表現(xiàn)為“國(guó)家之間的財(cái)富和貧困不斷兩極分化”[4]13。也就是說，資本主義貿(mào)易和投資的世界化、普遍化卻自動(dòng)地“造就”了國(guó)家間的不平等發(fā)展。

第三，資本積累問題。阿瑞吉認(rèn)為，馬克思對(duì)資本積累的重視是眾所周知的，但是他的側(cè)重點(diǎn)卻有別于其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家。一方面，“馬克思在資本的集聚——積累中個(gè)體資本規(guī)模的擴(kuò)大——和資本的集中——把‘許多小資本變成少數(shù)大資本——之間進(jìn)行了區(qū)分”[4]75～76；另一方面，馬克思通過資本積累的考察看到了資本主義發(fā)展的一般規(guī)律，通過資本積累的考察看到了資本集中與信用制度的重要作用?？墒?，馬克思忽視了資本積累與集中對(duì)非資本主義世界和市場(chǎng)發(fā)展所造成的巨大破壞。要知道，在資本主義發(fā)展的狂飆時(shí)代，龐大的、迅猛的資本積累與集中“對(duì)其他國(guó)家非資本主義經(jīng)濟(jì)的破壞和通過移居剩余人口對(duì)外國(guó)實(shí)行的殖民化，并沒有如《共產(chǎn)黨宣言》所說，按照資產(chǎn)階級(jí)歐洲的面貌建立起一個(gè)世界，而是建立起一個(gè)有利于歐洲工業(yè)的原材料供應(yīng)者的世界?！盵4]77～78也就是說，馬克思對(duì)資本積累與集中的兩面性重視不夠。

第四，壟斷問題。阿瑞吉認(rèn)為，在壟斷問題上，不僅馬克思出現(xiàn)了理論失誤，列寧同樣也出現(xiàn)了理論失誤。他認(rèn)為，壟斷的出現(xiàn)并不預(yù)示資本主義到了生命的最后時(shí)候，恰恰相反，壟斷對(duì)于資本主義發(fā)展而言，并不完全是消極的力量，也是一種起著必要的推動(dòng)資本主義發(fā)展的作用力[2]399。他還認(rèn)為，不能像列寧說的那樣把壟斷視為資本主義發(fā)展的一個(gè)獨(dú)立的階段，因?yàn)閴艛鄰膩頉]有、也不可能完全消滅競(jìng)爭(zhēng)，沒有競(jìng)爭(zhēng)就沒有資本主義；況且，生產(chǎn)集中也好，資本集中也好，盡管是壟斷的，但它們都是資本主義經(jīng)濟(jì)的一種組織形式。

第五，金融危機(jī)問題。阿瑞吉認(rèn)為，馬克思對(duì)金融危機(jī)重視不夠，這在客觀上造成了馬克思的危機(jī)論難以解釋當(dāng)代資本主義危機(jī)，也暴露了馬克思危機(jī)理論的不足。也許有些馬克思主義者申辯馬克思研究過金融危機(jī)，然而馬克思關(guān)于金融危機(jī)的理解是有缺陷的，因?yàn)椤榜R克思指出資本由衰落的中心向新興的中心流動(dòng)，是衰落的中心想要獲得新興的中心積累起來的大規(guī)模剩余資本的一種手段。這種流動(dòng)是過去一切金融擴(kuò)張的特點(diǎn)。然而，當(dāng)前的金融擴(kuò)張據(jù)說已經(jīng)與這種模式分道揚(yáng)鑣?！盵2]18即便某些馬克思主義學(xué)者想用“韋伯和馬克思關(guān)于現(xiàn)代巨額融資作用的相互補(bǔ)充的見解”[2]23來佐證，那也不要忘記這種“見解”是針對(duì)世界市場(chǎng)和世界貿(mào)易發(fā)展的，而不是用于討論金融危機(jī)的。所以，不管怎么說，“馬克思關(guān)于資本主義危機(jī)的說明中更有意思的問題不是它們的起源，而是它們的后果——就是說，馬克思認(rèn)為它們是資本主義進(jìn)行重大重組的時(shí)刻”[4]74。從這個(gè)意義上講，即便馬克思討論過金融危機(jī)問題，也不過是把它看成資本主義發(fā)展的產(chǎn)物，而不可能像布羅代爾那樣將金融擴(kuò)張與危機(jī)視為資本主義成熟的標(biāo)志。換言之，在布羅代爾看來，在資本主義發(fā)展的每一次周期中，它的成熟階段都會(huì)表現(xiàn)為金融擴(kuò)張與危機(jī)狀態(tài)，因此，金融擴(kuò)張與危機(jī)是資本主義周期的起點(diǎn)，同時(shí)又是它的終點(diǎn)。

簡(jiǎn)而言之，以阿瑞吉之見，馬克思理論的上述“不足”是客觀存在的，究其原因是：其一，根源于馬克思對(duì)斯密理論的誤讀；其二，根源于馬克思本人對(duì)某些問題持有異質(zhì)性理解。到此，阿瑞吉對(duì)馬克思的理解給我們留下的是一個(gè)復(fù)雜的印象。

三理論評(píng)價(jià)

從以上內(nèi)容看，這種復(fù)雜的印象是阿瑞吉對(duì)馬克思理論的理解既有其獨(dú)特之處也包含了某些需要商榷的認(rèn)識(shí)。因此，我們擬在這里從總體上給出盡可能具體的交待。

（一）特征。從總體上看，阿瑞吉對(duì)馬克思理論的理解表現(xiàn)出四個(gè)重要特征：

第一，從源頭上重新理解馬克思主義。人們知道，國(guó)外馬克思主義學(xué)者對(duì)馬克思主義的理解比較復(fù)雜。有的學(xué)者抓住馬克思理論與其他馬克思主義經(jīng)典作家理論之間的差異來重新理解；有的學(xué)者抓住資本主義發(fā)展的新變化、新情況、新特征和新問題來重新理解；有的學(xué)者抓住西方學(xué)者（包括馬克思同時(shí)代的和以后的西方學(xué)者）的理論來重新理解；有的學(xué)者抓住蘇聯(lián)東歐國(guó)家的巨變以及中國(guó)的改革開放來重新理解；有的學(xué)者抓住馬克思理論中的某些理論判識(shí)來重新理解馬克思的預(yù)測(cè)是否正確；也有學(xué)者抓住馬克思之前的西方學(xué)者，比如盧卡奇抓住了黑格爾和康德理論來重新理解馬克思。問題在于，這些都不同于阿瑞吉的“從源頭上”理解。一方面，阿瑞吉抓住了馬克思與斯密的理論關(guān)系，用斯密闡釋馬克思，開辟了經(jīng)濟(jì)學(xué)視域的“從源頭上”理解馬克思之路徑；另一方面，阿瑞吉著眼于馬克思與斯密理論之間的差異性，既強(qiáng)調(diào)馬克思誤解了斯密理論也承認(rèn)馬克思理論的創(chuàng)見性，既肯定了馬克思理論的當(dāng)代闡釋力也承認(rèn)斯密理論在當(dāng)代世界發(fā)展中的解釋力。阿瑞吉認(rèn)為，斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是解讀馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《資本論》的一把理解鑰匙。斯密并非完全錯(cuò)誤，恰恰相反，斯密理論具有很多準(zhǔn)確的判斷，在當(dāng)代被中國(guó)崛起一一驗(yàn)證。這就告訴我們，阿瑞吉從斯密理論出發(fā)來重新理解馬克思，并不是為著批判馬克思，而是確證馬克思理論的當(dāng)代價(jià)值何在，也是為著避免在今天陷入新的誤解。

第二，從現(xiàn)實(shí)問題的思考上重新理解馬克思主義。這是國(guó)外馬克思主義者反思馬克思理論以及傳統(tǒng)馬克思主義所采取的一種慣用手法。不過，這一手法值得我們記取。因?yàn)槲覀兊囊恍W(xué)者害怕聯(lián)系現(xiàn)實(shí)問題，感覺現(xiàn)實(shí)問題過于敏感，風(fēng)險(xiǎn)大，不敢講真話，更不敢持批判態(tài)度去研究現(xiàn)實(shí)問題，從而也造成了對(duì)馬克思理論的反思之不足，我們的一些學(xué)者似乎忘記了馬克思的這一教導(dǎo)：“人的思維是否具有客觀的[gegenstndliche]真理性，這不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量?！盵5]55相比之下，阿瑞吉?jiǎng)t將現(xiàn)實(shí)問題的考察與反思馬克思理論結(jié)合起來，尤其通過這種反思性研究來踐行馬克思的理論宗旨。要知道，既然我們提倡實(shí)事求是地研究馬克思理論，就不能僅僅局限于理論邏輯推斷而不去聯(lián)系現(xiàn)實(shí)問題。比如，反思馬克思的全球化理論。大多數(shù)人都把馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)世界市場(chǎng)、世界貿(mào)易所作的描述解讀為全球化的最早的、也是最經(jīng)典的描述，可是，馬克思在這里所說的全球化是指資本主義發(fā)展的普遍化，亦即今天的西方學(xué)者們所說的“世界變平”，這種世界狀況至今都沒有出現(xiàn)，而目前出現(xiàn)的全球化卻表現(xiàn)出與馬克思描述的相反情形，即世界經(jīng)濟(jì)一體化，而不是資本主義發(fā)展的全球化。那么，現(xiàn)今的全球化到底是不是馬克思所追尋的那種“全球化”呢？阿瑞吉結(jié)合時(shí)下全球化的實(shí)際狀況提出，如果將馬克思所描述的全球化視為資本主義發(fā)展的全球化，那么馬克思的預(yù)測(cè)是不準(zhǔn)確的，如果將馬克思所描述的全球化理解為世界市場(chǎng)和貿(mào)易的一體化，把它理解為追求全人類的公正、平等、富裕的全球化，不考慮人口、民族、種族、性別等人類自身要素的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全球化，那么，馬克思的預(yù)測(cè)是有道理的。從這個(gè)意義上講，如何理解馬克思的全球化理論是不能脫離現(xiàn)實(shí)問題，只有將它置于真正的現(xiàn)實(shí)問題的思考中，才能理解它，才能看出它的得失。

第三，從對(duì)歷史演變的反思上重新理解馬克思主義。這是世界體系的馬克思主義的理論特征之一。阿瑞吉的《東亞的復(fù)興：以500年、150年和50年為視角》《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)》《亞當(dāng)·斯密在北京——21世紀(jì)的譜系》等著作充斥了歷史意識(shí)，張揚(yáng)了歷史情結(jié)。他在這些著作中并非單純地分析資本主義世界體系的500年演變史，而是通過這種分析來揭示馬克思關(guān)于資本主義發(fā)展的理論之當(dāng)代價(jià)值，并非像那些反馬克思主義的學(xué)者那樣不斷否定馬克思主義。比如，他在《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)》一書對(duì)資本主義霸權(quán)的500年演變史的研究，就揭示了資本主義發(fā)展從熱那亞和威尼斯到荷蘭到英國(guó)再到美國(guó)的歷史演變歷程，揭示了霸權(quán)在其中始終發(fā)揮著重要的作用；重要的是，在這一研究中，阿瑞吉還發(fā)現(xiàn)馬克思并沒有對(duì)資本主義霸權(quán)給予應(yīng)有的重視，這與霸權(quán)本身在資本主義發(fā)展中所起的關(guān)鍵作用是不相稱的，應(yīng)該說，這是馬克思理論的一個(gè)疏忽。阿瑞吉認(rèn)為，如果說早期資本主義表現(xiàn)為軍國(guó)主義+工業(yè)主義，那么現(xiàn)代資本主義則表現(xiàn)為軍國(guó)主義+工業(yè)主義+科技主義，無論如何，霸權(quán)在資本主義發(fā)展中始終起著至關(guān)重要的作用，我們通常說資本主義搞“壟斷”，實(shí)際上是搞霸權(quán)，比如軍事霸權(quán)、技術(shù)霸權(quán)、商業(yè)霸權(quán)等等，如果沒有霸權(quán)在其中發(fā)揮作用，資本主義發(fā)展簡(jiǎn)直就是不可能的。從這個(gè)意義上講，馬克思主義需要加強(qiáng)對(duì)資本主義霸權(quán)的研究，只有如此，才能對(duì)現(xiàn)代資本主義發(fā)展?fàn)顩r作出有效的解釋。再比如中國(guó)在當(dāng)代的崛起問題。阿瑞吉認(rèn)為，馬克思著眼于歐洲歷史的演變特征和規(guī)律來把握世界歷史發(fā)展的特征和規(guī)律，而斯密更多地研究了東亞歷史，尤其中國(guó)歷史，對(duì)中華帝國(guó)的發(fā)展特征與規(guī)律性作了更多的考察，而馬克思在這方面則做得抽象些，遠(yuǎn)不如他對(duì)歐洲歷史研究得豐富，正因此，馬克思理論對(duì)今日中國(guó)崛起的闡釋顯得乏力，而斯密理論反倒顯示出解釋的有效性。按照斯密的解釋，中國(guó)在當(dāng)今的成功崛起則得益于對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)道路的弘揚(yáng)，因?yàn)檫@是一條與西方資本主義道路截然不同的“自然的”發(fā)展道路，西方資本主義發(fā)展走了一條“非自然的”發(fā)展之路。由于馬克思理論對(duì)東方歷史只作了泛泛研究，因而在客觀上制約了他發(fā)現(xiàn)這條中國(guó)傳統(tǒng)發(fā)展道路，也限制了他的理論的解釋效力。因此，加強(qiáng)馬克思主義研究，就需要加強(qiáng)世界歷史研究，尤其需要加強(qiáng)馬克思主義對(duì)東方歷史和中國(guó)歷史的研究。

第四，從經(jīng)濟(jì)變量上重新理解馬克思主義。阿瑞吉的世界體系分析是經(jīng)濟(jì)學(xué)的，即抓住經(jīng)濟(jì)變量展開研究，從經(jīng)濟(jì)層面上揭示資本主義發(fā)展和世界歷史演變的特征與規(guī)律。比如，1、從資本主義利潤(rùn)率升降的判斷上重新理解馬克思主義。阿瑞吉寫道：“在工業(yè)革命的典型發(fā)展中，用機(jī)器和燃料代替勞動(dòng)力，這種發(fā)展模式不僅正如我們所知，有生態(tài)上的限制，而且亦有經(jīng)濟(jì)上的限制。實(shí)際上，馬克思主義者經(jīng)常忘記馬克思關(guān)于資本的有機(jī)組成所導(dǎo)致的利潤(rùn)率下降，正是與更多的機(jī)械和能源的運(yùn)用相關(guān)，因?yàn)檫@樣會(huì)導(dǎo)致利潤(rùn)的降低，同時(shí)造成生態(tài)上的破壞?！盵4]《資本的曲折道路》（代序）242、從資本主義競(jìng)爭(zhēng)的研究上重新理解馬克思主義。阿瑞吉認(rèn)為，馬克思在資本主義競(jìng)爭(zhēng)問題上不是著眼于工人之間的競(jìng)爭(zhēng)問題，而是著眼于資本家之間的競(jìng)爭(zhēng)問題，可是人們以往錯(cuò)誤地把馬克思的考察對(duì)象理解為關(guān)于“勞動(dòng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)”，實(shí)際上與斯密一樣都把“資本家之間的競(jìng)爭(zhēng)”作為研究對(duì)象。3、從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的研究上重新理解馬克思主義。阿明認(rèn)為，馬克思著眼于世界市場(chǎng)和世界貿(mào)易，實(shí)際上，他研究的是資本主義世界市場(chǎng)和貿(mào)易，并非我們今天所說的世界市場(chǎng)和貿(mào)易；而斯密的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要比馬克思的寬泛得多，因?yàn)樗姑懿粌H討論了資本主義世界市場(chǎng)和貿(mào)易，而且詳細(xì)考察了以中國(guó)為中心的東亞納貢體系下的國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易，揭示了中華帝國(guó)長(zhǎng)期保持領(lǐng)先和繁榮之真正根源是其自身的國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和納貢貿(mào)易體系，從這個(gè)意義上講，當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是僅僅汲取了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)（包括長(zhǎng)距離貿(mào)易、公平交換原則、參與國(guó)際分工等）而發(fā)展起來的，更重要的是批判地汲取了它的國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理理念和管理制度而創(chuàng)立出來的新型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

（二）缺陷。當(dāng)然，阿瑞吉對(duì)馬克思理論的理解也存在某些缺陷。在總體上，我們將之歸納為以下幾個(gè)方面：

第一，對(duì)馬克思理論的理解存在多重誤解。比如，在革命問題上，把馬克思的“共產(chǎn)主義革命”誤解為馬克思主張“世界無產(chǎn)階級(jí)化”；把馬克思批判“異化勞動(dòng)”誤解為馬克思主張合理和合法的“勞資關(guān)系”而不重視利潤(rùn)率的上升；把馬克思對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)”的研究誤解為馬克思只關(guān)心工人階級(jí)的解放，不是把社會(huì)平等正義作為其理論的中心問題；把馬克思對(duì)“資本邏輯”的分析誤解為馬克思只要市場(chǎng)不要政府；把馬克思的解放生產(chǎn)力和發(fā)展生產(chǎn)力理論誤解為馬克思只重視生產(chǎn)革命同時(shí)又輕視管理革命；把馬克思的“消滅國(guó)家”誤解為馬克思不主張國(guó)家發(fā)展；在分工問題上，誤解了馬克思只重視技術(shù)分工而輕視社會(huì)分工；在貿(mào)易問題上，誤解了馬克思只重視遠(yuǎn)距離貿(mào)易而輕視短距離貿(mào)易；在危機(jī)問題上，誤解了馬克思把利潤(rùn)率下降視為危機(jī)爆發(fā)的根源；在積累問題上，誤解了馬克思把貨幣積累當(dāng)作資本積累來討論；在資本主義動(dòng)力問題上，誤解了馬克思與斯密一樣都把資本“無休止”積累視為資本主義超越所有限制性障礙的無窮動(dòng)力；等等，這些誤解在客觀上造成了阿瑞吉理解的內(nèi)在矛盾和沖突，也削弱了他的理論的影響力和可信度，這不能說不是一種令人遺憾的事情。

第二，不能用發(fā)展的眼光看待馬克思主義。阿瑞吉也與其他西方學(xué)者一樣將馬克思主義理解為馬克思和恩格斯的理論，不是將它視為一種與時(shí)俱進(jìn)的理論。這就說明，阿瑞吉不理解馬克思主義時(shí)代化。所謂馬克思主義時(shí)代化是指馬克思主義的與時(shí)俱進(jìn)，伴隨人類社會(huì)進(jìn)步而不斷地推進(jìn)自身理論進(jìn)步。阿瑞吉說過，馬克思理論在今天美國(guó)的勞工問題上仍有解釋效力。這只能說明阿瑞吉在某種意義上承認(rèn)了馬克思主義的當(dāng)代價(jià)值，還沒有承認(rèn)它是一門與時(shí)俱進(jìn)的學(xué)說。由此來看，阿瑞吉也不理解馬克思主義中國(guó)化，不了解馬克思主義與中國(guó)社會(huì)實(shí)際問題的解決相結(jié)合，既是創(chuàng)造性地推進(jìn)馬克思主義理論發(fā)展，又是在馬克思主義指導(dǎo)下有效地解決中國(guó)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際問題；他也不理解無論是解決現(xiàn)實(shí)問題還是發(fā)展馬克思主義，都不能照搬照套馬克思和恩格斯（乃至列寧、毛澤東）等經(jīng)典作家的理論結(jié)論，因?yàn)檫@些結(jié)論性的東西不是現(xiàn)成的“處方”，對(duì)于解決新問題，還需要人們探索新辦法，創(chuàng)立新理論，設(shè)計(jì)新方案。他曾譏笑過當(dāng)代中國(guó)人的馬克思主義中國(guó)化努力。他寫道：“2005年，共產(chǎn)黨在政治領(lǐng)導(dǎo)人和資深學(xué)者中發(fā)起了一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，要把馬克思主義現(xiàn)代化，用來應(yīng)對(duì)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人所說的各個(gè)領(lǐng)域的矛盾和問題。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)包括重新翻譯馬克思主義文獻(xiàn)，為大、中學(xué)校的學(xué)生更新馬克思主義課本，以及研究如何重新定義馬克思主義，以便在即使私有企業(yè)日益成為其重要經(jīng)濟(jì)組成部分的情況下也能使中國(guó)的政策得到解釋?！盵4]8從這段話的表面意思看，阿瑞吉似乎也贊賞馬克思主義現(xiàn)代化，可實(shí)質(zhì)上他卻認(rèn)為，中國(guó)人所說的馬克思主義現(xiàn)代化不過是中國(guó)人實(shí)用主義地重新包裝了馬克思理論，為他們所做的事情貼上馬克思主義“標(biāo)簽”，至于是不是在馬克思主義指導(dǎo)下取得了事業(yè)的成功，已經(jīng)不是最重要的事情了，因?yàn)樽钪匾氖撬麄兯龅氖虑楸仨毇@得成功。由此來看，阿瑞吉理解馬克思主義的眼光不是發(fā)展的眼光，而是靜止的眼光，看不到中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系是馬克思理論的新發(fā)展、新境界、新階段。

第三，對(duì)社會(huì)主義的理解有誤。阿瑞吉對(duì)馬克思主義的興趣集中在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上，可是，這并不等于他避口不談社會(huì)主義，恰恰相反，他在其著作中反復(fù)討論社會(huì)主義。比如，他在《亞當(dāng)·斯密在北京》一書中針對(duì)西方學(xué)者關(guān)于當(dāng)今中國(guó)搞的是社會(huì)主義還是資本主義的爭(zhēng)論寫下了這樣一段話：“一些西方馬克思主義者急切地抓住了這類指責(zé)，對(duì)那些認(rèn)為中國(guó)仍然是社會(huì)主義國(guó)家，不管是市場(chǎng)社會(huì)主義還是別的社會(huì)主義的觀點(diǎn)不屑一顧?！盵4]6在緊接的一段中又寫道：“沒有人否認(rèn)，資本主義傾向緊隨初期的改革乘虛而入，但其性質(zhì)、程度和后果即使在馬克思主義者當(dāng)中也仍然存在著爭(zhēng)議。舉例來說，薩米爾·阿明（Samir Amin）就認(rèn)為，社會(huì)主義在中國(guó)迄今為止既沒獲勝也沒輸?shù)?。”[4]6在下一頁(yè)還寫道：“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)難道不是自相矛盾的說法，正如左、中、右各翼普遍相信的那樣？如果它并非自相矛盾，那它又是什么，它在什么條件下能夠?qū)崿F(xiàn)？北京的官方話語強(qiáng)調(diào)‘中國(guó)特色社會(huì)主義，而一些人認(rèn)為某些黨內(nèi)官員充當(dāng)其熱切合伙人的厚顏無恥的資本主義是現(xiàn)實(shí)存在?！盵4]7～8從以上這些語話來看，阿瑞吉對(duì)社會(huì)主義的理解包含了以下幾方面意思：其一，他不考慮科學(xué)社會(huì)主義與其他社會(huì)主義思潮（包括空想社會(huì)主義、市場(chǎng)社會(huì)主義和民主社會(huì)主義等等）之間的界限，把它們統(tǒng)統(tǒng)納入社會(huì)主義大家庭之中，一視同仁，平等看待；其二，他套用西方學(xué)者的社會(huì)主義理論模式來研判中國(guó)和蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐模式，實(shí)際上視西方理論模式為標(biāo)準(zhǔn)尺度來剪裁中國(guó)和蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐，也就是說，他實(shí)際上自動(dòng)地放棄了馬克思的科學(xué)社會(huì)主義原則和本質(zhì)內(nèi)容；其三，他仍然囿于經(jīng)濟(jì)層面來理解社會(huì)主義，實(shí)際上把社會(huì)主義視為一種經(jīng)濟(jì)模式而不是當(dāng)作社會(huì)發(fā)展模式，更不是把社會(huì)主義視為一種新的進(jìn)步的社會(huì)形態(tài)和人類歷史的新的發(fā)展階段。這樣一來，以下兩種意義的社會(huì)主義也就被阿瑞吉自然而然地排除在外。政治意義的社會(huì)主義被他視為共產(chǎn)黨的一黨專政的意識(shí)形態(tài)，而不是當(dāng)作無產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)自身解放、反對(duì)一切剝削和壓迫的政治綱領(lǐng)；文化意義的社會(huì)主義被他視為一種學(xué)術(shù)思潮，而不是當(dāng)作指導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)世界和改變世界的思想武器，亦即作為一門科學(xué)思想理論，這樣，不僅大大地限制了社會(huì)主義的本質(zhì)內(nèi)涵，而且不可避免地造成對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的曲解，其結(jié)果，既不能引導(dǎo)人們?nèi)鏈?zhǔn)確地理解科學(xué)社會(huì)主義，也不能引導(dǎo)人們?cè)趯?shí)踐中創(chuàng)造性地發(fā)展它，反而極可能使人們混淆科學(xué)社會(huì)主義與其他社會(huì)主義之間的界限。

（三）原因。阿瑞吉為什么會(huì)陷入這類理論缺陷呢？我們認(rèn)為，以下四個(gè)方面是主因：

第一，理論立場(chǎng)。簡(jiǎn)單地說，阿瑞吉堅(jiān)持的是新馬克思主義理論立場(chǎng)，也像絕大多數(shù)新馬克思主義者一樣處于中左立場(chǎng)；換言之，他的理論扮演著一個(gè)為勞方代言的形象。作為一位有良知的知識(shí)分子，他對(duì)那些不平等、不公正的社會(huì)現(xiàn)象懷有極強(qiáng)的不滿情緒，對(duì)那些處于社會(huì)生活邊緣的弱勢(shì)群體持有強(qiáng)烈的同情心，對(duì)那些不合理的社會(huì)管理政策充滿激烈的批判態(tài)度，因之，他對(duì)理想社會(huì)都懷有一種殷殷的憧憬?？墒?，他對(duì)資本主義私有制以及資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治并沒有作出像馬克思那樣的激烈批判，即便有這樣類似的批判，那也是沖著某個(gè)特定的政府來的，而不是沖著整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治的，比如他批判美國(guó)克林頓政府、小布什政府等，不僅沒有受到威脅反而會(huì)受到在野黨的歡迎和支持。阿瑞吉的這一理論立場(chǎng)還表現(xiàn)在他研究中國(guó)崛起問題上。他在熱烈贊頌中國(guó)崛起時(shí)對(duì)中國(guó)政府的作用卻持有復(fù)雜意見。一方面，他贊頌中國(guó)崛起得益于中國(guó)政府采取了明智的改革開放路線，采取了正確的、有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策；另一方面，他卻避開承認(rèn)中國(guó)政府始終堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)思想，甚至指責(zé)中國(guó)政府的某些政策和理念帶有右的傾向，批評(píng)中國(guó)政府運(yùn)用右的政策和理論來保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和合資經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，因?yàn)樗J(rèn)為這些非公有經(jīng)濟(jì)的存在在客觀上表明資本主義成份已經(jīng)侵入中國(guó)社會(huì)肌體，他還把這些非公有經(jīng)濟(jì)成份合稱為“中國(guó)的叢林資本主義”[4]363。正如他所說：“公有和私人企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，確實(shí)導(dǎo)致了城市工人在毛澤東時(shí)代所享有的就業(yè)保障的瓦解，以及很過度盤剝現(xiàn)象，特別是……，城市下崗工人的困境和對(duì)流動(dòng)工人的過度盤剝，成為1990年代后期和21世紀(jì)初期勞動(dòng)力不安定和社會(huì)沖突升級(jí)的主要原因。”[4]363總而言之，阿瑞吉對(duì)許多問題的認(rèn)識(shí)和態(tài)度反映了他對(duì)左的同情，對(duì)右的批評(píng)的這樣理論傾向。

第二，理論目的。阿瑞吉對(duì)馬克思主義展開研究，其目的是：1、為著恢復(fù)斯密及其理論的聲譽(yù)；2、為著解釋當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的勞資矛盾。就前一個(gè)目的而言，并沒有不妥，這是一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)興趣使然，從他的世界觀來看，恢復(fù)斯密及其理論的聲譽(yù)具有一定的合時(shí)代性，因?yàn)楫?dāng)今社會(huì)發(fā)展在一定意義上驗(yàn)證了斯密當(dāng)初的預(yù)測(cè)，到了為斯密及其理論正名的時(shí)候。就后一個(gè)目的而言，也合乎新馬克思主義者的口味，尤其合乎他們批判當(dāng)代資本主義發(fā)展的不合理性之需要，因?yàn)楫?dāng)代資本主義發(fā)展雖然取得了巨大的社會(huì)成就，創(chuàng)造出更加豐富的物質(zhì)財(cái)富，可是社會(huì)不合理狀況、不平等現(xiàn)象依然很嚴(yán)重，因此需要堅(jiān)守馬克思主義的話語權(quán)和解釋效力。然而，實(shí)際情況并非如此簡(jiǎn)單。一方面，阿瑞吉為斯密正名，其隱蔽的目的是用中國(guó)崛起為斯密的市場(chǎng)理論正名，并非著眼于人的自由而全面發(fā)展；另一方面，他為馬克思主義的當(dāng)代價(jià)值吶喊，其隱蔽的目的是用東西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r確證馬克思的市場(chǎng)理論不如斯密的市場(chǎng)理論來得深刻和富有遠(yuǎn)見。要知道，正是出于如此的目的，阿瑞吉在整個(gè)理論敘述中贊頌斯密遠(yuǎn)多于對(duì)馬克思的肯定。我們認(rèn)為，造成這一狀況的主因還在于，阿瑞吉著眼于財(cái)富的增長(zhǎng)與分配正義而忽視了人的解放。因此，無論如何，我們都要記住，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之本真精神是為著揭露資本家發(fā)財(cái)致富的秘密，教育和啟發(fā)工人階級(jí)起來反對(duì)資本家階級(jí)的壓迫和剝削，建立一個(gè)公正、平等、自由、富裕的幸福社會(huì)，既實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)自身的解放，又實(shí)現(xiàn)全人類的解放。從這個(gè)意義上講，馬克思批評(píng)斯密，不是像阿瑞吉所說的“誤解了斯密”，真相是馬克思非常熟悉斯密的理論。人們知道，斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)著眼于利潤(rùn)率增長(zhǎng)問題，而馬克思著眼于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的人的解放問題，可是阿瑞吉恰恰把馬克思置于斯密的利潤(rùn)率增長(zhǎng)問題的研究上加以理解，從而得出了一系列對(duì)馬克思的誤解。在馬克思看來，如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展忽視了人的解放問題，即便這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得了巨大的發(fā)展成就，也不值得推崇和贊頌。可以說，馬克思不是誤解了斯密，而是精準(zhǔn)地批判了斯密理論的要害。由此來看，阿瑞吉從對(duì)當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思考出發(fā)來理解中國(guó)市場(chǎng)改革成就，并以此來指責(zé)馬克思而贊頌斯密，不僅暴露了他延續(xù)斯密的純粹經(jīng)濟(jì)主義的思路，而且暴露了他關(guān)心的還是斯密關(guān)心的那個(gè)利潤(rùn)率增長(zhǎng)問題，而不是馬克思關(guān)心的那個(gè)“人的解放”問題。

第三，理論環(huán)境。馬克思說過：“任何歷史記載都應(yīng)當(dāng)從這些自然基礎(chǔ)以及它們?cè)跉v史進(jìn)程中由于人們的活動(dòng)而發(fā)生的變更出發(fā)?！盵5]67雖然這里的“這些自然基礎(chǔ)”指的是社會(huì)存在的物質(zhì)方面內(nèi)容，但是它所蘊(yùn)含的基本原理告訴我們：一個(gè)人所處的社會(huì)環(huán)境構(gòu)成他們的活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，即便一個(gè)人要思想，也必須以其所在環(huán)境狀況為出發(fā)點(diǎn)。就是說，雖然“環(huán)境是由人來改變的”，但是“教育者本人一定是受教育的”[5]55。我們雖然不是環(huán)境決定論者，但是，任何一位理論工作者的言論的傾向性都會(huì)受到他們所在的那個(gè)環(huán)境的影響。從這個(gè)意義上講，阿瑞吉的理論傾向性何嘗沒有受制于他那個(gè)生活環(huán)境呢！如果不是這樣，他為什么不去批判資本主義私有制呢，難道這種私有制被消滅了嗎？為什么把資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)歸結(jié)為勞資斗爭(zhēng)呢，難道當(dāng)代資本主義國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)都消滅了嗎？其實(shí)，它們不僅沒有消失，反而在當(dāng)代獲得了新發(fā)展，資本主義私有制以各種新形式向全球各個(gè)角落推廣開來，資產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍也擴(kuò)大了，大大小小的有產(chǎn)者組成了更加復(fù)雜的資產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍，龐大的中產(chǎn)階層的出現(xiàn)，使得人們看到的是藍(lán)領(lǐng)、白領(lǐng)、金領(lǐng)工人而看不到無產(chǎn)階級(jí)似乎消失了，其實(shí)，無產(chǎn)階級(jí)就在他們之中，這種環(huán)境狀況恰恰“教育”了阿瑞吉們選擇改良主義道路。正因此，阿瑞吉也回避了對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命的倡導(dǎo)，反而倡導(dǎo)民主革命，尤其推崇經(jīng)濟(jì)變革。由此來看，阿瑞吉對(duì)中國(guó)道路的推崇，其本義不在于推崇社會(huì)主義道路，而在于推崇改良主義的經(jīng)濟(jì)變革道路，呼吁第三世界人民走中國(guó)式的改革開放和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路，暗示他們自動(dòng)地放棄社會(huì)主義革命。

參考文獻(xiàn)：

[1][意]阿里吉，等. 東亞的復(fù)興：以500年、150年和50年為視角[M]. 馬援，譯. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[2][意]阿瑞基. 漫長(zhǎng)的20世紀(jì)[M]. 姚乃強(qiáng)，等，譯. 南京：江蘇人民出版社，2001.

[3]Karl Marx， Capital ， Vol.Ⅰ[M]. Moscow ： Foreign Languages Publishing House ， 1959. p.754—5.

[4][意]阿瑞吉. 亞當(dāng)·斯密在北京[M]. 路愛國(guó)，等，譯. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[5]馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

收稿日期：2013-10-30基金項(xiàng)目：教育部社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“喬萬尼·阿瑞吉的世界體系理論研究”（10YJA710072）；華僑大學(xué)“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)”國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金培育計(jì)劃專項(xiàng)項(xiàng)目“喬萬尼·阿瑞吉的中國(guó)崛起論研究——世界體系理論的新探索”（JB-SK1108）；福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金一般項(xiàng)目“世界體系視野中的中國(guó)道路理論研究——世界體系的馬克思主義的新探索”（2012B067）

作者簡(jiǎn)介：吳苑華（1965-），男，安徽廬江人，哲學(xué)博士，教授，主要從事生存生態(tài)學(xué)、國(guó)外馬克思主義和馬克思主義哲學(xué)。