非期望效用理論研究述評(píng)

王秀明

（廣東金融學(xué)院，廣東 廣州 510521）

決策問(wèn)題居于經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)文獻(xiàn)的核心位置，[1]但它本身之所以成為一個(gè)“問(wèn)題”，很大程度上與決策過(guò)程中存在的不確定性①密切相關(guān)，否則這一過(guò)程就變成純粹的數(shù)學(xué)運(yùn)算了。Neumann和Morgenstern[2]首次對(duì)V.N-M期望效用理論（EUT）進(jìn)行闡述后，EUT就成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)中研究不確定性環(huán)境下決策活動(dòng)的理論基礎(chǔ)。[3]但近50年特別是最近20多年來(lái)，隨著行為科學(xué)的發(fā)展以及實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起且逐步融入主流，與EUT相抵觸的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)大量涌現(xiàn)，同時(shí)人們還注意到EUT的基本假設(shè)缺乏足夠的心理學(xué)、行為科學(xué)基礎(chǔ)，因此其作為不確定性決策活動(dòng)的理論根基正在被廣泛質(zhì)疑。與此同時(shí)，各學(xué)科尋找EUT替代者的努力產(chǎn)生出多種不同的非期望效用理論。②本文在對(duì)經(jīng)典期望效用理論批判的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)外正處于進(jìn)展中的非期望效用理論文獻(xiàn)進(jìn)行全面回顧和簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)，以期為國(guó)內(nèi)從事這一領(lǐng)域理論和應(yīng)用研究的學(xué)者提供一些線索和思路。

一、期望效用理論的局限性

一般認(rèn)為，期望效用理論首先由Neumann和Morgensternp[2]基于一組關(guān)于偏好的公理導(dǎo)出，之后得到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的廣泛認(rèn)可和使用。當(dāng)然，這一理論的淵源其實(shí)可以追溯到Bernoulli對(duì)圣彼得堡游戲（St.Petersburg Game）之謎的解答。ETU理論成為研究不確定性決策活動(dòng)的理論基礎(chǔ)的原因主要有兩點(diǎn)：一是其理論的簡(jiǎn)潔性、邏輯的嚴(yán)密性和實(shí)證分析的可操作性；二是該理論的基本假設(shè)和主要結(jié)論與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析思路和研究體系相匹配。因此，與經(jīng)濟(jì)學(xué)中確定性環(huán)境下的決策問(wèn)題相對(duì)應(yīng)，EUT成為了解決不確定性環(huán)境下決策問(wèn)題的理論根基。可以說(shuō)，近幾十年來(lái)大多數(shù)金融學(xué)、博弈論、宏觀動(dòng)態(tài)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面的重要成就都建基于EUT之上。

但正如Starmer[4]所指出的那樣，EUT雖然在規(guī)范意義上給出了一個(gè)“理性人”應(yīng)該遵循的決策指引，但在描述意義上并未給現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)主體的實(shí)際選擇行為提供一個(gè)足夠精確的表述，即它未能捕捉到“現(xiàn)實(shí)人”實(shí)際決策過(guò)程的充分含義，正如Gilboa和Schmeidler[5]指出，EUT并未能很好地回答“人們是怎樣做出不確定性決策的”這一問(wèn)題。

為了指出EUT作為不確定性決策理論根基存在的局限性，有必要先弄清楚不確定性決策的含義和人們進(jìn)行實(shí)際決策的過(guò)程。決策理論的先驅(qū)性人物Simon認(rèn)為，不確定情形下的決策是“非程序化”的（Non-programmed），它和確定性決策具有本質(zhì)上的不同。在對(duì)個(gè)人和企業(yè)實(shí)際決策過(guò)程的觀察和分析基礎(chǔ)上，Simon歸納出決策過(guò)程的4個(gè)階段：定義問(wèn)題、備擇空間界定、備擇變量與結(jié)果之間的關(guān)系、目標(biāo)函數(shù)確定和最大化計(jì)算過(guò)程。Arrow[6]也給出了類(lèi)似的決策過(guò)程。由此可以看出，對(duì)決策問(wèn)題的研究有必要分別考察這4個(gè)部分，因?yàn)槿藗冋前凑者@4個(gè)階段進(jìn)行實(shí)際的決策活動(dòng)的。

現(xiàn)在容易發(fā)現(xiàn)，將EUT作為不確定性決策的理論根基至少存在3個(gè)方面的局限性。首先，EUT只涉及到不確定性決策過(guò)程4個(gè)階段當(dāng)中的1個(gè)，即目標(biāo)函數(shù)確定和最大化計(jì)算過(guò)程，并且對(duì)這一階段的分析也是過(guò)于武斷和簡(jiǎn)單的。它一方面通過(guò)完全理性假設(shè)將前2個(gè)階段抽象掉，通過(guò)主觀概率理論又將第3個(gè)階段簡(jiǎn)化成一個(gè)可以進(jìn)行數(shù)學(xué)處理的概率測(cè)度；另一方面在EUT重點(diǎn)處理的第4階段，期望效用形式的目標(biāo)函數(shù)使不確定性決策最終變成了一個(gè)數(shù)學(xué)優(yōu)化問(wèn)題。不確定性決策中很重要的幾個(gè)階段被EUT排除在外，這導(dǎo)致其在很多情況下無(wú)法對(duì)真實(shí)的不確定性決策行為提供“描述性的指導(dǎo)”。[4]

其次，EUT賴(lài)以成立的完全理性原則盡管作為規(guī)范性的經(jīng)濟(jì)學(xué)前提假設(shè)依然非常必要，但它在描述性的個(gè)人行為理論中已經(jīng)受到廣泛質(zhì)疑。我們知道，理性假設(shè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的核心假設(shè)之一，沒(méi)有這一起點(diǎn)，我們將不能分析大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。但Starmer指出，“盡管從規(guī)范觀點(diǎn)看來(lái)理性選擇原則似乎更富有吸引力，但我們不應(yīng)先驗(yàn)性地認(rèn)為最好的模型應(yīng)建立在這一原則的基礎(chǔ)之上”，[4]況且從實(shí)用主義的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)我們的實(shí)際決策行為有幫助的理論才是更為重要的。本文第四部分將會(huì)評(píng)述現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)有限理性、“非理性”行為的一些重要研究。

最后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在使用EUT研究不確定性決策問(wèn)題時(shí)，基本上都接受一條假設(shè)，即決策者對(duì)于行為結(jié)果的概率分布情況是知曉的，結(jié)果在分析過(guò)程中就完全排除了經(jīng)濟(jì)生活中的不確定性因素。然而，Cohen和Jaffray[7]指出，實(shí)際生活中的決策者都是在對(duì)信息不確定或者完全不了解情況下做出決策的。因此，Knight（1921）和Mas-Colell等[3]研究發(fā)現(xiàn)，只是簡(jiǎn)單地將主觀概率轉(zhuǎn)換為客觀概率不能解決EUT的這一缺陷，原因正如 Loomes和Sugden[8]等學(xué)者的實(shí)證研究顯示，決策者的個(gè)人偏好經(jīng)常不滿足所謂“公理性”假設(shè)。

現(xiàn)在很清楚了，即使可以勉強(qiáng)認(rèn)為規(guī)范意義上個(gè)人“應(yīng)該”理性地按照EUT的原則行事，但將其作為現(xiàn)實(shí)中個(gè)人決策行為的準(zhǔn)確描述和實(shí)用指導(dǎo)也是大有疑問(wèn)的。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家到現(xiàn)在為止還沒(méi)有廣泛應(yīng)用非期望效用理論來(lái)分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的主要原因固然有“簡(jiǎn)便性”的考慮，但真正的原因恐怕還在于“放棄EUT將對(duì)象博弈論和動(dòng)態(tài)決策分析這樣一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的根基性領(lǐng)域帶來(lái)嚴(yán)重的理論問(wèn)題”。[4]

二、經(jīng)驗(yàn)證據(jù)推動(dòng)的解釋性理論

大多數(shù)非期望效用理論的提出都來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)③對(duì)經(jīng)典EUT進(jìn)行質(zhì)疑的推動(dòng)，其中本文稱(chēng)為解釋性理論的分支可以被看成是一種“經(jīng)驗(yàn)推動(dòng)型理論”。這一分支的主要目的正在于尋找EUT的替代理論對(duì)來(lái)自實(shí)驗(yàn)或現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的 “異常行為”（Abnormality）進(jìn)行合理的解釋。這一理論的出發(fā)點(diǎn)是：沒(méi)有理由可先驗(yàn)地認(rèn)定個(gè)人偏好正好符合EUT的假設(shè)和推論，既然EUT是基于一組假設(shè)提出的，我們完全可以按照另一組假設(shè)提出另一種可以解釋經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的替代理論。

Allais[9]首先提出了與EUT相抵觸的例子，這個(gè)后來(lái)被稱(chēng)為共同結(jié)果效應(yīng)和共同比率效應(yīng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)共同效應(yīng)）的問(wèn)題催生了大量后續(xù)實(shí)驗(yàn)和各種非期望效用模型。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，利用一個(gè)被稱(chēng)為“Machina三角”④的分析工具，能解釋共同效應(yīng)的偏好理論必須放棄居于EUT核心位置的獨(dú)立性公理假設(shè)，因?yàn)檫@一假設(shè)限定，在Machina三角上畫(huà)出的無(wú)差異曲線簇具有正斜率、線性以及相互平行等特征，同時(shí)具備這3個(gè)特征的無(wú)差異曲線簇?zé)o法解釋實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的共同效應(yīng)。Machina[10]提出一個(gè)放棄獨(dú)立性公理的所謂“廣義期望效用”理論，這一理論通過(guò)將EUT中的Bernoulli效用函數(shù)u（xi）替換為V.N-M期望效用函數(shù)U（L）對(duì)概率Pi的導(dǎo)數(shù)u（xi；L）=?U（L）/Pi，一方面可以解釋共同效應(yīng)問(wèn)題，另一方面則保留了許多EUT具有的優(yōu)良性質(zhì)（如刻畫(huà)風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的凹性等）。[4]

由Chew和MacCrimmon[11]提出的加權(quán)效用理論（Weighted Utility Theory，以下簡(jiǎn)稱(chēng)WUT）也可以預(yù)測(cè)共同效應(yīng)，其定義在期望上的偏好由以下函數(shù)表示：

WUT與EUT的差別就在于前者增加了一個(gè)權(quán)重函數(shù)g（xi），這一不同產(chǎn)生的效果可以解釋實(shí)驗(yàn)研究中發(fā)現(xiàn)的共同效應(yīng)。容易證明，EUT正是當(dāng)g（xi）等于一個(gè)常數(shù)時(shí)WUT模型的一個(gè)特例。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，在WUT的基礎(chǔ)上通過(guò)直接引入決策者對(duì)于各結(jié)果發(fā)生概率的主觀態(tài)度，很多EUT不能解釋的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)都能夠得到合理的解釋。當(dāng)然，這一系列模型可被看成是WUT的變種，其一般形式為：U（L）=Σwi·u（xi）。式中的wi表示決策權(quán)重（Decision Weights），其本質(zhì)在于其“主觀性”，因?yàn)樗⒉挥煽陀^概率pi唯一確定，wi由結(jié)果發(fā)生的概率pi通過(guò)函數(shù)π（.）直接轉(zhuǎn)化而來(lái)，即wi=π（pi），π（.）可以是非線性的，滿足π（1）=1和π（0）=0這兩個(gè)條件。

上述模型存在的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是很難滿足單調(diào)性，⑤這導(dǎo)致其不受經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的歡迎。一種被稱(chēng)為“順序依賴(lài)”的決策權(quán)重模型被提出來(lái)解決這一問(wèn)題。順序依賴(lài)模型既具有權(quán)重模型一般形式的主要特點(diǎn)和解釋力，又滿足單調(diào)性，因此非常令人注目。該方法的核心在于將結(jié)果的概率分布與每一結(jié)果在所有可能結(jié)果空間中的排序聯(lián)系起來(lái)。其賦予第i（i=1，…，n-1）個(gè)結(jié)果的決策權(quán)重可表示為：wi=π（pi+…+pn）-π（pi+1+…+pn），且wn=π（pn）。

圖1 決策權(quán)重函數(shù)

與WUT的其他變種一樣，順序依賴(lài)模型的關(guān)鍵在于權(quán)重函數(shù)，正是依靠這一函數(shù)，它們才在本質(zhì)上區(qū)別于建立在Savage獨(dú)立性公理⑥基礎(chǔ)上的v.NM期望效用理論。被大量實(shí)驗(yàn)研究支持的決策權(quán)重函數(shù)具有圖1中給出的倒S形狀，這一函數(shù)的主要特點(diǎn)在于賦予發(fā)生概率較低結(jié)果的權(quán)重超過(guò)其“客觀概率”，而賦予發(fā)生概率較高結(jié)果的權(quán)重則低于“客觀概率”。

引入“主觀”決策權(quán)重函數(shù)的非期望效用理論研究近年來(lái)集中在決策權(quán)重的決定上，本文第三部分將要評(píng)述的前景理論和第四部分將要介紹的有限理性模型就將注意力集中在決策權(quán)重決定的心理學(xué)、行為科學(xué)層面上，主要關(guān)注決策者自身的因素。另一些研究則額外考慮了決策問(wèn)題本身的性質(zhì)對(duì)于決策權(quán)重的影響，如Kilka和Weber[12]的研究發(fā)現(xiàn)，決策者個(gè)人的概率判斷和決策權(quán)重函數(shù)與不確定性的來(lái)源有關(guān)，即在其他條件相同的情況下，不同的不確定性來(lái)源會(huì)導(dǎo)致主觀概率賦予的差異。他們還指出，決策者的選擇行為在不確定性環(huán)境下會(huì)呈現(xiàn)出“模糊性規(guī)避”效應(yīng)，⑦如果決策者比較自信，那么這種規(guī)避效應(yīng)將會(huì)弱化，以至于其在一定情況下甚至?xí)扇　澳：谩钡男袨椤?/p>

三、建立在心理學(xué)基礎(chǔ)上的程序理論

雖然被稱(chēng)為程序理論（Procedural Theory）的非期望效用理論分支也受到了實(shí)驗(yàn)證據(jù)的啟發(fā)和推動(dòng)，但這一分支的核心推動(dòng)力主要來(lái)自于人們對(duì)于不確定情況下個(gè)體決策心理過(guò)程的關(guān)注。相比較而言，前述解釋性模型不關(guān)心什么因素決定了特定的偏好函數(shù)，也不關(guān)心人們?nèi)绾芜M(jìn)行這些函數(shù)的“最大化”，它們先驗(yàn)地假設(shè)個(gè)人總是在最大化某一偏好函數(shù)。⑧程序理論的著眼點(diǎn)正在于模型化導(dǎo)致人們做出某一選擇的過(guò)程，這一過(guò)程既包括偏好函數(shù)決定的心理學(xué)基礎(chǔ)，又包括最大化計(jì)算程序。另外值得指出的是，大多數(shù)程序理論沒(méi)有類(lèi)似于EUT的先驗(yàn)性假設(shè)，其構(gòu)造的偏好函數(shù)不受單調(diào)性、傳遞性以及獨(dú)立性這些EUT公理性假設(shè)的限制，因此這類(lèi)非期望效用理論可以靈活地吻合大量經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

被廣泛討論且在經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用的程序理論是Kahneman和Tversky[13]提出的前景理論（Prospect Theory），該理論將個(gè)體選擇過(guò)程劃分為剪輯和最大化2個(gè)階段。在剪輯階段，個(gè)人應(yīng)用一系列的規(guī)則來(lái)“編輯”所面臨的前景。他們認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的決策者絕非EUT中假設(shè)的那種無(wú)所不能的“理性人”，他們?cè)谶x擇的時(shí)候常常受到各種內(nèi)外部因素的干擾。與通常情況下依據(jù)清晰度判斷目標(biāo)物距離遠(yuǎn)近的啟發(fā)式規(guī)則 （Heuristic Rule）相類(lèi)似，個(gè)人在決策過(guò)程中對(duì)事件發(fā)生概率的估計(jì)也常常基于有偏的啟發(fā)式規(guī)則。在最大化階段，個(gè)人應(yīng)用決策權(quán)重偏好函數(shù)來(lái)選擇“編輯”好的前景。這一偏好函數(shù)賦予某一結(jié)果的效用值既與結(jié)果數(shù)量大小有關(guān)，又與參照點(diǎn)有關(guān)，后者決定了某一結(jié)果相對(duì)而言是獲得還是損失。進(jìn)一步地研究發(fā)現(xiàn)，基于前景理論的偏好函數(shù)具有2個(gè)重要性質(zhì)：敏感度遞減和損失規(guī)避。

前景理論不但可以解釋很多EUT難以解釋的現(xiàn)象，如共同效應(yīng)、偏好反轉(zhuǎn)、分離效應(yīng)、概率保險(xiǎn)以及股票溢價(jià)之謎等，而且還從中發(fā)現(xiàn)了一些此前未知的有趣性質(zhì)，這些性質(zhì)與伴隨著決策過(guò)程的心理活動(dòng)有關(guān)，如孤立效應(yīng)、反射效應(yīng)、獲得與損失評(píng)估權(quán)重的差異等。

另一種廣受歡迎的程序理論是Bell[14]、Loomes和Sugden[8]幾乎同時(shí)提出的遺憾理論（Regret Theory）。此前對(duì)不確定決策的研究認(rèn)為，人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的感覺(jué)會(huì)因相關(guān)概率是客觀的還是主觀的而有所不同，因此Ellsberg悖論可以用這一心理現(xiàn)象予以解釋。但Bell對(duì)這一解釋并不滿意，因?yàn)楸嫖瞿Ｐ突骺陀^概率之間的差異非常困難，他認(rèn)為遺憾理論也可以解釋這一悖論。該理論一方面可以正式地模型化相關(guān)問(wèn)題，另一方面它建立在決策中存在的“失望”感覺(jué)這一經(jīng)濟(jì)學(xué)直覺(jué)上，因此具有明顯的優(yōu)勢(shì)。

遺憾理論的核心思想可以用效用函數(shù)u（x，y）= v（x）+f（v（x）-v（y））來(lái)說(shuō)明，它與普通效用函數(shù)的最大區(qū)別在于決策者選擇某一活動(dòng)的效用不但取決于該選擇將會(huì)帶來(lái)的結(jié)果x，而且還與因?yàn)檫@一選擇而放棄的其他選擇可能帶來(lái)的結(jié)果y有關(guān)。這一理論可以不滿足單調(diào)性和傳遞性，這導(dǎo)致其可以解釋偏好反轉(zhuǎn)和偏好循環(huán)現(xiàn)象。Loomes和Sugden[8]曾經(jīng)給出一個(gè)例子表明現(xiàn)實(shí)中的確有可能出現(xiàn)偏好循環(huán)現(xiàn)象，而這正好被遺憾理論預(yù)測(cè)到。這一領(lǐng)域的研究還涉及到統(tǒng)計(jì)獨(dú)立性、遺憾規(guī)避等相關(guān)問(wèn)題。

四、有限理性和“非理性”行為理論

在對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究中，堅(jiān)持使用EUT的學(xué)者經(jīng)常將決策者對(duì)于該理論假設(shè)的違背看作是決策者的非理性行為。Simon[15]對(duì)此類(lèi)觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，他提出決策者的一些在行為結(jié)果上看不夠理性的行為恰恰在程序意義上是合乎決策者理性的，在進(jìn)行決策者的決策行為的理性判斷時(shí)，不僅要考慮決策行為的結(jié)果，還應(yīng)該考慮決策行為的過(guò)程。在Simon(1955)的分析中，一個(gè)有限理性行為模型被構(gòu)建，其主要目的在于用一種符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的決策者理性行為代替排除不確定性后的理性行為。這一模型的核心思想是構(gòu)造出決策者滿意水平的概念。現(xiàn)實(shí)中的決策者在做決策時(shí)不會(huì)方方面面都考慮，必然要做相應(yīng)的簡(jiǎn)化。一個(gè)經(jīng)典的簡(jiǎn)化方法如圖2所示，此種情況下只需考慮2個(gè)備選項(xiàng)，這樣就使決策行為選擇成為簡(jiǎn)單的二元選擇：V＞0時(shí)接受，V＜0時(shí)拒絕。

圖2 具有簡(jiǎn)單報(bào)酬函數(shù)的近似效用

后續(xù)的研究發(fā)現(xiàn)，從程序意義上合乎決策者理性這一點(diǎn)出發(fā)，可以通過(guò)構(gòu)建一個(gè)包含決策者決策行為過(guò)程的有限理性模型，解決考慮了謹(jǐn)慎成本后的最大化問(wèn)題。在模型中，決策者不僅要做決策行為結(jié)果的最大化選擇，而且還要選擇決策行為過(guò)程中的最優(yōu)謹(jǐn)慎水平等，因此在這里有必要對(duì)該模型進(jìn)行介紹。

考慮了謹(jǐn)慎努力T后，決策者決策行為的可能結(jié)果為：

X（T）=G（T，X*，X0，u）∈[X0，X*]

可以發(fā)現(xiàn)，隨著T從0增加到∞，X（T）隨機(jī)地從X0逼近到X*，這一特性的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義在于：決策者只要做出任何程度的決策努力，就可以掌握可能結(jié)果的完全信息。

該模型還假設(shè)，G（0，X*，X0，u）=X0，（?/?T）E[G（T，X*，X0，u）-X*]＜0，以及G（∞，X*，X0，u）=X*。這時(shí)決策問(wèn)題變?yōu)椋?/p>

有限理性模型在分析不確定性問(wèn)題時(shí)，不再簡(jiǎn)單地將不確定性排除，而是考慮到不確定性因素給決策者的決策行為帶來(lái)的復(fù)雜影響，并且在模型中加入了決策者的決策行為過(guò)程的分析，更加貼近于形式上的經(jīng)濟(jì)生活，也對(duì)現(xiàn)實(shí)中的決策者決策行為更具有指導(dǎo)意義。Cross[16]指出，決策者應(yīng)用這些規(guī)則具有其內(nèi)在的合理性，現(xiàn)實(shí)生活中決策者所遵循的決策規(guī)則并不是隨機(jī)產(chǎn)生的，而是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)反復(fù)檢驗(yàn)并經(jīng)證實(shí)能夠給決策者帶來(lái)滿意的結(jié)果。Cross給出了一個(gè)概率調(diào)整模型：P1，t+1=P1，t+θ（1-P1，t），他指出，在相關(guān)概率的形成過(guò)程中，決策者決策行為的起點(diǎn)是完全隨機(jī)的，決策者通過(guò)采用一系列的決策行為試驗(yàn)，并在經(jīng)歷足夠長(zhǎng)的時(shí)間后會(huì)知道事件發(fā)生的準(zhǔn)確概率。另一些學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)有不同的意見(jiàn)，如Tversky和Kahneman[17]指出，決策者是不可能通過(guò)一系列的決策行為實(shí)驗(yàn)知道事件發(fā)生的準(zhǔn)確概率的，因?yàn)椤半S著隨機(jī)過(guò)程的展開(kāi)，偏離并不會(huì)‘自我修正’”。

如前所述，有限理性模型從程序意義上合乎用決策者理性來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)生活中觀察到的決策者“非理性”行為，即在程序意義上，決策者是理性的。Akerlof和Yellen[18][19]、Russell和Thaler[20]等學(xué)者在研究此類(lèi)問(wèn)題時(shí)，提出另一種研究思路，他們的主要研究目的是考察決策者“非理性”行為所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果，在承認(rèn)個(gè)體決策可能“非理性”或“準(zhǔn)理性”的前提下直接研究其宏微觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

Akerlof和Yellen[19]指出，凱恩斯主義者的分析沒(méi)有遵從完全理性假設(shè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)信條，他們引入了心理學(xué)、社會(huì)學(xué)甚至倫理學(xué)的一些因素來(lái)分析經(jīng)濟(jì)中的“非理性”行為——這些行為導(dǎo)致了凱恩斯式對(duì)充分就業(yè)和帕雷托最優(yōu)的偏離。Akerlof和Yellen研究了近似理性行為與工資價(jià)格慣性以及經(jīng)濟(jì)周期之間的關(guān)系，他們認(rèn)為，“只要模型假設(shè)行為是理性的——即從最大化真實(shí)值的目標(biāo)函數(shù)導(dǎo)出——那么就沒(méi)有辦法解釋為什么預(yù)期到的需求沖擊會(huì)對(duì)真實(shí)產(chǎn)出具有真實(shí)效應(yīng)。”如果經(jīng)濟(jì)主體從個(gè)人角度采取了“微不足道”的次優(yōu)行為，那么總需求沖擊的確會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)量和就業(yè)的較大變化。這類(lèi)非理性行為雖然只會(huì)給個(gè)人在二階意義上帶來(lái)微不足道的損失（正因?yàn)閾p失微小，決策者才不在乎其決策是否足夠“理性”），但在宏觀上卻有一階效應(yīng)，它會(huì)導(dǎo)致不可忽視的總量波動(dòng)。Russell和Thaler[20]則關(guān)注準(zhǔn)理性行為與市場(chǎng)均衡的關(guān)系。他們的分析表明，如果市場(chǎng)里的理性人足夠多，那么將會(huì)存在理性均衡，但與此同時(shí)，非理性均衡也有可能存在。這是容易理解的，既然經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的個(gè)體做出的是不夠理性的決策，那么他們的行為便是“不確定的”、混亂的、不可相互預(yù)期的，非理性均衡的出現(xiàn)就是很自然的事情了。這一結(jié)果對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)具有十分重要的意義，它實(shí)際上表明了完美均衡的破產(chǎn)，因?yàn)楹芏嗥珢?ài)完美均衡的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，就算經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的個(gè)體各自非理性地行事，市場(chǎng)作用依然會(huì)使經(jīng)濟(jì)的總結(jié)果產(chǎn)生出精美的“均衡”。反過(guò)來(lái)說(shuō)，“這一結(jié)果表明市場(chǎng)的存在并不足以消除準(zhǔn)理性行為對(duì)均衡的影響”。[20]

五、結(jié)論與展望

迄今為止，有關(guān)不確定性問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)分析大多基于EUT進(jìn)行，但這并不意味著非期望效用理論沒(méi)有實(shí)際用處，事實(shí)上，在理論和應(yīng)用研究領(lǐng)域，非期望效用理論已經(jīng)取得了許多進(jìn)展。[4]同時(shí)也應(yīng)該看到，相比較而言，非期望效用理論的簡(jiǎn)潔性、規(guī)范性、公理化、一致性等方面還需要進(jìn)一步完善。由于非期望效用理論具有其獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)解釋能力和描述性指導(dǎo)能力，相信這一領(lǐng)域的研究將會(huì)吸引越來(lái)越多的注意力。

注 釋?zhuān)?/p>

① 這里的不確定性包括已知客觀概率分布的風(fēng)險(xiǎn)和奈特意義上的不確定性，后面的分析中會(huì)將二者分開(kāi)研究。

② 為了敘述簡(jiǎn)潔，本文將從不同角度提出的EUT替代理論統(tǒng)稱(chēng)為非期望效用（Non-EU）理論。

③ 很多證據(jù)來(lái)自于實(shí)驗(yàn)研究，如Allais悖論、偏好反轉(zhuǎn)和非單調(diào)性、非傳遞性等等，但現(xiàn)實(shí)世界中也有很多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與EUT的預(yù)測(cè)相抵觸，如概率保險(xiǎn)、股票溢價(jià)之謎、損失規(guī)避（loss aversion）等等。

④ 因Mark Marchina推廣了這一方法而得名。

⑤ 這里暫時(shí)把它看成是一個(gè)“問(wèn)題”，但正如本文第二部分將要指出的那樣，非期望效用理論在解釋一些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)（如偏好反轉(zhuǎn)）時(shí)，還需要放棄單調(diào)性這一假設(shè)，因此不具備單調(diào)性的非期望效用模型并沒(méi)有問(wèn)題。

⑥ 這一公理由Neumann&Morgenstern（1944）首先提出，Savage(1954)給出公理性表述。

⑦ 值得注意的是，這完全不同于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避效應(yīng)，二者的差別正體現(xiàn)出不確定性的本質(zhì)含義，詳見(jiàn)本文第四部分中的相應(yīng)分析。

⑧ 或“仿佛”在最大化某一偏好函數(shù)（Starmer，2000）。

[1]Simon A.Herbert.Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral Science[J].The American Economic Review，1959，（3）：253-283.

[2]Von Neumann,J.,and O.Morgenstern.Theory of Games and Economic Behavior.Princeton [M].N.J.:Princeton University Press，1944.

[3]Mas-Colell,Michael D.Whinston&Jerry R.Green.Microeconomic Theory [M].Oxford UniversityPress,Inc，1995.

[4]StarmerChris.Developmentsin Non-Expected Utility Theory:The Hunt for a Descriptive Theory of Choice underRisk [J].JournalofEconomic Literature，2000，（2）：332-382.

[5]Gilboa Itzhak&David Schmeidler.Case-based Decision Theory[J].The Quarterly Journal of Economics，1995，（3）：605-639.

[6]Arrow J.Kenneth.Decision Theory and Operations Research [J].Operations Research，1951a，（6）：765-774.

[7]Cohen Michele& Jean-Yves Jaffray.Rational Behavior underComplete Ignorance [J].Econometrica，1980，（5）：1281-1300.

[8]Loomes Graham&Robert Sugden.A Rationale for Preference Reversal[J].American Economic Review，1983，（73）：428-432.

[9]Allais M.Le.comportement de 1'Hommemtionnel Devant le risque:Critique des Postulats et Axiomes de l'ecole Americaine[J].Econometrica，1953，（5）：503-546.

[10]Machina J.Mark“Expected Utility”Theory without the Independence Axiom[J].Econometrica，1982，（50）：277-323.

[11]Chew Soo Hong& Kenneth MacCrimmon.Alpha-nu choice Theory:a Generalization ofExpected Utility Theory[D].U.British Columbia，1979.669.

[12]Kilka Michael&Martin Weber.What Determines the Shape ofthe Probability Weighting Function Under uncertainty[J].Management Science，2001，（12）：1712-1726.

[13]Kahneman Daniel&Amos Tversky.Prospect Theory:An Analysis of Decision under Risk[J].Econometrica，1979，（2）：263-291.

[14]Bell E.David.Regret in Decision Making under Uncertainty[J].Operations Research，1982，（5）：961-981.

[15]Simon A.Herbert.On How to Decide What to Do[J]. The Bell Journal of Economics，1978，（2）：494-507.

[16]Cross G.John.A Stochastic Learning Model of Economic behavior[J].The Quarterly Journal of Economics，1973，（2）：239-266.

[17]Tversky Amos& Daniel Kahneman.Judgment under Uncertainty- Heuristicsand Biases[J].Science，1974，（4157）：1124-1131.

[18]Akerlof A.Gerorge&Yellen,Janet L.Can Small Deviations from Rationality Make Significant Differences to Economic Equilibria?[J].The American Economic Review，1985a，（4）：708-720.

[19]Akerlof A.Gerorge&Yellen,Janet L.Rational Models of Irrational Behavior [J].The American Economic Review，1987，（2）：137-142.

[20]Russell Thomas&Richard Thaler.The Relevance of Quasi Rationality in Competitive Markets[J].The American Economic Review，1985，（5）：1071-1082.