奧康納的生態(tài)危機(jī)理論及其啟示

孫德忠，魯艷蘭

（武漢理工大學(xué) 政治與行政學(xué)院，湖北 武漢 430063）

在20世紀(jì)70—80年代興起于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的“生態(tài)馬克思主義”思潮中，奧康納從馬克思主義立場(chǎng)出發(fā)所建構(gòu)的生態(tài)危機(jī)理論頗具特色。在當(dāng)前世界性生態(tài)危機(jī)日益嚴(yán)重、人們生態(tài)意識(shí)不斷增強(qiáng)的背景下，分析奧康納生態(tài)危機(jī)理論的根據(jù)和得失，對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。

一、奧康納生態(tài)危機(jī)理論的兩個(gè)來(lái)源

馬克思的生態(tài)觀以及早期生態(tài)學(xué)馬克思主義的相關(guān)理論是奧康納生態(tài)危機(jī)理論的重要來(lái)源。奧康納通過(guò)解讀自然、文化、勞動(dòng)三者之間的辯證關(guān)系建構(gòu)起自己的歷史唯物主義框架，提出了生態(tài)危機(jī)理論，實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義制度的批判和對(duì)未來(lái)生態(tài)社會(huì)主義的構(gòu)想。

作為當(dāng)前生態(tài)學(xué)馬克思主義研究領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物之一，奧康納充分肯定了馬克思經(jīng)濟(jì)與政治理論的當(dāng)代價(jià)值，認(rèn)為世界的發(fā)展正在不斷證實(shí)馬克思的預(yù)言：資本主義社會(huì)的政治、文化、社會(huì)與資本之間存在著深刻的矛盾，而且這些矛盾更多地表現(xiàn)在“日趨多重化和交叉化的財(cái)政金融危機(jī)和政治文化危機(jī)上”［1］（P3）。從奧康納主要著作的價(jià)值指向和理論分析來(lái)看，他的生態(tài)危機(jī)理論大量汲取了馬克思的相關(guān)思想：

第一，人與自然、社會(huì)（歷史）與自然的內(nèi)在相關(guān)性。在馬克思看來(lái)，自然是人的活動(dòng)的對(duì)象，更是人的“無(wú)機(jī)的身體”和“精神的無(wú)機(jī)界”。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思指出：“人靠自然界生活。這就是說(shuō)，自然界是人為了不致死亡而必須與之處于持續(xù)不斷的交互作用過(guò)程的、人的身體?！保?］（P56）自然界的人的本質(zhì)通過(guò)社會(huì)的人表現(xiàn)出來(lái)，社會(huì)是自然界向人生成的中介，也是人和自然之統(tǒng)一的最終完成，“社會(huì)是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復(fù)活，是人的實(shí)現(xiàn)了的自然主義和自然界的實(shí)現(xiàn)了的人道主義?！保?］（P83）奧康納用“人類活動(dòng)”、“人類生產(chǎn)過(guò)程”、“人類系統(tǒng)”等概念描述人類對(duì)自然界的依賴和影響，認(rèn)為“人類歷史與自然界（或社會(huì)與環(huán)境）之間的相互作用在最廣義的層面上就是人類的物質(zhì)活動(dòng)本身”［1］（P42）。

第二，關(guān)于生態(tài)危機(jī)的資本主義根源問(wèn)題。馬克思在《資本論》中揭示了資本主義制度與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系，認(rèn)為資本主義制度不僅是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源，而且也是生態(tài)危機(jī)的根源，資本主義制度必然對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)造成嚴(yán)重的破壞，“資本主義生產(chǎn)使它匯集在各大中心的城市人口越來(lái)越占優(yōu)勢(shì)……從而破壞土地持久肥力的永恒的自然條件。”［3］奧康納則從資本主義的現(xiàn)代發(fā)展中進(jìn)一步分析了資本主義制度與生態(tài)危機(jī)之間的關(guān)系：生產(chǎn)條件的生產(chǎn)和分配不受市場(chǎng)規(guī)律而受資本主義國(guó)家本身的制約，資本主義控制了對(duì)勞動(dòng)力、土地以及原材料的獲得和使用的權(quán)利，對(duì)自然界的剝奪是永無(wú)止境的。

第三，關(guān)于資本主義生態(tài)危機(jī)的解決途徑問(wèn)題。馬克思認(rèn)為，消除生態(tài)危機(jī)也和消除經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣，必須依靠“社會(huì)化的人，聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換”［4］，即從根本上轉(zhuǎn)變現(xiàn)有的生產(chǎn)方式，代之以社會(huì)主義的生產(chǎn)方式。奧康納強(qiáng)調(diào)，人類對(duì)自然界的利用不能建立在資本積累邏輯的基礎(chǔ)上，而是一方面以個(gè)人和社會(huì)的需要為基礎(chǔ)，另一方面以生態(tài)學(xué)的理性生產(chǎn)為基礎(chǔ)。奧康納從 “歷史與自然”、“資本主義與自然”、“社會(huì)主義與自然”等方面展開了馬克思的生態(tài)思想，力圖以馬克思主義與生態(tài)學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系來(lái)尋求生態(tài)危機(jī)的解決途徑。

早期生態(tài)學(xué)馬克思主義的生態(tài)思想是奧康納生態(tài)危機(jī)理論的另一個(gè)來(lái)源。馬爾庫(kù)塞曾指出：“對(duì)自然的損害直接與資本主義經(jīng)濟(jì)有關(guān)……我們必須反對(duì)制度造成的自然污染。”［5］這對(duì)后來(lái)的生態(tài)學(xué)馬克思主義具有方向性的指導(dǎo)作用；萊斯批評(píng)馬爾庫(kù)塞將科學(xué)技術(shù)作為資本主義生態(tài)危機(jī)根源的觀點(diǎn)，認(rèn)為其應(yīng)歸根于人類控制自然的觀念，并在《自然的控制》中闡述了“控制自然和控制人之間有不可分割的聯(lián)系”［6］；本·阿格爾用“期望破滅”來(lái)抵制“異化消費(fèi)”從而自動(dòng)消除生態(tài)危機(jī)，認(rèn)為“人們對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)可以源源不斷提供商品的能力的期望破滅，最終會(huì)走向自己的對(duì)立面，即對(duì)人們?cè)谝粋€(gè)基本上不完全豐裕的世界上的滿足前景進(jìn)行正確的評(píng)價(jià)”［7］。奧康納在整合這些觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上認(rèn)為，不能用生態(tài)危機(jī)替代經(jīng)濟(jì)危機(jī)，資本積累、經(jīng)濟(jì)危機(jī)與生態(tài)危機(jī)之間是相互產(chǎn)生、相互強(qiáng)化的。

奧康納的理論目標(biāo)不僅是簡(jiǎn)單論述生態(tài)危機(jī)，而是以此為基點(diǎn)“重構(gòu)”歷史唯物主義。但從奧康納提出生態(tài)危機(jī)理論、“重構(gòu)”歷史唯物主義的深層基礎(chǔ)來(lái)看，他事實(shí)上存在著對(duì)馬克思主義的雙重誤讀。

第一重誤讀：從“生產(chǎn)力”中獨(dú)立出“生產(chǎn)條件”。奧康納生態(tài)危機(jī)理論建構(gòu)的主要依據(jù)是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間的矛盾。對(duì)于“生產(chǎn)條件”這一關(guān)鍵概念，奧康納認(rèn)為馬克思對(duì)此所賦予的涵義缺乏歷史文化色彩，因此他重新定義了“生產(chǎn)條件”，將基礎(chǔ)設(shè)施、勞動(dòng)力、城市空間等歸入其中。這種做法其實(shí)不妥。因?yàn)樵隈R克思那里，生產(chǎn)力是一個(gè)內(nèi)涵豐富的整體性概念，“生產(chǎn)條件”是作為勞動(dòng)者、勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)資料內(nèi)在于生產(chǎn)力概念之中的，是構(gòu)成生產(chǎn)力的基本要素，而不是一般的外在條件。將生產(chǎn)力概念抽空會(huì)使歷史唯物主義簡(jiǎn)單化、甚至庸俗化，正如國(guó)內(nèi)有學(xué)者所指出的：“將‘勞動(dòng)力、自然、市政設(shè)施’這些‘生產(chǎn)條件’從現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力要素中抽離出來(lái)，這樣，馬克思的 ‘生產(chǎn)力’就只包含‘生產(chǎn)工具’以及體現(xiàn)在‘生產(chǎn)工具’上的‘技術(shù)’。同時(shí)，馬克思的‘生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系’的論斷就隨之變成了‘生產(chǎn)技術(shù)’決定生產(chǎn)關(guān)系?！保?］應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種看法頗有見地。

第二重誤讀：資本主義存在“兩種不同類型的內(nèi)在矛盾”。奧康納認(rèn)為，資本主義社會(huì)同時(shí)存在著兩大基本矛盾：生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，即經(jīng)濟(jì)危機(jī)；生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件的有限性之間的矛盾，即生態(tài)危機(jī)。保羅·伯克特對(duì)奧康納關(guān)于資本主義存在兩種不同類型的內(nèi)在矛盾的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑：“資本積累的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和以生產(chǎn)條件為核心的生態(tài)危機(jī)，它們只不過(guò)是一個(gè)復(fù)雜整體的兩個(gè)方面，即資本主義成為交換價(jià)值和使用價(jià)值合并在一起的矛盾的方式?！保?］根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾是社會(huì)的基本矛盾，這對(duì)矛盾是一切社會(huì)生活的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)，它貫穿于人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程的始終，成為人類社會(huì)發(fā)展的基本規(guī)律和基本動(dòng)力，是不能消除也無(wú)法消除的。而奧康納關(guān)于生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件有限性之間的矛盾，只是作為生產(chǎn)領(lǐng)域存在于生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)之中，只是出現(xiàn)于社會(huì)發(fā)展的某個(gè)特殊階段，是人類力圖加以克服和超越的。因而，將此矛盾與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾相提并論，并取消社會(huì)基本矛盾的另一維度即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾，這實(shí)在是對(duì)馬克思主義、特別是歷史唯物主義的嚴(yán)重曲解。

二、奧康納生態(tài)危機(jī)理論的發(fā)生邏輯

奧康納從資本主義的經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)等方面全面分析了生態(tài)危機(jī)的發(fā)生邏輯。

首先，資本主義的經(jīng)濟(jì)制度是生態(tài)危機(jī)發(fā)生的根本原因。奧康納指出，“出現(xiàn)第二重矛盾的根本原因，是資本主義從經(jīng)濟(jì)的維度對(duì)勞動(dòng)力、城市的基礎(chǔ)設(shè)施和空間，以及外部自然界或環(huán)境的自我摧殘性的利用和使用?！保?］（P284）他對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的批判主要集中在資本積累和經(jīng)濟(jì)危機(jī)上。資本積累如何作用于自然并導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)？經(jīng)濟(jì)危機(jī)如何貫穿其中并加劇生態(tài)危機(jī)？在奧康納看來(lái)，利潤(rùn)是資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的唯一目的和基本手段，資本主義的本性使得資本積累建立在剝削工人勞動(dòng)以及剩余價(jià)值（本質(zhì)上是相對(duì)剩余價(jià)值）生產(chǎn)的基礎(chǔ)之上。資本的無(wú)限自我擴(kuò)張無(wú)視自然資源的有限性，通過(guò)不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率或降低生產(chǎn)成本來(lái)獲得更多的利潤(rùn)，必然引起一連串不可逆的后果：資源開發(fā)與資本積累速度加快，為資本帶來(lái)了更高的利潤(rùn)和更大規(guī)模的積累，在高利潤(rùn)的誘使和高積累的慣性下，資本不斷挑戰(zhàn)自然資源的底線，從而導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境枯竭甚至崩潰的危險(xiǎn)。而資本主義生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間不可調(diào)和的矛盾，亦使剩余價(jià)值的再生產(chǎn)過(guò)程中斷并引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。盡管這種“危機(jī)給資本提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，使它能夠?qū)ψ陨磉M(jìn)行重新整合，使自身理性化，以便使它能重新獲得剝削勞動(dòng)以及資本積累的能力”［1］（P262），但是在這個(gè)過(guò)程中，進(jìn)行整合的只是生產(chǎn)的條件：生產(chǎn)力條件或條件再生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系方面。這樣，受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊的資本為了維持或恢復(fù)利潤(rùn)必然把更多的成本外化到生產(chǎn)條件上去，為了在流通領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值而對(duì)自然界進(jìn)行更加肆無(wú)忌憚的開掘和破壞，由此引發(fā)其它資本的成本提高、自身生產(chǎn)利潤(rùn)的降低以及自然界的強(qiáng)力“反抗”?？梢?，在資本主義條件下，經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)是相互糾纏、相互強(qiáng)化的。

另外，奧康納還從資本積累對(duì)于技術(shù)和能源（主要是石油）的依賴分析了生態(tài)危機(jī)的必然性。他將技術(shù)分為生產(chǎn)性技術(shù)和消費(fèi)性技術(shù)，并分析了二者與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系：生產(chǎn)性技術(shù)使勞動(dòng)專門化，提高資本積累，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)力的統(tǒng)治。例如技術(shù)中威力最大同時(shí)又最危險(xiǎn)的核技術(shù)，不僅加強(qiáng)了資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的直接控制，更造成了對(duì)生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞；消費(fèi)性技術(shù)為資本主義社會(huì)帶來(lái)了更多的消費(fèi)品，影響了城市的生產(chǎn)條件和持續(xù)發(fā)展能力，同時(shí)在跨國(guó)公司的控制下，“脆弱的市場(chǎng)引導(dǎo)著單個(gè)資本盡力越來(lái)越快地銷售消費(fèi)品，降低資本的周轉(zhuǎn)時(shí)間，并以此來(lái)維持利潤(rùn)。這樣，消費(fèi)主義社會(huì)的普遍化以及生態(tài)上的破壞和浪費(fèi)就與之如影相隨了?！保?］（P329）關(guān)于能源（主要是石油）對(duì)資本積累的作用，奧康納認(rèn)為，“今天，任何一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器都是建立在石油的基礎(chǔ)之上的。”［1］（P195）石油參與了資本、價(jià)值、剩余價(jià)值生產(chǎn)和流通的全過(guò)程，對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)力提高以及剩余價(jià)值增加的作用超過(guò)了其它任何一種商品，堪稱為“黑色黃金”。充裕、穩(wěn)定以及廉價(jià)的石油供給和巨額的石油收入對(duì)于整個(gè)資本主義世界的經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)其重要性都無(wú)可比擬，石油已經(jīng)成為全球資本主義積累的基礎(chǔ)，“離開了石油，就不會(huì)有生產(chǎn)力、市場(chǎng)、利潤(rùn)等，也就不會(huì)有用來(lái)支撐起世界金融體系的石油美元，也就不會(huì)有五角大樓?！保?］（P343）而無(wú)論是資本主義的政府還是任何一個(gè)跨國(guó)公司，都對(duì)石油這種化石能源的漫長(zhǎng)“生命周期”漠不關(guān)心，對(duì)各種化石能源的枯竭所引發(fā)的生態(tài)災(zāi)難置若罔聞，這種整體活動(dòng)層面上生態(tài)意識(shí)的全球性匱乏造成了包括戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)的迫在眉睫的毀滅性生態(tài)威脅。

其次，資本主義的政治制度是生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的重要推手。奧康納指出，資本主義“生產(chǎn)條件的供應(yīng)以及/或者資本對(duì)這些生產(chǎn)條件的獲得途徑不僅被官僚化了，而且也被政治化了?！保?］（P243）作為資本的總代表，資本主義國(guó)家通過(guò)一系列的沖突和斗爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)資本家的總體利益，這些沖突和斗爭(zhēng)在一定程度上必定影響國(guó)家對(duì)生產(chǎn)條件的生產(chǎn)或管理。以工具理性為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)體系和管理體系，只會(huì)通過(guò)自身整合獲得重新剝削勞動(dòng)以及資本積累的能力，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)力的有效控制和壓榨更多的剩余價(jià)值。因此，資本主義國(guó)家不僅缺乏人民性，而且缺乏對(duì)自然的關(guān)懷。因?yàn)橘Y本主義對(duì)生產(chǎn)條件的調(diào)整“都是以個(gè)體資本內(nèi)部及其相互之間、國(guó)家內(nèi)部、資本與國(guó)家之間的新的、直接的或間接的協(xié)作形式為前提的。協(xié)作性或規(guī)劃性的程度越高，由此而導(dǎo)致的生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)化程度也就越大，同時(shí)，對(duì)商品及資本的拜物教，或者說(shuō)資本和資本主義經(jīng)濟(jì)的‘自然性’特征的顛覆就越徹底?！保?］（P262）這樣，資本主義國(guó)家通過(guò)對(duì)生產(chǎn)條件的調(diào)整，固然可以對(duì)本國(guó)范圍內(nèi)的生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行生態(tài)約束，甚至引導(dǎo)個(gè)別企業(yè)的自覺(jué)生態(tài)追求，但是在資本主義世界范圍內(nèi)，資本增值的絕對(duì)目的和資本競(jìng)爭(zhēng)的不二法門卻總是引起喧鬧吵嚷的生態(tài)無(wú)政府主義。

資本主義政治秩序上的不平衡是破壞生態(tài)環(huán)境的直接誘因。奧康納以化學(xué)以及石化工業(yè)為例分析了發(fā)達(dá)國(guó)家和欠發(fā)達(dá)國(guó)家之間的生態(tài)互動(dòng)。奧康納認(rèn)為，大多數(shù)化學(xué)和石化工業(yè)生產(chǎn)的有毒物泄漏和廢棄物在空間上都非常集中，它們對(duì)人類和自然系統(tǒng)存在嚴(yán)重威脅。然而資本為了尋求獲利，將這些不平衡發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體以非正常的形式聯(lián)合起來(lái)，即發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)全球性商業(yè)銀行和跨國(guó)公司在“新全球經(jīng)濟(jì)”的模式下，把他們的技術(shù)、工業(yè)化管理、勞動(dòng)分工與對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)的超額剝削結(jié)合在一起，使“工業(yè)、金融以及商業(yè)資本在某些領(lǐng)域要比其他領(lǐng)域以更快的速度進(jìn)行積累，結(jié)合成更大的集團(tuán)或聯(lián)合體，以及擁有更大的政治力量?！保?］（P302）這種建立在不平衡基礎(chǔ)上的超級(jí)聯(lián)合在為發(fā)達(dá)國(guó)家贏得了更大的資本增值空間的同時(shí)，也惡化了欠發(fā)達(dá)國(guó)家原本已相當(dāng)脆弱的生態(tài)環(huán)境，發(fā)展的生態(tài)環(huán)境代價(jià)被轉(zhuǎn)移和加劇了。有些資本主義國(guó)家無(wú)視這種污染的轉(zhuǎn)移和擴(kuò)散，甚至主張“其他的跨國(guó)公司可以通過(guò)把子公司、合作伙伴以及各種經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的協(xié)議隱藏起來(lái)的辦法，來(lái)徹底逃避因在全球各地從事有毒害性的生產(chǎn)實(shí)踐而必須擔(dān)負(fù)的責(zé)任?！保?］（P315）這種生態(tài)問(wèn)題上的極端利己主義態(tài)度最終必然會(huì)禍及施虐者自身。因?yàn)樵诿媾R生態(tài)災(zāi)難時(shí)，沒(méi)有誰(shuí)——無(wú)論是窮人或富人、窮國(guó)或富國(guó)——能夠獨(dú)善其身。

最后，資本主義意識(shí)形態(tài)是生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的催化劑。奧康納認(rèn)為，不管是傳統(tǒng)的生活方式，還是那些熟悉的景觀，遲早都會(huì)服從于資本的邏輯。市場(chǎng)、金融以及生產(chǎn)過(guò)程的全球化侵蝕古老的文化和本土的環(huán)境，“一種獨(dú)特的資本主義的自然與文化，包括時(shí)空觀念以及對(duì)美好生活的理解，最終都將在利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)下被生產(chǎn)和開發(fā)出來(lái)?！保?］（P143）整個(gè)社會(huì)日益成為由消費(fèi)者、商品的生產(chǎn)以及一個(gè)由無(wú)數(shù)商品所構(gòu)成的世界市場(chǎng)，過(guò)去那種文化與自然之間的統(tǒng)一性被徹底瓦解。湖泊、海岸、森林等自然系統(tǒng)由于工業(yè)、金融資本主義以及現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而被轉(zhuǎn)換成了一種使用對(duì)象、一種虛擬的財(cái)產(chǎn)、一種取之不竭的資源庫(kù)和任意排泄廢棄物的垃圾場(chǎng)。自然的對(duì)象化、物化和商品化與社會(huì)生活中的個(gè)人主義、拜金主義、消費(fèi)主義等價(jià)值觀念相輔相成，不斷挑戰(zhàn)自然和人性的底線，激化人與自然之間的矛盾，破壞自然自身的內(nèi)在平衡。

在資本主義文化中當(dāng)然也存在對(duì)“一般利益”的訴求，但這種訴求不足以消除生態(tài)危機(jī)。奧康納認(rèn)為，“資本主義國(guó)家必須竭力完成兩個(gè)基本的、常常是相互矛盾的任務(wù)——積累和合法化。”［10］這意味著，資本主義國(guó)家必須竭力維持或創(chuàng)造條件，使有利可圖的資本積累成為可能，同時(shí)也要竭力維持和創(chuàng)造社會(huì)和諧的條件。但是，資本主義“國(guó)家機(jī)構(gòu)是不可能公開地以資本或資本家集團(tuán)的利益為基礎(chǔ)來(lái)合法地行使其職能的，它必須把自己建立在‘一般利益’或福利的基礎(chǔ)之上?！保?］（P246）因此，資本主義的意識(shí)形態(tài)總是把自己打扮成“以全體人民的名義來(lái)行使自己的職能”，以“一般利益”來(lái)解釋國(guó)家的實(shí)質(zhì)和國(guó)家政策，分析國(guó)家行為的動(dòng)機(jī)。但是，“一般利益”的存在，使得社會(huì)各黨派之爭(zhēng)引起了家庭主義的價(jià)值觀念、傳統(tǒng)以及宗教的回歸，他們?yōu)槠渥陨韺?duì)生產(chǎn)方式的獲得和使用找到了合理性的辯護(hù)，即使這種生產(chǎn)方式對(duì)自然環(huán)境產(chǎn)生了一系列破壞，他們也能為自己找到足夠的理由。由是，資本主義的“一般利益”既是虛偽的，也是從根本上漠視自然的，因?yàn)椤耙话憷妗边@一范疇是“在占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)，即20世紀(jì)晚期的資本主義、‘經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)’、‘自由企業(yè)’以及‘個(gè)人主義式的自由’等語(yǔ)境中被建構(gòu)起來(lái)的?！保?］（P247）

三、奧康納生態(tài)危機(jī)理論對(duì)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的啟示

奧康納在分析資本主義生態(tài)危機(jī)的根源、探索未來(lái)社會(huì)發(fā)展方向的過(guò)程中，提出解決生態(tài)危機(jī)的可行性方案就是走生態(tài)社會(huì)主義的道路，使社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與自然環(huán)境相協(xié)調(diào)、人與自然和諧發(fā)展。盡管奧康納立足于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的背景，但是他的某些思想仍然對(duì)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)具有重要的借鑒價(jià)值。

首先，關(guān)于馬克思主義在解決生態(tài)危機(jī)、建設(shè)生態(tài)文明中的地位和作用問(wèn)題。奧康納認(rèn)為，在生態(tài)危機(jī)的問(wèn)題上，“馬克思主義譜系中的理論要比自由主義以及其他類型的主流經(jīng)濟(jì)思想更有發(fā)言的機(jī)會(huì)。這是因?yàn)椋R克思主義者擁有一種能夠?qū)Y本主義的矛盾做出闡釋的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論?！保?］（P298）他奉勸人們要充分關(guān)注馬克思主義所具有的理論和實(shí)踐上的洞察力，運(yùn)用馬克思主義的強(qiáng)有力的方法，勇敢地面對(duì)資本主義與自然之間的矛盾，對(duì)生態(tài)危機(jī)的根源做出真正深刻的闡釋。這就提示我們，要堅(jiān)持馬克思主義在解決生態(tài)危機(jī)、建設(shè)生態(tài)文明中的理論自信，進(jìn)一步發(fā)掘馬克思主義豐富的生態(tài)思想，包括馬克思資本批判的生態(tài)維度、馬克思共產(chǎn)主義理論的生態(tài)內(nèi)蘊(yùn)等。

其次，關(guān)于生態(tài)學(xué)和社會(huì)主義有機(jī)結(jié)合的問(wèn)題。奧康納指出，資本主義以追求利潤(rùn)為主要目的的生產(chǎn)方式和資本主義存在的雙重矛盾使得資本主義制度調(diào)節(jié)生態(tài)危機(jī)的可能性幾乎為零，而社會(huì)主義的本質(zhì)恰恰能夠滿足生態(tài)要求。生態(tài)學(xué)的地方特色和交互性，能有效區(qū)分資本對(duì)自然的抽象估算和生產(chǎn)對(duì)自然的統(tǒng)籌計(jì)劃，使得區(qū)域的、國(guó)家的、國(guó)際的生態(tài)危機(jī)不再混為一談；社會(huì)主義的民主計(jì)劃和人類社會(huì)間的相互交換，作為某種計(jì)劃?rùn)C(jī)制能充分統(tǒng)一、聯(lián)合各地方，解決生態(tài)問(wèn)題。因此，生態(tài)學(xué)因其對(duì)多樣性、有機(jī)性和平等性的推崇而具有社會(huì)主義的內(nèi)蘊(yùn)，社會(huì)主義超越資本邏輯、有計(jì)劃按比例地調(diào)節(jié)人與自然之間的“物質(zhì)變換”的要求也內(nèi)在地呼喚生態(tài)學(xué)理念。所以，我國(guó)在生態(tài)文明建設(shè)過(guò)程中，應(yīng)在全面貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的基礎(chǔ)上，將生態(tài)學(xué)與社會(huì)主義結(jié)合起來(lái)，充分發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性和馬克思主義的實(shí)踐性，努力保持“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致”［11］，切實(shí)推進(jìn)我國(guó)物質(zhì)文明、精神文明、政治文明、社會(huì)文明和生態(tài)文明的一體化發(fā)展。

再次，從“分配性正義”到“生產(chǎn)性正義”。奧康納指出：“資產(chǎn)階級(jí)的正義是‘分配性正義’，不是‘生產(chǎn)性正義’?！保?］（P535）他認(rèn)為，“分配性正義”是以當(dāng)前視域中的市場(chǎng)，以及根據(jù)市場(chǎng)對(duì)人的生命和健康的估價(jià)所作出的相關(guān)核算為前提的。然而隨著日益社會(huì)化的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)體制的發(fā)展和勞動(dòng)的分工及專業(yè)化，分配性正義已無(wú)法擁有一個(gè)具體可靠的標(biāo)準(zhǔn)去計(jì)算成本和利益。相反，“能夠使消極外化物最少化、使積極外化物最大化的勞動(dòng)過(guò)程和勞動(dòng)商品（具體勞動(dòng)和使用價(jià)值）”［1］（P538）的“生產(chǎn)性正義”卻越發(fā)可能和必要，“生產(chǎn)性正義將需求最小化，或者說(shuō)，徹底廢止分配性正義，因?yàn)?，分配性正義在一個(gè)社會(huì)化生產(chǎn)已達(dá)到高度發(fā)展的世界中是根本不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，正義之惟一可行的形式就是生產(chǎn)性正義?！保?］（P538）奧康納關(guān)于廢止“分配性正義”、將“生產(chǎn)性正義”絕對(duì)化的看法無(wú)疑有失偏頗，但這也啟發(fā)我們，在我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)中，在關(guān)注“分配性正義”的同時(shí)，也要尤其重視“生產(chǎn)性正義”，將生態(tài)指標(biāo)列入國(guó)家和企業(yè)的發(fā)展規(guī)劃之中，合理引導(dǎo)人們的需求，使經(jīng)濟(jì)建設(shè)與生態(tài)環(huán)境實(shí)現(xiàn)有效結(jié)合，走經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益和環(huán)境效益協(xié)調(diào)、平衡、并舉的生態(tài)發(fā)展道路，真正改變先富未帶動(dòng)后富、社會(huì)差距逐漸擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)境況。

復(fù)次，關(guān)于科學(xué)技術(shù)與生態(tài)危機(jī)之間關(guān)系的看法。奧康納反對(duì)生態(tài)中心主義者將全球性生態(tài)危機(jī)的主要原因歸結(jié)為科學(xué)技術(shù)，他認(rèn)為生態(tài)危機(jī)是由于科學(xué)技術(shù)的資本主義使用方式造成的。這就啟發(fā)我們，在推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的過(guò)程中，不能盲目追隨一味批評(píng)科學(xué)技術(shù)的某些后現(xiàn)代主義者，而應(yīng)當(dāng)把關(guān)注的重點(diǎn)放在如何更好地發(fā)展科學(xué)技術(shù)以及如何合理地運(yùn)用科學(xué)技術(shù)上。畢竟，我國(guó)的科學(xué)技術(shù)在總體上與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有較大差距，科學(xué)精神、科學(xué)方法和科學(xué)文化在我國(guó)一般公眾中還并未深深扎根；而離開科學(xué)技術(shù)的充分發(fā)展，既無(wú)法解決生態(tài)危機(jī)，也無(wú)法建設(shè)生態(tài)文明。

最后，還要看到，奧康納關(guān)于生態(tài)危機(jī)的解決途徑缺乏充分的現(xiàn)實(shí)操作性，他將注意力集中在對(duì)資本主義制度的批判以及對(duì)生態(tài)危機(jī)的實(shí)證分析上，并沒(méi)有提出解決生態(tài)危機(jī)的具體可行性方案。例如克沃爾就把他的生態(tài)學(xué)社會(huì)主義看成是一種改良性質(zhì)的方案，并認(rèn)為改良的生態(tài)社會(huì)主義并不能解決全球性的生態(tài)危機(jī)，反而導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的進(jìn)一步惡化，因?yàn)橘Y本只能“增長(zhǎng)或滅亡”的存在本質(zhì)使得“資本通過(guò)重組或是改良自身來(lái)確保積累的方法是不可能修護(hù)生態(tài)危機(jī)所帶來(lái)的傷害的?！保?2］另外，奧康納將“全球性地又是地方性地思考和行動(dòng)”寄希望于國(guó)際合作和“第五國(guó)際”的解決方式，不僅夸大了呼吁保護(hù)全球環(huán)境的國(guó)際力量，也夸大了國(guó)際組織的實(shí)施能力，難免使生態(tài)危機(jī)的解決途徑陷入空談。這些都使他的生態(tài)社會(huì)主義構(gòu)想具有或深或淺的烏托邦色彩。但是，奧康納在這個(gè)問(wèn)題上富有探索性、建設(shè)性的思路和方法卻是值得我們認(rèn)真對(duì)待的。

［1］［美］詹姆斯·奧康納.自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究［M］.唐正東，臧佩洪，譯.江蘇：南京大學(xué)出版社，2003.

［2］［德］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.北京：人民出版社，2000.

［3］馬克思恩格斯全集（第23卷）［M］.北京：人民出版社，1979：552.

［4］馬克思恩格斯全集（第25卷）［M］.北京：人民出版社，1974：926.

［5］［美］馬爾庫(kù)塞.工業(yè)社會(huì)和新左派［M］.任立，編譯.北京：商務(wù)印書館，1982：129.

［6］［加］威廉·萊斯.自然的控制［M］.岳長(zhǎng)齡，李建華，譯.重慶：重慶出版社，1993：6.

［7］［加］本·阿格爾.西方馬克思主義概論［M］.滇之，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991：491.

［8］馮顏利，周文，孟獻(xiàn)麗.生態(tài)學(xué)社會(huì)主義核心命題的局限——評(píng)詹姆斯·奧康納“生產(chǎn)性正義”思想［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011（5）：114－120.

［9］Paul Burkett.Fusing Red and Green.Monthly Review，F(xiàn)ebruary，1999.

［10］［美］丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾［M］.北京：三聯(lián)書店，1989：288.

［11］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995：55.

［12］Jovel Kovel.The Enemy of Nature.Zed Books Ltd.2002：8－9.