試論中國古代的“審出多門”

張春梅，艾永明

（蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

試論中國古代的“審出多門”

張春梅，艾永明

（蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

審判是司法運(yùn)行中的重要環(huán)節(jié)，中國古代司法審判制度在運(yùn)行中，由于審判權(quán)不能劃一行使呈現(xiàn)出“審出多門”的怪狀。文章認(rèn)為中國古代“審出多門”的現(xiàn)象具體表現(xiàn)為各不同機(jī)關(guān)及皇權(quán)的審判，并從限制各機(jī)關(guān)權(quán)力、行政兼理司法、加強(qiáng)皇權(quán)以及權(quán)力一體化的政治體制幾方面進(jìn)行了深入分析，反思當(dāng)今司法需要走出“審出多門”的歷史巢臼，匯入“審出一門”的時(shí)代潮流。借古鑒今，這對(duì)促進(jìn)當(dāng)今的司法制度改革，加快現(xiàn)代法治建設(shè)有重要意義。

皇權(quán)至上；權(quán)力一體化；審出多門；司法獨(dú)立

司法審判是法律運(yùn)作過程中至為重要的環(huán)節(jié)，本文所講司法審判主要是指中央司法機(jī)關(guān)的審判。中國古代專掌司法事宜的機(jī)關(guān)和官員，各朝均有史書、典籍記載。西周已有中央司法機(jī)關(guān)，秦漢魏晉時(shí)期中央和地方各司法機(jī)構(gòu)設(shè)置從簡單到復(fù)雜，至唐已頗為完備，到明清時(shí)期則發(fā)展至極致。各朝主管審判職能的機(jī)關(guān)從司寇到廷尉再到大理寺直至刑部，一目了然。［1］然而司法運(yùn)行實(shí)踐中果真能做到“審出一門”嗎？答案是否定的。

一、審出多門之表現(xiàn)

（一）會(huì)審機(jī)關(guān)的審判

會(huì)審是中國古代對(duì)于重大疑難刑事案件的審理方式之一。廣而言之，指群體審議，即主審的司法官員與其他相關(guān)機(jī)構(gòu)的非司法官員共同參加審理?！半s治”、“三司推事”、“三司使”、“三司會(huì)審”、“九卿圓審”、“熱審”、“秋審”、“朝審”等等，皆為不同時(shí)期對(duì)會(huì)審的稱呼。

秦漢時(shí)期遇有重大案件，廷尉須會(huì)同丞相、御史中丞、司隸校尉等共同審理，此即“雜治”。唐代對(duì)發(fā)生在京師的重大案件由大理寺、刑部、御史臺(tái)三司長官會(huì)同審理，稱為“三司推事”，開創(chuàng)了后世“三法司”聯(lián)合審判的先河。“三司使”是指對(duì)京師以外及地方的重大案件由三司的下屬官員監(jiān)察御史、刑部員外郎、大理寺評(píng)事前往審理的情形。另有清代的“會(huì)大法”、“會(huì)小法”①大體與唐代類似。會(huì)審制度發(fā)展到明清時(shí)期不僅種類多樣且已成定制②。明代時(shí)定制，由大理寺、刑部、都察院三機(jī)關(guān)組成三法司，會(huì)審重大案件；遇有特大案件，則由三法司會(huì)同各部尚書、通政史進(jìn)行“九卿圓審”。“秋審”則由中央三法司長官加之九卿、詹事、科道、內(nèi)閣大學(xué)士、軍機(jī)大臣等中央各部長官共同參與，于每年秋后（八月上旬）定期舉行。［2］如此會(huì)審之情形不一而足。

不難看出，在中央司法機(jī)構(gòu)參與的審判中，重大案件皆為多機(jī)關(guān)參與，而不僅僅是賦予專門的司法審判機(jī)關(guān)和官員。漢代的丞相、唐宋時(shí)期的中書門下省長官、明清時(shí)期的內(nèi)閣首輔、秋審中刑部以外的各部尚書及通政使，都在不同程度代行司法審判職能。如此之多的非專職司法機(jī)關(guān)和官員參與審判，行使司法審判職權(quán)，充分反映了審出多門的現(xiàn)象。

（二）特權(quán)機(jī)關(guān)的審判

元朝不同于以往王朝，突出維護(hù)蒙古族，特別是蒙古王公貴族的特權(quán)。故元朝建立后，撤銷大理寺，將管理貴族事務(wù)的大宗正府，作為重要的中央司法審判機(jī)構(gòu)。由蒙古貴族把持的大宗正府專門受理蒙古人、色目人，尤其是蒙古上層人士的訴訟案件?！胺仓T王駙馬投下蒙古、色目人等，應(yīng)犯一切公事……誘掠逃驅(qū)、輕重罪囚……悉掌之?！保ā对贰ぐ俟僦救罚┬簽樽罡咦诮虒徟袡C(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)審理僧侶的獄訟。樞密院為元朝的最高軍事機(jī)構(gòu)，“掌處決軍府之獄訟”（《元史·刑法志一》），即主管軍政大事。

說起“法外”特務(wù)司法機(jī)關(guān)最飽受爭議的當(dāng)屬明代的“廠”、“衛(wèi)”司法。廠，包括東廠、西廠、內(nèi)行廠；衛(wèi)，指皇帝親衛(wèi)軍十二衛(wèi)中的錦衣衛(wèi)。廠衛(wèi)制司法機(jī)構(gòu)可以法外用刑直接行使審判權(quán)，并凌駕于三法司之上，不受普通司法機(jī)構(gòu)和法律的約束。這是明代的獨(dú)特現(xiàn)象。故有“刑法有創(chuàng)之自明，不衷古制者，廷杖、東西廠、錦衣衛(wèi)、鎮(zhèn)撫司獄是矣。是數(shù)者，殺人至慘，而不麗于法。”《明史·刑法志三》特務(wù)機(jī)關(guān)主要處理政治案件，是政治斗爭的工具。成化年間，作為錦衣衛(wèi)審訊機(jī)構(gòu)之一的南鎮(zhèn)撫司“職卑而權(quán)日重”。

清王朝設(shè)有專門機(jī)關(guān)理藩院負(fù)責(zé)對(duì)少數(shù)民族犯罪案件的審判。此外，還特設(shè)理事廳、理事通判、理事同知等特殊司法機(jī)構(gòu)以專門維護(hù)旗人利益。內(nèi)務(wù)府中的慎刑司和宗人府專門管理皇室以及皇室宗族事務(wù)。

從上可以看出，為了加強(qiáng)皇權(quán)，愈是王朝后期，特權(quán)機(jī)關(guān)的司法審判權(quán)限愈大，特權(quán)機(jī)關(guān)直接代行皇權(quán)凌駕于正常的司法審判機(jī)關(guān)和司法審判程序之上，令行使審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)因犯罪主體、犯罪客體、犯罪客觀方面的不同而不同，因此輕罪重判、無罪冤判的案件大量增加。特權(quán)機(jī)關(guān)的審判是審出多門的另一例證。

（三）軍事司法機(jī)關(guān)的審判

我國古代的法律乃是源自“刑起于兵”的軍事征戰(zhàn)時(shí)期，軍隊(duì)是階級(jí)社會(huì)中統(tǒng)治階級(jí)賴以存在的基礎(chǔ)，歷朝歷代的統(tǒng)治者無不把軍隊(duì)的建設(shè)放到治理國家的首要位置。對(duì)軍隊(duì)有關(guān)的訴訟各個(gè)朝代都異常重視。兩宋之前，軍隊(duì)審判權(quán)歸于中央司法機(jī)關(guān)，像唐代的司法體系并未設(shè)置專門的中央軍事司法機(jī)構(gòu)，而是由三大中央司法機(jī)構(gòu)，分掌司法事務(wù)，互相配合、監(jiān)督，軍事司法權(quán)也包括在內(nèi)。宋代開始在中央設(shè)樞密院，作為全國最高軍政機(jī)關(guān)，與中書、門下并列為中央最高機(jī)關(guān)之一，是專門的軍事司法機(jī)構(gòu)。“掌軍國機(jī)務(wù)，兵防、邊備，戎馬之政令，出納密命，以佐邦治?！保ā端问贰ぢ毠僦径罚?/p>

樞密院不僅負(fù)責(zé)復(fù)核審定軍人死、流罪案，也主管復(fù)審軍官的奏案，還可直接開庭審裁軍事案件。宋高宗建炎三年（1129）詔：“自來將帥行軍，諸軍于軍前犯罪，或違節(jié)制不用命，自合于軍前處置外，若軍馬已還行在，諸軍犯罪至死，申樞密院取旨斷遣?！保ā端螘?huì)要輯稿·刑法》）宋代的軍事司法，大大強(qiáng)化了中央集權(quán)。

明代的中央軍事司法機(jī)構(gòu)為五軍都督府，和兵部是兩個(gè)相互獨(dú)立的機(jī)關(guān)，二者之間不存在隸屬關(guān)系。明代對(duì)軍人實(shí)行專屬管轄，明律明確規(guī)定：“凡軍官犯罪，從本衙門開具事由，申呈五軍都督府，奏聞?wù)堉既?，……”（《大明律·名例》）即使是一般的軍人犯罪，也由軍事機(jī)關(guān)處理。五軍都督府在都督府中設(shè)有斷事官，負(fù)責(zé)所管轄之軍人的訴訟事宜以及司法行政事務(wù)。一般來說，都督府主管比較重大的軍人案件和都督府內(nèi)部軍人的犯罪。

軍事司法審判機(jī)關(guān)對(duì)于軍事案件的專屬管轄，分割了中央司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)，因此對(duì)于軍事案件的審判存在交叉重疊的關(guān)系，造成審出多門，司法混亂。

（四）監(jiān)察機(jī)關(guān)的審判

中國古代的監(jiān)察機(jī)關(guān)雖屬于司法機(jī)構(gòu)的范疇之中，但它卻不是名正言順的審判機(jī)關(guān)。有籍可查，監(jiān)察機(jī)關(guān)“專糾劾百司，辨明冤枉，提督各道，為天子耳目風(fēng)紀(jì)之司；……”（《明史·職官二》）“風(fēng)憲之任，在肅紀(jì)綱，清吏治，非專理刑?！保ā秶鋮R·按察司》）可知其職能主要是在“劾”，而非“理刑”和“審”。但兩機(jī)關(guān)的交織存在又不可或缺：對(duì)于官吏的違法之事，往往由監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并糾舉，再由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審理；監(jiān)察機(jī)關(guān)還行使對(duì)審判機(jī)關(guān)所下判決的監(jiān)督權(quán)，以使判決合乎法律之情理。

從法定程序講，御史臺(tái)設(shè)立之初是專門的監(jiān)察、彈劾機(jī)關(guān)。然而監(jiān)察機(jī)關(guān)在實(shí)際的運(yùn)行中并沒有達(dá)到預(yù)期設(shè)立的期望。唐朝伊始，御史臺(tái)確不直接受理訴訟，但隨著風(fēng)聞奏事③在唐朝再度興起，御史臺(tái)不僅收受訴訟，還在臺(tái)中自設(shè)監(jiān)獄，與大理寺分庭抗審。御史臺(tái)受命參與“詔獄”、制獄，《唐會(huì)要·御史臺(tái)》記載“伏以臺(tái)司推事，多是制獄，其中或有準(zhǔn)敕，便須處分，要知法理。”“三司推事”和“三司受事”是御史臺(tái)參與司法審判的主要方式，以至于御史既是監(jiān)察官，又是“天子之法官”。御史臺(tái)由單純的監(jiān)督司法到干預(yù)司法直至僭越司法，監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法審判職能日益強(qiáng)化，對(duì)后來中國司法制度的發(fā)展影響深遠(yuǎn)。

在司法實(shí)踐中，這種監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)職能混淆、僭越的問題在各朝代都不乏實(shí)例，造成審出多門。

（五）皇權(quán)的審判

秦始皇南征北伐，建立中國歷史上第一個(gè)統(tǒng)一的中央集權(quán)君主專制國家。中國古代對(duì)“君權(quán)神授”思想的接受，無形中使得天子的地位處于各種權(quán)力的最頂端，皇帝既是最高立法者，又是最高審判官，直接掌控司法大權(quán)?！端问贰ば谭ㄖ尽酚涊d“凡御筆斷案，不許詣尚書省述，如違，并以違御筆論。”所以，皇帝親自參與或?qū)徟械陌讣o論是否公正，兩造都只能接受，且是最終判決。

皇帝通過直接或間接的方式對(duì)中央和地方的刑事審判進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)復(fù)核、審判、大赦等司法程序的行使，牢牢的將司法權(quán)控制在自己手中，致使“天下之事無大小，皆出于上”。秦始皇 “專任刑罰，躬耕文墨，晝斷獄，夜理書，自程決事”；（《史記·秦始皇本紀(jì)》）東漢光武帝“常臨朝聽訟，躬決疑事”；（《晉書·刑法志》）明太祖“凡有大獄，當(dāng)面訊，防構(gòu)陷鍛煉之弊。故其時(shí)重案多親鞠，不委法司”（《明史·刑法二》），而死刑復(fù)奏制、大案奏裁制的不斷強(qiáng)化都是皇帝至上于司法審判機(jī)關(guān)的突出表現(xiàn)。所以中國古代皇權(quán)大于法律，皇權(quán)高于司法審判權(quán)。在這方面，中國古代各時(shí)期與明朝大同小異?；蕶?quán)專斷司法使得刑事審判的獨(dú)立性無法得到保障。

二、審出多門之原因分析

（一）“審出多門”源于各機(jī)關(guān)權(quán)力相互制約

自秦以來，中央集權(quán)趨勢日益加強(qiáng)，為了鞏固中央集權(quán)，維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治，一方面司法機(jī)關(guān)越來越健全，另一方面皇帝對(duì)司法的控制不斷強(qiáng)化。各朝統(tǒng)治者將司法職能由幾個(gè)平行部門分別執(zhí)掌，以期達(dá)到相互配合并制約的目的。

唐朝中央常設(shè)的司法機(jī)關(guān)為大理寺、刑部、御史臺(tái)。大理寺是中央最高司法審判機(jī)關(guān)，“掌邦國折獄詳刑之事”（《唐六典·大理寺鴻臚》），刑部是中央司法行政機(jī)關(guān)，“掌天下刑法及徒隸、勾復(fù)、關(guān)禁之政令”（《唐六典·刑部尚書侍郎》），御史臺(tái)是中央行政監(jiān)察和司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，“掌持邦國刑憲典章，以肅正朝廷”（《舊唐書·職官三》）。三機(jī)關(guān)分別行使審判、復(fù)核、監(jiān)督的職責(zé)，這樣的職能分工在一定程度上使各部門、各機(jī)構(gòu)之間權(quán)力分工明確、職責(zé)清晰，相互制衡作用明顯。例如，對(duì)于一些重大疑難案件，必須由三司會(huì)審或者九卿會(huì)審等形式進(jìn)行，多家機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，共同審理作出判決。這種由多個(gè)機(jī)關(guān)分散行使審判權(quán)的制度設(shè)置，既可避免審判的獨(dú)斷擅行，又可集思廣益，防止冤濫。

宋朝也是如此，由御史臺(tái)、刑部、審刑院等司法監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)大理寺的司法審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、復(fù)核。這在一定程度上抑制了大理寺作為獨(dú)斷審判官員的曲法枉斷、擁權(quán)過重問題的發(fā)生，也加強(qiáng)了司法審判程序的公正性與合理性。這便與統(tǒng)治者所想要達(dá)到的目的不謀而合。

中國古代統(tǒng)治者采用“雜治”“三司推事”“九卿會(huì)審”“秋審”等多機(jī)關(guān)共同審理的形式，這種運(yùn)用精心設(shè)計(jì)司法機(jī)構(gòu)和有效分配司法權(quán)力的做法，使得各個(gè)司法機(jī)構(gòu)互相制約和監(jiān)督，從而結(jié)出了審出多門之果。

（二）“審出多門”產(chǎn)于行政兼理司法的體制

司法機(jī)關(guān)始終無法成為獨(dú)立的司法體系，還與中國古代行政兼理司法的傳統(tǒng)分不開。有學(xué)者指出：“我國古代有司法職能而無統(tǒng)一的司法體系。［3］?！边@在各地方官府的表現(xiàn)最為典型，地方各州縣長官受命于皇權(quán)，代表皇帝處理轄區(qū)內(nèi)所有政務(wù)，因而司法審判只是眾多行政職能之一。大而觀之“行政兼理司法”的影子也投射在中央司法機(jī)構(gòu)的審判環(huán)節(jié)中?！八究堋薄ⅰ笆俊痹诋?dāng)時(shí)即是軍事首腦又是司法長官，擁有軍事和司法雙重權(quán)能。而漢代最高行政長官丞相涉足司法干預(yù)審判也是常事，及至以后各朝，行政長官?zèng)Q斷司法實(shí)務(wù)都已司空見慣。

中國古代各種類型的會(huì)審都能找到行政官員的身影。比如，漢代時(shí)廷尉不能解決的疑案，需由丞相等中央高級(jí)行政官員討論定案；唐時(shí)三省中的中書省、門下省作為行政部門反而成為審判某些案件的最高審級(jí)。明清時(shí)期，內(nèi)閣首輔、首席軍機(jī)大臣對(duì)一切案件代行皇帝的終審權(quán)力。還有學(xué)者認(rèn)為“古代會(huì)審制度是由皇權(quán)至上的政治體制決定的，會(huì)審制度正是行政官員兼理司法事務(wù)的另類表現(xiàn)。［4］”諸如“三司會(huì)審”、“九卿會(huì)審”、“秋審”、“朝審”、“熱審”等實(shí)則是包括中央所有機(jī)構(gòu)高級(jí)官員的審判儀式。還有學(xué)者認(rèn)為“除了專門的司法機(jī)構(gòu)外，應(yīng)該說，古代朝廷中主要職能部門的主管官員都可以稱為司法官吏，都有參與司法審判的職權(quán)。［5］”由此看來，中國古代司法主體與行政主體身份合一以及行政長官往往成為司法審判的主體就不那么難理解了。

（三）“審出多門”出于加強(qiáng)皇權(quán)的需要

中國古代皇帝集權(quán)，乾綱獨(dú)斷、大權(quán)獨(dú)攬，皇權(quán)是唯一的終極的，它至高無上，不可懷疑，不可分割，不可侵犯。然而，皇帝又不可能對(duì)天下萬事親自操辦，這就必須建立以皇權(quán)為核心的權(quán)力組織體系。不過，除了皇權(quán)之外，一切權(quán)力都是從皇權(quán)派生出來的權(quán)力，都必須服從并服務(wù)于皇權(quán)?？墒牵@些從皇權(quán)派生出來的權(quán)力又天然地具有離心力。因此，這些權(quán)力機(jī)關(guān)或行使權(quán)力的官員既必不可少，又不被信任，必須予以監(jiān)督制約。這是中國古代審出多門的根本原因。

唐代以后的司法機(jī)構(gòu)設(shè)置呈現(xiàn)出這樣一個(gè)特點(diǎn)，為了維護(hù)和加強(qiáng)中央集權(quán)的統(tǒng)治，有的朝代在普通司法機(jī)構(gòu)之外另設(shè)特殊司法機(jī)構(gòu)，還有的朝代另設(shè)出負(fù)責(zé)特殊事務(wù)的司法機(jī)構(gòu)。如宋代設(shè)立專門機(jī)關(guān)審刑院及登聞鼓院、登聞檢院、理檢院。元代有專管道教案件的道教所；專理宗教事務(wù)的宣政院；專審蒙古貴族案件的大宗正府以及掌管軍事事務(wù)的樞密院等機(jī)構(gòu)，建立了一整套蒙古貴族領(lǐng)銜的司法體系。清朝則有專門處理少數(shù)民族事務(wù)的司法機(jī)關(guān)和維護(hù)旗人利益的特殊司法機(jī)構(gòu)。這些法外特殊司法機(jī)構(gòu)及特權(quán)司法機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)是君主專制主義中央集權(quán)日益強(qiáng)化的體現(xiàn)。所有這些根本上都是為集權(quán)政治服務(wù)，都是為加強(qiáng)皇權(quán)服務(wù)。

（四）“審出多門”附于權(quán)力一體化制度

中國古代司法制度設(shè)計(jì)如此周密為何還會(huì)出現(xiàn)“審出多門”的現(xiàn)象？問題就在于中國古代的“權(quán)力一體化制度”④。在這一根本體制之下運(yùn)行，司法審判必然無法獨(dú)立行使。

權(quán)力一體化的政治體制的核心在于維護(hù)最高權(quán)力的至上地位，所有權(quán)力都必須服從并服務(wù)于此最高權(quán)力。在此體制內(nèi)，所有機(jī)關(guān)、部門及其所屬具體權(quán)力都不可能實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立。有了最高權(quán)力的皇權(quán)，就絕不容許再出現(xiàn)任何獨(dú)立于它的權(quán)力，包括最應(yīng)獨(dú)立的審判權(quán)。任何權(quán)力的獨(dú)立都被看成對(duì)皇權(quán)的挑戰(zhàn)，都勢必消弱甚至瓦解皇權(quán)，破壞以皇權(quán)為核心的權(quán)力一體化制度，就有可能走向分權(quán)的道路。故而中國古代審判是皇權(quán)之下的多元審判、多門審判，不可能是專門審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判。

在此種體制下，必然會(huì)導(dǎo)致共同的利益訴求與價(jià)值取向，其根本指向乃是為皇權(quán)服務(wù)，覬覦皇權(quán)的恩澤。同時(shí)，在這種體制之下，各機(jī)關(guān)及官員之間要達(dá)到相互制衡的作用幾乎是不可能?！皺?quán)力一體化之下的部門分工確實(shí)在客觀上起到了權(quán)力制約作用，但就其宗旨和性質(zhì)而言，這種分工的目的主要是滿足皇權(quán)統(tǒng)治的需要，是穩(wěn)固政權(quán)的措施。如果說也起到一定的制約作用，這種作用主要是互相猜疑、監(jiān)視的作用，既不是尊重審判權(quán)，也不是維護(hù)法律的權(quán)威，而是嚴(yán)防一家獨(dú)大?！保?］因此，它的作用越大，皇權(quán)就越強(qiáng)，離審判獨(dú)立就越遠(yuǎn)，法律就越?jīng)]有權(quán)威。

在權(quán)力一體化制度下延續(xù)幾千年的中國古代社會(huì)，其司法機(jī)關(guān)也好，行政機(jī)關(guān)也罷，最終都是隸屬于皇帝，受皇權(quán)左右，司法審判僅僅是君主專制的一種工具，各朝代無一不是如此。所以審判獨(dú)立是不可能出現(xiàn)的。

三、審出一門的歷史必然

中國古代歷經(jīng)數(shù)千年，改朝換代，循環(huán)往復(fù)，既積累了寶貴的法制經(jīng)驗(yàn)，也留下了慘痛的教訓(xùn)。中國古代“審出多門”的問題既是客觀存在，又非常值得研究。“審出多門”這一古代司法審判之怪狀，是植根于中國古代權(quán)力一體化的專制體制，是這種體制的必然產(chǎn)物。所謂中央司法機(jī)構(gòu)的“分權(quán)”只是一種職能的分工，一切都在皇帝的控制之下，不存在司法獨(dú)立，更無法實(shí)現(xiàn)審判的獨(dú)立性，也無法樹立審判的權(quán)威性。借古鑒今，這對(duì)促進(jìn)當(dāng)今的司法制度改革，加快現(xiàn)代法治建設(shè)有重要的借鑒意義。筆者認(rèn)為，只有走出“審出多門”的歷史傳統(tǒng)，真正做到“審出一門”，才是治愈頑疾的“良藥”，才是通向法治的必由之路。

所謂“審出一門”，即是指審判獨(dú)立，由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)。審判獨(dú)立作為一項(xiàng)重大的司法原則已為一切現(xiàn)代文明國家所普遍接受和遵行，已成為評(píng)判現(xiàn)代司法制度優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“審出一門”有利于樹立審判權(quán)威

中國古代司法機(jī)關(guān)相當(dāng)程度上隸屬于行政，并最終隸屬于專制皇權(quán)，司法僅僅是君主專制的一種工具，導(dǎo)致司法不獨(dú)立、審判出多門，因而中國古代司法機(jī)關(guān)審判權(quán)威性大打折扣當(dāng)是意料之中。

現(xiàn)代司法強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立和司法權(quán)威，司法獨(dú)立要求司法與立法、行政分立不受任何其他權(quán)力和個(gè)人干預(yù)?！稇椃ā返谝话俣鶙l規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”明確規(guī)定了我國的審判獨(dú)立原則。如此良法當(dāng)?shù)赖臅r(shí)代，為何現(xiàn)今仍難做到真正意義上的司法獨(dú)立？筆者認(rèn)為，這與傳統(tǒng)司法的負(fù)面影響不無關(guān)系。

中國2000多年君主專制的歷史傳統(tǒng)，孕育出獨(dú)特的中國古代法律文明，“像權(quán)力本位、集體本位的價(jià)值取向，像特權(quán)法、等級(jí)法和倫理法等特質(zhì)［7］。”這可以作為我國的特色引以為傲，也是固疾令我國司法舉步維艱。在這種根深蒂固的傳統(tǒng)法律思想作用下，保持司法審判的中立性和裁判性甚為艱巨，故而牽絆到當(dāng)代司法權(quán)威性的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)今中國要樹立起司法權(quán)威，真正達(dá)到司法獨(dú)立，雖并非易事，但絕對(duì)有可能。首要任務(wù)是獨(dú)立的司法審判體系的建立，將司法事務(wù)中的審判事務(wù)與行政事務(wù)進(jìn)行明確區(qū)分，確保司法審判權(quán)擺脫行政權(quán)的干擾。其次，司法審判權(quán)要脫離行政權(quán)的“控制”獲得解放，只從行動(dòng)和制度兩方面還不夠，還需“解凍”根深蒂固的思想觀念。因此破除傳統(tǒng)法律文化中消極不適的思想，樹立起現(xiàn)代法治的意識(shí)，堅(jiān)定審判獨(dú)立的理念，為司法審判權(quán)的獨(dú)立行使提供思想保證，努力做到“審出一門”，建立公正、公開、民主、高效的審判制度，切實(shí)維護(hù)司法的權(quán)威。

（二）“審出一門”有利于實(shí)現(xiàn)審判專業(yè)化

古人將專職法司事務(wù)的官吏稱為法官， “法官”一詞最早出現(xiàn)在《商君書·定分》中，從此就多以“法官”作為司法官員的通稱。在中國古代的審判中這些“法官”們雖發(fā)揮了重要作用，重大案件最終決定權(quán)卻往往不由他們掌控。從文章上篇的闡述中可以看到，在中國古代不僅僅中央機(jī)關(guān)的專門司法機(jī)構(gòu)能夠行使司法職權(quán)，朝廷中主要職能部門的主管官員在當(dāng)中也擁有不同程度的裁決作用，因而都可以成為司法官吏，擁有參與司法審判的職權(quán)。由此不難得出，中國古代法官群體的非專業(yè)化。如果無法保證審判人員科班出身、熟諳律條，何以對(duì)那些重大復(fù)雜案件做出專業(yè)和公允的決斷？

“審出一門”實(shí)行司法獨(dú)立，要求審判權(quán)劃一行使，這正是實(shí)現(xiàn)審判專業(yè)化、法官專職化的前提，而司法部門和人員的專業(yè)化、精英化也是現(xiàn)代法制文明發(fā)展的普遍趨勢。當(dāng)今中國無論在地方還是中央，各級(jí)法院權(quán)責(zé)分明已然成為司法審判的專門機(jī)關(guān)，突破了中國古代“審出多門”的藩籬，朝著司法獨(dú)立的方向邁進(jìn)。然而在此進(jìn)程中依然阻礙重重，法官的專業(yè)性和職業(yè)化群體尚未完全形成。法官這個(gè)角色存在一個(gè)從非職業(yè)化到職業(yè)化的發(fā)展過程，在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)于法官專職化的需求比之其他官員更為嚴(yán)格，這是大勢所趨，必須予以保證。要使法官行使國家審判權(quán)的活動(dòng)成為一種令人尊重的職業(yè)，就必須凈化法官隊(duì)伍，提高法官的職業(yè)準(zhǔn)入資格，確保法官職業(yè)的專業(yè)性與穩(wěn)定性。

（三）“審出一門”有利于促進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)

中國古代社會(huì)是典型的人治社會(huì)，君權(quán)高于法律?；实蹞碛兄粮邿o上的權(quán)力，集立法、行政、司法權(quán)于一身，因而，中國法律文化傳統(tǒng)中不可能產(chǎn)生和形成近代意義的審判獨(dú)立精神和制度。當(dāng)今意義上審判獨(dú)立的概念源自清末的“西學(xué)東漸”并由此逐漸付諸實(shí)踐。

“依法治國，建立社會(huì)主義的法治國家和現(xiàn)代司法制度”是我國改革開放后新時(shí)期的治國理念。毫無疑問，這條道路曲折而漫長，需要積極探索大膽實(shí)踐，這既需借鑒他山之石，也要汲取歷史教訓(xùn)。托馬斯·潘恩在《常識(shí)》中有這樣精辟的論述：“因?yàn)?，在專制政府中，國王便是法律，同樣地，在自由國家中，法律便?yīng)該成為國王，而且不應(yīng)該有其他的情況。［8］”法治強(qiáng)調(diào)“法律至上”、“一斷于法”法律始終高于權(quán)力，而人治則相反。因此法律是否至上，特別是權(quán)力的運(yùn)行是否納入法律設(shè)定的軌道，是區(qū)分法治與人治的標(biāo)志之一。

“審出一門”正是法治國家的表征之一，它摒棄以往立法、司法、行政、監(jiān)察等多部門、多職能交叉重疊的混亂狀態(tài)，明確要求司法權(quán)獨(dú)立劃一行使、審判唯法是從，確保審判結(jié)果更權(quán)威更專業(yè)。在已制定的成文法律面前，法律必須得到普遍的遵從，這便是法治的開端，也是建設(shè)法治國家所追求的目標(biāo)。法治國家呼喚“審出一門”，“審出一門”也是法治國家的最好“招牌”。欲躋身于文明世界之林，就必須“審出一門”。

注釋：

①“會(huì)小法”由承辦的刑部清吏司長官召集，大理寺派寺丞或評(píng)事，都察院派御史參加共同審理，參加會(huì)審的非各機(jī)構(gòu)的最高長官。于此相對(duì)“會(huì)大法”即是三法司各機(jī)構(gòu)的最高長官。張晉藩.中國司法制度史［M］.北京：人民法院出版社，2004：395－396.

②《明會(huì)典》規(guī)定：“凡在外五年審錄，……差刑部、大理寺官往南北直隸及十三布政司，會(huì)同巡按御史、三司官（指各省布政使、按察使、都指揮使）審錄?！币簿褪钦f，會(huì)審在明朝正式制度化，發(fā)展成為一系列會(huì)審制度，形成了九卿圓審、熱審、朝審、大審等系列會(huì)審。清代會(huì)審制度達(dá)到頂峰，出現(xiàn)了三司會(huì)審、九卿會(huì)審、朝審和秋審等制度。

③所謂“風(fēng)聞奏事”，就是舉報(bào)人可以根據(jù)傳聞進(jìn)行舉報(bào)，不必拿出真憑實(shí)據(jù)，也不署名。

④“首先，就橫向而言，國家所有權(quán)力（包括政治、經(jīng)濟(jì)、司法、軍事、文化、教育等等）統(tǒng)統(tǒng)屬于一個(gè)組織主體。中國古代權(quán)力傳遞以朝代更替為方式，一個(gè)朝代取代另一個(gè)朝代，就是奪取了江山，奪取了天下一切的一切，“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。自然，國家所有的權(quán)力也就歸為一個(gè)組織主體，或劉家、或李家、或趙家等等，其他組織主體不得染指。這種朝代更替下的權(quán)力傳遞是一種“打包”式的繼受模式。其次，就縱向而言，實(shí)行中央集權(quán)，地方?jīng)]有或幾乎很少有自治性的權(quán)力。這種中央集權(quán)制是為了保證一切權(quán)力屬于一個(gè)組織主體，所以根本上也是由“打包”式權(quán)力繼受模式?jīng)Q定的。”艾永明.對(duì)中國古代監(jiān)察制度利弊的理性分析［J］.河北學(xué)刊，2013（4）：154—159.

［1］張晉藩.中國司法制度史［M］.北京：人民法院出版社，2004：38.

［2］張晉藩.中華法制文明史：古代卷［M］.北京：法律出版社，2013：329.

［3］謝佑平.刑事司法權(quán)力的配置與運(yùn)行研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：118.

［4］謝冬慧.中國古代會(huì)審制度考析［J］.政法論壇，2010（4）：86—97.

［5］陳海光.中國法官制度研究［D］.北京：中國政法大學(xué)，2002.

［6］艾永明.對(duì)中國古代監(jiān)察制度利弊的理性分析［J］.河北學(xué)刊，2013（4）：154—159.

［7］公丕祥.當(dāng)代中國的法律革命［M］.北京：法律出版社，2006：282.

［8］［美］托馬斯·潘恩.潘恩選集［M］.馬清槐，譯，北京：商務(wù)印書館，2004：35—36.

An Analysis of the Multi－trial in Ancient China

ZHANG Chun－mei，AI Yong－ming
（School of Law，Suzhou University，Suzhou215006，China）

Judicial trial was an important component of the Chinese ancient lawful institution.Because jurisdiction could not be uniformly performed，the ancient Chinese judicial system in operation demonstrated the weird multitrial phenomenon，that is，the trials by the emperors and different agencies.This paper analyzes in－depth the following aspects：limiting the power of each agency，combining administration with judicial function and strengthening the imperial power and integral power of the political system.The contemporary judicial system could get rid of the“multi－trial”tradition and follow the trend of independent trial by legal agencies.Learning from the past to illuminate today can draw essential lessons to promote today′s judicial system reform and accelerate the construction of the modern legal system.

the supreme imperial power；integral power；multi－trial；judicial independence

D929

A

2095—042X（2014）01－0062－06

10.3969／j.issn.2095—042X.2014.01.014

（責(zé)任編輯：朱世龍）

2013－11－09

張春梅（1988—），女，河南商丘人，碩士研究生，主要從事中國法制史研究。

艾永明（1957—），男，蘇州常熟人，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事中國行政法史研究。