舊貨翻新銷售中商標(biāo)侵權(quán)判定的是與非
——以商標(biāo)權(quán)用盡原則的適用為分析中心*

李曉秋，吳 罡

（1．重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400030；2．中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)博士后科研流動站，湖北武漢430073）

舊貨翻新銷售中商標(biāo)侵權(quán)判定的是與非
——以商標(biāo)權(quán)用盡原則的適用為分析中心*

李曉秋1，2，吳 罡1

（1．重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400030；2．中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)博士后科研流動站，湖北武漢430073）

伴隨舊貨的商業(yè)化翻新銷售市場快速發(fā)展的同時(shí)，侵犯商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)等諸多法律糾紛也由此滋生。商標(biāo)權(quán)用盡原則能否作為舊貨翻新銷售行為判定侵權(quán)的抗辯理由，理論界和實(shí)務(wù)界尚未達(dá)成一致。理性辨識舊貨翻新銷售行為是否侵犯商標(biāo)專用權(quán)，事涉商標(biāo)權(quán)利人、舊貨翻新銷售者、消費(fèi)者的利益。在倡導(dǎo)節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境以促進(jìn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下，我國司法實(shí)踐應(yīng)以利益衡平原則為指導(dǎo)，秉持二維基本向度，借鑒他國經(jīng)驗(yàn)，對于保持原產(chǎn)品同一性并充分披露詳情的翻新銷售行為適用商標(biāo)權(quán)用盡原則，將其認(rèn)定為侵犯商標(biāo)權(quán)行為的例外。

舊貨翻新銷售；商標(biāo)侵權(quán)；商標(biāo)權(quán)用盡原則；“Champion”案；基本向度

舊貨①理論界和實(shí)務(wù)界對于“舊貨”的稱謂呈現(xiàn)多樣化，比如“廢舊物資”、“廢舊產(chǎn)品”、“二手貨”等。在“十一五”資源綜合利用指導(dǎo)意見中對廢舊物資的定義為：在性能、規(guī)格和款式等方面已經(jīng)達(dá)不到該物品應(yīng)當(dāng)達(dá)到的要求，但其具有使用價(jià)值或價(jià)值的屬性是明顯的，是再生資源的一部分。GB／T20861《廢棄產(chǎn)品回收利用術(shù)語》中對廢棄產(chǎn)品的定義為：產(chǎn)品的擁有者不再使用且已經(jīng)丟棄或放棄的產(chǎn)品，以及在生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售、使用過程中產(chǎn)生的不合格產(chǎn)品、報(bào)廢產(chǎn)品和過期產(chǎn)品等。GB／T21667《二手貨品質(zhì)鑒定通則》中對二手貨的定義為：具有部分或全部原有使用價(jià)值，轉(zhuǎn)手他人，可再使用的物品。標(biāo)準(zhǔn)化研究學(xué)者、中國標(biāo)準(zhǔn)化研究院資源與環(huán)境分院常務(wù)副院長林翎將廢舊產(chǎn)品定義為：產(chǎn)品的擁有者不再使用具有部分或全部原有使用價(jià)值，轉(zhuǎn)手他人，可再使用的產(chǎn)品，或在一定時(shí)間或一定地點(diǎn)已無法使用而被丟棄的產(chǎn)品，以及在生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售、使用過程中產(chǎn)生的不合格產(chǎn)品、報(bào)廢產(chǎn)品和過期產(chǎn)品。參見林翎：《廢舊產(chǎn)品回收利用標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展》，中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2010年出版，第1頁。我國原貿(mào)易部、公安部1998年發(fā)布了《舊貨流通管理辦法》，其中對“舊貨”進(jìn)行了如下界定：它是指已經(jīng)進(jìn)入生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)領(lǐng)域，處于儲備、使用和閑置狀態(tài)，保持部分或者全部原有使用價(jià)值的物品。流通是商業(yè)流通的一種重要組成部分，在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中具有重要作用。它不僅能體現(xiàn)物盡其用、滿足不同層次的消費(fèi)需求，也符合減量化、再利用、資源化的循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要②參見《中華人民共和國循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第2條。。以舊貨的翻新③我國原貿(mào)易部、公安部1998年發(fā)布的《舊貨流通管理辦法》的第25條規(guī)定：舊貨企業(yè)可以采用購銷、代理、租賃、易貨或者與生產(chǎn)、流通企業(yè)聯(lián)合收舊賣新等方式開展業(yè)務(wù)，也可以對舊貨進(jìn)行加工修理、改制翻新和二次包裝。這說明“舊貨翻新”屬于政府鼓勵的業(yè)務(wù)。針對“舊貨翻新”的內(nèi)涵，中國舊貨業(yè)協(xié)會2002年發(fā)布的《翻新舊貨張貼統(tǒng)一標(biāo)識辦法》（試行）的通知將其界定為“指對所收購的舊貨進(jìn)行整理、維修、加工、翻新，提升舊貨價(jià)值和使用價(jià)值的工作?！变N售為例，它在我國已經(jīng)形成了一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈，前景誘人。但近年來，隨著“如皋市印刷機(jī)械廠訴軼德公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛”案①“如皋市印刷機(jī)械廠訴軼德公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”，具體案情參見《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2004年第10期，第35頁。、“諾基亞公司訴深圳市富鑫盛貿(mào)易有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)”案②具體案情詳見廣東省深圳市中級人民法院（2007）深中法民三初字第421號民事判決書。等系列案件的出現(xiàn)，舊貨翻新銷售引發(fā)的商標(biāo)權(quán)糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等法律問題引起了社會各界的極大關(guān)注。這些個(gè)案的判決結(jié)果，不僅關(guān)系到案件雙方當(dāng)事人的利益，而且關(guān)系著廣大消費(fèi)者的利益，除此之外，還將影響到我國舊貨行業(yè)的生存和發(fā)展。就舊貨翻新銷售中能否適用商標(biāo)權(quán)用盡原則作為商標(biāo)侵權(quán)判定的抗辯理由而言，2013年8月29日修訂完成、2014年5月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）對此依然保持了“緘默”，這意味著我國司法實(shí)踐面臨的挑戰(zhàn)還將存續(xù)?；诖耍P者擬通過對目前舊貨翻新銷售中商標(biāo)權(quán)用盡原則的適用之爭的介紹，解讀商標(biāo)權(quán)用盡原則的內(nèi)涵，厘析商標(biāo)權(quán)用盡原則在舊貨翻新銷售中適用的基本向度，以便為我國的相關(guān)司法實(shí)踐提供一些參考意見。

一、商標(biāo)權(quán)用盡原則的內(nèi)涵解讀

（一）商標(biāo)權(quán)用盡原則的界定

商標(biāo)權(quán)用盡原則（Doctrine of Exhaustion of Trademark Rights），又稱商標(biāo)權(quán)窮竭（耗盡）原則、首次銷售原則（first-sale rule），它是知識產(chǎn)權(quán)用盡原則③一般認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)用盡原則是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一項(xiàng)特有的原則，并因適用對象的不同而各有不同。它是指特定的專利權(quán)產(chǎn)品、商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品和版權(quán)作品等知識產(chǎn)品若經(jīng)權(quán)利主體以合法的方式移轉(zhuǎn)物權(quán)，則權(quán)利主體對該特定知識產(chǎn)品原所享有的全部或一部分支配權(quán)即告用盡，達(dá)到“物盡其用”的目的。在商標(biāo)法上的具體體現(xiàn)，該原則旨在確保商品在商業(yè)流通渠道中的自由度，特別是狹義的商業(yè)流通環(huán)節(jié)中④在中國，流通業(yè)又分泛義、廣義與狹義三種，根據(jù)需要選定。狹義的流通業(yè)就只包括零售業(yè)、批發(fā)業(yè)、物流業(yè)。廣義的流通業(yè)包括零售業(yè)、批發(fā)業(yè)、物流業(yè)、餐飲業(yè)、旅游業(yè)。泛義的流通業(yè)除上述五大范圍外，還包括酒店業(yè)、休閑娛樂業(yè)、拍賣業(yè)、典當(dāng)業(yè)、舊貨業(yè)、專賣業(yè)。。關(guān)于其定義，學(xué)界尚未有一致的表述，有學(xué)者曾描述為“這個(gè)被人們奉為原則的東西，其具體內(nèi)容至今尚未被界定清楚或準(zhǔn)確，甚至存在著法律邏輯上的不嚴(yán)密，進(jìn)而導(dǎo)致用其解釋具體行為時(shí)的矛盾和沖突”［1］。知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者張玉敏教授、王法強(qiáng)博士指出，“商標(biāo)權(quán)用盡原則是指附有其商標(biāo)的商品經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意投放市場后，他人得任意轉(zhuǎn)銷該商品，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止。商標(biāo)權(quán)用盡原則的規(guī)范目的在于保證商品的自由流通，維護(hù)市場的正常運(yùn)行，它是一個(gè)具有特定含義的概念，僅僅表明商標(biāo)權(quán)人不得借口自己的商標(biāo)權(quán)控制合法投入市場的附有自己商標(biāo)的商品在市場上的流通”［2］。有的學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)用盡原則指的是“商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品如經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其同意的許可人以合法的方式銷售或轉(zhuǎn)讓，權(quán)利人就不再享有商標(biāo)權(quán)，無權(quán)禁止他人在市場上再次銷售或使用該產(chǎn)品”［3］。還有的認(rèn)為，“在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利窮竭是指合法地載有某商標(biāo)的貨物一經(jīng)投放市場，商標(biāo)權(quán)人即喪失了對它的控制，其權(quán)利被視為用盡，任何人再次銷售該產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)人應(yīng)無權(quán)阻止”［4］。在筆者看來，前述定義表述雖有不同，但內(nèi)涵差別并不大，都重在強(qiáng)調(diào)商品經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或許可使用人合法售出后，商標(biāo)權(quán)人的控制權(quán)用盡，不再對該商品享有權(quán)利，買受人可自由處分該商品，商標(biāo)權(quán)人不得隨意干涉。

（二）商標(biāo)權(quán)用盡原則產(chǎn)生的機(jī)理——利益衡平機(jī)制

商標(biāo)權(quán)用盡原則與專利權(quán)用盡原則、著作權(quán)用盡原則一樣，其產(chǎn)生并非隨著知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生。它是隨著知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展、完善以及社會價(jià)值觀的變化而產(chǎn)生的。商標(biāo)權(quán)是民事主體對其經(jīng)營或者創(chuàng)造的工商業(yè)標(biāo)識依法所享有的專有權(quán)，是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，它的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從“特權(quán)”到“法權(quán)”的過程，這種“法權(quán)”天然是一種壟斷性權(quán)利的特質(zhì)，并具有向外擴(kuò)張的趨勢。因此，商標(biāo)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)自己的私人利益時(shí)可能與公共利益目標(biāo)相矛盾，從而就表現(xiàn)為一種利益沖突和對立，需要對商標(biāo)權(quán)加以限制，確保利益的衡平。法理學(xué)家博登海默認(rèn)為：“法律的目的是在個(gè)人原則與社會原則之間形成一種衡平?！保?］在市場中，商標(biāo)權(quán)人行使商標(biāo)權(quán)，一般表現(xiàn)為在其商品或者服務(wù)中使用其商標(biāo)標(biāo)識以與他人商品或服務(wù)相區(qū)別，并阻止他人使用相同或相似的標(biāo)識。帶有商標(biāo)的產(chǎn)品已經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人許可并在市場流通，如允許商標(biāo)權(quán)人繼續(xù)限制他人使用或銷售該產(chǎn)品，就偏離了商標(biāo)法的立法目的，減損社會公眾的利益。所以，商標(biāo)權(quán)用盡原則實(shí)際上是商品所有人的權(quán)利對商標(biāo)權(quán)的一種限制，它是法律實(shí)現(xiàn)對商標(biāo)權(quán)人與競爭者和公共利益進(jìn)行調(diào)整的途徑。該原則不僅保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的正當(dāng)利益，而且是其利益擴(kuò)張以及壟斷狀態(tài)的一種界限，更是一種適用的標(biāo)準(zhǔn)，其產(chǎn)生有合理性和正當(dāng)性。正如知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者吳漢東教授所言：“知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)確立兩個(gè)基本法律觀：一是私權(quán)神圣……二是利益衡平。依民法精神要求，當(dāng)事人之間、權(quán)利義務(wù)主體之間、個(gè)人與社會之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價(jià)值理念。知識產(chǎn)權(quán)法所強(qiáng)調(diào)的利益衡平，實(shí)際上是同一定形態(tài)的權(quán)利限制、權(quán)利利用制度相聯(lián)系。在這里，私權(quán)神圣，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利保護(hù)；利益衡平，主張的是權(quán)利限制。兩者的關(guān)系并非是絕對對立的，而是共存于知識產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)中。”［6］

（三）商標(biāo)權(quán)用盡原則適用的條件

作為一種權(quán)利限制機(jī)制，商標(biāo)權(quán)用盡原則體現(xiàn)了對商標(biāo)專用權(quán)的限制，但這種機(jī)制的建立并不是他人用來損害商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)和利益的工具。為了防止濫用此原則給商標(biāo)權(quán)利人帶來不必要的限制和損害，應(yīng)設(shè)定適用條件，確立適用范圍的邊界。根據(jù)商標(biāo)權(quán)用盡原則的意蘊(yùn)，適用商標(biāo)權(quán)用盡原則一般應(yīng)符合以下四個(gè)條件：一是商標(biāo)權(quán)合法存在，即商標(biāo)是合法取得的，商品出讓人對該商標(biāo)享有權(quán)利，是合法的商標(biāo)權(quán)人或許可使用人。二是商品是經(jīng)商標(biāo)權(quán)人自己或者經(jīng)其許可的他人投入流通領(lǐng)域。如果商品首次投入流通領(lǐng)域時(shí)未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意，那將嚴(yán)重地?fù)p害商標(biāo)權(quán)人的利益，不能適用商標(biāo)權(quán)用盡原則。三是他人再銷售時(shí)并未破壞商標(biāo)與商品之間的對應(yīng)關(guān)系。商標(biāo)的基本功能在于其識別性，能夠區(qū)別商品的來源，經(jīng)營者期冀該商標(biāo)能使消費(fèi)者在眾多的的商品中識別出該商品，購買該商品，并能保持對該商標(biāo)的忠誠度和粘附度。如果他人再次銷售時(shí)，切斷了商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系，比如銷售者實(shí)施反向假冒的行為，就會導(dǎo)致消費(fèi)者無法辨認(rèn)該商品的真正來源，阻斷商標(biāo)功能的正常發(fā)揮，損害商標(biāo)權(quán)人和社會公眾的利益。比如我國《商標(biāo)法》第57條第1款第5項(xiàng)規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的行為，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。換句話說，該行為不會導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)用盡原則的適用。四是商品狀態(tài)或性質(zhì)未發(fā)生變化。如果帶有商標(biāo)的商品經(jīng)商標(biāo)權(quán)人首次出售后，其狀態(tài)發(fā)生了變化，諸如出現(xiàn)了損壞、變質(zhì)等情形，在二次銷售中如將會使消費(fèi)者誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人的商品質(zhì)量低劣，這將損害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，不應(yīng)適用商標(biāo)權(quán)用盡原則。正如《歐共體理事會商標(biāo)指令》（Council Regulation（EC）No 207／2009 of 26 February 2009 on the Community Trade Mark）①該指令取代了1993年制定并于2009年廢除的《歐共體理事會商標(biāo)指令》（Council Regulation（EC）No 40／94 of20 December 1993 on the Community Trade Mark）。第13條第1款首先規(guī)定了“共同體范圍內(nèi)的商標(biāo)權(quán)用盡原則”：在共同體范圍內(nèi)，商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其授權(quán)者將帶有該商標(biāo)的商品投放市場后，商標(biāo)賦予商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利不得用來禁止他人在該商標(biāo)上繼續(xù)使用該商標(biāo)。第2款則規(guī)定：商標(biāo)所有人有合法理由反對商品繼續(xù)銷售的，尤其是商品在投放市場后，商品質(zhì)量有變化或損壞的，上述第1款不適用②See Council Regulation（EC）No 207／2009 of26 February 2009 on the Community Trade Mark，Article 13．Available at：http：／／eur-lex．europa．eu／legal-content／EN／TXT／？qid＝1403836017459＆uri＝CELEX：02009R0207-20130701．。

二、肯定抑或否定：商標(biāo)權(quán)用盡原則在舊貨翻新銷售中適用的爭議

近年來，隨著循環(huán)經(jīng)濟(jì)理念的引入，包括舊貨翻新銷售等在內(nèi)的舊貨二級市場的快速發(fā)展，關(guān)于商標(biāo)權(quán)用盡原則能否適用于廣義的商業(yè)流通環(huán)節(jié)，無論是國際國內(nèi)，均未能達(dá)成一致的意見。比如，國際保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會（International Association for the Protection of Intellectual Property，簡稱AIPPI）曾在2008年9月10日的波士頓代表大會上就廣受熱切關(guān)注的產(chǎn)品回收利用（recycling）和修復(fù)（repair）中的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭問題（exhaustion of IPRs in cases of recycling and repair of goods）公布了Q205決議。針對二次流通中的商標(biāo)權(quán)窮竭，國際保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會認(rèn)為，商標(biāo)商品的維修和小調(diào)整不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對于商品重要部件的變更和復(fù)制構(gòu)成侵權(quán)，循環(huán)利用如果是在首次投放市場后發(fā)生改變或受損害的產(chǎn)品權(quán)人可以基于法律原因反對本商標(biāo)產(chǎn)品的商業(yè)化③Yearbook 2008／III，pages 467-468，Congress Boston，6-11 September2008，Resolution Question Q205 Exhaustion of IPRs in cases of recycling or repair of goods．https：／／www．a(chǎn)ippi．org／download／commitees／205／RS205English．pdf．。但是國際保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會的共識并不能統(tǒng)一各國存在的分歧和論爭，暫時(shí)還未形成指導(dǎo)性的示范立法或條款，該方案目前尚處于未決狀態(tài)①The status of Q205 is dissolved．Available at：https：／／www．a(chǎn)ippi．org／？sel＝questions＆sub＝listingcommittees＆viewQ＝205＃205．。在我國，針對舊貨翻新銷售中是否適用商標(biāo)權(quán)用盡原則，也存在“肯定”和“否定”兩種觀點(diǎn)。

持“肯定論”者認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)權(quán)用盡原則，因?yàn)樯虡?biāo)的指代功能和識別功能在首次銷售時(shí)已經(jīng)發(fā)揮了作用，商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)從中得到了合法利益，所以，基于不能重復(fù)取得同一種利益的原則，一旦商標(biāo)權(quán)人出售其帶有商標(biāo)的商品后，商標(biāo)權(quán)人對于該商品即失去了控制權(quán)。也就是說，商品經(jīng)過一次銷售后，其隨后的流通狀態(tài)，即使是進(jìn)行二次銷售，商標(biāo)權(quán)人都沒有控制的權(quán)利，也不能從中獲取利益。簡而言之，對于舊貨翻新銷售行為而言，舊貨在被翻銷人回收受理之前，是經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或者其授權(quán)者許可、合法進(jìn)入流通領(lǐng)域的，那么翻銷人的翻銷行為即使會造成混淆可能性的出現(xiàn)，只要按照《中華人民共和國循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》（以下簡稱《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》）的規(guī)定，在顯著位置標(biāo)明為再利用產(chǎn)品，就可保留或使用原產(chǎn)品注冊商標(biāo)對外銷售，無須原產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)利人許可，翻銷人也可以以商標(biāo)權(quán)人對該翻銷商品的商標(biāo)權(quán)用盡原則來作為抗辯理由，從而認(rèn)定翻銷人的翻銷行為不屬于侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)的例外［7］。

持“否定論”者以舊手機(jī)翻新為例，首先肯認(rèn)“舊機(jī)翻新”具有違法性，認(rèn)為該行為產(chǎn)生了三個(gè)層面的危害結(jié)果：就原手機(jī)生產(chǎn)公司而言，其應(yīng)有的市場份額被翻新銷售人的組裝機(jī)所擠占和替代，其良好商譽(yù)可能因?yàn)椤笆酆蠡煜倍a(chǎn)生無形損害；就消費(fèi)者而言，其因?yàn)樾刨囀謾C(jī)商標(biāo)標(biāo)識而誤認(rèn)購買，雖然商品組件均源自原手機(jī)公司，但與同樣的新品相比卻質(zhì)量低下，而且沒有正常的維修服務(wù)和質(zhì)量保障；市場秩序受到了破壞，產(chǎn)生了不正當(dāng)競爭。據(jù)此，對于商品經(jīng)過某種程度的消費(fèi)后再次回到流通領(lǐng)域，其內(nèi)容發(fā)生改變（此變彼）時(shí)，以及回到流通領(lǐng)域后的商品的內(nèi)容沒有發(fā)生變化但性質(zhì)發(fā)生了變化后，均不再適用商標(biāo)權(quán)窮竭原則［8］。深圳市中級人民法院在“諾基亞公司訴深圳某貿(mào)易公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)”案的判決中指出，“被告未經(jīng)原告的許可，銷售帶有系爭商標(biāo)的舊手機(jī)，或即便其銷售的是原告舊手機(jī)的翻新機(jī)，同樣也是對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，也會對原告商標(biāo)造成不良影響，損害了商標(biāo)權(quán)人的利益”［9］。這一理由即明確否決了商標(biāo)權(quán)用盡原則的適用。

筆者認(rèn)為，“肯定論”和“否定論”既有合理性，也存在不足。肯定論者的研究雖然從翻銷行業(yè)存在的客觀性、循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要性詮釋了商標(biāo)權(quán)用盡原則適用的合理性，但忽略了翻銷行業(yè)細(xì)分的必要性，未對翻新技術(shù)做出認(rèn)真的界分，擴(kuò)展了商標(biāo)權(quán)用盡原則適用的范圍，過分偏重于舊貨產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，可能損害商標(biāo)權(quán)人的利益。持“否定論”的學(xué)者徑直將“翻新銷售”定性為非法行為，悖離客觀現(xiàn)實(shí)，割裂了循環(huán)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在機(jī)理，過分關(guān)注商標(biāo)權(quán)人的利益，恐不利于舊貨市場的進(jìn)一步發(fā)展。因此，對于舊貨翻新銷售行為的商標(biāo)侵權(quán)判定是否援引商標(biāo)權(quán)用盡原則，任何片面的回答都不能說服對方，它需要更加全面的剖析和客觀的審視。

三、商標(biāo)權(quán)用盡原則在舊物翻新銷售中適用的比較法啟示：美國樣本

關(guān)于在舊貨翻新銷售中如何認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)侵權(quán)這一問題，特別是商標(biāo)權(quán)用盡原則能否作為侵權(quán)認(rèn)定的抗辯理由，其他國家也都發(fā)生過，但結(jié)論并不相同［10］。商標(biāo)權(quán)用盡原則首先由美國司法機(jī)關(guān)提出，隨后得到許多大陸法系國家的援引和國際條約的關(guān)注［11］。所以，對于商標(biāo)權(quán)用盡原則在舊物翻新銷售行為中可否適用，美國已在很多判例中做過探討，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，值得借鑒。

在美國法院處理的案件中，1947年聯(lián)邦最高法院審理的“查普林（Champion）火花塞公司訴桑多斯”案②Champion Spark Plug Co．v．Sanders et al．，331 U．S．125（1947）．無疑對后來相類似案件的審理產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，它至今仍被很多法院所引用，而且在商標(biāo)法的教課書中幾乎成為必不可少的案例［12］。在該案中，一審被告桑多斯等（被申訴人）回收使用過的“查普林”牌的火花塞，并對其進(jìn)行修理，同時(shí)將“Champion”一詞貼在火花塞的包裝箱上，并注明了該火花塞的型號等。除此之外，被告還在包裝上注上“精加工火花塞，質(zhì)量可靠”，以及“精加工翻新火花塞”等，每個(gè)箱子中有若干小盒分裝每個(gè)火花塞，每個(gè)小盒子上也注明了該火花塞是經(jīng)過翻新的產(chǎn)品，但被告并沒有在包裝上注明自己的姓名和地址。對于被告的這一翻銷行為，原告認(rèn)為其商標(biāo)權(quán)受到了侵害，以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為訴因在聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。地區(qū)法院判桑多斯等人侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，并禁止被告繼續(xù)出售經(jīng)過翻新的火花塞，除非被告做到以下四點(diǎn)：（1）從其產(chǎn)品的包裝上除去“Champion”商標(biāo)和型號說明；（2）將火花塞重新涂上灰、棕、橙黃或綠色油漆；（3）在火花塞上壓印“經(jīng)修復(fù)”的字樣并涂上白色油漆；（4）在產(chǎn)品的包裝箱上注明該火花塞原產(chǎn)于原告，后經(jīng)被告修復(fù)翻新的字樣。

由于地區(qū)法院只適用了禁令救濟(jì)而不同意原告要求的利潤賠償，原告就此向第八巡回上訴法院提出上訴。上訴法院認(rèn)為，一審被告桑多斯等人的行為不但構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，而且也構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。但在適用救濟(jì)的問題上法院不但沒有同意原告提出的利潤賠償要求，反而認(rèn)為初審法院對被告的四點(diǎn)要求過于苛刻，因此對該四點(diǎn)要求作了如下修改：（1）被告不必將“Champion”商標(biāo)和型號說明從修復(fù)后的火花塞上除去；（2）被告必須將“經(jīng)修復(fù)”的字樣壓印在火花塞上，并且這種注明必須是永久性的；（3）取消地區(qū)法院所作的第四點(diǎn)要求。

但本案的上訴人認(rèn)為上訴法院對初審法院判決中的修改是錯誤的，因?yàn)樯显V法院在第一項(xiàng)修改中允許被告繼續(xù)使用“Champion”這一商標(biāo)，這一點(diǎn)等于對原告受到侵犯的商標(biāo)不予法律保護(hù)。據(jù)此，上訴人向最高法院提出了申訴，該申訴請求被最高法院接受，并于1947年對該案進(jìn)行了審理。最高法院認(rèn)為，一審被告的行為會給產(chǎn)品的用戶造成錯覺，這一點(diǎn)是不容懷疑的，因此上訴法院的決定（即被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭）是正確的。但對于被告是否可以繼續(xù)使用“Champion”這一商標(biāo)問題，最高法院法官道格拉斯（William Q．Douglas）作了精辟的闡釋。他認(rèn)為，本案所涉及的火花塞屬于二手貨，盡管是用過的，但畢竟還是“Champion”牌火花塞。從質(zhì)量上看，用過的火花塞不會達(dá)到新火花塞的水平，不過這一點(diǎn)同用過的“福特”（Ford）牌汽車沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。我們總不能因?yàn)橐惠v“福特”牌汽車由于對其閥門重新組裝或者換了一個(gè)活塞環(huán)就責(zé)其必須把“福特”商標(biāo)從汽車上除去，否則就不能出售。他還引用了1924年在“Coty”案中當(dāng)時(shí)最高法院大法官霍姆斯（Oliver Wendell Holmes，Jr．）說過的一段話：“一件商標(biāo)給予其所有人的排他權(quán)只能用來保護(hù)其產(chǎn)品的聲譽(yù)，以防止他人的產(chǎn)品利用該商標(biāo)。在一件標(biāo)志的使用方式并沒有欺騙公眾的情況下，該標(biāo)志還達(dá)不到不許別人用來出售真實(shí)產(chǎn)品的神圣地步?！雹貾restonettes，Inc．，v．Coty，44 S．Ct．350（1924）．

所以，道格拉斯認(rèn)為，如果對舊產(chǎn)品的修復(fù)過于徹底而從根本上改變了原物的特征，則使用原商標(biāo)可能會有不妥（盡管可能注明了“修復(fù)”）。但本案的情況并非如此，被告對舊火花塞的修理并非賦予該火花塞新的設(shè)計(jì)，只不過在質(zhì)量上修復(fù)的火花塞不及新的火花塞，但這一點(diǎn)是所有二手貨的特點(diǎn)。實(shí)際上該火花塞的價(jià)格也低于新火花塞。只要是作為修理過的產(chǎn)品出售，不欺騙公眾，產(chǎn)品本身質(zhì)量的優(yōu)劣并非關(guān)鍵。從實(shí)際情況看，被告可能會從利用原告的“Champion”商標(biāo)中得到一些好處。但只要被告的作法不損害原告的利益，可以適用商標(biāo)窮竭理論，因?yàn)檫@種使用是允許的。上訴法院所規(guī)定的必要注明已足以使本案原告得到應(yīng)有的保護(hù)。以此，最高法院維持了上訴法院的決定。

美國第九巡回上訴法院也認(rèn)為，如果修理的實(shí)質(zhì)是把原始商品的商標(biāo)標(biāo)注到一個(gè)構(gòu)造完全不同的商品上，那么這就是商標(biāo)侵權(quán)行為②Karl Storz Endoscopy-America，Inc．v．Surgical Technologies，Inc．，285 F．3d 848（9th Cir．2002）．。這可以體現(xiàn)在另一個(gè)典型案例“寶路華（Bulova）手表公司訴阿勒頓公司”案③BulovaWatch Co．v．Allerton Co．，216 F．Supp．875（1963）．中，被告把原告所生產(chǎn)的表的運(yùn)行程序裝到了另一個(gè)新的表中，并在新表的表面使用了原告的Bulova標(biāo)志。法院認(rèn)為，這個(gè)新表并沒有達(dá)到構(gòu)成一只“Bulova”表的條件，所以當(dāng)被告在沒有得到授權(quán)的情況下重新組裝帶有原告商標(biāo)的商品并售賣該商品時(shí)，其侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。

從上述美國案例提及的觀點(diǎn)，我們可以得知：對于商標(biāo)權(quán)用盡原則可否適用于舊貨翻新銷售，美國司法實(shí)踐中主流觀點(diǎn)區(qū)分商品是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改動，若無，則運(yùn)用商標(biāo)權(quán)用盡原則認(rèn)定銷售行為合法。如果其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是成為了一個(gè)不同于原始商品的“新”商品，顯然其再售時(shí)不能適用商標(biāo)權(quán)窮竭原則，其仍需受到商標(biāo)權(quán)的限制［13］。除此之外，還要在翻新銷售的舊貨上充分披露詳情，避免消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

四、商標(biāo)權(quán)用盡原則在我國舊貨翻新銷售中適用的基本向度

當(dāng)前，自然資源的枯竭、生態(tài)環(huán)境的破壞和廢物處置成本的上升使得企業(yè)、社會和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，舊貨翻新銷售能夠創(chuàng)造顯著的經(jīng)濟(jì)效益、社會效益和生態(tài)效益。作為國際態(tài)勢的舊貨翻新銷售，比較有影響的企業(yè)有美國卡特彼勒公司（機(jī)械零件的再制造）、德國大眾汽車公司（發(fā)動機(jī)的再制造）、國際商業(yè)機(jī)器公司（計(jì)算機(jī)翻新）、富士施樂公司（復(fù)印機(jī)和打印機(jī)的再制造）、思科公司（交換機(jī)的翻新），這些企業(yè)都具有一個(gè)共同的特點(diǎn)：既從事新產(chǎn)品制造又從事舊貨翻新。實(shí)際上，由于舊貨數(shù)量巨大、增長迅猛，且部分舊貨具有潛在的、長期的危害性，國家也鼓勵舊貨特別是電子產(chǎn)品的翻新，以符合經(jīng)濟(jì)和社會的可持續(xù)發(fā)展需要。然而，何謂“翻新”“翻新”與“修理、修復(fù)以及再造”有什么區(qū)別與聯(lián)系，相關(guān)的法律法規(guī)甚或相應(yīng)的政策文件中并未對此加以界定，理論界和實(shí)務(wù)界也表述不一①百度百科將“翻新”定義為：它是指產(chǎn)品從原廠生產(chǎn)出來以后，經(jīng)過使用，有了一定的磨損，性能各方面跟原廠剛生產(chǎn)出來的時(shí)候有差距，經(jīng)過特殊的加工，使它的外表或者性能恢復(fù)到接近原廠剛生產(chǎn)出來的狀態(tài)。參見http：／／baike．baidu．com／view／558244．htm？fr＝aladdin．還有人提出，翻新產(chǎn)品分為四種：原新貨、拆機(jī)貨、散新貨和翻新貨。參見騰博：《揭秘電子元件翻新，游走在道德邊緣的灰色生意》，載于《大眾投資指南》，2013年第9期，第14頁。，這就必然導(dǎo)致部分舊貨翻新銷售行為偏離正常軌道，引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)等法律糾紛。筆者認(rèn)為，翻新是一種特殊工藝（工序），其目的是使尚有使用價(jià)值的舊貨產(chǎn)品的外觀或者性能恢復(fù)到原廠生產(chǎn)出來的狀態(tài)，比如對舊貨進(jìn)行打磨、除塵之類的普通清理行為、對舊貨進(jìn)行修理或者修復(fù)，但它區(qū)別于產(chǎn)品的再造行為。針對不同的舊貨產(chǎn)品，翻新工藝（工序）并不相同，翻新程度也不相同?？紤]到翻新行為的復(fù)雜性，針對舊貨翻新銷售是否適用商標(biāo)權(quán)用盡原則，本文借鑒美國司法實(shí)踐的做法，提出我國司法實(shí)踐中應(yīng)秉持以下二維向度。

（一）原產(chǎn)品同一性的翻新銷售

保持原產(chǎn)品同一性，即是指在進(jìn)行翻新舊貨產(chǎn)品時(shí)，翻新商并未對原商標(biāo)商品的大部分或者主要部件進(jìn)行翻修，不屬于基礎(chǔ)性翻修和實(shí)質(zhì)性翻新，而僅屬于一種非根本性翻新和非實(shí)質(zhì)性翻新。換句話說，對于經(jīng)過翻新的舊貨而言，其在根本上與原始商品相同，保持了同一性。這樣的同一性確保了原商標(biāo)權(quán)人與商品之間的聯(lián)系依然存在，能夠?qū)崿F(xiàn)商標(biāo)的功能。在商品貿(mào)易發(fā)達(dá)時(shí)代，生產(chǎn)者與消費(fèi)者高度隔離，消費(fèi)者對于生產(chǎn)者的辨認(rèn)、對于產(chǎn)品的追奉仰賴商標(biāo)媒介［14］。所以，生產(chǎn)者為了得到消費(fèi)者對于該商標(biāo)的忠誠，其有效途徑即是注重產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定。為避免欺詐消費(fèi)者，法律也通常規(guī)定商標(biāo)權(quán)人控制標(biāo)有其標(biāo)識商品的質(zhì)量。當(dāng)然，在商品投入流通后，商品的性能、品質(zhì)等會因使用、消耗而發(fā)生固有變化，所以商標(biāo)的保證功能并非絕對要求保證經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)后流通于市的商品與流通于市前的商品的質(zhì)量一致。正如道格拉斯法官所言：“從質(zhì)量上看，用過的火花塞不會達(dá)到新火花塞的水平?！彼?，舊貨經(jīng)過使用，必然存在損耗，其品質(zhì)肯定不及新品，但舊貨同樣有權(quán)繼續(xù)使用其商標(biāo)，用以指示商品來源。剔除該標(biāo)識，反而會損害該標(biāo)識指示該商品來源的功能。誠然，帶有該商標(biāo)的商品狀態(tài)或性質(zhì)發(fā)生變化時(shí)，本身并不能適用商標(biāo)權(quán)用盡原則，但其適用該原則的例外條件是“將會使消費(fèi)者誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人的商品質(zhì)量低劣”。然而，對舊貨進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性翻新，即非對該商品的關(guān)鍵部件、內(nèi)在構(gòu)造等足以對產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的替換、修理等，其商品質(zhì)量并不會發(fā)生大的變化，再次銷售不會割裂商標(biāo)權(quán)人和商品的聯(lián)系，不會使消費(fèi)者誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人的商品質(zhì)量低劣［15］。換言之，原產(chǎn)品同一性的翻新銷售不會對舊貨本身的固有品質(zhì)和聲譽(yù)產(chǎn)生損害，在某種程度上，甚至補(bǔ)缺了舊貨的瑕疵，它同時(shí)也延續(xù)發(fā)揮了商標(biāo)的指示功能，不會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，不會損害商標(biāo)權(quán)人利益。依此視角，可以說，原產(chǎn)品同一性的翻新銷售可以適用商標(biāo)權(quán)用盡原則。

（二）充分披露詳情的翻新銷售

美國聯(lián)邦最高法院在“查普林（Champion）火花塞公司訴桑多斯等”案中已經(jīng)清楚表明，“當(dāng)商標(biāo)產(chǎn)品經(jīng)過修理或修復(fù)時(shí)，只要商品被修理或使用過的狀態(tài)是清楚的、明確的，并且是以永久標(biāo)記的形式標(biāo)記于商品上的，那么商品商標(biāo)可以保留在商品上”。簡而言之，如果翻銷人能夠在翻銷時(shí)清楚地向消費(fèi)者表明翻修的事實(shí)，不隱瞞該產(chǎn)品經(jīng)過翻新處理，原來的商標(biāo)的使用并沒有發(fā)揮商標(biāo)指示商品或者服務(wù)來源的功能，也沒有惡意搶奪商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)的目的，不會使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為使用者與商標(biāo)權(quán)人存在特殊的關(guān)系［16］。既然理智的消費(fèi)者不會產(chǎn)生混淆，商標(biāo)權(quán)人的合法利益沒有受到損害，那么此時(shí)的翻新銷售行為是可以適用商標(biāo)權(quán)窮竭原則，法律不應(yīng)對翻新銷售行為具有苛責(zé)性。

事實(shí)上，帶有商標(biāo)的新品針對的消費(fèi)者群體和購買翻新銷售的真品舊貨的消費(fèi)者群體并不重合，消費(fèi)者所倚重的選購目標(biāo)和意向可以分離。而在合法的舊貨市場，其特定的經(jīng)營場所本身就告知消費(fèi)者，其銷售的商品非新品；加之非常明顯的事實(shí)是，翻新銷售舊貨的價(jià)格較之新品差距較大，消費(fèi)者不會將其與新品混淆；再者，翻新銷售商在出售包括電器電子產(chǎn)品等舊貨時(shí)，負(fù)有在翻新銷售產(chǎn)品的顯著位置標(biāo)明“舊貨”的法律義務(wù)。《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第40條規(guī)定：“銷售的再制造產(chǎn)品和翻新產(chǎn)品的質(zhì)量必須符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并在顯著位置標(biāo)識為再制造產(chǎn)品或者翻新產(chǎn)品”，以及中華人民共和國商務(wù)部2013年3月專門針對舊電器電子產(chǎn)品的流通發(fā)布的《舊電器電子產(chǎn)品流通管理辦法》第11條：“待售的舊電器電子產(chǎn)品應(yīng)在顯著位置標(biāo)識為舊貨”、第12條：“經(jīng)營者銷售舊電器電子產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)向購買者明示產(chǎn)品質(zhì)量性能狀況、主要部件維修、翻新等有關(guān)情況。嚴(yán)禁經(jīng)營者以翻新產(chǎn)品冒充新產(chǎn)品出售?！边@些規(guī)定表明，翻新銷售商不得故意隱瞞或編造虛假事實(shí)，比如不在顯著位置標(biāo)明“舊貨”或者“翻新產(chǎn)品”、去除原商標(biāo)、去除原商標(biāo)加貼其他商標(biāo)等，這些行為都屬于違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至刑事法律責(zé)任①《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第56條：“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由地方人民政府工商行政管理部門責(zé)令限期改正，可以處五千元以上五萬元以下的罰款；逾期不改正的，依法吊銷營業(yè)執(zhí)照；造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）銷售沒有再利用產(chǎn)品標(biāo)識的再利用電器電子產(chǎn)品的；（二）銷售沒有再制造或者翻新產(chǎn)品標(biāo)識的再制造或者翻新產(chǎn)品的?！钡?7條：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄杜f電器電子產(chǎn)品流通管理辦法》第20條：“經(jīng)營者違反本辦法第9條、第11條、第12條、第13條、第18條規(guī)定的，由法律、行政法規(guī)規(guī)定的有關(guān)部門依法處理；法律法規(guī)未作規(guī)定的，由縣級以上地方商務(wù)主管部門責(zé)令改正；逾期不改正的，可處二千元以上一萬元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?。毋庸置疑，舊貨的翻新銷售已經(jīng)受到我國政府、企業(yè)、社會公眾等越來越多的關(guān)注。在舊貨的翻新銷售中，它涉及到翻銷者、商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者等多方利益，簡單否定或者簡單肯定商標(biāo)權(quán)用盡原則對其的適用均不盡妥當(dāng)，會破壞作為一種利益衡平機(jī)制的商標(biāo)權(quán)用盡原則的功能發(fā)揮，也悖離了循環(huán)經(jīng)濟(jì)社會的實(shí)踐。在舊貨翻新銷售中，翻銷者如能保持原產(chǎn)品的同一性、向消費(fèi)者充分披露翻銷詳情，他可以以商標(biāo)權(quán)用盡原則作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的抗辯理由，這符合商標(biāo)法的意旨，為促進(jìn)自由貿(mào)易及衡平各方利益產(chǎn)生積極作用［17］，也符合我國建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會的需要，二者不分軒輊。

［1］ 李祖明．析商標(biāo)權(quán)利窮竭原則——兼談反向假冒的定性［J］．人民司法，2009（19）：91．

［2］ 張玉敏，王法強(qiáng)．論商標(biāo)反向假冒的性質(zhì)——兼談商標(biāo)的使用權(quán)［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2004（1）：32．

［3］ 馬強(qiáng)．商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭研究［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2000（1）：84．

［4］ 張永艾．商標(biāo)權(quán)窮竭原則質(zhì)疑［J］．政法論叢，2004（1）：22．

［5］ E·博登海默．法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：115．

［6］ 吳漢東．知識產(chǎn)權(quán)的多元屬性及其研究范式［J］．中國社會科學(xué)，2011（5）：40．

［7］ 胡平．淺談如何界定經(jīng)營者翻新舊手機(jī)后再銷售行為［N］．中國工商報(bào)，2007-09-27（B03）．

［8］ 袁博，黃伯青．“舊物翻新”行為之刑法規(guī)制［N］．人民法院報(bào)，2012-04-25（6）．

［9］ 祝建軍．“舊手機(jī)換新殼”侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)［J］．中華商標(biāo)，2009（11）：68．

［10］李士林．回收利用中的商標(biāo)權(quán)窮竭［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2010（1）：40．

［11］任軍民．我國專利權(quán)權(quán)利用盡原則的理論體系［J］．法學(xué)研究，2006（6）：39．

［12］葉春燕．真假之間——“二手貨”貿(mào)易中的商標(biāo)保護(hù)［J］．國際貿(mào)易，1997（12）：27．

［13］DAVID H，VANESSA I，PLYMOUTH N．Report Q205 in the name of the United States Group［EB／OL］．［2014-05-02］．https：／／www．a(chǎn)ippi．org／download／commitees／205／GR205usa．pdf．

［14］常琳．文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)及知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)模式探析［J］．重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2012（4）：34-37．

［15］魏大海．舊貨翻新再銷售商標(biāo)侵權(quán)之裁判［J］．中華商標(biāo)，2013（9）：74．

［16］李雨峰，刁青山．商標(biāo)指示性使用研究［J］．法律適用，2012（11）：88．

［17］楊源哲，楊振洪．商品狀況改變后的權(quán)利窮竭問題研究［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2014（1）：43．

The Right and the W rong for Identifying Trademark Infringement of Renovated and Resold Goods：Focusing on Analyzing How to App ly the Doctrine of Exhaustion of Trademark Right

LIXiaoqiu1，2，WU Gang1
（1．Law School of Chongqing University，Chongqing 400030，China；2．Postdoctoral Center for Legal Studies，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan 430073，China）

With the commercial renovated and resold goodsmarket developing rapidly，trademark infringements and patent infringements and other legal disputes are arising．Whether the doctrine of exhaustion of trademark right can be adopted as a defense，the theorists and practice experts are not going to share the same opinion．Considering the legal interests of resellers’and trademark owners’aswell as the consumers’，it is significant to justify reasonably the renovating and reselling goods．In the background of advocating to save resources and protectenvironment for promoting the development of Circular Economy，Chinese judges should apply the doctrine of exhaustion of trademark rightwith the direction of the principle of balance of interest，adhering the basic two－dimension，to identify the behaviors including the businessmen of engaged in the occupation to renovate and resell goods not changing the substantial parts of the original products aswell as disclosing the information fully，as non－infringing trademark right act．

renovated and resold goods；trademark infringement；doctrine of exhaustion of trademark right；“Champion”

D923．43

A

1673-8268（2014）06-0030-08

（編輯：劉仲秋）

10．3969／j．issn．1673-8268．2014．06．006

2014-06-29

李曉秋（1972-），女，重慶人，教授，法學(xué)博士后，博士生導(dǎo)師，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法、侵權(quán)法、網(wǎng)絡(luò)法研究；吳 罡（1987-），男，安徽安慶人，碩士研究生，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。

case；basic dimensions