自然狀態(tài)理論的哲學(xué)反思

鄭小波，李先敏

自由主義以自然法為其國(guó)家、社會(huì)組織和個(gè)人的道德根源，對(duì)法律的推崇是其自然狀態(tài)理論的目標(biāo)。這些持自然法論者的觀點(diǎn)是自然狀態(tài)下形成的規(guī)范，為個(gè)人權(quán)利作了基本的設(shè)計(jì)，為之后建立的國(guó)家確定了基本條件。國(guó)家必須保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全、人民之間的和平和公共利益等。并且，自然狀態(tài)下產(chǎn)生了國(guó)家的基本限制，這些限制的目的是保護(hù)個(gè)人權(quán)利。在自然論者看來(lái)，為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利，人們理性地選擇同意某種組織機(jī)構(gòu)形式以限制個(gè)人無(wú)限膨脹的野心和欲望，推動(dòng)社會(huì)有序發(fā)展。

一、自然狀態(tài)：歷史的反思

當(dāng)代自由主義者普遍贊同“一切人生而平等，這是不可分割的權(quán)利，任何人都有追求幸福、自由和生命的神圣權(quán)利”[1]2-5。這些權(quán)利是自然狀態(tài)下自發(fā)形成并賦予個(gè)人的責(zé)任，是源于人類對(duì)生存環(huán)境的秩序性構(gòu)建的心理渴望。出于安全、穩(wěn)定的生活需求，人無(wú)法擺脫對(duì)秩序的渴望。然而在文明之前，人無(wú)法享有這些權(quán)利，因?yàn)榍罄母?jìng)爭(zhēng)、求安全的猜疑、以及求名譽(yù)[2]94造成人之間的對(duì)立。為了擺脫生存環(huán)境的混亂給人的威脅，為了保障個(gè)體生存，個(gè)人在生活的選擇過(guò)程中，學(xué)會(huì)了尊重同類的利益和權(quán)利。

傳統(tǒng)自然論者的描述使人向往這樣的愿景：“和平、善良意志、相互協(xié)助和保護(hù)。 ”[3]23從斯多亞學(xué)派以來(lái)致力于建立某種公正的、合乎道德的社會(huì)努力就沒(méi)有停止過(guò)。雨果·格老秀斯、霍布斯、普芬道夫等人都曾稱贊過(guò)自然狀態(tài)這一產(chǎn)生正義秩序的環(huán)境。

最有影響的自然論者洛克對(duì)專制體制在整個(gè)歐洲被神圣化，個(gè)體權(quán)利一再遭遇迫害的情況深表憂慮。洛克希望在自然狀態(tài)中尋找屬于世俗社會(huì)的正義法律，這就是自然法。自然法理論設(shè)想有利于世俗社會(huì)對(duì)抗專制和宗教裁判所的威脅。在洛克看來(lái)，自然法合乎上帝的道德律令統(tǒng)治世俗世界，人類能夠?qū)ψ陨硇袨橐约拔磥?lái)的預(yù)期作出合理的判斷，每個(gè)人都可以根據(jù)自身情況合理地安排生活，沒(méi)有束縛，一切人都是平等性的存在。人類能夠依靠理性發(fā)現(xiàn)他們用以安排自然狀態(tài)中自己生活的規(guī)范、原則等。盡管在自然狀態(tài)下個(gè)體有充分實(shí)現(xiàn)自身意愿的權(quán)利，但是自然法的道德律令卻阻止人類互相殘殺，并學(xué)會(huì)尊重他人。自然狀態(tài)下，個(gè)體的行為不是放縱的，必須以他者同等利益的實(shí)現(xiàn)作為行為的邊界，把建構(gòu)秩序化的社會(huì)作為個(gè)人理性最為合理的目標(biāo)。

霍布斯則從另一個(gè)角度說(shuō)明自然狀態(tài)對(duì)社會(huì)的作用。在霍布斯看來(lái)，人類的基本欲望是攫取權(quán)力，由于人的欲望是無(wú)止境的，需要人通過(guò)努力不斷地滿足，此過(guò)程的動(dòng)力就是利己主義。人最初的努力僅在制造著無(wú)限的對(duì)立，每個(gè)人都為使自身利益得到保證而不斷地吞噬著同類的權(quán)利，社會(huì)因此陷入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。每個(gè)人都因自私的立場(chǎng)不惜侵犯和犧牲他人的權(quán)利，社會(huì)形勢(shì)非常嚴(yán)峻。每個(gè)人都可能因?yàn)檫^(guò)分地關(guān)注自身權(quán)利而希望凌駕于他人權(quán)利之上，沖突和爭(zhēng)議就成為社會(huì)處理矛盾的最佳選擇。在這一狀態(tài)中，人們?cè)噲D找到可行的、協(xié)調(diào)個(gè)人沖突的原則體系，借此阻止社會(huì)繼續(xù)沉淪。在自然狀態(tài)中，人的力量、智慧和經(jīng)驗(yàn)是大致相等的，個(gè)人對(duì)每一事物都有平等的權(quán)利。如果沒(méi)有政府這一組織，任由人的欲望、野心和猜忌，就會(huì)引發(fā)一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，就不存在財(cái)產(chǎn)、也不存在正義與不正義。幸運(yùn)的是，現(xiàn)實(shí)人生的孤獨(dú)、貧困、卑賤、殘忍，以及對(duì)死亡的恐懼和舒適生活的希望，并且希望理性地組織自己的生活都為建立合理的社會(huì)秩序提供了良好的基礎(chǔ)。于是，霍布斯提出三條自然律：一是尋求和平，信守和平；二是達(dá)到第一條的手段，即是人為了實(shí)現(xiàn)和平和自衛(wèi)的目的，而自愿放棄對(duì)一切事物的權(quán)利；三是人們履行他們所訂立的一切契約[2]98-99。這些法則要求人必須實(shí)踐這樣的美德：忠實(shí)、謙謹(jǐn)、感恩、正義、寬容、公道、承認(rèn)人的本性平等，并且否認(rèn)無(wú)禮、傲慢和自大。每個(gè)人都把執(zhí)行這三條自然律作為自己理性思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。這也成為了正義、主權(quán)和社會(huì)的源泉?；舨妓沟淖匀粻顟B(tài)理論支持了洛克系統(tǒng)化自然狀態(tài)的想法，他從道德上證明了自然法的產(chǎn)生。

“洛克的自然狀態(tài)是最有魅力的無(wú)政府狀態(tài)，也是被現(xiàn)實(shí)所期待的最好的狀態(tài)?！盵3]165自然狀態(tài)為人類構(gòu)思了最自由的選擇性社會(huì)。但是，這一自由形式也衍生了社會(huì)對(duì)抗，促使人們?cè)诳謶种兄鸩降剡m應(yīng)于某種形式的道德規(guī)范，并認(rèn)同道德規(guī)范對(duì)個(gè)體行為的約束。隨著人類認(rèn)識(shí)能力的改進(jìn)，人渴望一種適合于他們生存環(huán)境的秩序。建構(gòu)該秩序的關(guān)鍵在于如何有效防止人天性中自我完善傾向?qū)餐w規(guī)范設(shè)定的妨礙。個(gè)體的本性是為了實(shí)現(xiàn)自身的全部意志，而當(dāng)所有人都把自身的實(shí)現(xiàn)看作是最高的善的時(shí)候，整個(gè)社會(huì)也就必然陷入無(wú)政府狀態(tài)。在無(wú)政府狀態(tài)下，個(gè)人之間的相互關(guān)系不再是權(quán)利道德性的聯(lián)系，僅僅出于利益相關(guān)性。這種利益相關(guān)性致使整個(gè)社會(huì)因利益分配上的沖突陷入了無(wú)序。自然狀態(tài)從原始意義上講屬于沒(méi)有明確的規(guī)范和法則的社會(huì)形態(tài)，但是恰恰是這樣的狀態(tài)才能夠產(chǎn)生最為合理的社會(huì)正義規(guī)則。由于人類對(duì)無(wú)政府社會(huì)形態(tài)下的個(gè)人生存、安全以及財(cái)產(chǎn)保護(hù)缺乏可靠體系的擔(dān)憂，那些地位相同的個(gè)體強(qiáng)烈要求組成保護(hù)性的組織，并且在組織內(nèi)部形成合理性的社會(huì)規(guī)范，以保證所有人的權(quán)利都能受到有效的保護(hù)。一旦這些規(guī)范形成并且延續(xù)了其影響，也就形成了傳統(tǒng)的道德體系，人類社會(huì)也就擺脫了無(wú)政府主義的陰影。

自然狀態(tài)的構(gòu)思是為了設(shè)定人類的生存規(guī)則，以逐步遠(yuǎn)離無(wú)政府社會(huì)的墮落和頹廢。自然狀態(tài)是一個(gè)可以不斷調(diào)試、改進(jìn)的體系。在自然正義的安排下，逐步建構(gòu)符合社會(huì)發(fā)展和人的本性的規(guī)范，該規(guī)范符合于一定歷史時(shí)期、一定地域范圍的統(tǒng)治秩序的需要。在道德命令的指引下，個(gè)體的選擇排除了任何對(duì)秩序社會(huì)危害的可能，自然法的目的就是為了排除個(gè)體對(duì)生存的擔(dān)憂，促使所有人團(tuán)結(jié)起來(lái)。在團(tuán)結(jié)的過(guò)程中有效地協(xié)調(diào)個(gè)體之間利益沖突的依據(jù)是什么，或者說(shuō)權(quán)威性判斷的基礎(chǔ)是什么？這就是在自然狀態(tài)下產(chǎn)生的自然法。但由于自然狀態(tài)理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)規(guī)則的自生性，也使自然狀態(tài)理論帶有極強(qiáng)的神秘色彩。

自然狀態(tài)在對(duì)抗無(wú)政府主義設(shè)想的時(shí)候確實(shí)做了很多，但是這種設(shè)想的缺陷在于不能合理解釋自然狀態(tài)為什么存在，或者為什么社會(huì)正義必須起源于自然狀態(tài)而不是其他的什么狀態(tài)。而且，自然狀態(tài)構(gòu)思過(guò)分大膽地肯定產(chǎn)生的權(quán)利是個(gè)人的基本權(quán)利，這顯然是獨(dú)斷的結(jié)論。

二、自然法的道德面目

在洛克看來(lái)，自然法雖滿足人們構(gòu)建某種形式保護(hù)的需要，但仍然負(fù)有遵照上帝的命令去行動(dòng)的責(zé)任，“上帝的法律加在每一個(gè)個(gè)體身上的基本約束：己所不欲，勿施于人”[4]485。 因此，自然法以道德法的形式規(guī)范社會(huì)，對(duì)人的行為約束是基于道德性權(quán)威的判斷。西塞羅指出：“自然賦予了人類如此強(qiáng)烈的德行追求，如此強(qiáng)烈的維護(hù)公共安寧的熱情，其力量能夠戰(zhàn)勝一切欲望和閑適產(chǎn)生的誘惑。”[5]19道德是自然法產(chǎn)生的合理前提，在每個(gè)個(gè)體的心理深處，都希望和他人共同生活在一個(gè)和解的世界里，并且通過(guò)人之間的相互理解實(shí)現(xiàn)個(gè)人在社會(huì)中的認(rèn)同感。出于共存感的道德責(zé)任的滿足，把某種自然正義視為法律的最正當(dāng)?shù)膩?lái)源也就成為急切的社會(huì)任務(wù)。

“自然法最初代表了設(shè)計(jì)一種合理的法律體系的系統(tǒng)的努力，這種法律體系以普遍的責(zé)任為基礎(chǔ)，宣稱擁有比任何國(guó)家制度更高的權(quán)威。”[6]18任意的行為都依照嚴(yán)格的程序進(jìn)行，自然法也就成為對(duì)一切人都一視同仁的絕對(duì)性的“上帝”，只不過(guò)這種絕對(duì)形式本身是完全世俗化的產(chǎn)物。沒(méi)有神旨在幕后操縱，自然法就掩蓋了其本質(zhì)上是道德產(chǎn)物的面貌。至此，自然法被賦予極強(qiáng)的權(quán)威色彩，并逐步被自然論者視為理想社會(huì)秩序的維護(hù)者。

自然的道德性起源在希臘神話中清晰可見(jiàn)，最初體現(xiàn)了神的意志下的世界秩序，并闡釋了以神為目的的配給正義。這一模式表現(xiàn)為神對(duì)權(quán)力領(lǐng)域進(jìn)行劃界，并頒定秩序。凡是遵守神的安排的行為都可被認(rèn)為是正義的，正義也就表現(xiàn)為對(duì)某種道德的服從，并且是絕對(duì)的服從?？v觀自然法的形成過(guò)程，并且當(dāng)自然法表現(xiàn)為道德法時(shí)，道德法被看做世俗法的本質(zhì)性要求。世俗法把道德法具體化為現(xiàn)實(shí)的操作原則。道德法為世俗法設(shè)定了倫理基礎(chǔ)，任意的法律都因須解決個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與群體之間的糾紛而尊重某些傳統(tǒng)。道德本身不具備權(quán)威性，僅具有約束個(gè)體良心的效力。道德要成為有效的社會(huì)力量就要求道德適應(yīng)角色的轉(zhuǎn)變。據(jù)西季威克的看法，只有當(dāng)“所有道德最終都是建立在‘合理的自愛(ài)’的基礎(chǔ)之上；就是說(shuō)，對(duì)任何一個(gè)人來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)遵守道德規(guī)則從總體上符合他的利益時(shí)，這些規(guī)則才最終不對(duì)他有約束力?！盵7]31一旦道德內(nèi)化為實(shí)在的力量，道德才具有約束力。但西季威克在承認(rèn)自律道德的同時(shí)，卻認(rèn)為 “每個(gè)有理性的人當(dāng)然都必須 ‘符合自然’。就是說(shuō)，在追求任何目標(biāo)時(shí)，他都必須使自己努力適合于他的存在的具體的——生理的或心理的——條件?！盵7]102道德成為自我規(guī)范和外在客觀原則相統(tǒng)一的產(chǎn)物，自律道德與他律道德都影響了個(gè)體行為。道德本身也處于不斷變化的過(guò)程之中，一旦過(guò)去成熟的道德條文轉(zhuǎn)變?yōu)槁蓷l之后，新的道德要求又會(huì)出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)之中。

隨著道德的逐步完善，也為現(xiàn)實(shí)立法提出了新的要求。道德與立法是互相依賴的孿生兄弟。在道德為立法提供了可靠的理論支撐后，由于道德在現(xiàn)實(shí)中一直扮演著正義尺度的角色，并強(qiáng)烈地要求成為規(guī)則。這些規(guī)則表達(dá)了人類的責(zé)任和義務(wù)，于是出現(xiàn)實(shí)踐法。實(shí)踐法以意志自律的形式在現(xiàn)實(shí)中取得了道德上的證明，實(shí)踐的普遍法需要個(gè)體理性的認(rèn)同，以普遍的道德律令 “善良意志”規(guī)范個(gè)體的一切行為，并且能被個(gè)體看作是道德升華的目標(biāo)。個(gè)體的一切行為符合于道德規(guī)范，道德法在人類方面成為一個(gè)命令，用定言方式指揮人。這樣一個(gè)意志與這種法則的關(guān)系就是所謂義務(wù)的一種依屬關(guān)系，意味著憑借單純理性和客觀法則而令人發(fā)生某種行為的一種強(qiáng)制力量。這種行為就稱為職責(zé)。[8]20個(gè)體的自由意志由于一直以來(lái)對(duì)欲望的妥協(xié)而被看作是個(gè)體實(shí)現(xiàn)道德義務(wù)的直觀障礙。由此，康德批判了自由意志主宰世界的道德設(shè)想，道德法成為了唯一符合正義的選擇。同時(shí)，那些為實(shí)現(xiàn)自由意志的目的出現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則由于缺乏普遍的判斷能力，只具備個(gè)體行為的約束能力。于是，準(zhǔn)則也只有尋求“準(zhǔn)則中所含有的那個(gè)立法形式，”[8]15該立法形式是普遍自律的法則推動(dòng)自由意志實(shí)現(xiàn)的唯一的東西。道德法成為實(shí)踐法，并從個(gè)體相互關(guān)系協(xié)調(diào)的角度妥善地解決個(gè)體之間的行為法則沖突，形成適合于所有人的道德的普遍法則。在自然法者看來(lái)，自然法就扮演了普遍性的道德法角色，但自然法由于相信某種類似的普遍法則或者是普遍命令的形式而無(wú)法撇開(kāi)道德法。并且，在法律條文被普遍的道德律令所認(rèn)同的時(shí)候，就必須嚴(yán)格地執(zhí)行這些法則。于是，道德法就以直接的形式干涉了自然法的形成以及之后的實(shí)施。其結(jié)果，道德為世俗的立法提出了新的道德目的。一旦該法則被接受，就會(huì)決定以后由誰(shuí)來(lái)制定法律和制定什么樣的法律。只要人們覺(jué)得他們是自由平等的，并且當(dāng)社會(huì)制度滿足這些原則時(shí)，他們的關(guān)系就是公平的，他們就會(huì)同意這些原則，人也就出于“道德人”[9]12的最高要求最終接受社會(huì)安排。

道德法是以羅爾斯為代表的正義論者立法的理論支柱。道德法以絕對(duì)命令的形式規(guī)范了社會(huì)共同體的行為標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)體行為符合基本的道德訴求，并且道德訴求強(qiáng)制著個(gè)體的良心。個(gè)人在行為選擇時(shí)，順從公共規(guī)范體系的要求，否認(rèn)把個(gè)人幸福作為行為動(dòng)機(jī)的徹底功利主義表述。因?yàn)樵诹_爾斯等人看來(lái)，這樣的個(gè)人幸福缺乏道德基礎(chǔ)，它主要傾向于表達(dá)個(gè)體自我滿足，并不維護(hù)和弘揚(yáng)公共善?！鞍褌€(gè)人幸福原理作為意志的動(dòng)機(jī)，那是直接違反道德原理的。”[8]23康德的這個(gè)結(jié)論否認(rèn)了功利主義試圖把能夠獲得個(gè)體自足的理想作為奮斗的目的，并且認(rèn)為幸福并不能夠作為道德法成立的合理結(jié)論。他僅僅把幸福的實(shí)現(xiàn)看作是道德法達(dá)到的個(gè)體私人目的。道德法的確立和執(zhí)行確實(shí)是為了某種個(gè)體的幸福，卻忽視了道德行為的他律原則形成的互尊倫理。功利主義致力于實(shí)現(xiàn)個(gè)體自我福利的最大化，然而這種目的本身只是代表那些缺乏共同感的個(gè)體的私有目標(biāo)。把私人幸福作為全體實(shí)現(xiàn)的目的屬于邊沁式的理想，只是重復(fù)了宗教內(nèi)的上帝作為道德法根據(jù)的構(gòu)思，造成全社會(huì)的道德重負(fù)。

個(gè)人自律和他律的康德式的結(jié)論形成了現(xiàn)實(shí)立法的根據(jù)，并不依賴于某種不可知的力量作為個(gè)體實(shí)現(xiàn)行為上的自立和自決的前提。道德經(jīng)過(guò)歷史的沉淀成為現(xiàn)實(shí)的法律，這符合人類希望能夠獲得穩(wěn)定的生存環(huán)境，并對(duì)抗任意的專制。自然法下個(gè)體希望把一切人的欲望都限制在共同感的范圍之內(nèi)，以實(shí)現(xiàn)人與人之間的共存。道德從一些規(guī)范性的習(xí)慣演變?yōu)閰f(xié)調(diào)人類行為的律條。這些律條作為道德在現(xiàn)實(shí)之中的結(jié)論把道德從隱性的地位顯化為具有當(dāng)下性效力的標(biāo)準(zhǔn)。

不同的是，新自由主義者只是借用道德法的權(quán)威形式來(lái)論述自然法。在他們看來(lái)，道德法由于形成普遍的權(quán)威壓迫而直接干預(yù)了權(quán)利，因此道德法須限定于權(quán)威之外。只有自然法才是唯一的行為標(biāo)準(zhǔn)，是意志自律的道德源泉。試圖把道德法上升為上帝命令的任何想法都會(huì)因?yàn)閷?duì)個(gè)人自由權(quán)的侵略而不能成功。因此，他們并沒(méi)有討論道德法在自然法產(chǎn)生過(guò)程中扮演的角色，并否認(rèn)他律道德影響個(gè)人行為的能力。他們繼承了洛克將自然法視為自然狀態(tài)下的規(guī)范的總結(jié)，借此認(rèn)同自然法的自生能力。并且，他們認(rèn)為自然權(quán)利只是自我規(guī)范的產(chǎn)物，任何道德法都因?yàn)橹苯痈缮鎮(zhèn)€人的選擇而被權(quán)利政治社會(huì)所拋棄。自然法所確定的權(quán)利成為道德的來(lái)源。道德也僅僅表現(xiàn)為弱道德，即不要求控制、主宰和壓迫個(gè)人生活，只是由于良心上要求個(gè)人尊重他人的權(quán)利，個(gè)人行為體現(xiàn)道德性，個(gè)人的道德表現(xiàn)為保護(hù)自己的權(quán)利，重視其他個(gè)體的權(quán)利。

國(guó)家權(quán)力被自然法賦予了道德基礎(chǔ)，道德源于對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的保護(hù)和不干涉的自然法規(guī)范，國(guó)家權(quán)力保護(hù)個(gè)人權(quán)利。自然法弱化了道德法對(duì)自然法的規(guī)范作用，把道德置于權(quán)利規(guī)范的范圍之內(nèi)無(wú)非是強(qiáng)調(diào)自然法的權(quán)威地位，并沒(méi)有真正說(shuō)明自然法的合理來(lái)源。在自由主義者看來(lái)，自然法為道德產(chǎn)生了根據(jù)，并且這些道德根據(jù)成為了社會(huì)組織尤其是國(guó)家行為的合理來(lái)源，道德成為了自然法的婢女。這種立場(chǎng)混淆了道德法和自然法的關(guān)系，并試圖表述一種道德自足的權(quán)利，權(quán)利政治社會(huì)立場(chǎng)由此順理成章地產(chǎn)生了。

實(shí)際的情況是，自然法決不是自生的，個(gè)體的權(quán)利是依據(jù)個(gè)人善良意志的合理規(guī)定。自然法作為道德法的現(xiàn)實(shí)代表在傾訴著理性的訴求。個(gè)人的理性能力并不具備為自身立法的能力，理性在為人自身立法的同時(shí)必須依賴于長(zhǎng)期的文明成果，并且把這些成果表象化為現(xiàn)實(shí)的理論規(guī)范。新自由主義者的缺陷在于否認(rèn)了道德對(duì)自然法的形成進(jìn)行干預(yù)的可能，自然法也就演變?yōu)樽栽诘纳衩亓α?，缺乏現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。

三、自然狀態(tài)下的同意理論

在自然論者看來(lái)，自然法滿足了人類的心理需要：“如和平，感到軟弱，相互之間存在自然的愛(ài)慕；愿望過(guò)社會(huì)生活?！盵10]4-5個(gè)體對(duì)行為規(guī)范的同意必須符合于這樣一些原則：自愿、有意、信息暢通以及不服從任何既成安排。在這些原則下，個(gè)體同意政府在法則的作用下統(tǒng)治個(gè)體，個(gè)體有義務(wù)服從于政府和政府規(guī)則[1]31。這些原則保證了個(gè)體對(duì)自然法的同意符合個(gè)體利益的心理決定。洛克曾試圖從這些原則出發(fā)確立普遍約束力的律令，“理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類?！盵11]4在他看來(lái)，自然法符合眾多個(gè)體的理性選擇，而依據(jù)就是個(gè)體組成社會(huì)是為了謀求、維護(hù)和增進(jìn)自己的利益。為了使自身的利益得到保護(hù)，個(gè)體在選擇的過(guò)程中，逐步達(dá)成共識(shí)，選擇能夠保證其他個(gè)體不侵害自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式。理性的判斷促使個(gè)體選擇能夠保衛(wèi)自身安全和財(cái)富的規(guī)則。這些規(guī)則既能保證自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也能防止對(duì)他人權(quán)利的傷害。在洛克看來(lái)，行為的標(biāo)準(zhǔn)就是普遍理性的規(guī)定。盡管個(gè)體由于欲望的折磨不斷尋求權(quán)威性的權(quán)利，把自己的權(quán)利凌駕于他人的權(quán)利之上，但個(gè)體之間天然的差異導(dǎo)致個(gè)體在實(shí)現(xiàn)理想權(quán)利的時(shí)候發(fā)現(xiàn)自身無(wú)法達(dá)到權(quán)利的完美。于是，個(gè)體被迫尋求妥協(xié)的權(quán)利。同時(shí)，一旦個(gè)體認(rèn)識(shí)到這一威脅，在心理上對(duì)他人的恐懼也就無(wú)限地放大了。其結(jié)果，個(gè)體在選擇的時(shí)候強(qiáng)迫自己服從于共同感。這種共同感來(lái)源于某種力量的道德設(shè)定。個(gè)體的理性能力脫離了純粹的利己主義原則，理性思考的個(gè)別化原則也就衰退了。一種全面性的共同理性原則就成為個(gè)體自身行為唯一的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。每個(gè)個(gè)體同意為了社會(huì)的解放放棄對(duì)意志自由的追求，對(duì)個(gè)人自由的合理性限制被個(gè)體普遍認(rèn)同。一種預(yù)防性規(guī)范——自然法就成為唯一合理的選擇。

在個(gè)體妥協(xié)達(dá)成原則過(guò)程中，自愿被新老自由主義看作是確保個(gè)體對(duì)自然法認(rèn)同的道德前設(shè)，個(gè)體自愿服從理性的安排保證了自然法的普遍效力，理性的目的是天生的“信仰真理，否定錯(cuò)誤”[12]67。 理性個(gè)人的自愿行為表達(dá)了個(gè)人的心理動(dòng)機(jī)——有意決定。有意的個(gè)人選擇保證個(gè)體的行為是個(gè)人意志的決定，不受外力的壓迫而被迫選擇。并且，個(gè)人有意原則認(rèn)同自然狀態(tài)符合個(gè)體不受干擾的選擇環(huán)境。這一環(huán)境是個(gè)體是否自由地行使自身權(quán)利的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。信息的暢通保證了個(gè)體作出的決定是某種公平的環(huán)境中最合理的選擇。在面對(duì)同樣機(jī)會(huì)的情況下，個(gè)人的決定體現(xiàn)個(gè)人之間的平等，只不過(guò)由于個(gè)人差異導(dǎo)致面對(duì)同樣機(jī)會(huì)的時(shí)候出現(xiàn)不同的結(jié)果，但這不違背權(quán)利平等的原則。因此，在當(dāng)代極端自由主義看來(lái)，個(gè)人不服從任何既成安排。因?yàn)椋@些既成的安排或多或少都帶有專制或者是壓迫個(gè)體權(quán)利的目的。

人們依靠理性去發(fā)現(xiàn)他們用以安排自然狀態(tài)中自己的生活的律令。個(gè)體是自己行為的仲裁者。當(dāng)出現(xiàn)對(duì)個(gè)體權(quán)利侵略的時(shí)候，由于不存在公認(rèn)的權(quán)威，個(gè)體在選擇自己行為準(zhǔn)則的時(shí)候，就須服從于個(gè)人良心上的善。良心只是出于自律性思考，并沒(méi)有什么合適的規(guī)范對(duì)良心的思考提出合理的標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)體對(duì)生存中所遭遇到對(duì)立和沖突的恐懼迫使個(gè)體行為過(guò)程指導(dǎo)良心向往良好的社會(huì)秩序。良好社會(huì)秩序是保證個(gè)體權(quán)利唯一的選擇。人的理性在最終同意了出于所有人意見(jiàn)的秩序規(guī)范，自然法這個(gè)理性妥協(xié)的產(chǎn)物就成為合理的社會(huì)規(guī)范。

人們之所以同意與他人享有同等的權(quán)利，是基于“互利正義”[13]12的道德假設(shè)。每個(gè)人都應(yīng)從與他人交往過(guò)程中獲利，視他人為權(quán)利一致的個(gè)體，并體現(xiàn)個(gè)體對(duì)道德上合理法則的服從。該法則源于人類對(duì)秩序和保存自身的心理渴望，這形成了個(gè)體之所以同意自然法的心理基礎(chǔ)。新自由主義者正是看到這點(diǎn)，認(rèn)同了這種規(guī)定。因?yàn)椋瑐€(gè)體的同意使自然法——自生的規(guī)范具有了道德律令的效果，但并不具備道德法的強(qiáng)制性。這正是新自由主義者希望看到的結(jié)果。然而，他們并未有力地證明自然法的合理性。在他們看來(lái)，人類試圖堅(jiān)持自在的正義性決定自然法的合理性，不存在道德的作用。他們以此強(qiáng)調(diào)理性自我選擇的正當(dāng)性對(duì)自然法產(chǎn)生的根本作用。正因?yàn)槿绱?，約翰·西蒙斯認(rèn)為自然法忽視了個(gè)人在政治上的道德義務(wù)。直接原因有二：其一是政府的威權(quán)應(yīng)該忽略；其二是過(guò)分關(guān)注討論和追求一種理想的形式[1]332。個(gè)體對(duì)自然法的認(rèn)同并非出于理性的道德感。對(duì)自在正義的畏懼迫使個(gè)體接受自然法的秩序安排，形成權(quán)利壓迫的道德法因違背了個(gè)體權(quán)利天賦的應(yīng)當(dāng)性失去了存在的根據(jù)。

在自然論者看來(lái)，理性個(gè)體協(xié)商的結(jié)果找到了正義的自然法，但是個(gè)體理性對(duì)自然法的接受不是出于強(qiáng)制，而是自然法本身的正義性促使個(gè)體接受自然法規(guī)范。理性對(duì)自然法的接受過(guò)程成為了自然法產(chǎn)生過(guò)程的權(quán)威殘余。這也從側(cè)面證明了洛克試圖以某種強(qiáng)制性的力量來(lái)為自然狀態(tài)的合理性提供道義上說(shuō)明，洛克成為了不徹底的自由主義者。新自由主義者在很大程度上接受了洛克的設(shè)想，并認(rèn)為洛克的自然狀態(tài)存在不便。某種對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)制力量能夠代理自然法行使種種 （少量范圍）控制，而在大部分范圍則服從自然狀態(tài)自身的安排，從而推動(dòng)自然內(nèi)在的“看不見(jiàn)的手”去安排非國(guó)家應(yīng)該安排和管理的領(lǐng)域。在自由主義者看來(lái)，強(qiáng)制力量不存在于自然法中。國(guó)家之所以保持少量的權(quán)威，是因?yàn)樽匀环ǖ囊?guī)范無(wú)法取得自我協(xié)調(diào)。這是自然法的缺陷。唯一能夠彌補(bǔ)該缺陷的方式就是保留國(guó)家的這部分特權(quán)，協(xié)調(diào)自在的力量之間的矛盾，并不強(qiáng)化對(duì)權(quán)利的控制。因此，在大部分領(lǐng)域，國(guó)家應(yīng)保持中立的立場(chǎng)：對(duì)集體在無(wú)意識(shí)控制中協(xié)調(diào)人際關(guān)系，并防止政府對(duì)社會(huì)的大規(guī)模干涉而造成的社會(huì)恐怖或?qū)Ｖ菩问剑乐估硇缘赖侣闪畹目刂?。在自然狀態(tài)下，個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)須求助于他人和朋友。但是，新自由主義者并不試圖承認(rèn)洛克的道德律令規(guī)范下的同意設(shè)想，而是把自然法看作是自律道德對(duì)正義規(guī)范的服從，由此產(chǎn)生了國(guó)家和組織以及個(gè)體行為的道德性。于是，新自由主義者與洛克就出現(xiàn)了分歧：洛克試圖為現(xiàn)實(shí)提供一種符合于道德的普遍命令；新自由主義者否認(rèn)這種道德律令產(chǎn)生合理規(guī)范的可能性，認(rèn)為正是自然法的存在事實(shí)把個(gè)體行為的道德原則帶入了人間。新自由主義者的目的是試圖否認(rèn)客觀權(quán)威對(duì)個(gè)人權(quán)利的壓迫，把個(gè)體的命運(yùn)寄望于個(gè)體的自我控制。

對(duì)自然法的理性贊同確實(shí)為洛克擺脫專制的威權(quán)提供了道德上的證明，但這種理性原則卻不被新自由主義者視為普遍善的規(guī)定，而是某種個(gè)體自我規(guī)定的合集。只有個(gè)體才能為自己立法，這也否認(rèn)了康德的善良意志試圖為人自身立法的設(shè)想。為了實(shí)現(xiàn)某種弱控制國(guó)家的合理性目的，新自由主義者須放棄客觀權(quán)威。即便保護(hù)個(gè)體權(quán)利的威權(quán)，也是因個(gè)體保衛(wèi)自然法而妥協(xié)。自然狀態(tài)是個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的一種環(huán)境，個(gè)體能在其中展現(xiàn)自由意志，并在心理上認(rèn)同國(guó)家這種強(qiáng)力組織。然而，個(gè)體需要規(guī)范保護(hù)，而非聽(tīng)任自由意志的任意發(fā)揮。于是，理性成為限制濫用自由意志的唯一合理的阻滯劑，理性個(gè)體在自然法下認(rèn)同了社會(huì)組織性的安排，保證個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)符合個(gè)體意愿。理性的同意的目的是預(yù)防無(wú)政府社會(huì)的威脅，而不是對(duì)某種外在道德負(fù)責(zé)。把道德控制這樣一種威脅性的原則排除出國(guó)家，這也符合自由社會(huì)的構(gòu)思。

可是，從人的本性來(lái)看，理性同意原則體現(xiàn)為多數(shù)決策機(jī)制，多數(shù)原則使個(gè)人的同意成為可能。在個(gè)人差異性的需求、偏好中，個(gè)人無(wú)法改變差異帶來(lái)的選擇壓力，社會(huì)也無(wú)法協(xié)調(diào)所有個(gè)人的立場(chǎng)。唯一的辦法就是利用有限的集中權(quán)力盡可能地消除差異，才使理性制定的規(guī)范成為現(xiàn)實(shí)的制約力量?？墒?，自然法的同意理論因?yàn)殡y以協(xié)調(diào)一致而依然是理論上的設(shè)想。

四、自然法與自然權(quán)利

自然狀態(tài)對(duì)文明的渴望推動(dòng)了人類選擇自然法。它“是一種平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒(méi)有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力?！盵11]3這昭示著人類文明的發(fā)展與未開(kāi)化社會(huì)的對(duì)立。洛克認(rèn)為這符合個(gè)人理性精神。個(gè)人在判斷是否接受某種公平性的社會(huì)安排時(shí)考察的是該原則體系是否正義。在個(gè)體同意或者是默認(rèn)了自然法的規(guī)則體系之后，“個(gè)體尊重他人的選擇能力，并且不干涉他人的選擇”[14]11。在此基礎(chǔ)上，個(gè)人服從自然法。自然法演變?yōu)榈赖侣闪畈⑸钊氲絺€(gè)人的行為之中，阻止人類的爭(zhēng)奪，調(diào)和人們之間的對(duì)立。每個(gè)人都以維護(hù)自然法的權(quán)威作為保護(hù)自己的前提。并且，只有意識(shí)到負(fù)有服從自然法的義務(wù)，人們才能在法律和秩序之下享受和平和安寧的生活。

選擇自然法被個(gè)體看作符合正當(dāng)原則的選擇。這種選擇一旦成為所有人都接受的原則，權(quán)利社會(huì)就在政府的幫助下成為所有權(quán)利主體都享有的環(huán)境。在洛克看來(lái)，自然狀態(tài)有一種人人所應(yīng)遵守的自然法對(duì)它起著支配作用。自然法的規(guī)定保證了個(gè)體的自由權(quán)具有可靠的基礎(chǔ)，保證了個(gè)人在行使自身權(quán)利時(shí)不妨礙他人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。然而，自然法的規(guī)定明顯地存在權(quán)利二元體系合作的現(xiàn)象。一方面，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)存在主動(dòng)性。權(quán)利的主動(dòng)性促使個(gè)體完全實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利，不受外力的壓迫。另一方面，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的被動(dòng)性則要求個(gè)體在實(shí)現(xiàn)權(quán)利過(guò)程中服從個(gè)體理性的約束，并防止自己對(duì)他人同等權(quán)利地位造成危害。如果這兩者未取得一致，就會(huì)導(dǎo)致自然權(quán)利的實(shí)現(xiàn)過(guò)程以戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)結(jié)束。洛克要求個(gè)體在認(rèn)同自然法的時(shí)候，必須保持理性的判斷能力，也就是每個(gè)人都成為“理性人”。個(gè)體行為是個(gè)體理性思考的結(jié)果。這個(gè)思考過(guò)程考慮到自我責(zé)任，而不單純追求個(gè)人行為產(chǎn)生的最大功利目標(biāo)，以及個(gè)體行為可能對(duì)自然法秩序所產(chǎn)生的危害。

自然法為個(gè)體行為創(chuàng)造了規(guī)范，也就規(guī)范了個(gè)體所能夠享有的權(quán)利，并且這些權(quán)利以自我實(shí)現(xiàn)的方式抵抗著外在的威脅。在自然法的規(guī)定里，生命權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)等被視為是人天賦的權(quán)利，即作為人之為人的基本權(quán)利，不能被世俗法否認(rèn)。人類實(shí)現(xiàn)天賦權(quán)利是自然法最直接的規(guī)定，并且這種絕對(duì)性也成為洛克開(kāi)端以來(lái)的權(quán)利觀最為明確的戰(zhàn)斗口號(hào)。權(quán)利史也證明了這點(diǎn)，在權(quán)利史上出現(xiàn)了兩種不同的立場(chǎng)，一種形式是將專制權(quán)力作為判斷行為正義與否的標(biāo)準(zhǔn)；另一種形式則堅(jiān)持認(rèn)為權(quán)力應(yīng)該被掌握在大多數(shù)人的手里，不存在絕對(duì)權(quán)力。追求絕對(duì)權(quán)力的人希望凌駕于他人之上，狹隘的個(gè)人主義自由立場(chǎng)致使社會(huì)陷入專制。

在自然法規(guī)范中，個(gè)體能夠享有的權(quán)利普遍出現(xiàn)于個(gè)體的日常行為中。個(gè)人的天賦權(quán)利通過(guò)立法形式被確定下來(lái)，沒(méi)有理由予以否認(rèn)和違背。在洛克看來(lái)，天賦的權(quán)利符合最高善的安排，個(gè)體都有義務(wù)服從這樣的安排。因此，“人沒(méi)有權(quán)利去做不合理的事情，也沒(méi)有權(quán)利去做危害自己的事情?！盵15]305理性在為自身立法的同時(shí)，也就為自身樹(shù)立了行為標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)體服從理性的安排。在天賦權(quán)利的規(guī)定中，最有爭(zhēng)議和最為奇怪的權(quán)利就是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。在洛克的觀點(diǎn)里，財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理起源是因?yàn)閭€(gè)體付出勞動(dòng)，對(duì)該財(cái)產(chǎn)的擁有也就有了正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｈ欢?，這個(gè)理由缺乏強(qiáng)力證據(jù)的支持。新自由主義者否認(rèn)了勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并舉例反駁：如果有人將果汁倒入大海是否就可以宣布由于自己的勞動(dòng)對(duì)整個(gè)大海的所有權(quán)。這是很荒謬的結(jié)論。

怎樣保護(hù)好個(gè)人的自然權(quán)利，自由主義者的立場(chǎng)不同。洛克贊同個(gè)體放棄自然法的執(zhí)行權(quán)并把它交給公眾的代理人。這個(gè)代理人就是個(gè)體選擇的代表所組成的議會(huì)。議會(huì)負(fù)責(zé)制定有利于委托人的法律，并監(jiān)督政府機(jī)關(guān)按照法律的程序保護(hù)每個(gè)人的權(quán)利。憲政社會(huì)體系得以維持，個(gè)體的行為標(biāo)準(zhǔn)就是議會(huì)所制定的法律，這些法律是自然法的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。人于是脫離自然狀態(tài)，進(jìn)入一個(gè)有組織和有秩序的社會(huì)。孟德斯鳩支持了這種看法，認(rèn)為“個(gè)人在他自己的國(guó)家里將會(huì)真正自由。現(xiàn)在，這樣將不再獨(dú)立于國(guó)家之外，而是積極參與其中；自由，那是表現(xiàn)為個(gè)體自治的國(guó)家政府?！盵15]305自由主義繼承了法制精神。法制是衡定社會(huì)是否合理的根本力量，并普遍贊同自由的獲得首先依賴于自然法的服從，以及個(gè)人的理性選擇不妨礙他人權(quán)利。法律的執(zhí)行權(quán)力在此也不具備絕對(duì)的強(qiáng)制力，而應(yīng)該尊重某種自發(fā)的社會(huì)秩序安排。這種安排享有高于法律的效力，法律僅僅是加強(qiáng)秩序的工具性力量。

從以上分析看，問(wèn)題在于當(dāng)法律僅作為預(yù)防和監(jiān)督力量時(shí)，自然法就無(wú)法體現(xiàn)為自律的力量。只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)為個(gè)人制定了規(guī)范時(shí)，選擇個(gè)人自律才是合理的；法律下的自由社會(huì)才能詮釋自然法的正當(dāng)性起源。任何拋棄法律權(quán)威的設(shè)計(jì)都會(huì)促使社會(huì)向無(wú)政府主義靠近。而且，自然權(quán)利如果脫離法律規(guī)范，并以本質(zhì)獨(dú)立的形式出現(xiàn)，就會(huì)導(dǎo)致權(quán)利不受制約。結(jié)果，絕對(duì)權(quán)利導(dǎo)致絕對(duì)的腐化、墮落。

[1]Ellen Frankel Paul，F(xiàn)red D.Miller.Natual Rights Liberalism from Loche to Nozick[M].London：The Press Syndicate of the Univesity of Cambridge，2005.

[2]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[3]Santosh Bakaya.The Political Theory of Robert Nozick[M].India：Kalpaz Publication，2006.

[4]世界哲學(xué)寶庫(kù)[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社，1991.

[5]西塞羅.論共和國(guó)[M].王煥生，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[6]倫納德·霍布豪斯.社會(huì)正義要素[M].孔兆政，譯.吉林：吉林人民出版社，2006.

[7]西季威克.倫理學(xué)方法[M].廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

[8]康德.實(shí)踐理性批判[M].關(guān)文運(yùn)，譯.廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2002.

[9]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[10]孟德斯鳩.論法的精神：上[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[11]洛克.政府論：下篇[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[12]Robert Nozick.The nature of rationality[M].New Jersey：Princeton university press，1993.

[13]布萊恩·巴里.正義諸理論[M].孫曉春，等，譯.吉林：吉林人民出版社，2004.

[14]Dale F.Murray，Nozick.Autonomy and Compensation[M].London：Continuum International Publishing Group ，2007.

[15]柏克.自由與傳統(tǒng)：柏克政治論文選[G].蔣慶，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.