新媒體時(shí)代司法的社會(huì)輿論監(jiān)督

彭韓銘

在新媒體時(shí)代背景下，黨的十八大報(bào)告提出“公正司法”以及完善“司法公開(kāi)制度”。筆者對(duì)此的理解是要完善社會(huì)輿論監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮社會(huì)輿論監(jiān)督的積極作用。從近年社會(huì)公眾熱議案件的司法實(shí)踐來(lái)看，社會(huì)輿論的力量正在突顯。但是，它也可能給司法活動(dòng)帶來(lái)巨大的壓力，進(jìn)而出現(xiàn)干預(yù)司法的現(xiàn)象。因此，筆者認(rèn)為，有必要在新媒體時(shí)代背景下分析社會(huì)輿論監(jiān)督司法的利與弊，并探尋消除社會(huì)輿論監(jiān)督之弊的路徑。

一、新媒體時(shí)代社會(huì)輿論監(jiān)督司法的利與弊

在新媒體時(shí)代，社會(huì)輿論監(jiān)督變得更加活躍，社會(huì)輿論已然成為了監(jiān)督司法活動(dòng)不可或缺的力量。但就像一把雙刃劍，社會(huì)輿論監(jiān)督有其利的一面，也有其弊的一面。

（一）新媒體時(shí)代社會(huì)輿論監(jiān)督司法之利

社會(huì)輿論監(jiān)督司法之利集中表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

1.有利于司法過(guò)程的公開(kāi)和透明

新媒體時(shí)代改變了以往的新聞報(bào)紙媒體和廣播電視媒體的傳統(tǒng)媒體格局。其主要特征為以個(gè)人為中心的媒體從邊緣走向主流，為社會(huì)輿論監(jiān)督提供了新的媒介——網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)為公眾參與社會(huì)管理、監(jiān)督司法提供了一個(gè)前所未有的自由空間。在這個(gè)自由空間里，公眾可以迅速把信息傳播出去。收到信息的民眾可以立即作出回應(yīng)進(jìn)行互動(dòng)。這種互動(dòng)不是一對(duì)一的，而是一對(duì)多的，還可以是多對(duì)多的［1］。新媒體時(shí)代的社會(huì)輿論監(jiān)督具有自由性、廣泛性、及時(shí)性和互動(dòng)性的特點(diǎn)。社會(huì)輿論的自由性打破了媒體對(duì)話語(yǔ)權(quán)的壟斷，體現(xiàn)了公民的“言論自由”。每一個(gè)公民都可以發(fā)表對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行評(píng)論。廣泛性表現(xiàn)為參與監(jiān)督的主體彼此間互不相識(shí)，無(wú)組織、無(wú)計(jì)劃，完全是自發(fā)的，有專業(yè)人士也有非專業(yè)人士。及時(shí)性表現(xiàn)為只需通過(guò)搜索引擎輸入如藥家鑫、李昌奎、死刑、死緩、故意殺人等關(guān)鍵詞，公眾就能迅速明白案件整個(gè)過(guò)程以及進(jìn)展情況。互動(dòng)性表現(xiàn)為公眾的各種評(píng)論可以通過(guò)微博、論壇、移動(dòng)互聯(lián)等平臺(tái)進(jìn)行了解、討論和分析，其中不乏許多專業(yè)人士的評(píng)論。這大大提升了公眾對(duì)法律和對(duì)司法公正的理解。新媒體時(shí)代使社會(huì)輿論監(jiān)督司法的功效大大提升，有利于司法過(guò)程的公開(kāi)和透明，滿足公眾的知情權(quán)需求。

2.有利于促進(jìn)司法獨(dú)立

孟德斯鳩有過(guò)一段經(jīng)典論述：“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在。如果司法權(quán)與立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)和行政權(quán)合二為一，法官將具有壓迫者的力量?！保?］156新媒體時(shí)代的社會(huì)輿論監(jiān)督所具有的自由性、廣泛性、及時(shí)性和互動(dòng)性的特點(diǎn)有利于保障司法獨(dú)立。一方面，社會(huì)輿論監(jiān)督的強(qiáng)大力量增加了司法過(guò)程的透明度，而司法透明度的增加使司法機(jī)關(guān)自身就能在一定程度上產(chǎn)生抵御不當(dāng)干預(yù)的力量。另一方面，新媒體時(shí)代的社會(huì)輿論監(jiān)督的曝光力度大大增強(qiáng)，能夠形成巨大的輿論壓力。由于害怕被曝光，這種壓力能使不當(dāng)干預(yù)司法的力量有所收斂。以新媒體時(shí)代的社會(huì)輿論監(jiān)督為武器，有利于促進(jìn)司法的獨(dú)立。

（二）新媒體時(shí)代社會(huì)輿論監(jiān)督司法之弊

在新媒體時(shí)代社會(huì)輿論一旦處理不當(dāng)就會(huì)輕易越過(guò)監(jiān)督的邊界，就可能對(duì)司法活動(dòng)造成影響，讓人產(chǎn)生“輿論審判”的擔(dān)憂［3］147?！拜浾搶徟小钡挠绊懼饕趦蓚€(gè)方面：影響司法的獨(dú)立性和動(dòng)搖司法的權(quán)威性。

1.影響司法的獨(dú)立性

馬克思在其著作中說(shuō)：“法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒(méi)有別的上司?！保?］178在新媒體時(shí)代的社會(huì)輿論環(huán)境中，輿論監(jiān)督的力量正變得空前的強(qiáng)大，能發(fā)揮促進(jìn)司法獨(dú)立的作用。但在社會(huì)輿論監(jiān)督司法的過(guò)程中，監(jiān)督一旦越過(guò)其邊界，必然會(huì)對(duì)司法活動(dòng)造成影響，出現(xiàn)“輿論審判”的問(wèn)題。新媒體時(shí)代的社會(huì)輿論監(jiān)督的特點(diǎn)與監(jiān)督行為的越界有著極大的關(guān)系。新媒體時(shí)代信息傳播的速度是前所未有的。一個(gè)事件從發(fā)生到出現(xiàn)評(píng)論，用分鐘來(lái)形容可能都不為過(guò)。社會(huì)公眾不需要等待傳統(tǒng)媒體的報(bào)道來(lái)了解案情，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)這個(gè)新的媒介迅速發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的線索。如果相關(guān)部門(mén)信息公開(kāi)不及時(shí)，公眾對(duì)知情權(quán)的需求往往會(huì)表現(xiàn)為進(jìn)行先入為主的定性評(píng)論。不同的觀點(diǎn)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行互動(dòng)交流、碰撞與融合，形成較為一致的有明顯傾向性的“民意”，對(duì)司法活動(dòng)施加巨大的輿論壓力。如藥家鑫案，在法院作出判決之前，社會(huì)輿論就已經(jīng)作出了社會(huì)的判決，當(dāng)法院的判決與之前作出的社會(huì)的判決不一致或相去甚遠(yuǎn)時(shí)，法院的判決必然會(huì)遭到社會(huì)輿論的猛烈回應(yīng)，甚至辦案法官遭遇“人肉”。這種帶有明顯傾向性的“民意”往往帶有很強(qiáng)的主觀臆斷性，無(wú)疑會(huì)成為影響司法獨(dú)立的消極力量。

2.動(dòng)搖司法的權(quán)威性

新媒體時(shí)代司法過(guò)程更加公開(kāi)和透明，有利于保障司法的公正性，但同時(shí)也把司法過(guò)程推到了鏡頭前面。社會(huì)輿論一旦形成強(qiáng)大的輿論壓力時(shí)，法官的理性和獨(dú)立性都會(huì)受到影響。為了尋求社會(huì)的認(rèn)同，他們可能會(huì)轉(zhuǎn)向片面追求司法的社會(huì)效果，運(yùn)用自由裁量權(quán)不斷地矯正自己的行為，希望與社會(huì)贊同的評(píng)價(jià)體系相一致，從而使得司法裁判向輿論趨同［5］95。這種迫于輿論壓力作出的裁判看似得到了社會(huì)的贊同，實(shí)則削弱了司法的權(quán)威。司法的獨(dú)立性受影響、司法的權(quán)威性被動(dòng)搖，司法將無(wú)法有效的運(yùn)作，更無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

二、新媒體時(shí)代消除社會(huì)輿論監(jiān)督司法弊端的路徑

社會(huì)輿論監(jiān)督司法弊端出現(xiàn)的主要原因是社會(huì)輿論監(jiān)督越過(guò)了監(jiān)督的邊界。因此，消除社會(huì)輿論監(jiān)督司法弊端的關(guān)鍵在于如何既充分發(fā)揮社會(huì)輿論監(jiān)督的積極作用，又能避免其越過(guò)監(jiān)督邊界。通過(guò)立法來(lái)劃清社會(huì)輿論監(jiān)督與司法活動(dòng)的界線，規(guī)范社會(huì)輿論似乎是最有效的方式。社會(huì)期待甚至呼吁社會(huì)輿論監(jiān)督相關(guān)法律法規(guī)的制定。但從輿論監(jiān)督立法的內(nèi)容上看往往會(huì)涉及本國(guó)法律的所有門(mén)類，包括憲法、刑法、民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等各部門(mén)法［6］38。這項(xiàng)“立法工程”不是一朝一夕能完成的。因此，筆者認(rèn)為，就現(xiàn)階段而言最有效的方式是，一方面強(qiáng)調(diào)社會(huì)輿論監(jiān)督主體的自律性，另一方面加強(qiáng)司法與社會(huì)的溝通。

（一）強(qiáng)調(diào)社會(huì)輿論監(jiān)督主體的自律性

強(qiáng)調(diào)社會(huì)輿論監(jiān)督主體的自律性、保持評(píng)論的中立性，是社會(huì)輿論監(jiān)督能夠充分發(fā)揮其積極作用、防止其越過(guò)監(jiān)督邊界的內(nèi)部保障。新媒體時(shí)代社會(huì)輿論監(jiān)督主體需要從信息的客觀真實(shí)性和評(píng)論的中立性兩方面加強(qiáng)自律。

1.保證信息的客觀真實(shí)性

在監(jiān)督的過(guò)程中需要保證對(duì)所了解的案情和獲取的相關(guān)信息能夠進(jìn)行客觀真實(shí)的報(bào)道和評(píng)論。在新媒體時(shí)代，我們每天都能通過(guò)各種渠道了解到很多報(bào)道和評(píng)論，但是，多數(shù)案件的報(bào)道和評(píng)論并不會(huì)引起公眾的高度關(guān)注。能夠引起公眾高度關(guān)注的多是能迅速吸引公眾眼球的不同尋常的、充滿 “戲劇性”的“故事”。社會(huì)輿論制造的“拷貝世界”不可能是“對(duì)感性世界的全面復(fù)制或模仿，而是依據(jù)一定的價(jià)值觀、政治的或商業(yè)的意圖，對(duì)感性世界的加工和制作”［7］37?；谶@樣的出發(fā)點(diǎn)，在新媒體時(shí)代社會(huì)輿論監(jiān)督司法可能存在先天性的“客觀真實(shí)性”缺陷。如果無(wú)法保證公眾接收信息的客觀真實(shí)性，那么在缺乏客觀真實(shí)性的信息基礎(chǔ)上所演繹出來(lái)的評(píng)論也只能是充滿“戲劇性”的“故事”。而在司法活動(dòng)中法官需要講述的是案件的“事實(shí)”，講述案件“事實(shí)”的氛圍是嚴(yán)肅和沉悶的，“故事”的戲劇性與“事實(shí)”的嚴(yán)肅性之間必然會(huì)出現(xiàn)沖突。公眾在二者之間做出選擇時(shí)，“故事”的內(nèi)容會(huì)輕易地漫過(guò)“事實(shí)”的邊界，導(dǎo)致社會(huì)公眾作出非理性的判斷，進(jìn)而影響法官的理性和獨(dú)立性。強(qiáng)調(diào)社會(huì)輿論自律首先應(yīng)該保證信息的客觀真實(shí)性。

2.保持評(píng)論的中立性

在監(jiān)督的過(guò)程中所做出的評(píng)論應(yīng)當(dāng)始終保持其中立性，保持中立性關(guān)鍵是避免傾向性評(píng)論的出現(xiàn)。需要注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

（1）擺正輿論監(jiān)督的位置。監(jiān)督的目的不是為了干預(yù)司法進(jìn)而越位地行使法官的審判權(quán)，而是監(jiān)察審判的過(guò)程，督促司法機(jī)關(guān)作出公平、公正的判決。

（2）注重評(píng)論的全面性。對(duì)案情的評(píng)論不僅要客觀，還要全面。不能隨著訴訟的進(jìn)行，對(duì)評(píng)論內(nèi)容出現(xiàn)傾向性，對(duì)有利或不利的一方多說(shuō)或少說(shuō)。評(píng)論缺乏全面性將影響公眾的情緒傾向。

（3）強(qiáng)調(diào)評(píng)論不是“審判”。避免評(píng)論變?yōu)椤皩徟小?，首先需要保證評(píng)論的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件的調(diào)查進(jìn)度相一致。超前的評(píng)論即使不是結(jié)論性的，也必然是帶有一定傾向性的，除非與調(diào)查的結(jié)果相一致。其次，在案件還未審結(jié)時(shí)，不要發(fā)表一些帶有傾向性的評(píng)論。傾向性的評(píng)論可能會(huì)誤導(dǎo)公眾，還會(huì)造成法官的心理負(fù)擔(dān)。第三，新媒體時(shí)代監(jiān)督主體既有非專業(yè)人士，也有許多專業(yè)人士，如學(xué)者與律師。專業(yè)的背景使得專業(yè)人士的評(píng)論應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，一方面不要輕易作出評(píng)論，另一方面不要給出結(jié)論性的評(píng)論。因?yàn)閷I(yè)的評(píng)論更容易導(dǎo)致評(píng)論變?yōu)椤皩徟小薄?/p>

（二）加強(qiáng)司法與社會(huì)的溝通

建立司法機(jī)關(guān)對(duì)公眾關(guān)注的司法活動(dòng)主動(dòng)公開(kāi)和主動(dòng)回應(yīng)的機(jī)制，是社會(huì)輿論監(jiān)督能夠充分發(fā)揮其積極作用、防止其越過(guò)監(jiān)督邊界的外部保障。在新媒體時(shí)代，溝通是充分發(fā)揮社會(huì)輿論監(jiān)督的積極作用、構(gòu)建對(duì)司法的信任和尊重、減少輿論與司法沖突的最有效方式。構(gòu)建一個(gè)公眾與司法共同參與的溝通平臺(tái)也許并不適合我國(guó)的國(guó)情，而能突出司法機(jī)關(guān)主動(dòng)性的溝通平臺(tái)似乎更適合我國(guó)的國(guó)情［8］44-45。為此，需要建立司法機(jī)關(guān)對(duì)公眾關(guān)注的司法活動(dòng)主動(dòng)公開(kāi)和主動(dòng)回應(yīng)的機(jī)制。

1.主動(dòng)公開(kāi)

正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中說(shuō)的：“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望?！保?］20司法獨(dú)立要求的不是封閉，而是公開(kāi)。公開(kāi)應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面：一方面是信息的公開(kāi)；另一方面是審判的公開(kāi)。

（1）信息的公開(kāi)。除依照相關(guān)規(guī)定不能公開(kāi)的信息外，其他的信息都應(yīng)該及時(shí)、全面、主動(dòng)向公眾公布。這不僅能滿足公眾知情權(quán)、減少公眾的誤解，還有助于提高司法透明度、預(yù)防司法腐敗、提升司法公信力。

（2）審判的公開(kāi)。憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特殊情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行”，即公開(kāi)審判原則?！肮_(kāi)”應(yīng)當(dāng)包括對(duì)社會(huì)公眾公開(kāi)、對(duì)新聞媒體公開(kāi)、對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體公開(kāi)，避免暗箱操作，讓司法活動(dòng)的全程展現(xiàn)在公眾視野下。這樣的判決才經(jīng)得起公眾推敲和社會(huì)評(píng)論。

2.主動(dòng)回應(yīng)

新媒體時(shí)代的強(qiáng)大社會(huì)輿論給司法造成了巨大的壓力。作為法官不應(yīng)當(dāng)輕易受影響。但司法獨(dú)立不能忽視對(duì)社會(huì)輿論的回應(yīng)。新媒體時(shí)代的特點(diǎn)能發(fā)揮社會(huì)輿論監(jiān)督強(qiáng)有力的作用。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)抓住新媒體時(shí)代的特點(diǎn)主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)輿論以減少公眾的質(zhì)疑和誤解，用司法的專業(yè)和權(quán)威反作用于社會(huì)輿論，引導(dǎo)輿論的正確走向。

（1）尊重輿論自由。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面看待輿論監(jiān)督。不能只看到它造成的壓力，給審判活動(dòng)帶來(lái)的消極影響；還應(yīng)當(dāng)看到“讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”，排除行政以及其他因素對(duì)司法進(jìn)行干預(yù)的積極影響。要處理好司法獨(dú)立與社會(huì)輿論的關(guān)系，需要司法對(duì)輿論的尊重與寬容。

（2）司法放低姿態(tài)。在新媒體時(shí)代司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)放低自己的姿態(tài)。第一，中國(guó)的法學(xué)教育歷經(jīng)30多年，社會(huì)整體的法律知識(shí)水平、法學(xué)人口的比重都有了很大的提升。第二，新媒體時(shí)代司法與社會(huì)的溝通已不是先前的垂直型溝通，即單向式的溝通，司法說(shuō)社會(huì)聽(tīng)、司法判社會(huì)從。只有放低姿態(tài)，才能做好新媒體時(shí)代司法與社會(huì)的溝通工作。

（3）審判后的說(shuō)理工作。法院作出的判決不僅要得到執(zhí)行，還應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀總€(gè)法官都應(yīng)明白“司法判決之所以必須得到當(dāng)事人的執(zhí)行和尊重，不只是因?yàn)樗俏沼兴痉?quán)的法官做出的，更在于其中的法律推理與原理闡述具有不可抗拒的說(shuō)服力”［10］102。判決工作的重心不在于套用法條，而在于說(shuō)理。做好審判后的說(shuō)理工作，能增強(qiáng)司法的公信力，有利于樹(shù)立司法的權(quán)威。

三、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，錯(cuò)案、冤案不斷出現(xiàn)在公眾的視野中，引發(fā)了公眾對(duì)司法公正的極大關(guān)注，削弱了司法的公信力、動(dòng)搖了司法的權(quán)威。這都說(shuō)明我國(guó)的司法救濟(jì)制度存在“失靈”的現(xiàn)象?！肮娸浾摗弊匀痪统蔀榱松鐣?huì)監(jiān)督司法的最后一道防線。新媒體時(shí)代的社會(huì)輿論具有事前不可測(cè)、事后不可控的特點(diǎn)，使人產(chǎn)生“輿論審判”的擔(dān)憂。在這個(gè)時(shí)代背景下分析社會(huì)輿論監(jiān)督司法的利與弊，不是讓司法遠(yuǎn)離社會(huì)輿論，而是要加強(qiáng)司法與社會(huì)輿論的互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)輿論監(jiān)督的“正能量”，用“正能量”化解“輿論審判”與“獨(dú)立審判”的矛盾。社會(huì)公眾的輿論，司法有權(quán)不聽(tīng)。在新媒體時(shí)代，應(yīng)當(dāng)善待“民意”，司法機(jī)關(guān)要學(xué)會(huì)尊重民意、分析民意與理性地選擇民意。必要時(shí)，可讓社會(huì)輿論成為監(jiān)督司法的“無(wú)冕之王”。

[1]馮思婧.新媒體與傳統(tǒng)媒體比較研究[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）.

[2]孟德斯鴻.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

[3]王海英.網(wǎng)絡(luò)輿論與公正司法的實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)論壇，2013（2）.

[4]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[5]何悅.網(wǎng)絡(luò)輿論與司法裁判的沖突與協(xié)調(diào)[J].現(xiàn)代物業(yè)：中旬刊，2012（1）.

[6]高秀榮.我國(guó)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與平衡[D].山東：山東大學(xué)，2012.

[7]陳力丹.輿論學(xué)：輿論導(dǎo)向研究[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社，1999.

[8]王田甜.論輿論監(jiān)督與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)[D].湖北：中南民族大學(xué)，2008.

[9]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.

[10]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.