侵權(quán)行為一般條款與過失所致賠償規(guī)則

范凌杰

現(xiàn)代社會快速發(fā)展，人們處于一個巨大、復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)中，利益糾葛不斷，因此，過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失也頻繁出現(xiàn)。例如，對企業(yè)的侵權(quán)行為可以造成該企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失，進(jìn)而影響該企業(yè)的債權(quán)人、雇員或者股東的利益。隨著歐洲國家對過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失可賠性的研究不斷深入，我國學(xué)者對該問題的研究熱度也日益升溫。對純粹經(jīng)濟(jì)損失概念、特征、類型研究的論文比較多，而本文論述的側(cè)重點為侵權(quán)行為一般條款與過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則之間的關(guān)系。

一、過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償與侵權(quán)行為一般條款模式的互動關(guān)系

侵權(quán)行為一般條款對各種侵權(quán)責(zé)任的共同要件進(jìn)行抽象，用一個精煉的條文作為侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)。它是大量侵權(quán)案件中法官裁判說理的規(guī)范依據(jù)。在所有西歐國家的民法典中，盡管調(diào)整侵權(quán)行為的一般規(guī)則有時由幾個部分構(gòu)成，但是侵權(quán)行為都是由一個一般規(guī)則調(diào)整的。作為主要的和終極的規(guī)定，它涵蓋了侵權(quán)行為的主要理論問題，以及絕大部分與侵權(quán)行為法有關(guān)的實際案件。除了一個例外，這些基本規(guī)則都限于對自己個人的不當(dāng)行為之責(zé)任，而對自己不當(dāng)行為的責(zé)任又取決于造成損害的人的過錯［1］16。侵權(quán)行為一般條款大體應(yīng)具有如下特征：其一，在適用上，具有獨立的、最終適用性；其二，在體系地位上，具有統(tǒng)領(lǐng)性；其三，在內(nèi)容上具有高度抽象性。這三個要素同時也是判斷一個條文是否屬于侵權(quán)行為一般條款的理論依據(jù)。

在成文法中，侵權(quán)行為一般條款所呈現(xiàn)的模式主要有法國的概括模式以及德國的列舉遞進(jìn)模式。這兩種模式對后世國家針對侵權(quán)行為一般條款的立法產(chǎn)生了巨大的影響力。侵權(quán)法中，因過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任問題由于缺乏具體條文的規(guī)定，能否得到賠償受該國侵權(quán)行為一般條款模式的影響。兩者之間呈現(xiàn)一種互動關(guān)系。

（一）法國概括模式對過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)陌?/h3>

1804年的《法國民法典》是近代第一個民法典，其侵權(quán)行為系建立在一個概括的、抽象的一般原則之上，宣示著過錯責(zé)任主義。《法國民法典》關(guān)于侵權(quán)行為的一般條款規(guī)定為第1382條和第1383條。這兩條被認(rèn)為是過錯責(zé)任一般原則的集中反映，即行為人對自己的過錯行為 （包括故意或懈怠及疏忽大意等過失行為）給他人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。按照法國學(xué)者的通說，第1382條之過錯是 “故意過錯”，而第1383條之“懈怠、疏忽”等是“非故意過錯”。因此，前者乃積極作為之侵權(quán)行為，后者則為消極不作為之侵權(quán)行為［2］101。根據(jù)法國侵權(quán)行為一般條款的概括規(guī)定，其對侵權(quán)法受保護(hù)的法益未設(shè)限制，包括權(quán)利和利益，并且沒有對權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)。這兩條侵權(quán)行為一般條款是迄今為止世界上范圍最廣的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。任何損害無論是有形的還是無形的抑或純經(jīng)濟(jì)的，都可以根據(jù)該一般條款提出請求權(quán)。在如此開放的保護(hù)模式下，法國侵權(quán)法對于因他人過失造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失亦予以保護(hù)，對此類損失的賠償呈包容的態(tài)度。最為明顯的案例即為一家足球俱樂部可因其一名職業(yè)球員被他人過失殺害而請求加害人予以賠償。

在法國概括模式下，過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償門檻大大低于其他國家，但也并不是所有的過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失都能夠得到賠償。法國侵權(quán)法中，對過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)淖钪饕拗茥l件為損害的確定性和直接性。在法國，可予賠償?shù)膿p害應(yīng)當(dāng)是確定性的損害，損害必須要有足夠的可能性。此外，損害必須是某種事件的直接后果，同損害之間不應(yīng)間隔太遠(yuǎn)。此處損害的直接性和過錯與損害之間須有因果關(guān)系是有區(qū)別的［3］131-133。總的來說，法國概括模式對過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償是不抵觸的，允許受害人基于第1383條來提出賠償請求。過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失在法國侵權(quán)法中原則上能夠得到賠償，但在損害無法滿足確定性或者直接性時不能進(jìn)行賠償。

（二）德國列舉遞進(jìn)模式對過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)呐懦?/h3>

德國侵權(quán)法沒有追隨法國侵權(quán)法中對侵權(quán)行為一般條款所確立的概括模式，而是在協(xié)調(diào)法益保護(hù)與行為自由維護(hù)之間的關(guān)系、限制法官自由裁量權(quán)這兩大主要立法思想的指導(dǎo)下，對侵權(quán)行為一般條款采取了概括列舉和遞進(jìn)補充相結(jié)合的模式。它包含有三個小的一般條款：第823條第1款 “侵害權(quán)利”、第 823條第 2款“違反保護(hù)性法律”、第 826條“故意違反善良風(fēng)俗致?lián)p”。在德國列舉遞進(jìn)模式下，過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償?shù)玫搅藝?yán)格的限制，即德國列舉遞進(jìn)模式大體上是排斥對過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?shù)摹?/p>

1.侵害權(quán)利類型與過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償

《德國民法典》第823條第1款規(guī)定：故意或過失而不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、財產(chǎn)所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，有義務(wù)向他人賠償由此而造成的損失。該款所用的措辭拒絕可采用對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行概括性規(guī)定的模式。只有在侵害人的行為是出于過錯且違反法律，并且損失是一項法益侵害的后果時，受害人才能要求賠償。因此，受害人的損失要得到賠償需要滿足四個要件：法益侵害、可歸責(zé)、違法性、過錯。而德國侵權(quán)法上的“法益”不是指權(quán)利以外的利益，恰恰相反，“法益”是權(quán)利之內(nèi)的一個概念。故而，受823條第1款保護(hù)的對象只能是此處列舉的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)所有權(quán)。此處留下的“其他權(quán)利”在性質(zhì)上應(yīng)該與前述5項法益一致，即只有絕對權(quán)利（如支配權(quán)）才屬于“其他權(quán)利”之列。因而，作為整體的不動產(chǎn)或錢財，不屬于該“其他權(quán)利”。經(jīng)濟(jì)損失只有伴隨該條款所規(guī)定的合法權(quán)利受到侵害時，受害人才可以基于該條款請求賠償。若加害行為只是造成受害人的純經(jīng)濟(jì)損失，而不涉及任何人身傷害、財產(chǎn)損毀或?qū)Α捌渌麢?quán)利”的侵害，受害人就不能依該款請求賠償［4］162-163。這就致使第823條第1款的保護(hù)范圍受到了極大限制，過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償在該則侵害權(quán)利類型條款下幾乎找不到任何請求權(quán)基礎(chǔ)。

隨著某些利益重要性不斷突出，德國法院也意識到第823條第1款保護(hù)范圍狹窄，因此通過解釋來擴(kuò)展該款的適用。第一，德國法院通過對財產(chǎn)所有權(quán)的擴(kuò)大解釋總結(jié)出了對物之所用功能侵害類型，以此使純粹經(jīng)濟(jì)利益受到第823條第1款的保護(hù)。這一類案件的特點在于，財產(chǎn)物的主觀所有權(quán)及財產(chǎn)物的客觀實體并沒有受到侵害。按照審判實踐長期以來的原則，當(dāng)對物的確定用途造成的損害非為不嚴(yán)重時，即使沒有侵害到物的實體，仍可能存在對財產(chǎn)所有權(quán)的損害［5］35。也就是說，雖然行為人沒有侵害物的實體，但其行為對物實際應(yīng)有的使用功能造成嚴(yán)重的妨礙時，也有可能被認(rèn)定為對物的所有權(quán)造成了侵害。然而，侵害物之使用功能而產(chǎn)生的過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失并不總是能夠通過擴(kuò)大解釋財產(chǎn)所有權(quán)的概念來得到賠償。例如，因施工單位過失挖斷電纜，導(dǎo)致工廠中的機器無法正常運轉(zhuǎn)，工廠利潤減少的損失是無法賠償?shù)?，因為法官要控制?zé)任的范圍。第二，具有開放性功能的“其他權(quán)利”通過解釋也僅僅將“一般人格權(quán)”及“營業(yè)權(quán)”納入其范疇。此處營業(yè)權(quán)存在的合理性，也只在《反不當(dāng)競爭法》為主的企業(yè)純粹經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)規(guī)則未能充分發(fā)展起來之前才存在。一旦特別法趨于完備，“營業(yè)權(quán)”這個概念，就只會因巨大的不確定性給裁判帶來困擾［6］89。盡管如此，在德國《反不正當(dāng)競爭法》生效之前，“營業(yè)權(quán)”的創(chuàng)制為過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失能夠依據(jù)第823條第1款得到賠償提供了一個路徑。為了避免對純粹經(jīng)濟(jì)利益提供保護(hù)的范圍過于寬泛，德國法院通過企業(yè)關(guān)聯(lián)性侵害要件來加以控制，即受侵害者與企業(yè)經(jīng)營需具有內(nèi)在聯(lián)系，兩者不宜分離。

2.違反保護(hù)性法律類型與過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償

《德國民法典》第823條第2款規(guī)定：違反以保護(hù)他人為目的的法律的人，負(fù)有同樣的義務(wù)。依照法律的義務(wù)，無過錯也可能違反法律，僅在有過錯的情況下，才發(fā)生賠償義務(wù)。對于這一款，行為人需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的首要前提是違反了保護(hù)性法律?？稍擃愋偷姆煞秶艽?，指任何以保護(hù)個人為目的的公私法規(guī)范，但以保護(hù)公共利益的規(guī)范并不能歸類于此處的“法律”。其次，該款保護(hù)的客體兼括權(quán)利及權(quán)利之外的利益。因此，第823條第2款的根本任務(wù)以及它與第823條第1款的重要區(qū)別表現(xiàn)在，第823條第2款也包括了所謂純粹的經(jīng)濟(jì)利益。只有在可以追溯到一項具體的法益損害時，第823條第1款才規(guī)定了對損害的賠償［5］141。這樣，違反保護(hù)性法律類型對侵害權(quán)利類型保護(hù)范圍中的漏洞進(jìn)行了補充規(guī)定。雖然第2款保護(hù)的客體有第1款不及的利益，范圍似乎擴(kuò)大了，但第2款權(quán)益要受到保護(hù)仍有其嚴(yán)格的前置性條件，即權(quán)益須在以保護(hù)他人為目的之法律的涵蓋內(nèi)。

3.故意違反善良風(fēng)俗致?lián)p類型與過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償

《德國民法典》第826條規(guī)定：以違反善良風(fēng)俗的方式，故意加損害于他人的人，負(fù)有向該他人賠償損害的義務(wù)。該條款是三個小的一般條款中最寬泛的概括性條款。任何故意違反善良風(fēng)俗致他人受損的行為都有可能引發(fā)侵權(quán)責(zé)任。此外，此處的“違反善良風(fēng)俗”這一要件因為涉及社會倫理、法律倫理等考量因素，其判斷標(biāo)準(zhǔn)不易把握，更加增加了該條款適用的不確定性。但是，第826條同樣對第823條發(fā)揮了重要的補充功能，其并不需要對一個確定的法益造成損害，行為人僅僅造成了純粹經(jīng)濟(jì)損失亦能適用該條款得到賠償。德國學(xué)者瓦格納認(rèn)為第826條的功能在于，對那些不能受到一般侵權(quán)保護(hù)的、受歧視的純粹財產(chǎn)利益，在它們未被承認(rèn)處于保護(hù)性法律范圍內(nèi)的情況下，仍能獲得一個可選擇的侵權(quán)法上的財產(chǎn)保護(hù)［6］。也就是說，第826條將故意背俗所致的純粹經(jīng)濟(jì)損失列入侵權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)，“故意”這一要件就將過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失剔除出第826條的賠償范圍。

二、我國侵權(quán)行為一般條款的確定

過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償規(guī)則在我國到底是以何種面目存在的，同樣需要我們對我國《侵權(quán)責(zé)任法》中侵權(quán)行為的一般條款模式進(jìn)行分析。在對這一問題展開分析之前，我們必須首先明確我國《侵權(quán)責(zé)任法》中哪一個條文為侵權(quán)行為一般條款。

針對 《侵權(quán)責(zé)任法》中侵權(quán)行為一般條款的歸屬，學(xué)者們主要有以下三種意見：第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條為侵權(quán)行為一般條款。因為該條具備了一般條款的三項基本要素：保護(hù)客體、歸責(zé)事由、責(zé)任形式［7］。第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款為侵權(quán)行為一般條款。該條款同樣也是過錯責(zé)任的一般條款，而過錯責(zé)任具有廣泛適用性，只要不能適用嚴(yán)格責(zé)任、過錯推定責(zé)任、公平責(zé)任這些需法律特別規(guī)定的責(zé)任，一般都要適用過錯責(zé)任的規(guī)定。第6條第1款是《侵權(quán)責(zé)任法》中最重要的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范［8］。第三，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第6條第1款形成了大小搭配的侵權(quán)行為一般條款。第2條作為大的侵權(quán)責(zé)任一般條款，確定侵權(quán)責(zé)任的范圍和 《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益范圍。第6條第1款作為小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，為《侵權(quán)責(zé)任法》沒有具體規(guī)定的一般侵權(quán)責(zé)任設(shè)置法律適用規(guī)則，提供請求權(quán)的法律基礎(chǔ)［9］。上述三種觀點中，筆者贊成第6條第1款為我國《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)行為的一般條款，主要理由如下：

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款與 《民法通則》第106條第2款具有承接關(guān)系。《民法通則》第106條第2款規(guī)定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》正式生效實施之前，《民法通則》第106條第2款作為我國侵權(quán)行為的一般條款，這是毫無爭議的。第6條第1款的規(guī)定為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。顯而易見，盡管措辭有所修改，但第6條第1款是由《民法通則 》第 106條第 2款演變而來，并發(fā)揮相同的功能。它為因過錯“侵害民事權(quán)益”的情形提供了請求權(quán)基礎(chǔ)［10］。因此，這兩個條款均是對過錯責(zé)任原則的宣示。不管是在形式上，還是在實質(zhì)意義上，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款都體現(xiàn)了對《民法通則》第106條第2款的承接。

第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款作為過錯責(zé)任的一般條款，是最重要的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。第6條第1款規(guī)定的過錯責(zé)任原則，是判斷行為人對其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則，是近代民法三項基本原則之一，其在民法中的重要地位不言而喻。第6條第1款具有廣泛的適用性，在法律沒有對歸責(zé)原則進(jìn)行特別規(guī)定的情形下，侵權(quán)案件的裁判都應(yīng)當(dāng)適用該條款的規(guī)定。具體而言，在過錯責(zé)任中，如果法律對頻發(fā)事件的處理原則有類型化的特別規(guī)定，就直接適用對過錯責(zé)任的特別規(guī)定。當(dāng)然，在沒有特別規(guī)定的情況下，只要不能適用嚴(yán)格責(zé)任、過錯推定責(zé)任和公平責(zé)任，法官都要將第6條第1款作為裁判依據(jù)，受害人也可以以第6條第1款作為提起訴求的基礎(chǔ)。所以，為什么《侵權(quán)責(zé)任法》僅僅只有92個條文卻能面對社會生活中層出不窮的侵權(quán)形態(tài)，就是因為存在第6條第1款這一侵權(quán)行為一般條款為沒有具體規(guī)范的一般侵權(quán)責(zé)任提供請求權(quán)基礎(chǔ)。

第三，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款符合侵權(quán)行為一般條款的三個基本特征：獨立的適用性、統(tǒng)領(lǐng)性、高度抽象性。一是第6條第1款具有獨立的、最終的適用性。針對一般侵權(quán)責(zé)任，第6條第1款可以直接適用。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定第6條第1款的目的，就是為了應(yīng)對現(xiàn)實生活中大量發(fā)生的一般侵權(quán)責(zé)任，以增加法律的適用性，避免造成立法資源浪費和立法重復(fù)。因此，對于一般侵權(quán)責(zé)任，法官可以直接適用第6條第1款來加以解決。二是第6條第1款體現(xiàn)統(tǒng)領(lǐng)性。無論是過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任均是以第6條第1款為中心展開的。整個侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，或者是對一般過錯責(zé)任的具體規(guī)定，或者是對一般過錯責(zé)任的例外規(guī)定，均以第6條第1款為中心展開［11］。三是第6條第1款具有高度抽象性。第6條第1款的普遍適用性同樣要求在設(shè)計該條款時要考慮到文字的高度抽象性。唯有如此才能使該條款保持較高的適應(yīng)性，滿足未來社會發(fā)展的需求。

三、我國過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則的立法分析

明確了《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款為我國侵權(quán)行為一般條款后，就能對我國過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償規(guī)則與第6條第1款的關(guān)系進(jìn)行剖析，查明我國現(xiàn)行侵權(quán)法對過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膽B(tài)度。

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款作為侵權(quán)行為一般條款，是一個具有普遍適用性的條款。依據(jù)文義解釋闡明該條款：凡是法律沒有特別規(guī)定的，只要侵權(quán)行為人在過錯狀態(tài)下侵害了他人的民事權(quán)益，造成損害結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從文義解釋的角度來看，第6條第1款中“過錯”包括故意與過失，“民事權(quán)益”包括權(quán)利與權(quán)利以外的合法利益，這與法國侵權(quán)行為的概括保護(hù)模式最為近似。兩者都確立了過錯責(zé)任原則，保護(hù)客體包括權(quán)利與權(quán)利以外的合法利益，沒有對權(quán)利與利益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)。僅從該條款分析，第6條第1款的保護(hù)范圍極為寬泛，某些純粹經(jīng)濟(jì)利益只要合法，都能納入該條款的保護(hù)之中。那么，事實是否如此？因為一旦文義解釋的結(jié)果成立，就意味著我國侵權(quán)行為一般條款對過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償是認(rèn)可的。同時，文義解釋是法律解釋的開始也是法律解釋的終點，是最忠于法律文本的解釋，對分析第6條第1款與過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則的關(guān)系具有重要意義。

在法律解釋方法中，體系解釋能夠借助整體化、系統(tǒng)化的規(guī)范體系，對文義解釋的范圍形成很好的約束，進(jìn)而使得整個法律解釋減少了不確定性和模糊性而更好地運行。對“民事權(quán)益”的解釋是分析第6條第1款的關(guān)鍵所在?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條明確宣示了對民事權(quán)益的保護(hù)，并規(guī)定了《侵權(quán)責(zé)任法》所稱的民事權(quán)益。在解釋第6條第1款中“民事權(quán)益”時，必須要從第2條的規(guī)定來理解。第2條除了對18種重要的民事權(quán)益提供保護(hù)外，還以“人身、財產(chǎn)權(quán)益”的表述來對其余的民事權(quán)益提供救濟(jì)途徑。確定《侵權(quán)責(zé)任法》如此開放性的保護(hù)范圍，特別是無限擴(kuò)張了對利益的保護(hù)，是為了使《侵權(quán)責(zé)任法》滿足現(xiàn)代社會對權(quán)益進(jìn)行全面保護(hù)的需要。純粹經(jīng)濟(jì)利益作為財產(chǎn)利益，雖然對其的保護(hù)還無法上升到運用權(quán)利工具進(jìn)行保護(hù)的程度，但在第2條如此開放的保護(hù)范圍內(nèi)，把純粹經(jīng)濟(jì)利益解釋如“民事權(quán)益”的范疇也是必然的結(jié)果。因此，過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償同樣在第6條第1款的保護(hù)范圍內(nèi)，這與文義解釋的結(jié)果也是相符的。

運用文義解釋和體系解釋對我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的侵權(quán)行為一般條款進(jìn)行剖析后，我們都能得出侵權(quán)行為一般條款并不排斥對過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)慕Y(jié)論。這與法國概括模式對過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)陌輵B(tài)度相似，即原則上認(rèn)可對過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。但是在學(xué)者理論研究以及法官司法實踐中，過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失只有在例外情況下才能夠得到承認(rèn)，其賠償要件極其苛刻。這似乎與《侵權(quán)責(zé)任法》對待過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膽B(tài)度相矛盾。對于這一點，還有賴于學(xué)者們研究的進(jìn)一步深入，以及法官對過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則運用的進(jìn)一步熟悉。

[1]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：上卷[M].焦美華，譯.北京：法律出版社，2001.

[2]劉海鷗.大陸法系侵權(quán)法歷史研究[M].北京：法律出版社，2012.

[3]張民安.現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：法律出版社，2007.

[4]羅伯特·霍恩，等.德國民商法導(dǎo)論[M].楚建，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

[5]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨，譯.北京：法律出版社，2004.

[6]于飛.權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)的侵權(quán)法體系之研究[M].北京：法律出版社，2012.

[7]梁慧星.中國侵權(quán)責(zé)任法解說[J].北方法學(xué)，2011（1）.

[8]王利明.侵權(quán)責(zé)任法的中國特色[J].法學(xué)家，2010（2）.

[9]楊立新.中國侵權(quán)責(zé)任法大小搭配的侵權(quán)責(zé)任一般條款[J].法學(xué)雜志，2010（3）.

[10]葛云松.《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益[J].中國法學(xué)，2010（3）.

[11]張玉東.解釋論視角下的侵權(quán)責(zé)任一般條款[J].甘肅社會科學(xué)，2013（2）.