論分類的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)

蔣蔚

（最高人民法院辦公廳，北京 100745）

論分類的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)

蔣蔚

（最高人民法院辦公廳，北京 100745）

犯罪既遂的概念應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)意義上界定，并應(yīng)與犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分；“構(gòu)成要件齊備說”難以承擔(dān)犯罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)的功能；從犯罪既遂角度劃分的犯罪類型僅包括結(jié)果犯和行為犯兩種，應(yīng)在此基礎(chǔ)上分別界定不同種類犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

犯罪既遂；概念；判斷標(biāo)準(zhǔn)；結(jié)果犯；行為犯

犯罪既遂作為刑法中犯罪的完成形態(tài)，其在理論上的諸多問題，諸如犯罪既遂的概念、類型、判斷標(biāo)準(zhǔn)等，均引起了一系列的爭(zhēng)論。而犯罪既遂作為刑法分則中規(guī)定的具體犯罪刑事責(zé)任的完整狀態(tài)，其本身又是故意犯罪停止形態(tài)中一系列范疇的基石。因此，厘清犯罪既遂的相關(guān)理論問題，不僅對(duì)于在理論上正確認(rèn)識(shí)和理解分則中個(gè)罪之規(guī)定有重要意義，更有助于在實(shí)踐中正確廓定各犯罪停止形態(tài)的范圍，從而準(zhǔn)確適用法定刑，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的追求。本文試圖從實(shí)質(zhì)意義上定義犯罪既遂，并在行為犯與結(jié)果犯分野的立場(chǎng)上，對(duì)犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)作分類的界定。

一、犯罪既遂的概念

犯罪既遂作為犯罪的完成形態(tài)，其重要性不言自明。然而縱覽中外刑法典，直接對(duì)犯罪既遂的概念作出規(guī)定的，則為數(shù)甚少。相反，各國(guó)刑法均普遍對(duì)犯罪的各種未完成形態(tài)作出了規(guī)定。于是，對(duì)犯罪既遂這一重要概念的界定，多是由各國(guó)刑法理論在本國(guó)刑法所規(guī)定的未完成形態(tài)的基礎(chǔ)上完成的。就我國(guó)而言，刑法第23條第1款對(duì)犯罪未遂作了如下規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！惫蕪淖置嫔现v，犯罪未遂就是犯罪“未得逞”，據(jù)此反推，便可得出犯罪既遂便是犯罪“得逞”。然而如何理解所謂的“得逞”，理論上則有不同的看法，因而也形成了對(duì)犯罪既遂的不同定義。概括起來，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）犯罪目的實(shí)現(xiàn)說。該說以犯罪人的犯罪目的的實(shí)現(xiàn)與否作為認(rèn)定犯罪既遂與否的根據(jù)。其基本觀點(diǎn)是：犯罪人通過實(shí)施犯罪，實(shí)現(xiàn)了其預(yù)期的犯罪目的，為犯罪既遂；反之，則為未遂。如有學(xué)者認(rèn)為，所謂犯罪既遂，即是實(shí)施終了的犯罪行為，達(dá)到了行為人預(yù)期的目的。[1]應(yīng)當(dāng)看到，從犯罪目的的角度界定犯罪既遂，較符合“得逞”的原意，因?yàn)榘凑铡冬F(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“未遂”即是 “沒有達(dá)到目的”、“沒有滿足愿望”，如此則達(dá)到了目的，自然就應(yīng)該是犯罪既遂。（2）犯罪結(jié)果實(shí)現(xiàn)說。該說以一定的犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)與否作為認(rèn)定犯罪既遂與否的根據(jù)。其基本觀點(diǎn)是：犯罪行為發(fā)生了一定的犯罪結(jié)果，是犯罪既遂；否則，就是犯罪的未完成。對(duì)于這里“犯罪結(jié)果”的理解，則存在不同認(rèn)識(shí)，如有學(xué)者認(rèn)為，如果故意犯罪的其它構(gòu)成要件都具備，而法律規(guī)定的犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，就是犯罪未遂。[2]不難看出，這里便將犯罪結(jié)果理解為法定的結(jié)果。而另有學(xué)者則認(rèn)為，所謂的犯罪結(jié)果應(yīng)當(dāng)是行為人預(yù)期的危害結(jié)果，而將犯罪結(jié)果理解為行為人預(yù)期的危害結(jié)果，實(shí)際上與“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說”在本質(zhì)上是一致的。（3）構(gòu)成要件齊備說。該說目前為我國(guó)理論屆的通說，以犯罪是否齊備構(gòu)成要件作為認(rèn)定犯罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。其基本觀點(diǎn)是：犯罪既遂是指犯罪行為齊備了刑法分則規(guī)定的某種犯罪的全部要件；反之，未齊備全部的構(gòu)成要件，則為未遂。如有學(xué)者指出，既遂犯應(yīng)當(dāng)是指行為人在犯罪意思支配下所實(shí)施的犯罪行為，已經(jīng)具備了刑法分則所規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成全部要件的犯罪形態(tài)。[3]

對(duì)于以上幾種學(xué)說，目前以“構(gòu)成要件齊備說”為理論上的通說。但這一學(xué)說自身也存在諸多無法克服的弊端，近年來遭到學(xué)者的較多批判。筆者在此不對(duì)這幾種觀點(diǎn)作分別的評(píng)價(jià)，僅擬從“犯罪既遂的概念”和“犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)”異同的角度，從總體上分析這三種學(xué)說。

筆者認(rèn)為，任何一事物的概念，都是對(duì)該事物本質(zhì)涵義的揭示，如果一個(gè)概念不能完全揭示該事物的本質(zhì)，或者僅僅是從形式層面界定該事物，那么其必然不能適用于該事物的全體。犯罪既遂的概念也不能例外。如此，在界定犯罪既遂的概念時(shí)，應(yīng)該也必須從“既遂”的本質(zhì)層面入手。考察立法的規(guī)定，不難看出，立法者之所以對(duì)故意犯罪作不同停止形態(tài)的劃分，其根本目的在于對(duì)不同停止形態(tài)的犯罪適用不同的法定刑，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的追求。如我國(guó)刑法規(guī)定：“對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰”，“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”，而無論是從輕、減輕抑或是免除處罰，均體現(xiàn)了刑法對(duì)未完成形態(tài)較之于完成形態(tài)寬容的法律評(píng)價(jià)。而進(jìn)一步考察，則可以發(fā)現(xiàn)，刑法之所以對(duì)未完成形態(tài)給予較寬容的法律評(píng)價(jià)，其根本原因在于相比于某一犯罪的既遂形態(tài)，該犯罪的各種未完成形態(tài)對(duì)法益的侵害程度較低（這里的侵害既包括對(duì)法益造成實(shí)害，也包括對(duì)法益帶來實(shí)害的危險(xiǎn)）。從立法評(píng)價(jià)的角度看，刑法區(qū)分犯罪既遂與犯罪未完成形態(tài)，是為了從犯罪發(fā)展的進(jìn)程上將對(duì)法益危害程度不同的犯罪情形區(qū)別開來。至此我們可以得出結(jié)論，故意犯罪停止形態(tài)存在的根本依據(jù)在于它們對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成了不同程度的侵害。侵害程度的差別，即是區(qū)分停止形態(tài)的本質(zhì)依據(jù)。

從既遂的本質(zhì)出發(fā)來審視前述三種學(xué)說，不難發(fā)現(xiàn)，不論哪一種學(xué)說，其在表述犯罪既遂時(shí)，均未涉及對(duì)法益侵害程度這一既遂本質(zhì)的闡釋。究其本因，筆者認(rèn)為乃是混淆了“犯罪既遂的概念”和“犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)”這兩個(gè)不同層面的范疇?！案拍睢蔽┯袕谋举|(zhì)出發(fā)，方能全面地涵蓋概念所定義事物的全部類型，而“標(biāo)準(zhǔn)”只是也只能是在“概念”的基礎(chǔ)上，通過一定的判斷方法，識(shí)別實(shí)踐中某一犯罪狀態(tài)是否屬于“犯罪既遂”的范疇。也即，“犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)”是對(duì)“犯罪既遂的概念”的外化和應(yīng)用，質(zhì)言之，“概念”是實(shí)質(zhì)性的闡釋，而“標(biāo)準(zhǔn)”只是形式上的判斷。以形式上的判斷來取代實(shí)質(zhì)上的闡釋并以此來界定犯罪既遂的概念，必然會(huì)造成“概念”本身的不周延。

通過以上分析，筆者認(rèn)為，從既遂的本質(zhì)屬性出發(fā)，可將犯罪既遂的概念界定為：犯罪既遂是指實(shí)施完畢直接故意犯罪的該當(dāng)構(gòu)成要件行為，對(duì)刑法規(guī)范所保護(hù)的法益造成完整侵害，從而可以完整適用該罪之基本法定刑的犯罪形態(tài)。這一概念具有以下特征：（1）犯罪既遂的范圍僅限于直接故意犯罪之中，在間接故意和過失犯罪中不存在犯罪既遂這一形態(tài)。（2）某一犯罪的既遂，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)刑法所保護(hù)的某一法益造成了完整的侵害。對(duì)侵害犯而言，這種侵害是指對(duì)保護(hù)法益的實(shí)害；對(duì)危險(xiǎn)犯而言，侵害則是指對(duì)保護(hù)法益造成了實(shí)害的危險(xiǎn)狀態(tài)。（3）認(rèn)定犯罪既遂的目的在于，對(duì)該犯罪行為的行為人可以完整適用刑法對(duì)該犯罪規(guī)定的基本法定刑。

二、通說之既遂標(biāo)準(zhǔn)的不足

就犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，目前理論屆的通說也是“構(gòu)成要件齊備說”（作為通說，該說既承擔(dān)著界定既遂概念的功能，又作為既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)使用。究其原因，仍是對(duì)“既遂概念”和“既遂標(biāo)準(zhǔn)”的區(qū)分不足所致）。該說可見于大量的教材和著作中，如“所謂犯罪既遂，是指行為人所故意實(shí)施的行為已經(jīng)具備了某種犯罪構(gòu)成全部要件”，[4]“所謂犯罪未得逞，是指行為人著手實(shí)行行為后犯罪行為沒有齊備其意圖實(shí)現(xiàn)的具體犯罪構(gòu)成的全部要件”。[5]這種學(xué)說認(rèn)為，以構(gòu)成要件是否齊備作為認(rèn)定犯罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，不但有明確統(tǒng)一的法律規(guī)定可供司法實(shí)踐貫徹,而且能夠適用于一切存在犯罪既遂和未遂形態(tài)區(qū)分的犯罪。不同類型犯罪的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn),不論是犯罪結(jié)果的發(fā)生、犯罪行為達(dá)到一定程度的完成還是法律規(guī)定的危險(xiǎn)狀態(tài)的具備,都可以概括為犯罪構(gòu)成要件的滿足,都分別是犯罪構(gòu)成要件滿足的具體表現(xiàn)形式。[6]

筆者認(rèn)為，雖然是通說，但該說并非沒有缺陷，概括起來，主要有以下幾點(diǎn)：

第一，在理論前提上，該說認(rèn)為我國(guó)刑法分則對(duì)犯罪的規(guī)定是以既遂為模式的，因此，行為符合了具體犯罪的構(gòu)成要件，便成立了犯罪的既遂（實(shí)際上按照該說，這里的構(gòu)成要件只能是客觀方面的要件）。這種觀點(diǎn)實(shí)際上借鑒自大陸法系刑法理論。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，其刑法分則對(duì)犯罪的規(guī)定確實(shí)是以既遂為模式的。如日本刑法典不僅在刑法總則中規(guī)定什么是犯罪未遂，而且，只有當(dāng)規(guī)定具體犯罪的刑法分則條文作出了“前款之罪未遂，亦罰”之類的規(guī)定，才能處罰該犯罪的未遂情況，否則，未遂不成立犯罪。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行刑法第185條也是“第1項(xiàng)之未遂犯罰之”的規(guī)定模式。可以認(rèn)為，在這些國(guó)家和地區(qū)的刑法中，以處罰既遂為原則，以處罰未遂為例外，對(duì)犯罪未遂的處罰以分則的明確規(guī)定為限。而反觀我國(guó)刑法，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法是在總則里規(guī)定了對(duì)各種未完成形態(tài)的處罰，也即我國(guó)刑法原則上對(duì)所有直接故意犯罪的預(yù)備、未遂和中止均予以處罰。在這種立法背景下，便很難認(rèn)為我國(guó)刑法分則對(duì)犯罪的規(guī)定也是以既遂為模式的。

第二，如前所述，立法者之所以對(duì)故意犯罪作不同停止形態(tài)的劃分，其根本目的在于對(duì)不同停止形態(tài)的犯罪適用不同的法定刑，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的追求。我國(guó)刑法總則只對(duì)直接故意犯罪的三種未完成形態(tài)的處罰作了原則上的規(guī)定，那么從邏輯上反推，便可以認(rèn)為，分則對(duì)個(gè)罪法定刑的規(guī)定是以既遂為標(biāo)準(zhǔn)的，否則總則對(duì)未完成形態(tài)規(guī)定的“比照既遂犯……處罰”將會(huì)失去“比照”的對(duì)象。但據(jù)此能否反推：既然法定刑是以既遂為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的，那么作為其適用前提的構(gòu)成要件罪狀也是以既遂為模式來規(guī)定的？筆者認(rèn)為，不能籠統(tǒng)地作這樣的反推。因?yàn)閷?shí)際上，并不是滿足了分則中基本法定刑的適用條件，就都能成立犯罪既遂。例如，對(duì)于過失犯罪來說，其犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)和法定刑的適用條件是一致的，但我們當(dāng)然不能認(rèn)為過失犯罪的法定刑適用條件的滿足就是過失犯罪的既遂。正如有學(xué)者所指出的：“如果只是從法定刑適用條件充足化的角度界定犯罪既遂，就只是一種形式上的認(rèn)識(shí)。”[7]

第三，以“構(gòu)成要件的齊備”作為判斷犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，與我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論相矛盾。在我國(guó)刑法理論上，行為符合犯罪構(gòu)成是判斷該行為是否構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，換言之，在我國(guó)，犯罪構(gòu)成是判斷犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，其功能在于對(duì)某一行為在刑法上予以定性。如果以構(gòu)成要件的滿足與否來界定犯罪既遂與否，反過來就能推斷出構(gòu)成要件本身包含了超出犯罪成立與否的判斷因素，而這就動(dòng)搖了構(gòu)成要件概念和理論的嚴(yán)密性和科學(xué)性。對(duì)于這種理論漏洞，持“構(gòu)成要件齊備說”的學(xué)者提出“修正的構(gòu)成要件”理論，從而把未遂犯看作是犯罪構(gòu)成的修正形式。然而遺憾的是，這種理論仍不能很好地解決問題，正如張明楷教授所指出的：“以殺人罪為例，基本的構(gòu)成要件是故意殺人行為致人死亡，而總則將其修正為只要有足以致人死亡的故意殺人行為即可。既然如此，就表明行為沒有致他人死亡時(shí)也成立犯罪，只是未遂犯而已。由此可以進(jìn)一步看出，基本的構(gòu)成要件是既遂犯的成立要件，而非犯罪的構(gòu)成要件；換言之，基本的構(gòu)成要件中包含了成立故意犯罪所不需要的因素，只有修正的構(gòu)成要件才是犯罪的構(gòu)成要件”。[8]

第四，如果以“構(gòu)成要件的齊備”為判斷犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，那么以此反推，某一行為如果不能齊備該當(dāng)構(gòu)成要件，便成立犯罪的未完成形態(tài)。但實(shí)際上，我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪主體、犯罪主觀方面和犯罪客體的論述只是成立意義上的，而根本沒有論及其對(duì)犯罪既遂判斷的意義。換言之，如果在主體上不合格或者在主觀方面上不合格或者沒有對(duì)保護(hù)法益造成實(shí)害或危險(xiǎn)，那么該行為不是構(gòu)成犯罪的未完成形態(tài)，而是根本不構(gòu)成犯罪。如此，“構(gòu)成要件齊備說”中的“構(gòu)成要件”，則只剩下客觀方面的要素了。也就是說，即使“構(gòu)成要件齊備說”能成為判斷犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，那該說也至少多余地包括了犯罪主體、犯罪主觀方面以及犯罪客體這三方面和犯罪既遂的認(rèn)定沒有任何關(guān)系的內(nèi)容。因此，從最低層次看，關(guān)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的“構(gòu)成要件齊備說”應(yīng)當(dāng)修正為“犯罪客觀方面要件齊備說”，因?yàn)闃?gòu)成要件理論所包含的豐富內(nèi)容，只有犯罪客觀方面要件才真正涉及犯罪既遂的認(rèn)定。

三、通說既遂標(biāo)準(zhǔn)下的犯罪類型及不足

持“構(gòu)成要件齊備說”的學(xué)者通常把犯罪既遂的類型劃分為以下幾類：即行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯和舉動(dòng)犯。如統(tǒng)編教材《刑法學(xué)》認(rèn)為：“根據(jù)我國(guó)刑法分則對(duì)各種直接故意犯罪構(gòu)成要件的不同規(guī)定，犯罪既遂主要有以下四種不同的類型：1．結(jié)果犯……2．行為犯……3．危險(xiǎn)犯……4．舉動(dòng)犯……。”[9]另有學(xué)者主張將犯罪既遂的類型劃分為陰謀犯、行為犯、危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯。[10]還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)劃分為結(jié)果犯、行為犯和危險(xiǎn)犯三種。[11]

以上諸觀點(diǎn)的共同點(diǎn)在于均將行為犯和結(jié)果犯作為既遂的類型，區(qū)別在于和行為犯、結(jié)果犯相并列的意義上，是否還存在其它類型既遂形態(tài)以及存在什么樣的既遂形態(tài)。筆者認(rèn)為，僅就犯罪既遂的層面而言，只存在行為犯和結(jié)果犯兩種既遂類型。如在既遂層面上再對(duì)行為犯和結(jié)果犯作其余的劃分，則容易引起理論上的混論。并且，單就行為犯和結(jié)果犯的概念和范圍而言，學(xué)者們?cè)谶m用上往往也不統(tǒng)一，極易引起不必要的爭(zhēng)論。

第一，我國(guó)刑法理論中對(duì)結(jié)果犯的理解實(shí)際上存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。除了通說在既遂的層面上理解結(jié)果犯外，另有學(xué)者主張?jiān)诔闪⒌膶用胬斫饨Y(jié)果犯，如張明楷教授便認(rèn)為：“即發(fā)生結(jié)果才構(gòu)成犯罪的，是結(jié)果犯……這種結(jié)果犯只有是否成立的問題，而不可能存在犯罪既遂、未遂、中止與預(yù)備之分”。[12]而筆者則認(rèn)為，無論堅(jiān)持在哪個(gè)層面的理解，均可能造成概念上的不周延。因?yàn)?，如果只在既遂的層面上定義結(jié)果犯，則會(huì)將不存在既遂形態(tài)的過失犯罪排除出結(jié)果犯的范圍，而通說認(rèn)為過失犯是典型的結(jié)果犯；如果只在成立的層面上定義結(jié)果犯，則諸如故意殺人罪之類的以一定的犯罪結(jié)果的出現(xiàn)為既遂標(biāo)志的犯罪便不能被認(rèn)定為結(jié)果犯，但這類犯罪與傳統(tǒng)的行為犯又存在較大的差異，將他們劃入行為犯的范疇，又會(huì)造成行為犯理論的混亂和內(nèi)部的不和諧。故在廣義上理解，結(jié)果犯應(yīng)該既包括以一定結(jié)果的出現(xiàn)為既遂標(biāo)志的直接故意犯，也包括以一定結(jié)果的出現(xiàn)作為犯罪成立要件的過失犯等。對(duì)于前者，可將其稱為結(jié)果既遂犯，而后者則可以被稱為結(jié)果要件犯。上述通說觀點(diǎn)中的結(jié)果犯，實(shí)際上只能是狹義的結(jié)果犯，即結(jié)果既遂犯。

第二，就既遂層面的危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯的關(guān)系來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯中的具體危險(xiǎn)犯是不應(yīng)當(dāng)在犯罪既遂的范疇里與結(jié)果犯并列的。所謂具體危險(xiǎn)犯，是指實(shí)施的行為對(duì)刑法所保護(hù)的客體造成具體危險(xiǎn)狀態(tài)為犯罪構(gòu)成要件的犯罪。具體危險(xiǎn)狀態(tài)，在刑法條文中有明文具體的規(guī)定。[13]筆者認(rèn)為，既遂層面的結(jié)果犯實(shí)際上應(yīng)當(dāng)包括具體危險(xiǎn)犯在內(nèi)。首先，從危害結(jié)果的角度來看，危害結(jié)果不僅包括對(duì)保護(hù)法益造成了實(shí)害的實(shí)害結(jié)果，而且應(yīng)當(dāng)包括對(duì)保護(hù)法益帶來具體實(shí)害危險(xiǎn)狀態(tài)的危險(xiǎn)結(jié)果。對(duì)于這一點(diǎn)，即使是持“構(gòu)成要件齊備說”的著作也是贊同的。如《犯罪通論》在論述危害結(jié)果的種類時(shí)，將危害結(jié)果作了三種區(qū)分，其中一種便是實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)結(jié)果。[14]其次，就既遂而言，實(shí)害結(jié)果犯以出現(xiàn)一定的實(shí)害結(jié)果作為既遂的標(biāo)志，具體危險(xiǎn)犯則以具體的危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)為犯罪既遂的標(biāo)志。那么，單從既遂的層面來看，如果承認(rèn)實(shí)害結(jié)果犯為結(jié)果犯的話，便沒有理由將具體危險(xiǎn)犯排除在結(jié)果犯的范圍之外。故筆者認(rèn)為，如果在犯罪既遂的范疇里論述結(jié)果犯時(shí)，那么結(jié)果犯至少可以包括實(shí)害結(jié)果犯和危險(xiǎn)結(jié)果犯。

第三，就既遂層面的危險(xiǎn)犯和行為犯的關(guān)系而言，抽象危險(xiǎn)犯也是不能與行為犯相并列的。所謂抽象危險(xiǎn)犯，指以實(shí)施的行為對(duì)刑法所保護(hù)的客體造成抽象危險(xiǎn)狀態(tài)為犯罪構(gòu)成要件的犯罪。[15]具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯在危險(xiǎn)的性質(zhì)上存在區(qū)別。具體危險(xiǎn)犯的具體危險(xiǎn)是由行為所造成的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)顯示出來的，該種危險(xiǎn)狀態(tài)具有危害結(jié)果的屬性；而抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)則是由行為的性質(zhì)推論出來的，在實(shí)踐中，法官?zèng)]有義務(wù)專門審查抽象危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)是否存在，而只要確定有一定的行為出現(xiàn)，便可認(rèn)為存在對(duì)保護(hù)法益侵害的危險(xiǎn)，從而認(rèn)定犯罪的既遂。再來看行為犯，既遂層面的行為犯，是指以實(shí)行行為實(shí)施到一定程度作為既遂標(biāo)志的直接故意犯罪。立法者之所以設(shè)立行為犯，是因?yàn)樾袨榉钢械姆缸镄袨椋^一般犯罪行為具有更大的侵害性，立法為了盡可能防止此類行所造成的實(shí)害后果的出現(xiàn)，對(duì)該行為的發(fā)展過程進(jìn)行截?cái)?，?guī)定只要行為發(fā)展到一定程度而不待實(shí)害后果的出現(xiàn)，即可認(rèn)定為犯罪既遂。因而，就立法旨趣來看，抽象危險(xiǎn)犯與行為犯之處罰依據(jù)均在于其行為本身可能對(duì)保護(hù)法益造成巨大的侵害，從而由立法相對(duì)于結(jié)果犯之既遂設(shè)立截?cái)嗟募人鞓?biāo)準(zhǔn)，以強(qiáng)化對(duì)該類犯罪的預(yù)防和打擊。如此，那么在既遂層面上，便可將抽象危險(xiǎn)犯納入行為犯的范疇而不會(huì)引起認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的混亂和不統(tǒng)一。

第四，就舉動(dòng)犯而言，筆者認(rèn)為其沒有獨(dú)立存在的必要。在大陸法系國(guó)家刑法理論中，行為犯與舉動(dòng)犯在涵義上一般是相同的，二者并不作太多的區(qū)別。而在我國(guó)，學(xué)者多主張將舉動(dòng)犯與行為犯相并列，作為犯罪既遂的又一類型。如有著作認(rèn)為：“……二者（指舉動(dòng)犯與行為犯）的區(qū)別在于：舉動(dòng)犯的既遂以著手實(shí)行犯罪為標(biāo)志，而行為犯只有當(dāng)該實(shí)行行為達(dá)到一定程度時(shí)，才過渡到既遂狀態(tài)?！盵16]但實(shí)際上，正如有學(xué)者指出的那樣：“任何實(shí)行行為從開始實(shí)施到完成都需要一個(gè)過程，只不過過程的長(zhǎng)短會(huì)有區(qū)別，但是再短的過程也是過程，很難想象會(huì)存在實(shí)行行為的著手與犯罪的完成完全重合的犯罪?！盵17]也即，即使存在舉動(dòng)犯，那它的犯罪既遂也應(yīng)當(dāng)是在行為實(shí)施到一定程度時(shí)才能認(rèn)定。并且，對(duì)行為犯和結(jié)果犯劃分的標(biāo)準(zhǔn)是既遂是否要求一定的結(jié)果的出現(xiàn)，而上述觀點(diǎn)在劃分舉動(dòng)犯和行為犯的時(shí)候，是以既遂是否對(duì)實(shí)行行為的實(shí)行程度有要求為標(biāo)準(zhǔn)的。在劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的前提下，強(qiáng)行將舉動(dòng)犯和行為犯以及結(jié)果犯相并列，只會(huì)造成體系上的混亂。對(duì)于陰謀犯，我國(guó)理論屆論述的較少，其大致是對(duì)刑法將本來意義上的犯罪預(yù)備行為提升為實(shí)行行為加以規(guī)定的犯罪的總稱，故筆者認(rèn)為，其本質(zhì)上也是行為犯。

四、分類的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)定犯罪的既遂與否，其最終目的在于實(shí)現(xiàn)量刑的公正。而惟有正確地認(rèn)識(shí)犯罪既遂的本質(zhì)，確立科學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能準(zhǔn)確地將犯罪的既遂形態(tài)和其它未完成形態(tài)區(qū)分開來。而現(xiàn)行的通說理論則繞開犯罪既遂的實(shí)質(zhì)涵義，為追求形式上的統(tǒng)一，以構(gòu)成要件的齊備與否作為判斷既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上對(duì)犯罪既遂的認(rèn)定并無太大的指導(dǎo)意義。因?yàn)椤皹?gòu)成要件齊備說”雖然可以將各種犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化，“但從中根本看不出任何對(duì)具體犯罪進(jìn)行犯罪既遂和未遂實(shí)質(zhì)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，更不能從中領(lǐng)會(huì)到刑法理論區(qū)分犯罪既遂和未遂的價(jià)值和意義”。[18]與其為追求形式之統(tǒng)一而造成判斷標(biāo)準(zhǔn)的不可適用，不如在實(shí)質(zhì)概念統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，以刑法所規(guī)定的不同類犯罪對(duì)法益的侵害方式和程度的差異為前提，重構(gòu)犯罪既遂的不同類型，確立行為犯與結(jié)果犯分野的二元犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。

具體而言，既遂層面下的結(jié)果犯，是狹義上的結(jié)果犯，也即前述的結(jié)果既遂犯，它又可分為實(shí)害結(jié)果犯和危險(xiǎn)結(jié)果犯，對(duì)于前者，其既遂的標(biāo)準(zhǔn)在于實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)，如故意殺人罪，對(duì)于后者，其既遂的標(biāo)準(zhǔn)則是具體的危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，如破壞交通工具罪；而既遂層面下的行為犯，則既包括傳統(tǒng)理論中作為既遂類型的行為犯，又包括抽象危險(xiǎn)犯和舉動(dòng)犯，它們的既遂均不要求出現(xiàn)一定的危害結(jié)果，而僅要求法定的實(shí)行行為實(shí)施到一定的程度即可。

需要說明的是，因?yàn)閷W(xué)者們對(duì)結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯等概念的劃分標(biāo)準(zhǔn)的理解多不一致，故往往在不同的層面使用上述諸概念，因而在理論上引起了較多的爭(zhēng)論。本文僅僅是在既遂的層面下論述上述諸概念。故將具體危險(xiǎn)犯劃入結(jié)果犯的范疇，以及將抽象危險(xiǎn)犯和舉動(dòng)劃入行為犯的范疇，依據(jù)只是它們?cè)诩人鞓?biāo)準(zhǔn)上可以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，并不代表筆者主張取消危險(xiǎn)犯等概念。實(shí)際上，在不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)下，上述各概念均有其存在的意義。至于能否實(shí)現(xiàn)在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)下界定上述諸概念，理論上尚有較大的爭(zhēng)議，而這也已超出了本文的范圍。

[1]候國(guó)云.對(duì)傳統(tǒng)犯罪既遂定義的異議[J].法律科學(xué),1997(3): 68.

[2]楊春洗,等.刑法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社,1981:186.

[3][14][16]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,1999: 488,200,499.

[4][6][9]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000:149,150.

[5][13][5]馬克昌.刑法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2003: 147,69.

[7][17]劉之雄.犯罪既遂論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003:89,161.

[8]張明楷.未遂犯論[M].北京：法律出版社，東京：成文堂, 1997：5.

[10]何秉松.犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論[M].北京：中國(guó)法制出版社，1995：334-336.

[11]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2001:176-177.

[12]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2003:166.

[18]王紀(jì)松.論類型化的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)刑事法雜志, 2006(1):37.

On Classified Criterion of Accomplishment of Crime

Jiang Wei
（The General Office of The Supreme People’s Court of the People’s Republic of China,Beijing 100745）

The concept of accomplishment of crime should be defined from the essence angle,and it should be distinguished from the criterion of judgment of it.The complement of constitutive elements of a crime cannot be used as the criterion of judgment of accomplishment.The types of crime should be divided into the behavioral crime and the consequential crime,and then we may put forward the criterion of accomplishment of different types of crime.

accomplishment of crime;concept,criterion of judgment;consequential crime;behavioral crime

DF611

A

1671-5101(2014)03-0026-05

（責(zé)任編輯：孫雯）

2014-01-10

蔣蔚（1985-），男，安徽六安人，最高人民法院辦公廳工作人員，法學(xué)碩士。