新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要革新內(nèi)容的得失及完善

張星晨

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要革新內(nèi)容的得失及完善

張星晨

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新的消費(fèi)理念、消費(fèi)模式等新興事物的出現(xiàn)不斷對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》帶來(lái)沖擊。為了切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利，豐富消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容，強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)責(zé)任，有必要針對(duì)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)方面的主要修正內(nèi)容作出探討，并淺析相關(guān)制度的進(jìn)一步完善措施。

公益訴訟；舉證責(zé)任；懲罰性賠償

一、新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的主要革新規(guī)定

為了進(jìn)一步規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)經(jīng)營(yíng)銷售行為、增強(qiáng)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、懲處行為不端的經(jīng)營(yíng)者損害消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益的行為等內(nèi)容，2013年10月25日全國(guó)人大常委會(huì)第二次修正 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱 “新 《消法》”），旨在適應(yīng)新形勢(shì)下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)內(nèi)容。

（一）實(shí)行舉證責(zé)任倒置

新《消法》第23條第3款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”該條規(guī)定改變了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任制度。由經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)適當(dāng)舉證責(zé)任，適度減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任，降低了消費(fèi)者因不能舉證而導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，減少因此遭受的不利法律后果。

舉證責(zé)任倒置的法理基礎(chǔ)是從利益衡量的角度讓舉證責(zé)任適度向弱勢(shì)一方傾斜。與經(jīng)營(yíng)者相比，消費(fèi)者處于弱勢(shì)主體地位。其主要原因是消費(fèi)者因其對(duì)商品的信息掌握不全面，且對(duì)于一些瑕疵商品或服務(wù)來(lái)說，需要具備專業(yè)的知識(shí)才能發(fā)現(xiàn)并解答原因，而其財(cái)力、物力相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說相對(duì)較弱，在利益衡量上處于弱勢(shì)一方，由其承擔(dān)舉證責(zé)任有失公平。而采取舉證責(zé)任倒置，是對(duì)處于劣勢(shì)地位的消費(fèi)者在訴訟中的保護(hù)傾斜，在相關(guān)信息和經(jīng)濟(jì)實(shí)力不對(duì)等的情況下，消費(fèi)者依舊通過訴訟的方式，只要負(fù)較少的證明責(zé)任就可維護(hù)自身合法權(quán)益。這也是新形勢(shì)下，打擊不良經(jīng)營(yíng)者，增強(qiáng)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，維護(hù)社會(huì)公共秩序利益的有力保障。

（二）賦予消費(fèi)者后悔權(quán)

新《消法》第25條創(chuàng)新性的對(duì)網(wǎng)購(gòu)、電話購(gòu)物等新型購(gòu)物方式賦予了消費(fèi)者后悔權(quán)，即消費(fèi)者有權(quán)自收到貨物之日起七日內(nèi)單方解除合同，由此產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)用也由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外。后悔權(quán)這一概念不是嚴(yán)格意義上的法律概念，而是法律概念的通俗解釋。在國(guó)外，該制度又被稱為“冷靜期制度”或是“無(wú)因退貨制度”，后悔權(quán)的法律本質(zhì)意思是法律賦予消費(fèi)者在消費(fèi)合同成立并生效后的單方解除權(quán)，該解除權(quán)的適用無(wú)條件制約。

同傳統(tǒng)的消費(fèi)法律關(guān)系相比較，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)法律關(guān)系更為復(fù)雜。有的經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者不能親自對(duì)商品或服務(wù)感受的情形下，利用自身的行業(yè)優(yōu)勢(shì)、信息優(yōu)勢(shì)，巧舌如簧地對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行描述，或是通過心理戰(zhàn)術(shù)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誘導(dǎo)，最終導(dǎo)致消費(fèi)者在不理性的狀態(tài)下進(jìn)行消費(fèi)，以消費(fèi)者所遭受的損失為代價(jià)來(lái)達(dá)到其追求的經(jīng)濟(jì)效果。而《合同法》存在誠(chéng)實(shí)信用原則和契約嚴(yán)守原則，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間簽訂的消費(fèi)合同同樣應(yīng)該嚴(yán)格遵守適用這兩項(xiàng)原則，在這種情況下所簽訂的合同不符合《合同法》第54條規(guī)定的行使撤銷權(quán)的情形，最終由消費(fèi)者自己承擔(dān)損失。而新《消法》第25條關(guān)于后悔權(quán)的規(guī)定是在原先適用撤銷權(quán)的基礎(chǔ)之上，擴(kuò)大到消費(fèi)合同領(lǐng)域，通過新型購(gòu)物方式而訂立的消費(fèi)合同適用撤銷權(quán)范圍。

（三）訴訟機(jī)制的轉(zhuǎn)變

針對(duì)近年學(xué)界和司法界對(duì)引入公益訴訟制度一直呼聲很高，在新《消法》的第二次修正中，終于將其引入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域。這也是針對(duì)我國(guó)近年來(lái)不斷出現(xiàn)的侵犯消費(fèi)者權(quán)益的群體性消費(fèi)事件的積極反應(yīng)。新《消法》的第47條規(guī)定：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟?！边@是《民事訴訟法》第55條規(guī)定的公益訴訟制度在消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的延伸，消費(fèi)者協(xié)會(huì)具有提起公益訴訟的職能，通過采取公益訴訟的方式，以原告的身份代表廣大權(quán)益受到侵犯的消費(fèi)者向法院直接起訴，這不僅是對(duì)直接受害者的權(quán)利保護(hù)，同時(shí)還是對(duì)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的維護(hù)。[1]公益訴訟制度的采取可以將消費(fèi)者的勢(shì)單力薄、取證困難等常見維權(quán)困難缺陷由消費(fèi)者協(xié)會(huì)這一公益組織來(lái)填補(bǔ)，這將大大降低權(quán)益受損害的消費(fèi)者的訴訟成本，增加消費(fèi)者的維權(quán)收益，大幅提高經(jīng)營(yíng)者的失信成本，進(jìn)而提升全社會(huì)的信譽(yù)度。

（四）懲罰性賠償制度的懲罰力度加大

1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條就對(duì)懲罰性賠償制度予以粗略的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！睘檫m應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的迅猛發(fā)展，原先的懲罰機(jī)制已不能應(yīng)對(duì)當(dāng)前形勢(shì)下日益猖獗的欺詐消費(fèi)者的惡意侵權(quán)行為，同時(shí)賠償數(shù)額與消費(fèi)者當(dāng)前經(jīng)濟(jì)水平下所遭受的損失也相差甚遠(yuǎn)。新《消法》第55條關(guān)于消費(fèi)合同的懲罰性賠償制度的懲罰力度有所加大，將以往規(guī)定的賠償數(shù)額為消費(fèi)者所購(gòu)買商品或接受服務(wù)價(jià)款的一倍提升為三倍，并同時(shí)對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的最低限度規(guī)定為500元。這一規(guī)定的變化，無(wú)疑是對(duì)懲罰性賠償制度賠償功能、教育功能、制裁功能的進(jìn)一步詮釋，對(duì)懲處市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為具有很好的震懾作用。此外第55條第2款規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，造成人員傷亡這一嚴(yán)重后果的，受害者可以尋求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償金額，這一規(guī)定，體現(xiàn)了新《消法》不僅重視懲處因欺詐行為給消費(fèi)者造成財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)也重視消費(fèi)者的生命健康安全。

二、新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》仍存在的不足

（一）消費(fèi)者后悔權(quán)的規(guī)定不夠詳細(xì)

首先，適用范圍較小。在新《消法》中，規(guī)定了消費(fèi)者7日無(wú)理由退貨的消費(fèi)合同的種類，即通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、電話購(gòu)物等新型購(gòu)物方式簽訂的消費(fèi)合同。立法中創(chuàng)設(shè)后悔權(quán)的立法思想是為了解決因現(xiàn)代快節(jié)奏生活而導(dǎo)致消費(fèi)者在信息不對(duì)等的情形下的沖動(dòng)消費(fèi)。而在預(yù)付款消費(fèi)或上門營(yíng)銷中，由于利益誘導(dǎo)，也可能會(huì)出現(xiàn)激情消費(fèi)，支付不必要的費(fèi)用。[2]在這種情況下，給予消費(fèi)者合理的冷靜期，使其作出更合理的選擇而避免資源的浪費(fèi)，減少消費(fèi)者的損失。此外，對(duì)于汽車、房屋等標(biāo)的額較大的買賣合同，也應(yīng)該賦予買方合理的冷靜期。

其次，適用的期限過于僵硬。新《消法》統(tǒng)一將后悔權(quán)的行使期限規(guī)定為7日顯然不夠合理，因?yàn)閷?duì)一些特殊商品如電腦、手機(jī)等電子產(chǎn)品來(lái)說7日并不能發(fā)現(xiàn)其中的問題。

再次，規(guī)定不夠詳細(xì)，容易濫用此項(xiàng)權(quán)利。目前我國(guó)的消費(fèi)者的消費(fèi)素質(zhì)不是很高，只要不屬于新《消法》第25條規(guī)定中不適用后悔權(quán)的商品或服務(wù)范圍，消費(fèi)者即可選擇退貨，且消費(fèi)者不承擔(dān)退貨的運(yùn)輸費(fèi)用。少數(shù)消費(fèi)者不免會(huì)利用這一規(guī)定惡意退貨，侵犯善意經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

（二）糾紛解決機(jī)制不全面

首先，公益性訴訟的主體范圍較小。公益訴訟制度雖然被引入了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，但是可以提起公益訴訟的主體僅限于省級(jí)以上的消費(fèi)者組織。按照該條規(guī)定，則我國(guó)享有原告資格的消費(fèi)者協(xié)會(huì)只有30多個(gè)，顯然無(wú)法應(yīng)對(duì)我國(guó)正處于大規(guī)模區(qū)域性消費(fèi)侵權(quán)案件高發(fā)期的維權(quán)需要。[3]

其次，缺乏便捷、高效的替代性非訴糾紛機(jī)制。目前消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生爭(zhēng)議可以通過協(xié)商和解、調(diào)解、申訴、仲裁和訴訟的方式來(lái)解決。即使在新《消法》中規(guī)定了公益訴訟制度，但是對(duì)于涉案標(biāo)的額較小，小眾化涉案糾紛，采取訴訟的方式不利于節(jié)約司法成本，也會(huì)增加消費(fèi)者的訴訟成本，且耗時(shí)較長(zhǎng)最終會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者放棄訴訟。

再次，舉證責(zé)任制度不合理?！罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是民事訴訟中基本的證據(jù)規(guī)則。對(duì)本來(lái)就處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者來(lái)說，再加上掌握的信息不全面，對(duì)商品或服務(wù)的專業(yè)知識(shí)的有限了解，在訴訟中承擔(dān)舉證責(zé)任無(wú)疑是雪上加霜。而在新《消法》中，只對(duì)耐用商品或裝飾裝修服務(wù)適用舉證責(zé)任倒置，除此之外的消費(fèi)合同如果存在侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益而進(jìn)入訴訟程序，同樣需要采取舉證責(zé)任倒置來(lái)完善消費(fèi)者的權(quán)益保障機(jī)制。

（三）懲罰性賠償制度規(guī)定不全面

首先，懲罰性賠償制度的適用條件規(guī)定過于簡(jiǎn)單。新《消法》第55條只是簡(jiǎn)單概括為“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為”。對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為的主觀狀態(tài)沒有規(guī)定，而經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為的主觀狀態(tài)是認(rèn)定適用懲罰性賠償?shù)谋匾獥l件。同時(shí)對(duì)“欺詐行為”沒有準(zhǔn)確定義，在司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，易發(fā)生適用上的偏差，造成司法不公。

其次，雖然在新《消法》中提升了懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)為三倍，但是這里的三倍其本質(zhì)含義是“退一賠二”，這其中的兩倍才是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰，且賠償金額以消費(fèi)者本身購(gòu)買商品或服務(wù)的價(jià)金為基數(shù)，其中最低賠償額為500元。但是對(duì)于經(jīng)營(yíng)者存在惡意的欺詐行為，其主觀動(dòng)機(jī)的出發(fā)點(diǎn)不純，如今看來(lái)如三鹿奶粉事件因其欺詐行為給消費(fèi)者不僅造成財(cái)產(chǎn)上的損失，同時(shí)對(duì)身體、精神造成了損害。而正是低成本、低價(jià)格的消費(fèi)品或是服務(wù)與人日常生活密切相關(guān)，而以消費(fèi)品或是服務(wù)的價(jià)格為基數(shù)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰，對(duì)這些發(fā)生頻繁，屢禁不止的欺詐行為來(lái)說，并不能夠達(dá)到懲罰的目的。

二、新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要革新內(nèi)容的完善

（一）后悔權(quán)的完善

首先，擴(kuò)大后悔權(quán)的適用范圍。新《消法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、電話購(gòu)物等購(gòu)物方式適用后悔權(quán)的規(guī)定，當(dāng)下經(jīng)營(yíng)者采取各種方式引誘消費(fèi)者購(gòu)物，消費(fèi)沖動(dòng)發(fā)生在更多領(lǐng)域。除了法條已經(jīng)規(guī)定后悔權(quán)適用的購(gòu)物方式外，充值卡、儲(chǔ)值卡等虛擬卡等以將來(lái)的消費(fèi)為內(nèi)容的商品或服務(wù)，采取上門推銷、直銷以及先交錢后看合同或是先交錢后簽訂合同的買賣等營(yíng)銷方式允許適用后悔權(quán)。而在不影響第二次銷售的汽車、房產(chǎn)等價(jià)值巨大的商品，同樣應(yīng)當(dāng)適用后悔權(quán)，對(duì)標(biāo)的額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以參考《民事訴訟法》162條對(duì)民事案件標(biāo)的額的立法例來(lái)具體確定。

其次，后悔權(quán)行使期限應(yīng)彈性規(guī)定。對(duì)不同商品采取不同的退貨期間，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的退貨期間規(guī)定為7日，對(duì)特殊商品如電子產(chǎn)品、家具用品等考驗(yàn)?zāi)陀眯缘纳唐返耐素浧陂g可以適度延長(zhǎng)。還可借鑒歐盟《消費(fèi)者保護(hù)（遠(yuǎn)距離銷售）規(guī)則》規(guī)定，如果供應(yīng)商沒有以適當(dāng)?shù)姆绞教峁┍匾畔⒌那闆r下，行使期限延長(zhǎng)3個(gè)月。此外應(yīng)將后悔權(quán)的行使期限規(guī)定為除此期間。

再次，防止消費(fèi)者濫用后悔權(quán)制度，對(duì)后悔權(quán)制度應(yīng)規(guī)定適用的交易金額下限，對(duì)行使權(quán)力的成本會(huì)超過交易額的小額交易不適用，保證社會(huì)交易的效率。建立信用等級(jí)制度，每次消費(fèi)對(duì)消費(fèi)者的信用等級(jí)進(jìn)行評(píng)定，對(duì)經(jīng)常惡意行使后悔權(quán)的消費(fèi)者予以消費(fèi)限制等處罰。

（二）糾紛解決機(jī)制的完善

首先，細(xì)化公益訴訟制度。第一，擴(kuò)大該制度的適用范圍，提起公益訴訟的資格主體由省級(jí)以上的消費(fèi)者組織擴(kuò)大到地市級(jí)消費(fèi)者組織，增加有資格提起公益訴訟的主體數(shù)量，幫助解決消費(fèi)糾紛，降低消費(fèi)者維權(quán)難度，減少消費(fèi)者的維權(quán)成本，震懾違法經(jīng)營(yíng)行為，及時(shí)幫助權(quán)益受損害的消費(fèi)者采取必要措施維護(hù)自身權(quán)益。第二，在訴訟中賦予消費(fèi)者糾紛解決方式選擇權(quán)。公益訴訟方式針對(duì)同一經(jīng)營(yíng)者侵犯不特定數(shù)量消費(fèi)者權(quán)益而提起訴訟。在采取何種方式維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，不同的消費(fèi)者會(huì)采取不同方式維權(quán)以達(dá)到其自身所要求的效果。采取 “默示加入，明示退出”[4]的政策，允許消費(fèi)者自主決定是否參加公益訴訟。第三，維權(quán)成本算入消費(fèi)者的損失中。訴訟成本是消費(fèi)者是否選擇維權(quán)的重要考量標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中太多的消費(fèi)侵權(quán)案件由于訴訟成本太高，導(dǎo)致最終所能獲得的賠償入不敷出，許多消費(fèi)者最終選擇放棄維權(quán)。而將維權(quán)成本算入消費(fèi)者應(yīng)得的賠償數(shù)額中，一方面是因?yàn)榫S權(quán)成本是經(jīng)營(yíng)者過失或故意的行為所導(dǎo)致的損失，另一方面也減少消費(fèi)者維權(quán)的阻礙，鼓勵(lì)消費(fèi)者積極同違法侵權(quán)行為斗爭(zhēng)，進(jìn)而凈化市場(chǎng)行為。

其次，舉證責(zé)任倒置制度廣泛適用消費(fèi)合同領(lǐng)域糾紛。消費(fèi)者同經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛被訴至法院，則推定經(jīng)營(yíng)者存在過錯(cuò)，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其銷售行為不僅是利益的追逐者同時(shí)也是社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)者，當(dāng)消費(fèi)者同經(jīng)營(yíng)者發(fā)生糾紛，訴訟制度應(yīng)當(dāng)適度向消費(fèi)者傾斜，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)，也更利于理清糾紛，提高訴訟效率。

再次，健全糾紛解決制度體系。為匡扶正義，實(shí)現(xiàn)公平與效率的利益平衡，在現(xiàn)有的糾紛解決制度中，加入費(fèi)用低廉、高效便捷小額訴訟程序。適用事實(shí)清楚、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系簡(jiǎn)單的糾紛案件，法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)m紛進(jìn)行處理。且在該類訴訟中借鑒美國(guó)的做法，引入最低賠償金制度，即消費(fèi)者適用小額糾紛訴訟程序，其所遭受的損失難以計(jì)算或是所獲得的賠償根本起不到填補(bǔ)損失的作用時(shí)，小額消費(fèi)者仍可獲得最低限度的賠償金額。不同地區(qū)依照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平具體確認(rèn)最低賠償金。

（三）懲罰性賠償制度的完善

首先，明確適用懲罰性賠償?shù)慕?jīng)營(yíng)者欺詐行為的界限。對(duì)適用在懲罰性賠償中的欺詐行為應(yīng)以過錯(cuò)為主觀要件，但對(duì)故意要件的認(rèn)定可以適用過錯(cuò)推定的原則。其中對(duì)故意的認(rèn)定采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)過錯(cuò)包括故意和過失的認(rèn)定應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)，這一標(biāo)準(zhǔn)也是民法發(fā)展的必然趨勢(shì)。通過以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)定欺詐行為[5]：第一，提供的商品或服務(wù)符合客觀標(biāo)準(zhǔn)；第二，經(jīng)營(yíng)者對(duì)所提供的商品或服務(wù)的主觀狀態(tài)為“已知”或“應(yīng)知”；第三，最終經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或服務(wù)違法客觀標(biāo)準(zhǔn)。

其次，修改懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算方法。懲罰性賠償制度存在的目的在于對(duì)存在嚴(yán)重過錯(cuò)并對(duì)群眾日常生活造成破壞的經(jīng)營(yíng)者予以嚴(yán)厲的懲罰。雖然新《消法》提高了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，但是真正達(dá)到懲處經(jīng)營(yíng)者的惡意行為仍有距離?？梢酝ㄟ^借鑒英美法系的具體確定懲罰性賠償金的規(guī)定。美國(guó)懲罰性賠償責(zé)任的量定因素上，是依被告不法行為的非難程度與其獲利可能性、原告受害之性質(zhì)與程度、被告財(cái)務(wù)之狀況以及被告遭受其他處罰可能性為考量標(biāo)準(zhǔn)，其中以被告不法行為的非難性為重要標(biāo)準(zhǔn)[6]。

[1]邱本.論市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)［J］．中國(guó)法學(xué)，2003（4）：96-108．

[2]米新麗.確立消費(fèi)者后悔權(quán)制度的思考——以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修改為視角［J］．消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2012(5):82-85．

[3][4]徐海燕.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改中的若干爭(zhēng)議問題研究[J].法學(xué)論壇，2013（4）：25-26.

[5]楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010（4）：24.

[6]陳聰富.美國(guó)法上之懲罰賠償金[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2002（5）：207.

Analysis of Main Innovative Content of New Consumer Protection Act

Zhang Xingchen
(School of Law of Anhui University,Hefei Anhui 230601)

With the rapid development of social economy,the newly emerging consumption concept and patterns brings great impact on Consumer Protection Act.In order to safeguard the rights of consumers,to enrich the content of consumer rights protection,strengthen the social responsibility of the operator,it is necessary to take a probe into the main revised contents of Consumer Protection Act,and further perfect the related system.

public interest litigation;burden of proof;punitive damages

DF529

A

1671-5101(2014)03-0022-04

（責(zé)任編輯:唐世業(yè)）

2014-02-25

張星晨（1990-），女，安徽蚌埠人，安徽大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。