淺談我國(guó)隱名股東權(quán)益的立法保護(hù)

俞夢(mèng)睿

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

淺談我國(guó)隱名股東權(quán)益的立法保護(hù)

俞夢(mèng)睿

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

隱名股東問(wèn)題是自公司制度在我國(guó)誕生以來(lái)一直存在的一種社會(huì)現(xiàn)象。當(dāng)前，關(guān)于隱名股東的法律糾紛逐漸增多，但是在我國(guó)的立法及司法實(shí)踐中，對(duì)隱名股東的資格認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)等方面依然存在缺陷。彌補(bǔ)立法空缺，提高法律位階，與間接代理制度相配套，對(duì)于隱名股東的合法權(quán)益將會(huì)起到更加有力的保護(hù)作用。

公司；隱名股東；實(shí)際出資人；立法保護(hù)

伴隨著公司制度的發(fā)展，隱名投資現(xiàn)象一直存在于經(jīng)濟(jì)生活中。它吸收了社會(huì)的閑散資金，充實(shí)了公司的資本運(yùn)作，推動(dòng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，它也容易滋生公司法律關(guān)系中眾多主體的矛盾，公司的內(nèi)外部關(guān)系也時(shí)常被模糊化。如今，在我國(guó)的法學(xué)理論界，學(xué)者們對(duì)于隱名股東的認(rèn)識(shí)與態(tài)度仍莫衷一是；在立法方面，我國(guó)關(guān)于隱名股東的法律保護(hù)內(nèi)容欠缺，水平不高；在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)處理不一，易生爭(zhēng)議，成為了令審判人員頭疼的難題。因此，隱名股東在我國(guó)的立法保護(hù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊訌?qiáng)與完善。

一、隱名股東在我國(guó)的立法現(xiàn)狀

《中華人民共和國(guó)公司法》對(duì)于隱名股東問(wèn)題并未進(jìn)行明文規(guī)定。個(gè)別地方譬如上海市、江蘇省及山東省的高級(jí)人民法院出臺(tái)的指導(dǎo)性文件中涉及了有關(guān)實(shí)際投資人的規(guī)定，然而有關(guān)隱名股東合法權(quán)益的保護(hù)則幾乎沒(méi)有涉及，因此在內(nèi)容上顯得不夠深入細(xì)致。2011年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（法釋[2011]3號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》），其中第24-27條對(duì)涉及隱名股東合法權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題做出了規(guī)定，具體分析如下。

第24條為了解決股東之間的股權(quán)爭(zhēng)議，要求股東只有履行了出資義務(wù)，才能使得公司為其辦理股權(quán)變更手續(xù)。但相反地，沒(méi)有經(jīng)歷這個(gè)程序，隱名股東的股東身份仍得不到承認(rèn)。同時(shí)，對(duì)于公司的特殊成員——董事及高級(jí)管理人員不履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)對(duì)股東造成損害的賠償責(zé)任，該條也并未涉及。

第25條第3款要求，隱名股東必須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意后，方可要求公司為其辦理股權(quán)變更手續(xù)。這就使得隱名股東必須嚴(yán)格符合法定條件、經(jīng)過(guò)法定程序，才能“從幕后走到臺(tái)前”，這體現(xiàn)了隱名股東在尋求立法保護(hù)方面的主動(dòng)性不強(qiáng)。

第26條第3款則體現(xiàn)了當(dāng)名義股東以轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等方式處分其名下的股權(quán)之時(shí)，權(quán)益保護(hù)的砝碼向善意第三人而不是隱名股東傾斜的立法態(tài)度。但此時(shí)，若沒(méi)有同時(shí)滿足第25條第3款中“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”這一法定條件，如何認(rèn)定此時(shí)的實(shí)際出資人的法律地位，是立法遺留下來(lái)的疏漏。

二、隱名股東在我國(guó)的立法缺陷

（一）規(guī)定不夠全面

事實(shí)上，《中華人民共和國(guó)公司法》對(duì)于隱名股東問(wèn)題并沒(méi)有進(jìn)行明文規(guī)定，它僅對(duì)公司中一般股東的資格認(rèn)定與權(quán)利義務(wù)等問(wèn)題作出了較為普遍性的規(guī)定。對(duì)于隱名股東問(wèn)題真正進(jìn)行規(guī)定的只有《公司法司法解釋（三）》的第24條至第27條，但這些司法解釋也只是為了解決司法實(shí)踐中有關(guān)隱名投資的一些突出矛盾，并不具有完整性及系統(tǒng)性。然而，伴隨著公司制度的發(fā)展，隱名投資糾紛層出不窮，法律主體眾多、法律關(guān)系復(fù)雜。譬如，對(duì)于隱名股東的法律含義問(wèn)題，股東身份認(rèn)定問(wèn)題，股東股權(quán)確認(rèn)問(wèn)題，公司、股東、股權(quán)在非普通模式下的處理問(wèn)題等，在立法上都沒(méi)有得到完善。由此可知，在我國(guó)隱名股東這一問(wèn)題上，立法水平與立法技術(shù)不能同步，甚至與現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生了很大的脫節(jié)，在立法層面出現(xiàn)了很大的空缺。

（二）法律位階不高

首先，關(guān)于實(shí)際出資人的身份認(rèn)定問(wèn)題與權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)公司法》沒(méi)有進(jìn)行明文規(guī)定。其次，個(gè)別地方譬如前文提及的上海市、江蘇省及山東省高級(jí)人民法院的指導(dǎo)性文件中雖然存在這方面的規(guī)定，可仍然欠缺系統(tǒng)性與完整性；且從法律位階來(lái)說(shuō)，僅對(duì)地方范圍內(nèi)的審判工作具有指導(dǎo)意義，并不能適用于全國(guó)范圍內(nèi)的同類案件。再次，對(duì)隱名投資規(guī)定最為詳細(xì)的應(yīng)屬外商投資企業(yè)的有關(guān)司法解釋[1]，但適用情形卻是具有限定性的。因此，由于法學(xué)理論與司法實(shí)踐在此問(wèn)題上仍存在諸多爭(zhēng)議，在我國(guó)并無(wú)可供適用的普遍性規(guī)定?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ酚趯?duì)隱名股東的規(guī)定正在趨于完善，這一點(diǎn)我們不可否定。但從總體來(lái)看，關(guān)于隱名股東問(wèn)題較為接近實(shí)際、較為細(xì)致深入的法律文件的 “高度”也止于司法解釋而已，也就是說(shuō)，法律位階并未達(dá)到理想中的高度，立法層次還有待提高。

（三）配套制度不健全

根據(jù)唯物辯證法，事物之間都是相互聯(lián)系的，整體與部分之間也是相互依賴的，一種制度的良好運(yùn)行不能“獨(dú)善其身”，隱名股東問(wèn)題亦是如此。目前，間接代理制度、信托制度等與隱名股東相關(guān)的法律制度在我國(guó)發(fā)展的還不夠成熟，尚待完善。例如，我國(guó)《信托法》自2001年頒布以來(lái)一直處于休眠狀態(tài)，實(shí)踐中出現(xiàn)的信托絕大多數(shù)是由信托投資公司經(jīng)營(yíng)的無(wú)償信托，作為信托中最重要的民事信托還沒(méi)有出現(xiàn)，而真正意義上的商事信托也少之又少?？傮w看來(lái)，信托對(duì)上至國(guó)家的金融市場(chǎng)，下至每一家每一戶的財(cái)產(chǎn)安排的作用在我國(guó)并沒(méi)有得到充分的認(rèn)識(shí)，我國(guó)的信托制度也根本沒(méi)有得到充分的發(fā)展。[2]因此，我國(guó)缺乏一種法律制度來(lái)輔助隱名股東的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。

三、隱名股東在我國(guó)的立法完善

（一）彌補(bǔ)相關(guān)規(guī)定

法律規(guī)則是法律原則的具體化，完善隱名股東立法也應(yīng)首先遵循一定的原則。第一，對(duì)于隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系應(yīng)遵循合同自由原則，根據(jù)兩者之間的合同來(lái)將雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具體化。第二，對(duì)于這兩種股東與公司、債權(quán)人或其他第三人間的糾紛，則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持不得對(duì)抗善意第三人這一方向，在這里，立法對(duì)于“善意”的第三人持傾斜態(tài)度，而惡意的第三人不在此列。第三，對(duì)于違反法律規(guī)定的代持股協(xié)議或冒名股東，應(yīng)堅(jiān)決予以制裁。具體到規(guī)則的制定，筆者認(rèn)為可從如下方面加以參考：

1.明確隱名股東的法律含義

解決一個(gè)法律問(wèn)題，首先會(huì)涉及到法律術(shù)語(yǔ)的含義問(wèn)題。對(duì)于隱名股東，眾多學(xué)者都從不同的角度提出了不同的定義，但《中華人民共和國(guó)公司法》及《公司法司法解釋 （三）》皆沒(méi)有給出一個(gè)明確的含義。如果在立法上明確這一基本問(wèn)題，既有利于為后續(xù)的內(nèi)容完善鋪平道路，也有助于減少司法實(shí)踐中繁瑣的識(shí)別工作，還能將該類糾紛與其他隱名出資加以區(qū)分，如隱名合伙。[3]

2.確認(rèn)代持股協(xié)議的合法性

隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系應(yīng)屬合同關(guān)系，這一問(wèn)題前文已提及，因此，代持股協(xié)議是他們存在于“幕后與臺(tái)前”的紐帶。只要代持股協(xié)議的內(nèi)容與形式?jīng)]有違反法律的禁止性規(guī)定，且股東簽訂代持股協(xié)議的目的并非是規(guī)避法律而損害他人利益，那么法律就應(yīng)當(dāng)對(duì)這樣的合同予以承認(rèn)，以利于隱名股東與顯名股東之間法律關(guān)系的構(gòu)建。

對(duì)于法律沒(méi)有規(guī)定的而實(shí)踐中存在的其他問(wèn)題，相關(guān)的法律漏洞應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇浹a(bǔ)。具體如何規(guī)定，還有待于進(jìn)一步探討。但必須堅(jiān)持契約自由原則，貫徹商法的公示主義、外觀主義，保護(hù)公司其他股東、公司債權(quán)人的合法權(quán)益，維持公司穩(wěn)定等理念，合理設(shè)置法律條款。[4]

（二）提高法律位階

如上所述，雖然我國(guó)的《公司法司法解釋（三）》對(duì)于隱名股東問(wèn)題在立法之空缺已作一定程度的彌補(bǔ)，但司法解釋只是充當(dāng)著對(duì)法律條文的具體釋義功能，它畢竟不能與法律原文相提并論。因此，隱名股東問(wèn)題的法律位階仍舊偏低，尚待提高。當(dāng)然，就如同羅馬城不可能一日建成一樣，提高層次的過(guò)程不可能一蹴而就，尚需等待一定條件的成熟與一定期間的經(jīng)過(guò)。隨著理論界對(duì)此問(wèn)題的深入探討，國(guó)家立法環(huán)境的不斷優(yōu)化，并結(jié)合司法實(shí)踐中此類案件的經(jīng)驗(yàn)積累，今后在我國(guó)《公司法》的修訂過(guò)程中對(duì)隱名股東的概念、資格認(rèn)定與權(quán)益保護(hù)等方面做出合理、完善并具可行性的規(guī)定，才是一個(gè)良好的路徑。如此，便會(huì)有助于閑散資金的高效利用，公司資本的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，交易主體的矛盾淡化與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。

（三）與間接代理制度相配套

在立法層面上保護(hù)隱名股東的合法權(quán)益，不僅需要彌補(bǔ)自身的缺陷與漏洞，同時(shí)需要與其他法律制度相輔相成，才能取得更好的法律效果。其中，民法總論中的代理制度與隱名投資關(guān)系密切，如下為詳細(xì)分析。

隱名股東需要讓顯名股東代其行使股東權(quán)利，而不可自行出面宣示其在公司享有股權(quán)，但最終的法律效果卻落實(shí)到隱名股東身上。當(dāng)回到隱名投資這一行為的過(guò)程本身來(lái)審視的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，商法中的隱名投資與民法中的代理制度在行為特征、法律功能等方面是如此的相似。隱名投資，是投資者閑散資金利用率的提高與投資范圍的擴(kuò)大，是商法中意思自治的體現(xiàn)之一。代理，是民事主體對(duì)其民事行為能力的擴(kuò)張與延伸，也是民法中意思自治的集中表現(xiàn)。當(dāng)然，顯名股東與隱名股東的“臺(tái)前與幕后”關(guān)系與代理制度中代理人以被代理人名義從事代理活動(dòng)的“同在臺(tái)前”不同，因此，代理制度中的“間接代理制度”便顯得更為接近。

《中華人民共和國(guó)合同法》第402-403條明文規(guī)定了間接代理制度。間接代理中的代理人以自己的名義從事代理活動(dòng)，法律效果間接地由被代理人承擔(dān)。這與隱名投資中隱名股東與顯名股東所處的情形一致。因此，我們可以以間接代理制度為切入點(diǎn)，以期為隱名股東問(wèn)題提供些許解決辦法。

首先，顯名股東以自己的名義代隱名股東行使股東權(quán)，隱名股東的身份并不被外界所知。然而，間接代理人以自己的名義為被代理人從事代理活動(dòng)，這是間接代理的特征之一。那么，“為被代理人的利益”正好可以成為隱名股東權(quán)益保護(hù)的切入點(diǎn)之一。其次，顯名股東在“臺(tái)前”行使著收益權(quán)等股東權(quán)益，私下將其轉(zhuǎn)交給“幕后”的隱名股東。然而，間接代理人先行繼受法律效果，再轉(zhuǎn)移給被代理人，這是間接代理的特征之二。“法律效果間接歸屬于被代理人”就可以成為隱名股東問(wèn)題的切入點(diǎn)之二。最后，被代理人的介入權(quán)和第三人的選擇權(quán)，是間接代理的特征之三。這是為了降低被代理人與第三人在“一定程度上不知情”時(shí)的交易風(fēng)險(xiǎn)，保障他們的利益而對(duì)合同法上“合同的相對(duì)性”有所突破。因此，我們就可以利用這一特點(diǎn)，作為保護(hù)隱名股東合法權(quán)益的又一切入點(diǎn)。第一，在特殊情形下，隱名股東“由幕后走到臺(tái)前”，向公司宣示自己的實(shí)際身份，行使介入權(quán)。此時(shí)，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》，公司其他股東的同意與否成為了關(guān)鍵。第二，在公司面臨債權(quán)人請(qǐng)求顯名股東承擔(dān)公司債務(wù)不能清償部分的補(bǔ)充賠償責(zé)任這一問(wèn)題上，《公司法司法解釋（三）》第27條也已提及。此時(shí)，顯名股東不能以自己沒(méi)有實(shí)際出資而成為抗辯的理由。此時(shí)的債權(quán)人就行使了第三人的選擇權(quán)。

綜上所述，這兩種制度的行為特征極為類似，將他們?cè)陔[名股東問(wèn)題上相契合，既有利于保護(hù)隱名股東的合法權(quán)益，也保障了第三人的信賴?yán)娌皇軗p害，同時(shí)還遵循了商法上的外觀主義，不失為一個(gè)很好的配套制度。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)股東權(quán)保護(hù)力度的大小與保護(hù)水平的高低，直接體現(xiàn)了一國(guó)公司法與公司制度的完善與否。涉案主體多樣化、內(nèi)外關(guān)系復(fù)雜化，是隱名股東問(wèn)題的主要特點(diǎn)。隱名投資糾紛大量存在，形態(tài)各異，是隱名股東問(wèn)題的實(shí)際情況。我國(guó)于2011年出臺(tái)的《公司法司法解釋（三）》，為隱名股東糾紛的審判工作增添了法律資源，然而該司法解釋并不能彌補(bǔ)立法層面的缺位，其自身也有不少亟待完善的地方。如今，隱名股東作為有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人這一事實(shí)在我國(guó)已得到了認(rèn)可和尊重，然而，這只是站在了對(duì)隱名股東權(quán)利保護(hù)道路上的起跑線而已，如何逐步地建立并完善一整套合理、可行的隱名股東制度以真正保護(hù)他們的合法權(quán)益，還有待于今后我國(guó)相關(guān)立法的不斷完善。

[1]伍戀.實(shí)際出資人權(quán)益保護(hù)研究[D].重慶:西南政法大學(xué), 2012:16.

[2]高凌云.被誤讀的信托——信托法原論[M].上海:上海交通大學(xué)出版社,2010:277.

[3]王世如.隱名股東法律問(wèn)題研究[D].安徽:安徽大學(xué),2011:28.

[4]王再新.隱名股東資格認(rèn)定及權(quán)利保護(hù)問(wèn)題研究[D].湖南:湖南師范學(xué)院,2012:31.

On Legislative Protection of Dormant Shareholders’Right in China

Yu Mengrui
(School of Law of Anhui University,Hefei Anhui 230601)

Since the company system was born in China,the dormant shareholders occur correspondingly.At present,the legal disputes of dormant shareholders have increased gradually,but in our country's legislation and judicial practice,it still exist some flaw in the qualification of dormant shareholders and the protection of rights and interests.In order to protect dormant shareholders’legitimate rights and interests,it is expected to compensate for the legislative vacancy,improve the legal status,and make it supporting indirect agent system.

company;dormant shareholders;actual investors;legislative protection

DF411.91

A

1671-5101(2014)03-0019-04

（責(zé)任編輯：陶政）

2014-03-15

俞夢(mèng)睿（1989-），女，安徽合肥人，安徽大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。