我國(guó)競(jìng)技體育糾紛仲裁機(jī)制缺陷與司法審查的介入

高 升, 周學(xué)榮，陸在春

(1.南京師范大學(xué) 體育科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 210023；2.安徽師范大學(xué) 體育學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

我國(guó)競(jìng)技體育糾紛仲裁機(jī)制缺陷與司法審查的介入

高 升1,2, 周學(xué)榮1，陸在春2

(1.南京師范大學(xué) 體育科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 210023；2.安徽師范大學(xué) 體育學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

當(dāng)前我國(guó)競(jìng)技體育糾紛存在主要兩個(gè)矛盾：一是價(jià)值層面，體育自治性、特殊性與體育全球化、體育商業(yè)化在利益訴求特點(diǎn)上的差異與矛盾；二是操作層面，競(jìng)技體育糾紛仲裁與行政訴訟孰輕孰重的矛盾.這兩個(gè)矛盾的凸顯導(dǎo)致我國(guó)競(jìng)技體育糾紛仲裁機(jī)制顯現(xiàn)出以下非常特征：競(jìng)爭(zhēng)性過(guò)于突出而使仲裁范圍相對(duì)狹隘且依據(jù)模糊，壟斷性過(guò)強(qiáng)而排斥司法介入，仲裁效果上則公正性受質(zhì)疑且合意性不足.針對(duì)以上矛盾和缺陷，有必要進(jìn)行司法審查，并對(duì)我國(guó)競(jìng)技體育糾紛仲裁機(jī)制進(jìn)行制度創(chuàng)新：協(xié)調(diào)與禮讓是促使各方達(dá)成合意的前提與上佳選擇；獨(dú)立仲裁與司法審查合理分工是重點(diǎn)；確保仲裁機(jī)構(gòu)去行政化是難點(diǎn)；改革體育體制是一個(gè)繞不過(guò)去的根本問(wèn)題.而確定責(zé)任認(rèn)定和損失評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、完善體育糾紛風(fēng)險(xiǎn)基金制度是抓手.

競(jìng)技體育；體育糾紛；仲裁機(jī)制；司法審查；制度創(chuàng)新

1 問(wèn)題的提出

體育，特別是競(jìng)技體育一直被視為具有高速自治性的社會(huì)機(jī)構(gòu)，但當(dāng)代競(jìng)技體育在全球化和商業(yè)化的“現(xiàn)代性”環(huán)境中，已呈現(xiàn)出越來(lái)越多的爭(zhēng)議與矛盾，比如新的科學(xué)技術(shù)在體育比賽中的應(yīng)用(諸如鯊魚(yú)皮泳衣)造成比賽結(jié)果因非人因素而變化，該怎么看待？比如全球化導(dǎo)致民族國(guó)家界限模糊以后，運(yùn)動(dòng)員的歸化問(wèn)題具不具備合法性、合理性？再比如，到底是根據(jù)體育運(yùn)動(dòng)的美學(xué)判斷、運(yùn)動(dòng)家精神之德來(lái)判定賽場(chǎng)糾紛，還是根據(jù)理性規(guī)則、行文制度來(lái)判定？……體育越來(lái)越多的爭(zhēng)議與矛盾，在法律實(shí)踐中則表現(xiàn)為越來(lái)越多的糾紛，而對(duì)糾紛的處理方式則取決于對(duì)競(jìng)技體育自治性、商業(yè)性以及復(fù)雜性的價(jià)值判斷.也就是說(shuō)，從法律操作層面上，隨著競(jìng)技體育職業(yè)化和市場(chǎng)化的發(fā)展，不同利益主體之間存在利益沖突，也滋生了程度不同的糾紛，而要妥善解決這些糾紛，維護(hù)體育運(yùn)動(dòng)秩序、促進(jìn)體育事業(yè)的發(fā)展，合理、有效，特別是適應(yīng)我國(guó)國(guó)情、適合我國(guó)體制環(huán)境的救濟(jì)機(jī)制至關(guān)重要.

《中華人民共和國(guó)體育法》(以下簡(jiǎn)稱《體育法》)第33條明確:“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁.”除此之外，競(jìng)技體育糾紛還有什么解決方式？仲裁在處理體育糾紛過(guò)程中真的起到了應(yīng)有的作用嗎？首先，仲裁在解決糾紛時(shí)表現(xiàn)出特有優(yōu)勢(shì)：(1)當(dāng)下法院面臨嚴(yán)重的訴訟遲延缺陷，而仲裁能較為及時(shí)、快速地處理糾紛.(2)仲裁審理過(guò)程富有彈性的程序，又不拘于形式，避免了訴訟嚴(yán)格程序原則在效率上不必要的浪費(fèi).(3)仲裁裁決一旦形成后，改變裁決的途徑受到嚴(yán)格的限制，這一特點(diǎn)也使糾紛能盡早得以解決[1].其次，除了體育仲裁，本可以采用行政手段和法律(訴訟)手段，但目前我國(guó)體育行政部門、體育協(xié)會(huì)及社團(tuán)、體育俱樂(lè)部(運(yùn)動(dòng)隊(duì))以及運(yùn)動(dòng)員之間的關(guān)聯(lián)錯(cuò)綜復(fù)雜，最普遍也是最常見(jiàn)的，我國(guó)競(jìng)技體育是通過(guò)稅收培養(yǎng)運(yùn)動(dòng)員，一枚奧運(yùn)會(huì)金牌動(dòng)輒是以億為單位的代價(jià)，甚至運(yùn)動(dòng)員喝的開(kāi)水都是政府供給的，其體育體制與國(guó)外大不相同，客觀上造成了行政手段如行政調(diào)解的效果有限甚至無(wú)效.而司法介入、司法審查又要面臨體育的“自治”帶來(lái)的重重困境.第三，仲裁真的起到了應(yīng)有的作用沒(méi)有？起到什么作用或效果？是維護(hù)體育的自治、固有的體育價(jià)值，還是讓不同外部利益的訴求者達(dá)成合意？實(shí)踐中這樣復(fù)雜多元的體育糾紛，絕非僅僅一個(gè)非官方的仲裁機(jī)構(gòu)所能獨(dú)自面對(duì)的.進(jìn)一步說(shuō)，由于我國(guó)法律和制度缺失，相關(guān)立法缺位，仲裁過(guò)程中越來(lái)越多的缺陷也逐步凸現(xiàn)，競(jìng)技體育中很多糾紛無(wú)法得到及時(shí)滿意的解決.本文則旨在梳理我國(guó)競(jìng)技體育糾紛現(xiàn)行仲裁機(jī)制存在的缺陷，并據(jù)此探討體育糾紛仲裁司法介入的可能性與實(shí)施途徑.

2 我國(guó)競(jìng)體育仲裁制度與司法審查不順暢

2.1仲裁范圍：具有競(jìng)技性的非常特征

體育仲裁是指體育仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)糾紛當(dāng)事人之間自愿達(dá)成的協(xié)議，以第三者的身份對(duì)所發(fā)生的體育糾紛進(jìn)行審理，并做出對(duì)體育爭(zhēng)議各方均有約束力的裁決的解決體育糾紛的活動(dòng)[2].由此可見(jiàn)，體育仲裁涉及的主要是參賽資格和因不正當(dāng)競(jìng)賽而導(dǎo)致的懲罰等事項(xiàng)，而針對(duì)體育商業(yè)糾紛仲裁庭一般不予關(guān)注.出于體育自治特征，幾乎全世界的體育仲裁范圍都集中在興奮劑、運(yùn)動(dòng)員資格以及協(xié)會(huì)的認(rèn)可等問(wèn)題.因此，在體育與各領(lǐng)域交叉越來(lái)越多的全球化背景下，完全依據(jù)專項(xiàng)的體育法律、法規(guī)、工作條例、章程，就會(huì)使仲裁的范圍略受限制.

我國(guó)《體育法》規(guī)定體育仲裁的范圍是：因禁用藥物、運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)、參賽資格等違反紀(jì)律的行為被作出上述技術(shù)和經(jīng)濟(jì)處罰而引起的糾紛，可以適用體育仲裁的方式裁決，而不包括其他一般性糾紛和管理活動(dòng)中的其他糾紛.《體育法》第31條第2項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)單項(xiàng)體育競(jìng)賽由該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的全國(guó)性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理.第49條規(guī)定了競(jìng)技體育中從事弄虛作假等違反體育紀(jì)律和體育規(guī)則的行為，由體育社會(huì)團(tuán)體按章程規(guī)定行使處罰權(quán)；第50條則規(guī)定了體育運(yùn)動(dòng)中使用禁止性藥物和方法的情形下，由體育社會(huì)團(tuán)體按章程規(guī)定行使處罰權(quán).單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的章程和條例中也有類似的規(guī)定如《中國(guó)足協(xié)章程》第87條規(guī)定不得將爭(zhēng)議提交法院，而只能向中國(guó)足球協(xié)會(huì)委員會(huì)提起申訴.《中國(guó)足協(xié)運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定》在第76條規(guī)定，國(guó)內(nèi)運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)中出現(xiàn)的爭(zhēng)議均可申訴，申訴向中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)提出，最終裁決為中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)[3].

如此看來(lái)，我國(guó)確認(rèn)單項(xiàng)協(xié)會(huì)與協(xié)會(huì)成員的管理與被管理關(guān)系，主要是根據(jù)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的規(guī)章或者條例規(guī)定[4].顯然，實(shí)施處罰權(quán)的規(guī)定略顯狹隘，而技術(shù)專業(yè)糾紛除外，事實(shí)上，目前許多國(guó)家體育仲裁也是這樣，除非裁判出于某種關(guān)系或利益驅(qū)動(dòng)判罰不公，在比賽場(chǎng)上的判罰一般是必須服從的，如果想推翻可能性不大.在國(guó)際體育仲裁院(CAS)的實(shí)踐中，也一直堅(jiān)持對(duì)體育技術(shù)問(wèn)題不予干預(yù)的原則，維護(hù)各體育行會(huì)在這些問(wèn)題上的自治[5].根據(jù)國(guó)內(nèi)許多案例解釋，我們不難發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對(duì)體育糾紛的裁決很多是違背了“有權(quán)利，就有救濟(jì)”的一般法理[6].比如體育設(shè)施在比賽過(guò)程中出現(xiàn)故障，造成對(duì)運(yùn)動(dòng)員的人身傷害，責(zé)任如何判定？再比如職業(yè)球員和俱樂(lè)部簽訂的合同出現(xiàn)糾紛、因?yàn)楠?jiǎng)金和上場(chǎng)時(shí)間出現(xiàn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議該怎么裁決，依據(jù)什么？這都表明，體育仲裁制度的“競(jìng)技性”特征過(guò)于突出，換句話說(shuō)，在操作層面，體育仲裁范圍相對(duì)狹隘且依據(jù)模糊.

2.2仲裁機(jī)構(gòu)：具有壟斷性的非常特征

奧運(yùn)會(huì)賽事?tīng)?zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)是CAS；賦予CAS壟斷管轄權(quán)的組織和規(guī)范是IOC(國(guó)際奧林匹克委員會(huì))與《奧林匹克憲章》第74條，強(qiáng)化CAS壟斷管轄權(quán)的組織和規(guī)范是各國(guó)際單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)與它們內(nèi)部章程規(guī)范等.迄今為止，CAS的壟斷地位無(wú)可撼動(dòng)[7].對(duì)我國(guó)的體育糾紛仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，壟斷性的非常特征也十分明顯，只不過(guò)特征的源頭與體育泛行政化又有莫大的關(guān)系，這也是目前我國(guó)體育糾紛仲裁機(jī)制中最根本的一項(xiàng)缺陷.比如說(shuō)中國(guó)足協(xié)在2009年面對(duì)各種危機(jī)所打造的全新的仲裁委員會(huì)和全新的仲裁規(guī)則，就是希望以“自己”的管理方法解決問(wèn)題.雖然沒(méi)有來(lái)自足協(xié)內(nèi)部的仲裁委員會(huì)人員，但它畢竟是中國(guó)足協(xié)下設(shè)的17個(gè)常設(shè)工作委員會(huì)之一，工作內(nèi)容主要是處理足協(xié)內(nèi)部成員之間的矛盾，以及足協(xié)成員和管理部門之間的矛盾.然而，與中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽中經(jīng)常出現(xiàn)的“俱樂(lè)部不滿”、“球員不服”等現(xiàn)象相比，有關(guān)提請(qǐng)仲裁的報(bào)告甚少.如，2008年針對(duì)足協(xié)處罰李瑋峰停賽8場(chǎng)的極度不滿，武漢光谷足球俱樂(lè)部從中超聯(lián)賽退出，繼而試圖將中國(guó)足協(xié)推上被告.然而當(dāng)事人律師認(rèn)為起訴的法律依據(jù)不足最終放棄了.10月7日，中國(guó)足協(xié)根據(jù)法律授權(quán)卻冠冕堂皇取消武漢俱樂(lè)部注冊(cè)資格，認(rèn)為是在行使公共權(quán).如果通過(guò)足協(xié)內(nèi)部解決此類屬于主體之間不平等的糾紛，或者通過(guò)仲裁解決，光谷是處于劣勢(shì)的，因此，這類糾紛要想得到合理的解決應(yīng)該按行政法的相關(guān)規(guī)定采用行政訴訟方式.

其一，理論研究?jī)A向于將體育協(xié)會(huì)內(nèi)部爭(zhēng)議納入行政訴訟的受案范圍，并從行政法的角度進(jìn)行了合法化論證.學(xué)者們通過(guò)對(duì)現(xiàn)有司法解讀，認(rèn)為體育協(xié)會(huì)就是廣義上行政主體的一種，并認(rèn)定具備了行政行為，應(yīng)當(dāng)將其行為納入行政訴訟法的范疇.實(shí)踐中，體育行政管理作為政府手段行使決策權(quán)，通過(guò)體育協(xié)會(huì)的協(xié)商、調(diào)解和仲裁手段去解決糾紛因?yàn)榫哂泻?jiǎn)便、快捷、費(fèi)用低廉的特點(diǎn)被廣泛采納.然而，行政手段注重國(guó)家的、政府的“公共利益”[8]. 在司法實(shí)踐中并沒(méi)有采納理論界研究提出的方案.主要是構(gòu)成行政主體要件除了應(yīng)該享有的行政職權(quán)外，還有就是能行使行政職權(quán)、法律、法規(guī)授權(quán)的、能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織.

其二，我們需要獨(dú)立的、常設(shè)的體育仲裁機(jī)構(gòu).體育仲裁機(jī)構(gòu)是解決競(jìng)技體育重大賽事期間發(fā)生的體育糾紛的重要機(jī)構(gòu).如CAS(國(guó)際體育仲裁機(jī)構(gòu))，一直以來(lái)我國(guó)對(duì)國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)到中國(guó)內(nèi)地裁決的案件，是屬于國(guó)外裁決還是國(guó)內(nèi)裁決，沒(méi)有明確的規(guī)定，行政手段裁決機(jī)制缺乏一定公正性，雖然一些大型賽事仲裁委員會(huì)都精心挑選委員會(huì)成員，但機(jī)構(gòu)是臨時(shí)的，裁決是否具有強(qiáng)制力，法律對(duì)它又沒(méi)有明確的規(guī)定.因此，導(dǎo)致體育仲裁的可信度受到質(zhì)疑.自2012年CAS(國(guó)際體育仲裁機(jī)構(gòu))上海聽(tīng)證中心的成立以后，在國(guó)內(nèi)通過(guò)這個(gè)機(jī)構(gòu)并開(kāi)庭處理在單項(xiàng)協(xié)會(huì)組織的比賽中產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人如果不服單項(xiàng)協(xié)會(huì)處罰的可直接上訴到CAS上海聽(tīng)證中心.

第三，行政手段和仲裁機(jī)構(gòu)孰輕孰重.從事體育仲裁性質(zhì)工作的體育行業(yè)主管部門，受政府行政行為的制約和控制，負(fù)責(zé)調(diào)查體育糾紛經(jīng)過(guò)并進(jìn)行判罰.行業(yè)協(xié)會(huì)本質(zhì)上屬“社會(huì)中介機(jī)構(gòu)”，其特點(diǎn)在于它的獨(dú)立性.這種獨(dú)立性的首要表現(xiàn)，就是它的“民間化”或 “非政府化”.它不是政府附屬物，而是獨(dú)立的社團(tuán)組織，就是要在許多政府部門不應(yīng)管又不便管，管不了也管不好的事情上，發(fā)揮監(jiān)督、協(xié)調(diào)和服務(wù)作用[9].按國(guó)際慣例，體育糾紛都是窮盡所有的解決途徑后才進(jìn)入訴訟程序.其理由是主管部門和單項(xiàng)協(xié)會(huì)組織不愿讓法律過(guò)多介入從而弱化了自己的權(quán)力，損失自己的利益.一旦體育協(xié)會(huì)沒(méi)有履行它的職責(zé)都可認(rèn)定為其具體行為的行政訴訟主體，可以進(jìn)人行政訴訟程序[10].但我國(guó)國(guó)情決定了體育協(xié)會(huì)是行政主體和群眾性社團(tuán)的結(jié)合體，其是否具有行政訴訟的主體資格有待商榷.在司法介入體育協(xié)會(huì)內(nèi)部爭(zhēng)議的問(wèn)題上，都承認(rèn)“體育自治”，關(guān)鍵是如何劃定司法審查的范圍.如果承認(rèn)體育協(xié)會(huì)為行政訴訟主體，很可能會(huì)導(dǎo)致司法審查的泛化，進(jìn)而有損法律的權(quán)威.

對(duì)于體育糾紛仲裁員原則上采取行業(yè)自主的專業(yè)化管理，即體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛仲裁員必須具備高度的專業(yè)化.也就是由體育學(xué)會(huì)、仲裁員協(xié)會(huì)和律師協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)，通過(guò)一定的法定程序和方式選任適合的人擔(dān)當(dāng)體育糾紛仲裁員，他們可以對(duì)證據(jù)做出有效判斷[11].最權(quán)威的證據(jù)主要來(lái)自于體育協(xié)會(huì)和體育組織，也決定了訴訟的成功率，處于弱勢(shì)的運(yùn)動(dòng)員和教練如果對(duì)比賽中裁判判罰不服的，可以采用調(diào)解或向裁判委員會(huì)申訴、仲裁和直至訴訟，而眾多案例表明訴訟是很難使糾紛得到妥善解決的.因此，用訴訟的方式解決體育糾紛，取證途徑、取證對(duì)象以及權(quán)威性和廣泛性等是至關(guān)重要的因素，而司法審查介入往往在取證這個(gè)環(huán)節(jié)受到體育協(xié)會(huì)和組織內(nèi)部的層層阻礙和干擾，行使取證的難度不言而喻.

2.3仲裁效果：公正性受質(zhì)疑且合意性不足

雖然在應(yīng)然層面我們要相信仲裁的公正性，但缺少制度的支撐和約束，人們是很難相信仲裁機(jī)構(gòu)的公正性的.舉例來(lái)說(shuō)，世界范圍內(nèi)影響最大的帆船賽——美洲杯帆船賽就因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)雙方在船只規(guī)格上的爭(zhēng)議而經(jīng)歷規(guī)則被挑戰(zhàn)的境地.2000年，主辦方組建了專門的美洲杯帆船賽仲裁庭.在仲裁員的來(lái)源上，規(guī)定其中的2名由衛(wèi)冕者挑選，2名由挑戰(zhàn)者挑選，第5名仲裁員則由前4名已經(jīng)選出的仲裁員負(fù)責(zé)推選，并且是當(dāng)然的仲裁庭主席.對(duì)仲裁員的任職資格要求也非常嚴(yán)格，必須是參加美洲杯比賽國(guó)家的公民.在仲裁程序方面，仲裁申請(qǐng)可以通過(guò)電子郵件方式提交.在仲裁過(guò)程中，仲裁雙方提交的所有資料都會(huì)向所有的參賽者公開(kāi)，而不管這些材料是否會(huì)被仲裁庭采納.仲裁庭的開(kāi)庭方式也很靈活，可以通過(guò)電視電話會(huì)議的方式進(jìn)行.但所有的開(kāi)庭必須有5名仲裁員全部出席，且裁決的做出必須獲得5名仲裁員的多數(shù)票才能有效.雖然很難保證其獨(dú)立性，但美洲杯帆船賽仲裁庭在許多方面已經(jīng)做了改進(jìn).雖然有各種各樣的批評(píng)，在第 30屆和31屆美洲杯帆船賽期間該仲裁庭仍然仲裁了42起案件，且裁決全部被當(dāng)事人所接受，沒(méi)有一起案件被撤消[12].

事實(shí)上，在處理體育糾紛的過(guò)程中仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有采取強(qiáng)制措施權(quán)力，因?yàn)樗粚儆谒痉C(jī)關(guān)，我國(guó)目前有人提出與立法無(wú)關(guān)，由于我國(guó)體育仲裁立法不健全和制度的缺失，糾紛的解決不盡如人意.歐美一些國(guó)家在體育行政部門、行業(yè)協(xié)會(huì)之外專門設(shè)立了體育仲裁法庭，在體育仲裁法庭上，經(jīng)當(dāng)事雙方協(xié)商同意，因?yàn)橄鄬?duì)獨(dú)立，仲裁法庭所作的裁決也就相對(duì)公正，效果也相對(duì)更好.相比之下，由于缺乏完善的法律、法規(guī)依據(jù)和專門的行政處理體育糾紛的機(jī)構(gòu)，加上行政執(zhí)法部門缺乏責(zé)任意識(shí)和有效的配合機(jī)制；特別是針對(duì)仲裁當(dāng)事人的資格、證據(jù)的收集、因果關(guān)系的確定、損害賠償?shù)挠?jì)算等等，目前法律上也就沒(méi)有做出專門的、明確的規(guī)定.

隨著競(jìng)技體育全球化和商業(yè)化發(fā)展，糾紛利益多元、糾紛樣態(tài)多元，認(rèn)定的專業(yè)性要求越來(lái)越高；對(duì)于數(shù)額小、涉及面廣、需要及時(shí)解決的體育糾紛，民事訴訟并非是最佳的選擇.其理由是民事訴訟的形式化、程序化原則必然要花費(fèi)較多時(shí)間及費(fèi)用，在很多情況下使得當(dāng)事人望而卻步.因此，從耗費(fèi)時(shí)間及經(jīng)濟(jì)等方面來(lái)看，現(xiàn)行的民事訴訟制度并不適合于解決競(jìng)技體育糾紛.作為體育工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容，體育糾紛的解決是體育行政管理的有機(jī)組成部分，大多受政府行政行為的制約和控制，在維護(hù)具體當(dāng)事人的權(quán)利等方面受到相應(yīng)的制約，解決糾紛的重心也僅局限于行政訴訟，實(shí)際上是集多種權(quán)力于一身，缺乏制度監(jiān)督和約束，過(guò)于泛化，其公正性又值得懷疑.

《體育法》第33條規(guī)定“通過(guò)體育仲裁制度，解決競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛”，其背后的立法意圖在于通過(guò)體育仲裁制度替代司法機(jī)關(guān)的干預(yù)，其本質(zhì)上否定司法干預(yù)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部行為，體現(xiàn)了“體育自治” 原則.國(guó)外學(xué)者在評(píng)價(jià)我國(guó)《體育法》第33條時(shí)也指出，“該體育法拒絕承認(rèn)運(yùn)動(dòng)員任何向法院起訴的權(quán)利，盡管該法律同時(shí)賦予運(yùn)動(dòng)員以經(jīng)濟(jì)、教育和其他方面的權(quán)利.代替訴訟的是第33條所規(guī)定的仲裁與調(diào)解機(jī)制，從這一點(diǎn)來(lái)看，中國(guó)顯然是走在了避免將與運(yùn)動(dòng)員和體育活動(dòng)有關(guān)的糾紛訴諸法院的世界潮流的前沿”[13].競(jìng)技體育糾紛仲裁機(jī)制應(yīng)具有迅速、便利和準(zhǔn)司法性質(zhì)特點(diǎn)，實(shí)踐中其作用沒(méi)有真正被發(fā)揮出來(lái)，由于當(dāng)事人與相關(guān)組織和群體達(dá)成仲裁協(xié)議的可能性還是存在的，作為一種糾紛解決方式，仲裁發(fā)生必須以糾紛當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議為前提條件.因此，在解決競(jìng)技體育糾紛方式上應(yīng)重點(diǎn)開(kāi)發(fā)專門針對(duì)糾紛特點(diǎn)的仲裁和訴訟程序.就體育組織本身而言，為了維護(hù)組織或協(xié)會(huì)形象他們一般都希望盡量采取調(diào)解的方式來(lái)解決糾紛，決不想與其成員發(fā)生糾紛以致被訴諸法院.就糾紛個(gè)體本身而言，人們?cè)趯?shí)際情況和假想情境上，對(duì)應(yīng)方式也有顯著差異.假想的情境下，當(dāng)事人會(huì)比較冷靜使用一些救濟(jì)解決渠道，但真正碰到問(wèn)題時(shí)，基于解決問(wèn)題的迫切性，所采取的方法就是比較依賴自己.同時(shí)，由于訴訟實(shí)行審判公開(kāi)原則，有可能導(dǎo)致組織內(nèi)部的不必要損失，只要有獲得公正解決的希望，當(dāng)事人并不期待程序的公開(kāi)或者更為嚴(yán)格的程序，而對(duì)一般的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，訴訟的時(shí)間、精力和費(fèi)用等成本過(guò)高.

當(dāng)前，就體育糾紛解決渠道而言，單純通過(guò)調(diào)解方式去解決體育糾紛的畢竟是少數(shù)，絕大部分要依靠仲裁、體育行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部處理和體育行政處理等非訴訟途徑解決.雖然理論上要真正合理有效解決糾紛，應(yīng)建立在當(dāng)事人共同合意的基礎(chǔ)之上，然而實(shí)踐中，在先行立法缺位的情況下，在一些權(quán)利和義務(wù)較為復(fù)雜的競(jìng)技體育糾紛中當(dāng)事人雙方是很難達(dá)成調(diào)解協(xié)議.原因在于相對(duì)于受損方，致?lián)p方一般處于強(qiáng)勢(shì)，受損方要與其達(dá)成合意、解決糾紛是件非常困難的事；缺乏共同合意，糾紛順利解決也就無(wú)從談起，最終又會(huì)落到由體育組織內(nèi)部通過(guò)行政干預(yù)強(qiáng)制執(zhí)行或受損方自動(dòng)放棄.

3 我國(guó)體育糾紛仲裁制度的路徑創(chuàng)新

綜上所述，體育糾紛存在的兩個(gè)矛盾：一是體育自治性、特殊性與體育全球化、商業(yè)化及其帶來(lái)的體育與其他社會(huì)領(lǐng)域交叉發(fā)展之間在利益訴求特點(diǎn)上的差異與矛盾；二是操作層面，體育糾紛仲裁與體育行政訴訟孰輕孰重的矛盾.實(shí)踐表明，當(dāng)前最有效的體育糾紛解決方式仍是體育仲裁，與普通仲裁相比，體育仲裁的受案范圍有其自身的特殊性.目前，從國(guó)際體育糾紛仲裁實(shí)踐看，體育訴訟的數(shù)量呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì).司法作為維護(hù)公平和正義的“最后一道防線”雖然是最具權(quán)威的，但并不能因此當(dāng)然認(rèn)定以行政訴訟對(duì)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛進(jìn)行全面司法審查的合理性.隨著行業(yè)發(fā)展以及當(dāng)事人對(duì)體育糾紛處理機(jī)制的要求越來(lái)越高，體育糾紛的救濟(jì)渠道也將呈現(xiàn)越來(lái)越多元的態(tài)勢(shì)，為此，體育糾紛仲裁機(jī)制的重構(gòu)及其與司法審查的協(xié)調(diào)就顯得越來(lái)越重要.

此外，我國(guó)體育糾紛仲裁機(jī)制的重構(gòu)及其與司法審查的協(xié)調(diào)還要兼顧社會(huì)轉(zhuǎn)型期我國(guó)體育利益的分化、特有的體育發(fā)展方式和體育體制.具有諷刺意味的是，關(guān)于競(jìng)技體育或者體育比賽，西方社會(huì)大都會(huì)質(zhì)疑現(xiàn)代體育競(jìng)爭(zhēng)性太濃，商業(yè)色彩過(guò)重，比如說(shuō)奧運(yùn)會(huì)龐大的組織機(jī)構(gòu)、比賽的民族主義色彩太重、過(guò)度政治化、過(guò)度商業(yè)化等等.與此同時(shí)，在一些發(fā)展中國(guó)家如我國(guó)，政府反而成為了現(xiàn)代西方體育以及奧運(yùn)會(huì)功能主義信仰最堅(jiān)強(qiáng)的守衛(wèi)者，他們格外需要體育的社會(huì)功能，如國(guó)家建設(shè)、民族統(tǒng)一、國(guó)防、衛(wèi)生與健康、民主以及國(guó)際形象方面的作用.這是我國(guó)體育特有的社會(huì)性質(zhì)，也是我國(guó)體育糾紛仲裁機(jī)制的重構(gòu)及其與司法審查的協(xié)調(diào)的重要標(biāo)桿.因此，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)只是方法，真正的重點(diǎn)是改革體育體制，而關(guān)鍵是立足于我國(guó)的基本國(guó)情.

3.1協(xié)調(diào)與禮讓是促使各方達(dá)成合意的前提與上佳選擇

我國(guó)仲裁法規(guī)定，“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”.但是，協(xié)會(huì)和會(huì)員之間有直接隸屬關(guān)系或者有管理關(guān)系，這些“非平等主體”并不在仲裁法調(diào)整范圍之內(nèi).糾紛解決最理想的首選方式，是完全由糾紛雙方當(dāng)事人在私人意思自治范圍內(nèi)采取的解決方式.因?yàn)楫?dāng)事人協(xié)商解決對(duì)雙方都是有利的，在程序上又比較簡(jiǎn)單和靈活，能充分反映當(dāng)事人的意愿，既提高仲裁效率，也兼顧了仲裁公平.有學(xué)者認(rèn)為，“自治組織擁有解決內(nèi)部自治法律關(guān)系糾紛的排他性權(quán)力，即內(nèi)部自治法律關(guān)系爭(zhēng)議一般由自治組織系統(tǒng)內(nèi)部解決而不訴諸國(guó)家司法機(jī)關(guān).”僅就救濟(jì)途徑來(lái)看，內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制當(dāng)然是最便利的，也被認(rèn)為是最合適的，特別是對(duì)自治事務(wù)的管理，協(xié)會(huì)自身最有發(fā)言權(quán).但其中一個(gè)最大的缺陷就是違背了“自己不能做自己的法官”這一基本程序要求，協(xié)會(huì)對(duì)自己行為的復(fù)議缺乏程序上的合法性基礎(chǔ)[14].因此，在糾紛解決過(guò)程中，體育協(xié)會(huì)作為對(duì)體育運(yùn)動(dòng)和競(jìng)賽進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體，對(duì)當(dāng)事人具有不可忽視的影響.體育協(xié)會(huì)要完成保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的職責(zé)，需要各方面的協(xié)調(diào)和配合，如果沒(méi)有積極協(xié)助，體育協(xié)會(huì)也孤掌難鳴.必須通過(guò)協(xié)調(diào)，協(xié)會(huì)的內(nèi)部仲裁促使雙方形成合意，進(jìn)而才能有效解決糾紛.

然而，西方體育仲裁規(guī)則雖然具有其發(fā)達(dá)的方面，但體育仲裁本身就是一種非常規(guī)機(jī)制，它是在對(duì)解決糾紛的速度和成本節(jié)約的強(qiáng)烈追求情況下發(fā)展起來(lái)的，也只能在這樣的環(huán)境中更加發(fā)揮作用.多元文化的融合與沖突造就了西方社會(huì)個(gè)人主義和自由主義的基本價(jià)值觀，于是體育主體之間發(fā)生利益沖突時(shí)，很自然地會(huì)從主體出發(fā)，訴諸于司法、仲裁；而仲裁也是充分尊重當(dāng)事人自主地位的.相反，我國(guó)的調(diào)解文化最深層的文化價(jià)值則是“以和為貴”，和緩、協(xié)調(diào)、和諧、溫和的狀態(tài).國(guó)家體育總局局長(zhǎng)劉鵬曾撰文指出體育事業(yè)是社會(huì)主義事業(yè)和文化建設(shè)的有機(jī)組成部分，集政治影響力、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力、文化傳播力、社會(huì)親和力于一體，體現(xiàn)著強(qiáng)大的綜合功能和社會(huì)價(jià)值.因此，在我國(guó)的文化土壤里，首先要有長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，協(xié)調(diào)各方利益，建立健全體育利益制衡機(jī)制，通過(guò)利益制衡才能實(shí)現(xiàn)體育利益的公正、公平.而在具體的實(shí)踐中，要保持一種禮讓的實(shí)踐心態(tài)，盡量考慮各利益主體的利益訴求和法制安排.而對(duì)體育受到的全球化、商業(yè)化等現(xiàn)代性沖擊，“禮讓”恰是一種上佳力量.

3.2獨(dú)立仲裁與司法審查合理分工是重點(diǎn)

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講，獨(dú)立仲裁加司法審查是保證公平合意的唯一出路.因此，為了更好地解決競(jìng)技體育活動(dòng)中引發(fā)的爭(zhēng)議，保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，及時(shí)化解矛盾和糾紛，盡快設(shè)置獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)并健全司法審查機(jī)制是當(dāng)務(wù)之急.建議根據(jù)《體育法》和《仲裁法》的規(guī)定，明確體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛仲裁委員會(huì)的法律地位、性質(zhì)和任務(wù)，詳細(xì)規(guī)定組織原則、處理體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛的仲裁程序等等[14].

在體育協(xié)會(huì)內(nèi)部發(fā)生金額不大、傷害和分歧不嚴(yán)重的糾紛后，當(dāng)事人首先是向體育協(xié)會(huì)進(jìn)行書(shū)面承訴；然后向體育行政機(jī)關(guān)提出申訴.如果分歧較大，造成的損失和傷害后果較嚴(yán)重的，也只能采取仲裁或者訴訟的方式解決.但由于當(dāng)事人利益很難有效保證，仲裁協(xié)議難以達(dá)成；許多當(dāng)事人由于訴訟成本過(guò)大選擇了放棄，很多糾紛不了了之.

于是，當(dāng)仲裁協(xié)議存在爭(zhēng)議時(shí)，法院要對(duì)仲裁協(xié)議的有效性問(wèn)題進(jìn)行審理，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定.一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定.”在確定其有效后，應(yīng)當(dāng)駁回起訴，由體育仲裁機(jī)構(gòu)受理，如果仲裁協(xié)議無(wú)效，法院可以就案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行審理[15].在肯定司法介入積極性的同時(shí)，也應(yīng)看到它的先天不足，對(duì)此還需要認(rèn)真審視，加以改進(jìn)，使對(duì)司法行為的監(jiān)督更加完備，目前我國(guó)對(duì)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部管轄因管理問(wèn)題而引起的爭(zhēng)議和糾紛大多適用于體育仲裁方式裁決為主，司法審查作為補(bǔ)充性救濟(jì)選擇.

3.3仲裁機(jī)構(gòu)行政化是糾紛解決機(jī)制的難點(diǎn)

按照仲裁法規(guī)定，在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，仲裁委員會(huì)應(yīng)由法律規(guī)定的人民政府組織有關(guān)部門和協(xié)會(huì)組織組成，可以通過(guò)體育協(xié)會(huì)設(shè)立獨(dú)立于仲裁委員會(huì)之外的體育糾紛仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁委員會(huì)也可在體育協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)立辦事處，負(fù)責(zé)受理案件.當(dāng)然，體育糾紛仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)在哪里，并不是問(wèn)題的關(guān)鍵，但單純由體育協(xié)會(huì)的工作人員組成仲裁庭進(jìn)行仲裁，難以保證仲裁的中立性和公正性[16].作為非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，體育仲裁機(jī)構(gòu)在世界各國(guó)也都不是行政部門，沒(méi)有調(diào)動(dòng)公共資源的行政權(quán)力，并且不以追求商業(yè)利潤(rùn)的最大化為目的.因此，我國(guó)仲裁法規(guī)定的仲裁是機(jī)構(gòu)仲裁，常設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)是仲裁委員會(huì)，將我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)作為非營(yíng)利機(jī)構(gòu)來(lái)管理，應(yīng)無(wú)“行政化”傾向.因此，首先必須解決的是體育仲裁與我國(guó)現(xiàn)有仲裁法律制度的關(guān)系；而要保證體育仲裁的高效與裁決結(jié)果的公正，還應(yīng)當(dāng)考慮體育仲裁自身的獨(dú)立性與強(qiáng)制性.只有設(shè)立裁決體育糾紛專門的職能機(jī)構(gòu)并建立懲戒機(jī)制，采取有效措施保證裁決體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛專門的職能機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性和中立性，才能保證仲裁的公正性和權(quán)威性.

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，日本的體育仲裁機(jī)構(gòu)(JSAA)，它的獨(dú)立性體現(xiàn)在它是通過(guò)理事會(huì)運(yùn)營(yíng)的，將糾紛處理機(jī)構(gòu)從行政機(jī)關(guān)體系中分離出來(lái)，使它在人事上、財(cái)務(wù)上不受體育行政主管部門約束而具有相對(duì)獨(dú)立性，從而一定程度上保證了處理糾紛的公正性.申訴必須是在競(jìng)技者得知判決結(jié)果之日起開(kāi)始規(guī)定時(shí)間內(nèi)，判決開(kāi)始生效之日起有效時(shí)間內(nèi)向JSAA提出，通常在3周內(nèi)審理完畢[17].同樣，正是國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立性和中立性在一定程度上保證了其處理國(guó)際體育糾紛的公正性和權(quán)威性.當(dāng)然，任何事物都有一個(gè)被逐漸接受的過(guò)程，2008年奧運(yùn)會(huì)期間在北京曾設(shè)立北京奧運(yùn)會(huì)特別(臨時(shí))仲裁機(jī)構(gòu)，主要處理在奧運(yùn)會(huì)期間發(fā)生的與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的爭(zhēng)議，便是一個(gè)很好的經(jīng)驗(yàn).

無(wú)論是獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)的建立，還是一些仲裁委員會(huì)的去行政化都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，或者說(shuō)，體育仲裁在我國(guó)的推行要面臨很大的體制限制，遭遇一定程度上的法律沖突.我國(guó)體育法規(guī)定的體育仲裁機(jī)構(gòu)，其設(shè)立的方法、仲裁的范圍，都是由國(guó)務(wù)院提出原則要求、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)施規(guī)范的，也就是說(shuō)，在我國(guó)，體育仲裁的依據(jù)是行政法規(guī).目前要將體育仲裁上升到法律層面還不具備條件，體育糾紛數(shù)量有限且具體實(shí)踐判例更少，所以專門制定體育仲裁法律和我國(guó)先行的法律形式或標(biāo)準(zhǔn)，與我國(guó)的立法體制都還不一致.那么又能否通過(guò)原有的仲裁法將一部分職權(quán)或職責(zé)授給某部門，或者增加個(gè)體育事務(wù)附屬在其他仲裁機(jī)構(gòu)之中呢？從目前的情況看，有難度，但不失為一條路徑.也有當(dāng)事人曾考慮將糾紛上訴到國(guó)際體育仲裁法庭，比如武漢光谷俱樂(lè)部當(dāng)年就曾由此設(shè)想.但又回到我國(guó)體育體制的問(wèn)題，中國(guó)足協(xié)章程中有一條規(guī)定：“會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊(cè)俱樂(lè)部及其成員，應(yīng)保證不得將他們與本會(huì)、其他會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂(lè)部及其成員的爭(zhēng)議提交法院，而只能向本會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu)訴訟委員會(huì)提出申訴；訴訟委員會(huì)在《訴訟委員會(huì)工作條例》規(guī)定的范圍內(nèi)，作出的最終決定，對(duì)各方均具有約束力；訴訟委員會(huì)作出的上述范圍外的裁決，可以向執(zhí)行委員會(huì)申訴，執(zhí)行委員會(huì)的裁決是最終裁決”，這就又成了上訴國(guó)際體育仲裁法庭的一個(gè)障礙.因此，確保仲裁機(jī)構(gòu)去行政化是難點(diǎn)，改革體育體制又是一個(gè)繞不過(guò)去的根本問(wèn)題.

3.4確定責(zé)任認(rèn)定和損失評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、完善體育糾紛風(fēng)險(xiǎn)基金制度是抓手

千里之行始于足下.目前我們可以操作的、最現(xiàn)實(shí)的抓手就是確定責(zé)任認(rèn)定和損失評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、完善體育糾紛風(fēng)險(xiǎn)基金制度.健全的賠償基金等制度，是保障體育糾紛得到較有效解決的保證.在我國(guó)，體育損害賠償基金的建立基本上還處于起步狀態(tài)，管理機(jī)制也不健全.為此，完善體育協(xié)會(huì)糾紛風(fēng)險(xiǎn)賠償基金，建立責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制既可以減輕體育協(xié)會(huì)損害賠償負(fù)擔(dān)，又能讓體育糾紛受害者得到充分、合理的賠償，有利于一些糾紛的順利解決.

體育傷害賠償基金既可以來(lái)源于相關(guān)企業(yè)的捐款，也可以來(lái)源于攤派費(fèi)用.例如2007年劉翔曾收到了一份來(lái)自中國(guó)平安保險(xiǎn)公司、保額高達(dá)1億元人民幣的人身意外險(xiǎn)保單，劉翔因此成為億元高額保單的國(guó)內(nèi)第一人.而體育傷害責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)屬于自愿性相結(jié)合的保險(xiǎn)，我國(guó)大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有參加體育傷害責(zé)任保險(xiǎn)，目前還沒(méi)有把突發(fā)性與積累性的體育傷害責(zé)任保險(xiǎn)并入強(qiáng)制性保險(xiǎn)，無(wú)辜的體育受害人得不到公平賠償?shù)默F(xiàn)象依然存在.因此，在進(jìn)行體育糾紛仲裁立法時(shí)，應(yīng)考慮體育傷害責(zé)任立法內(nèi)容，有必要把突發(fā)性與積累性的體育傷害責(zé)任保險(xiǎn)一起并入強(qiáng)制性保險(xiǎn)之列.總之，只有健全有關(guān)的賠償基金等制度，才能保障體育糾紛得到較有效的仲裁解決.而同時(shí)，制定責(zé)任認(rèn)定和損失評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，健全評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)體育糾紛進(jìn)行評(píng)估、鑒定和認(rèn)定，能為體育糾紛的解決提供更有效的證據(jù)和必要的保障，使得體育糾紛仲裁的效率大為提高.

4 結(jié)語(yǔ)

體育仲裁已經(jīng)成為最為經(jīng)濟(jì)、有效和便捷的體育爭(zhēng)端解決方式之一.體育仲裁制度的確立是我國(guó)體育事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，它對(duì)于深化體育體制改革，保障運(yùn)動(dòng)員和體育組織的合法權(quán)益具有重要意義.但如果說(shuō)體育仲裁是一個(gè)有如此多優(yōu)勢(shì)、優(yōu)點(diǎn)的糾紛解決手段，那么它的實(shí)際應(yīng)用應(yīng)該是有令人期待的成效.然而，現(xiàn)實(shí)情況并非如此，在我國(guó)體育糾紛解決實(shí)踐中仲裁并非都能產(chǎn)生預(yù)期的效果，很多仲裁的成效至今還是存在爭(zhēng)議的.因此，我們還不能單純地從技術(shù)層面、程序?qū)用鎭?lái)看待體育仲裁.在不同時(shí)期、不同國(guó)度，甚至不同的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中，體育糾紛都有不同的表現(xiàn)方式和樣態(tài).也就是說(shuō)，我國(guó)體育糾紛及其仲裁有其特殊性，比如體育自治性、有限性更顯著，體育行政部門和行業(yè)協(xié)會(huì)交錯(cuò)和固步自封的傾向.因此，從體育實(shí)踐出發(fā)，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的有效經(jīng)驗(yàn)，并在目前體育仲裁制度缺失的情形下，健全體育仲裁立法，構(gòu)建以獨(dú)立的體育仲裁為核心，以司法審查為補(bǔ)充的體育糾紛解決機(jī)制，只有這樣才能確保體育糾紛及時(shí)有效的得到解決，保證我國(guó)體育改革和體育事業(yè)的健康發(fā)展.

[1] 于善旭.體育仲裁法律制度研究——體育仲裁與我國(guó)仲裁法律制度體系[J].法學(xué),2004，(11)：3-6.

[2] 龔德勝，王明輝，吳為宏.我國(guó)體育仲裁基本性質(zhì)問(wèn)題探討[J].體育與科學(xué),2007,28(1):22-24.

[3] 郁俊.構(gòu)建我國(guó)體育糾紛裁決機(jī)制的探討[J].體育學(xué)刊，2004,11(1):21-23.

[4] 高升，金濤.蕪湖市多元化社區(qū)體育文化的形成與發(fā)展[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版,2010,33(6)：595-599.

[5] 郭樹(shù)理，周青山.美洲杯帆船賽糾紛解決機(jī)制的啟示[J].體育學(xué)刊，2007,14(3)：17-19.

[6] 高升.我國(guó)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛的法律救濟(jì)——以體育仲裁與司法介入的關(guān)系為中心[J].體育科學(xué),2009,(8):39-43.

[7] 張春良.論北京奧運(yùn)會(huì)仲裁的法律問(wèn)題[J].體育科學(xué)，2007,27(9)：87.

[8] 蔣立兵，李永安，鄭軍紅.服務(wù)型政府視角下社區(qū)體育公共服務(wù)體系構(gòu)建——以武漢市為例[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版,2013,36(3)：298-301.

[9] 傅偉光.行業(yè)協(xié)會(huì)概論[M].北京:中國(guó)工商出版社,2008：25.

[10] 張杰.我國(guó)體育仲裁體系歸屬的立法體例研究[J].體育學(xué)刊，2007,14(5):32-34.

[11] 劉秀蘋.建立我國(guó)體育仲裁制度的法律思考[J].體育與科學(xué),2006，27(5):37-39.

[12] 郭樹(shù)理.國(guó)際體育仲裁院與體育糾紛法律救濟(jì)機(jī)制[J].體育文化導(dǎo)刊，2003，(2):1-7.

[13] 黎軍.論司法對(duì)行業(yè)自治的介入[J].中國(guó)法學(xué),2006，(4):69-78.

[14] 高升,陸在春,金濤.論司法對(duì)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛的介入——從足協(xié)風(fēng)暴談起[J].體育與科學(xué),2011，(2):28-32.

[15] 朱文英.體育仲裁受案范圍研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2007,22(1)：22-25.

[16] 許添元.關(guān)于構(gòu)建我國(guó)體育仲裁制度的若干思考[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào),2006，32(3):13-16.

[17] 黃世席.奧林匹克賽事?tīng)?zhēng)議與仲裁[M].北京:法律出版社,2005:28.

DefectsoftheMechanismofSportsDisputesArbitrationandtheInvolvementofJudicialReview

GAO Sheng1,2, ZHOU Xue-rong1，LU Zai-chun2

(1.Institute of Sports Science, Nanjing Normal University, Nanjing 210023, China；2.College of Physical Education, Anhui Normal University, Wuhu 241002, China)

There are two main contradictions of sports disputes : in the value level, differences and contradictions between sports autonomy, the specificity and sports globalization, commercialization of sport in the interest demands； in the operational level, contradictions between competitive sports disputes arbitration and administrative proceedings. These two prominent contradictions cause following shortcomings of sports dispute arbitration mechanism: relatively narrow scope of the arbitration and based on fuzzy-permanent, the exclusion of judicial intervention because of the “industry autonomy”, the arbitration in question and the lack of consensus. For the above contradictions and defects, it is necessary to intervene in judicial review, and dispute arbitration mechanism of competitive sports need reconstructed: emphasis on consensual choice of sport arbitration, to ensure the legitimate interests of stakeholders； establishment of the specialized institutions of sports dispute arbitration and rational division of judicial review； transplant of mature model legislation to ensure that arbitration body out of administrative trends； responsibility identification and loss assessment standards, and improving sports disputes risk fund system as a necessary complement.

sports； sports dispute； arbitration mechanism； judicial review；institutional innovation

2013-11-04

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“ADR在體育糾紛中的應(yīng)用與完善”(項(xiàng)目編號(hào)11BTY030) ，階段性成果.

高升(1969-)，男，安徽定遠(yuǎn)人，教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事體育社會(huì)學(xué)和學(xué)校體育管理學(xué)研究.

高升，周學(xué)榮，陸在春.我國(guó)競(jìng)技體育糾紛仲裁機(jī)制缺陷與司法審查[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2014，37(1)：79-85.

G80-05

A

1001-2443(2014)01-0079-07