［傳統(tǒng)文化精神與中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展］

●文/陳 沖

［傳統(tǒng)文化精神與中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展］

●文/陳 沖

坦白交代，這個標(biāo)題是借來的，而且借的時候并沒有跟主人打招呼，嚴(yán)格講得算偷。不過我給它加了個引號，希望能以此消解可能會有的麻煩。有段時間了，一直想寫一篇關(guān)于學(xué)院批評的文章，擬定的標(biāo)題是 《我心目中的學(xué)院批評》，卻橫豎寫不成，分析那原因，應(yīng)該是標(biāo)題立意太小，不宜用來談?wù)撓矚g宏大敘事的學(xué)院批評。近日幸得友人指點，說中國作家網(wǎng)上有個欄目叫 “精彩評論”，上面的精彩評論雖比預(yù)期的要少些，但精彩的標(biāo)題卻意想不到地多?？苛诉@指引，就找到了這個標(biāo)題。再看看文章內(nèi)容，大喜。就是它了！

還得承認(rèn)，“學(xué)院批評”這個詞也是借來的，來自于幾年前開始的給文學(xué)批評分類的熱潮。在此之前，我私下里也給文學(xué)批評分過類，不過只分成了職業(yè)批評和學(xué)者批評兩類。我沒有足夠的學(xué)養(yǎng)給這兩個概念下定義，但若是從便于區(qū)別的角度來看它們各自的內(nèi)涵和外延，我覺得前者更著眼于文學(xué)文本（作家和作品），后者更著眼于文學(xué)現(xiàn)象（特點、流派和趨勢），所以前者更側(cè)重于鑒賞（鑒別與欣賞），后者更側(cè)重于解析（綜合與分析），因而前者更多地靠眼光，后者更多地靠學(xué)問。等到文壇上的分類熱興起，我這種分法立刻就相形見絀了。人家一下子就至少分了四大類：學(xué)院批評（高等院校）、專家批評（社科院）、專業(yè)批評（作協(xié)）、媒體批評（傳媒），此外還有各種小類，如立項批評、人情批評、紅包批評、研討會批評、腰封批評等等。這么一分類，批評界頓時顯得熱鬧了許多。

不比不知道，一比嚇一跳。兩相比較，立馬比出了我的分類其實是一種理想化的烏托邦。中國壓根兒就沒有職業(yè)批評家，哪兒來的職業(yè)批評？沒有職業(yè)批評，哪兒來的與之相對應(yīng)的學(xué)者批評？不過，人的思維往往有慣性，有段時間，在不需要特別較真的地方，我常常把學(xué)院批評“相當(dāng)于”學(xué)者批評，把專業(yè)批評“相當(dāng)于”職業(yè)批評，就好比正高職稱原來相當(dāng)于副廳，后來相當(dāng)于正處。這種“相當(dāng)于論”后來發(fā)生了變化，某種意義上來源于我對媒體批評的認(rèn)識所發(fā)生的變化。本來我對媒體批評相當(dāng)?shù)夭灰詾槿?，甚至無妨說相當(dāng)?shù)夭恍家活?，后來發(fā)現(xiàn)不對了。有一次，我以省作協(xié)小說藝委會主任的身份，主持了一個研討 《我的名字叫紅》的小會，研討到快結(jié)束時，我發(fā)現(xiàn)在所有的發(fā)言中，講得最全面的，是一位首先聲稱自己沒有讀過這部小說的年輕的報社副刊編輯，他把前面各位的發(fā)言很客觀、但又很得要領(lǐng)地綜述了一遍，結(jié)果令人印象深刻地讓人對這部小說有了一個整體的把握。這件事讓我想到，如果說媒體的職能是提供信息，那么媒體批評的職能就是提供關(guān)于批評的信息。一個從事媒體批評的編輯、記者，如果想直接取代學(xué)院批評或?qū)I(yè)批評，或者哪怕只是“三足鼎立”，認(rèn)為自己同樣有（或更有）眼光、有學(xué)問，說好聽點是不懂揚長避短，說難聽點就是充大尾巴鷹。而一旦他們懂得提供客觀、全面、得要領(lǐng)的信息，他們的作用就是不可替代的了。最近又讀到了一篇極好的媒體批評，講的是引起爭論的一位詩人和他的詩。它很客觀、很得要領(lǐng)地引述了幾種對詩的評價，從“好得很”到“糟得很”，陸續(xù)列出，絲毫不加臧否，但是卻另外提供了“獨家”的信息：這位詩人在寫詩以外的活動，和他的生活方式。這些信息嚴(yán)重動搖了我長期堅持的一個基本信念——批評要從文本出發(fā)。真的，只要了解了這位詩人的這些活動和他的生活方式，不用讀他的詩，也能知道他會寫出什么樣的詩來。

實際上，我這樣想也不是靈機一動就冒出來的。多年前我就寫過一篇《中國作家的生活方式》，說的就是這個意思。我對相當(dāng)于學(xué)者批評的學(xué)院批評懷有一種仰視的崇敬，就是因為特別羨慕他們的生活方式。國外的就不說了，據(jù)我看到的一個資料，民國時期的大學(xué)教授，靠教書所得的薪水，可以養(yǎng)活一個六口之家，擁有一處帶院子的小樓，雇著一個老媽子一個聽差外加一個拉包月的車夫?，F(xiàn)在的教授們雖然連那樣的夢都不會做了，畢竟也還擁有某種與眾不同的生活方式，比如他們有自己的社交圈子，他們的子女都在同一所學(xué)校里就讀，甚至買菜都在同一個菜市場，買日常用品都在同一家超市。按這種生活方式，他們不需要與作家們有太多的人情來往，更不需要與出版商們過從甚密。正是因為沉溺于這種不切實際的幻想，當(dāng)我第一次看到某一本書上的腰封批評時，我確實被嚇得不輕，老半天回不過味兒來。按我的陳腐的道德觀，你寫一篇文章發(fā)表在報刊上，即便背后有什么私相授受，畢竟沒幾個人知道，而這種腰封批評，明擺著就是受了出版商的請托才干的活兒，按一個文人應(yīng)有的文德來說，那可是要身敗名裂的呀！

當(dāng)然，后來的事實，充分證明了我這種想法是極其錯誤的。腰封批評不僅沒有使寫腰封的批評家身敗名裂，反而因為能被邀請寫這種文字成了一種榮譽。記憶當(dāng)中文壇上還有過一次不大不小的風(fēng)波，爭議的焦點就是某某有沒有資格寫腰封。

文章寫到這里時，休息了一會兒，又去網(wǎng)上閑逛，從“精彩評論”路過時，無意間看到一篇文章，里面有一句很“硬”的話：“我們所迎來的文藝發(fā)展的最好時期之一，同樣也是當(dāng)代文學(xué)批評最好的時期之一。”這種言說方式顯然應(yīng)屬于第五大類批評，體現(xiàn)的是領(lǐng)導(dǎo)上對咱們的關(guān)心、鼓勵和鞭策。既然有幸處于當(dāng)代文學(xué)批評最好的時期之一（也有主張應(yīng)把“之一”去掉的），咱們就應(yīng)該好好干才對。那么，對于相當(dāng)于學(xué)者批評的學(xué)院批評來說，得有怎樣的表現(xiàn)，才算是“好好干”了呢？想來想去，既然是最好的時期或之一，別的做不到也就算了，馬虎一點吧，唯獨有一條恐怕還是不能太馬虎，就是，既然叫了個學(xué)院批評，里頭或多或少還是得有一點點學(xué)問才好。

然則什么才是“學(xué)問”呢？

按我的理解，學(xué)問學(xué)問，就是一個“學(xué)”字和一個“問”字——值得人學(xué)，經(jīng)得住問。所謂值得人學(xué)，也不必要求太高，非得有什么重要貢獻(xiàn)不可，一個起碼的要求就好，無論如何你得有一點點經(jīng)過你自己的思考所得到的屬于你自己的發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，這個發(fā)現(xiàn)得是新的。如果你思考了半天卻“發(fā)現(xiàn)”了一個別人早已說過不知多少遍的說法，那只能說明你還不具備“思考”的資質(zhì)，眼前更要緊的是多讀點別人的書而不是思考。所謂經(jīng)得住問，是你的立論須有可靠的論據(jù)，合乎邏輯的論證，輕易不會被駁倒，不是你隨便扔一個論點在那里，等著有人來問，再現(xiàn)問現(xiàn)答，如果沒人來問，就算PASS了。其實這種隨便扔在那里的論點往往還真是沒人來問，因為它根本不存在經(jīng)不經(jīng)得住問的問題，壓根兒就不值得問。

這樣去衡量，很容易發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下的學(xué)院批評里，大量是毫無學(xué)問的批評。

我借來或偷來本文標(biāo)題的那篇文章，就在這方面具備標(biāo)本價值。不過我得說明，選它作標(biāo)本事出偶然，全然是剛巧碰上了它，并不是像評魯獎那樣，從若干個備選篇目中經(jīng)過幾輪淘汰才剩下了它。我在“精彩評論”里碰上它時，網(wǎng)頁上并沒有注明它原來發(fā)表在哪里，但是確實標(biāo)有兩位作者的姓名，只因這兩個名字都不熟悉，意者還沒熬到多么資深的份兒上，就從略了吧。名字尚且陌生，自然更無從知曉二位在哪里高就，完全可能并非供職于高校，只以其文風(fēng)絕對學(xué)院派，就拿來當(dāng)了標(biāo)本。實際上我已經(jīng)注意到，當(dāng)下的批評文字中，有不少出于并無高校教銜的青年批評家之手，但模樣兒相當(dāng)?shù)貙W(xué)院，雖不過跟風(fēng)而學(xué)，卻是端的學(xué)得惟妙惟肖。

看罷《傳統(tǒng)文化精神與中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展》這個標(biāo)題，我立刻猜想這應(yīng)該是篇大文章，沒有五萬字絕對拿不下來。在我看來，能各用兩萬字分別講清楚什么是“傳統(tǒng)文化精神”，和“中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展”的總體概況，再用一萬字來講中間那個“與”，即這兩者之間的關(guān)系，和這種關(guān)系的過去、現(xiàn)在、未來，已經(jīng)很不容易了，可是再看看文章正文，發(fā)現(xiàn)總共才不過四千字，著實吃驚不小。

那么，兩位作者是怎樣做到四兩撥千斤的呢？

關(guān)于“中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展”的總體概況，這個我認(rèn)為至少得兩萬字才能講清楚的問題，人家只用了十五個字：“取得了巨大的進(jìn)步，不斷有新的突破。”再加上八個字，即“如何謀求新的發(fā)展”，就連它面臨的、需要解決的問題也有了。這就全齊了。接著就是那個“與”，我認(rèn)為得用一萬字來闡明的問題，人家只用了十七個字：“當(dāng)代文學(xué)應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)文化資源?！蹦€別說，如此一環(huán)套一環(huán)，還真是形成了一個邏輯鏈：已經(jīng)取得了巨大進(jìn)步并不斷有新突破的中國當(dāng)代文學(xué)，要想謀求新的發(fā)展，就應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)文化資源。問題僅僅在于，這個“鏈”在邏輯上能夠成立嗎？假如你對形式邏輯還有一點最一般的了解和最起碼的尊重，你很容易看到，這個“鏈”上的每一個環(huán)節(jié)都是有待證明的，每一個環(huán)節(jié)與環(huán)節(jié)的鏈接處是否銜接得上，也都是有待證明的。你得先證明了A確實等于B，再證明了B確實等于C，才能令人信服地推出A=C的結(jié)果呀。中國當(dāng)代文學(xué)確實是取得了巨大進(jìn)步并不斷有新突破嗎？它究竟是堅挺還是疲軟，得有論據(jù)和論證。說“我們所迎來的文藝發(fā)展的最好時期之一”，那是第五類批評的言說方式，體現(xiàn)的是領(lǐng)導(dǎo)上對廣大文學(xué)藝術(shù)工作者的最大關(guān)心、最大鼓勵和最大鞭策，學(xué)院批評不能也這樣說話吧？然后，這個中國當(dāng)代文學(xué)真的想謀求新發(fā)展嗎？如果它已經(jīng)很堅挺了，它還有這個必要嗎？如果它已經(jīng)相當(dāng)?shù)仄＼浟?，它還有這個愿望嗎？如此等等，你以為你說什么人家就得信什么嗎？你怎么說人家就得怎么信嗎？等你把這些都令人信服地、經(jīng)得住質(zhì)疑地證明了之后，你還得證明你把這些環(huán)節(jié)這樣地鏈接起來是合乎邏輯的。證明了確實“進(jìn)步”、“突破”之后，你還得講明白它們確實是全靠、至少是主要靠“拿來”而取得的。如果現(xiàn)有的這些成績已經(jīng)得益于傳統(tǒng)文化，那么這篇文章整個兒就是一瓶純凈水，想在里面找?guī)讉€大腸桿菌都不容易。然后你還得證明雖然已經(jīng)取得了巨大成績，但這條路已經(jīng)走到頭了，再也走不下去了（為此你還得證明為什么雖然“不斷有新的突破”還是走不下去了），這才能邏輯地使繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)文化成為某種可供謀求的 “新的發(fā)展”，而不是多樣化中的一樣。

當(dāng)然，最重要的還是，當(dāng)你如此鄭重其事向傳統(tǒng)文化要新發(fā)展時，這個新發(fā)展的中國當(dāng)代文學(xué)究竟能從傳統(tǒng)文化中得到什么?；蛘哒f，這個傳統(tǒng)文化中到底有什么。為了講清這個我認(rèn)為至少得兩萬字才能講清的問題，兩位作者所用的篇幅稍多些，它是這樣的一段：

“在本土思想與外來文化的交鋒與融合中，中國傳統(tǒng)文化逐漸確定了以儒家為主體，儒道釋三足而立、互融互補的基本格局，這一格局一直延續(xù)到十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初?！逅摹瘯r期，新文化旗手們向傳統(tǒng)主流文化發(fā)起猛攻。這場運動對傳統(tǒng)文化痼疾的揭示無疑是深刻徹底的，但也必須承認(rèn)，雖然當(dāng)時的中國久陷沉疴，文化身軀‘紅腫’‘潰爛’，卻也不乏健康的肌質(zhì)。不管新文化運動的旗手們出于何種策略考慮，他們對傳統(tǒng)主流文化的評價不能不說是偏激的，由此落下的后遺癥影響深遠(yuǎn)，這是‘五四’需要反思的地方，也是當(dāng)代文化建設(shè)應(yīng)當(dāng)吸取的經(jīng)驗教訓(xùn)?！?/p>

既有“儒家為主體”，又有“儒道釋三足而立”，這是個什么東西呢？“三足而立”曰“鼎立”，指的不是那個“鼎”，而是那個鼎的“立”。您見過一條腿長兩條腿短的鼎嗎？又或者，您見過鼎本身（“主體”）自帶著一條粗腿然后另外加裝了兩條細(xì)腿的物件嗎？這就是兩位作者筆下的傳統(tǒng)文化了。除此之外，后面的關(guān)于這個文化的“史”的部分，并不是這兩位作者的發(fā)現(xiàn)，只是近來?？陕牭降囊环N說法。一段時間以來，這種說法早已濫觴于所謂的文化思想界，用把“五四精神”的徹底性說成“偏激”的偷天換日法（邏輯上叫“偷換概念”），來否定“五四精神”。什么是“五四精神”？“五四”先賢們說得再明白不過了：一個叫賽先生——科學(xué)，一個叫德先生——民主。一些參與者的過激行動，比如火燒趙家樓之類，是“五四運動”的一部分，不是“五四精神”的一部分。不過，在這個問題上的另外一個地方，兩位作者表現(xiàn)得還不錯——“他們對傳統(tǒng)主流文化的評價”這個提法值得稱贊。在這篇文章中，他們一直在使用“傳統(tǒng)文化”這個概念，唯獨到了這里，卻在中間加了“主流”二字。這是對的?！拔逅摹毕荣t們以決絕的態(tài)度所要徹底批判的，正是“傳統(tǒng)主流文化”。這里沒有什么“策略考慮”，完全是一種必然的選擇：要真正實現(xiàn)科學(xué)與民主，舍此別無良策，因為這兩位先生根本不可能和那個“傳統(tǒng)主流文化”相鄰而居，更不要說保持和諧穩(wěn)定了?！拔逅摹毕荣t們留給我們的最重要的精神遺產(chǎn)，就是這種批判精神的徹底性和不可妥協(xié)性。當(dāng)然，這決不等同于對“傳統(tǒng)文化”的全盤否定。這是因為“文化”本身就是復(fù)雜的、豐富的。正如現(xiàn)代文明在大力提倡科學(xué)精神的同時，并不一般地排斥宗教信仰，在我國的傳統(tǒng)文化中，即使是儒家的觀點里，也有“君子從道不從君”的說法，并不要求知識分子隨時隨地都和皇上在思想上保持高度一致，只有文天祥那樣的大忠臣，才會要求將亂出餿主意的人一律砍掉腦袋，“以一人心”——人頭可以有千百萬個，但人心只能有一個。

應(yīng)該說，正因為有了涉及“五四”的這一段文字，這篇文章建議中國當(dāng)代文學(xué)在謀求新發(fā)展時所要汲取的文化資源才有了實指。它不再是黑壓壓烏沉沉模糊不清的一大片，包羅萬象什么都有因而里面也確有一些好東西的那種迷魂陣，而是明確無誤地落實在“傳統(tǒng)主流文化”中被“五四”先賢們“偏激”地否定掉的那些東西。

到底是些什么東西呢？

正面清理這些東西，非我力所能及之事，而且我想即便交給學(xué)養(yǎng)深厚的教授們?nèi)プ?，這個課題沒有二十萬字是講不清楚的，更何況這種課題基本上不可能“立項”。出于無奈，請讀者給個寬容，允許我偷個懶，運用一點邏輯技巧，來做一個宏觀的把握。您一定知道，現(xiàn)在要求我們大家都去認(rèn)同并踐行的，叫作什么吧？對了，社會主義核心價值觀。這個邏輯鏈所賴以成立的前提，是一個已經(jīng)由專家學(xué)者證明并獲得廣泛社會共識的論斷：主流價值觀必然是也只能是當(dāng)政者所提倡的價值觀。既然此時此地的中國是一個社會主義國家，這個國家的社會實踐所奉行的主流價值觀，就必然是也只能是社會主義核心價值觀。同樣道理，在彼時此地的中國還是一個皇權(quán)高于一切的封建主義國家時，這個國家所奉行的主流價值觀，就必然是也只能是封建主義核心價值觀。這是一條鐵律，一條不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，任何“例外”都不可能發(fā)生。

但是我得趕緊聲明，我們并不能就此便得出結(jié)論，認(rèn)為兩位作者寫這篇文章，就是倡導(dǎo)中國當(dāng)代文學(xué)要謀求新發(fā)展，必須從封建主義核心價值觀里汲取文化資源。這樣會有 “上綱上線”、“扣大帽子”、“文革思維”、“大字報文風(fēng)”等一系列嫌疑，而且確實是在斷章取義，因為盡管看上去文章標(biāo)題所提出來的問題好像已經(jīng)解決了，其實這篇總共有四節(jié)的文章到這里才只讀完了兩節(jié)。那么，后面的一半還有什么？關(guān)于“傳統(tǒng)文化精神與中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展”的論述還有怎樣的深化？所以我們還得耐下心來接著讀。

第三節(jié)的小標(biāo)題叫“激活地域文化、民間文化的豐富資源”。用大白話說，這叫憑白無故打了個岔，從邏輯上說，它連“打岔”都算不上，因為它不是“橫生枝節(jié)”，不是從原有的邏輯鏈上分出去的一個子鏈。“地域文化”、“民間文化”與“傳統(tǒng)文化”在概念上并不存在從屬關(guān)系；它們是三個不同的、各自具有獨立的內(nèi)涵和外延的概念，是相互平行的關(guān)系。為什么要打這個岔？讀了內(nèi)文，明白了，兩位作者換了筆法，從大而化之的議論，轉(zhuǎn)換為大而化之的表揚了。繼上一節(jié)的末尾表揚了阿城、陳忠實、莫言之后，這一節(jié)的前半段又一口氣表揚了鄧友梅、陸文夫、林斤瀾、劉心武、張煒等五位作家，后半段還再次表揚了莫言。對“中國當(dāng)代文學(xué)”有所了解的人都知道，這八位作家雖然都是好作家，卻是很不一樣的作家，且分屬于不同的代際，現(xiàn)在把他們放在一塊兒來表揚，想說明什么？能說明什么？讀到第四節(jié)，這個謎才給出了謎底，原來表揚他們只是一個鋪墊，真正要表揚的另有其人。兩位作者在這里用了大段的文字，激情洋溢、令人頭暈?zāi)垦５难赞o，表揚了一位擁有“開闊的審美視野和豐厚的文化底蘊”的作家。誰？賈平凹?！百Z平凹量多質(zhì)優(yōu)的散文讓讀者領(lǐng)略到了傳統(tǒng)審美意識的現(xiàn)代表達(dá)?！薄百Z平凹深受中國古典哲學(xué)尤其是老莊哲學(xué)和禪宗妙語的濡染，其散文以達(dá)觀超脫的態(tài)度觀照宇宙人生。”“在人生中追求自然的情趣與在自然中感悟人生的奧妙”?！百Z平凹多寫山野村人，他們生活艱苦，卻安然適意于秀水明山，他們無憂無慮，因為天地靈氣早已蕩盡名利之欲?！薄百Z平凹寫自然，也有這種‘天人合一’的境界。大至崆峒名山，小至一塊丑石，賈平凹都樂于在天人之際、物我之間放飛玄思，以有限達(dá)無限，通向生命真理的徹悟。”乖乖，全世界古今中外的所有作家，除了這位被表揚者，還有誰能做到只須借助一塊小小的丑石，便可“通向生命真理的徹悟”？

現(xiàn)在我們接近于得到一條完整的邏輯鏈了：取得了巨大的進(jìn)步并不斷有新的突破的中國當(dāng)代文學(xué)，已經(jīng)耗盡或基本耗盡了既有的資源，要想謀取新的發(fā)展，就必須向傳統(tǒng)主流文化即封建主義核心價值觀中去汲取思想資源，而在這方面已經(jīng)做出表率的，就是賈平凹。這個鏈條看上去很順，但是卻存在一個銜接不上的問題：文中“賈平凹量多質(zhì)優(yōu)的散文”一語，指的是已經(jīng)發(fā)表的作品，還是尚待寫出的作品？如果是后者，你怎么知道他會寫出這樣的作品？如果是前者，為什么沒有算在已有的成績和突破里？但算進(jìn)去之后，還需要再謀求新的發(fā)展嗎？

當(dāng)然，另一個有待證明的問題更要命：“賈平凹量多質(zhì)優(yōu)的散文”真是像兩位作者所說的那種樣子嗎？當(dāng)傳統(tǒng)的“山野村莊”正在大量地、一個個地消失的時候，賈作家真的還能在消失了村莊的“自然中感悟人生的奧妙”嗎？當(dāng)傳統(tǒng)的“山野村人”正在成群結(jié)隊地、傾巢而出地去城里打工時，賈作家真的還能在進(jìn)城打工的“人生中追求自然的情趣”嗎？當(dāng)人們正在驚呼“農(nóng)村真窮，農(nóng)民真苦，農(nóng)業(yè)真危險”的時候，賈作家真的還能“安然適意于秀水明山”，或者“在天人之際、物我之間放飛玄思”嗎？我知道，并不是所有人都對賈平凹評價特別高，但即使對他評價不高的人，也不至于把他看得不堪到如此地步吧？反過來，那個“中國古典哲學(xué)尤其是老莊哲學(xué)和禪宗妙語”，就是教人如此這般地在現(xiàn)實的苦難面前扭過頭去往別處看？

真的很抱歉，可能我拆巴得太狠了些，原來很漂亮的一座亭臺樓閣，拆巴拆巴之后，連點斷瓦殘磚都沒給人家剩下。

不過，眼下的學(xué)院批評，確實正“處于當(dāng)代文學(xué)批評最好的時期”而且沒有“之一”。謂予不信，看看這一屆魯獎評論獎的獲獎名單，即可一目了然。五位獲獎?wù)咧校兴奈粊碜愿叩仍盒?，其中兩位來自沈陽師范大學(xué)，另兩位分別來自蘇州大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)。