龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社的異化行為及其規(guī)制

孟 飛

一、問題的提出

中國在推進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中，一個(gè)急迫需要解決的問題是分散化的小農(nóng)如何以組織化的方式參與農(nóng)業(yè)大市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。2007年7月1日實(shí)施的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》為農(nóng)民以聯(lián)合互助方式提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。加入合作社成為農(nóng)戶的優(yōu)先選擇。相比較沒有加入合作社的農(nóng)戶，合作社社員的收入普遍比非社員同業(yè)農(nóng)戶高出20%①烏云其木格：《在〈農(nóng)民專業(yè)合作社法〉實(shí)施五周年座談會(huì)上的講話》，《中國農(nóng)民合作社》2012年第7期。。從發(fā)起人的類型來看，我國合作社主要是以種植、養(yǎng)殖等生產(chǎn)專業(yè)大戶、營(yíng)銷大戶領(lǐng)辦兼業(yè)小農(nóng)為主要形式，占全部合作社的69.2%，完全由小農(nóng)自發(fā)聯(lián)合組建的合作社數(shù)量很少，而由龍頭企業(yè)領(lǐng)辦的合作社占5.4%②王曙光：《論新型農(nóng)民合作組織與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。。我國合作社立法也是認(rèn)可和確立龍頭企業(yè)組建合作社的?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》第14條就確定了企業(yè)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體加入合作社成為社員的法律資格。這里的企業(yè)實(shí)際上就是以龍頭企業(yè)等為典型形態(tài)的營(yíng)利法人，而事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體則是非營(yíng)利法人。但實(shí)踐中存在的問題是，龍頭企業(yè)與普通農(nóng)戶的談判力是不對(duì)等的，龍頭企業(yè)借助于資本、管理技能、市場(chǎng)影響力等資源稟賦實(shí)際控制著合作社，成為核心社員，而普通農(nóng)戶則被邊緣化，社員共同治理的民主機(jī)制無法得以實(shí)現(xiàn)。龍頭企業(yè)在盡可能地控制農(nóng)產(chǎn)品來源的同時(shí)，攫取政府部門提供的優(yōu)惠政策。那么，如何理性地對(duì)待龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社這一中國現(xiàn)實(shí)選擇，不僅直接關(guān)系合作社發(fā)展的可持續(xù)性，而且直接關(guān)系到政府公共政策的有效性。從中國合作社發(fā)展的階段來看，龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社既有其現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)和政策環(huán)境，有助于解決農(nóng)民自組織能力不足的問題，但同時(shí)龍頭企業(yè)也存在著不同于普通農(nóng)戶的利益訴求，扭曲了合作社的民主治理原則。因此，如何對(duì)龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社的異化行為進(jìn)行有效的法律規(guī)制是提高合作社發(fā)展質(zhì)量的關(guān)鍵。

二、龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社的政策基礎(chǔ)和利益訴求

合作社是一種實(shí)行社員民主自治的組織形態(tài)，只要社會(huì)中存在著弱勢(shì)群體，就必然存在著對(duì)合作互助的需求。但是，農(nóng)民樸素的合作意識(shí)并不能夠自動(dòng)地轉(zhuǎn)化為秩序化的合作行動(dòng)，合作社發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)和政策環(huán)境制約著合作社的組建方式及其領(lǐng)辦人角色的差異。

（一）龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社的現(xiàn)實(shí)政策基礎(chǔ)

龍頭企業(yè)興起于20世紀(jì)90年代初期。當(dāng)時(shí)全國出現(xiàn)了農(nóng)產(chǎn)品“賣難”的情況，山東濰坊和河南信陽等地區(qū)出現(xiàn)了解決農(nóng)產(chǎn)品銷售難的新的組織方式。在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)下，農(nóng)產(chǎn)品加工、貿(mào)易企業(yè)通過簽訂合同與農(nóng)戶建立穩(wěn)定的供銷關(guān)系，較好地帶動(dòng)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這些企業(yè)后來被稱為“龍頭企業(yè)”①蔣穎：《中國農(nóng)村合作社法律制度發(fā)展研究》，北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2009年，第20頁。。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)在縱向一體化中，龍頭企業(yè)的地位是不可替代的。通過產(chǎn)業(yè)鏈條的優(yōu)化和資源整合，龍頭企業(yè)具有合作社所不具有的制度優(yōu)勢(shì)。較之于合作社，龍頭企業(yè)在農(nóng)產(chǎn)品加工及出口創(chuàng)匯等方面具有比較競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)②國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于支持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)發(fā)展的意見》（國發(fā)〔2012〕10號(hào)）后，農(nóng)業(yè)部于3月26日舉行新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)政策出臺(tái)情況進(jìn)行介紹，對(duì)龍頭企業(yè)在中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的地位和作用作出了經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。從統(tǒng)計(jì)數(shù)字來看，龍頭企業(yè)提供的農(nóng)產(chǎn)品及加工制品占農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)供應(yīng)量的1／3，占主要城市“菜籃子”產(chǎn)品供給量的2／3以上，并且出口創(chuàng)匯額占全國農(nóng)產(chǎn)品出口額的80%以上。發(fā)布會(huì)的主要內(nèi)容刊發(fā)在《中國合作經(jīng)濟(jì)》2012年第4期。，這也是龍頭企業(yè)獲得政府部門扶持的直接原因。

農(nóng)業(yè)部、國家發(fā)展改革委員會(huì)等部委于2000年10月8日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于扶持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)重點(diǎn)龍頭企業(yè)的意見》，龍頭企業(yè)被視為“推進(jìn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整的重要力量”，重點(diǎn)龍頭企業(yè)可以享有基地建設(shè)、原料采購、設(shè)備引進(jìn)和產(chǎn)品出口等六個(gè)方面的扶持政策。2006年10月農(nóng)業(yè)部等八部委發(fā)布的《關(guān)于加快發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的意見》也為龍頭企業(yè)的發(fā)展提供了扶持政策。農(nóng)業(yè)部和中國農(nóng)業(yè)銀行也于2010年5月5日發(fā)布了《關(guān)于支持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)發(fā)展的意見》，解決龍頭企業(yè)融資難問題，加大對(duì)龍頭企業(yè)的金融服務(wù)支持。國務(wù)院于2012年3月6日發(fā)布了《關(guān)于支持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)發(fā)展的意見》，為做大做強(qiáng)龍頭企業(yè)提供扶持政策。

龍頭企業(yè)與農(nóng)戶建立利益聯(lián)結(jié)的方式主要是農(nóng)業(yè)訂單。在雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上，龍頭企業(yè)與農(nóng)戶簽訂農(nóng)產(chǎn)品購銷合同，議定合理的收購價(jià)格，形成市場(chǎng)交易性質(zhì)的購銷關(guān)系。但是，龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間的這種合同關(guān)系是不穩(wěn)定的，對(duì)龍頭企業(yè)而言，一對(duì)多談判的交易成本也是較高的。而分散化的農(nóng)戶也缺乏與龍頭企業(yè)進(jìn)行有效市場(chǎng)交易的談判力。因此，農(nóng)戶通過組建合作社提高市場(chǎng)交易能力，并通過組建的合作社與龍頭企業(yè)進(jìn)行市場(chǎng)談判。通過將“公司＋農(nóng)戶”的模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮荆献魃纾r(nóng)戶”的模式，農(nóng)戶提高了參與農(nóng)業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力，發(fā)揮了合作社助推農(nóng)戶進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性；同時(shí)龍頭企業(yè)也建立了相對(duì)穩(wěn)定的農(nóng)產(chǎn)品來源，并降低了簽訂和履行農(nóng)業(yè)訂單的交易成本。龍頭企業(yè)作為農(nóng)業(yè)縱向一體化的組織形式，通過與農(nóng)戶的聯(lián)合把生產(chǎn)、加工、銷售整合為一體，被中央政府和地方政府作為縱向一體化方式中的第一選擇，并被納入地方政府首要的“招商引資”任務(wù)之內(nèi)，成為地方政府干部根據(jù)量化GDP增長(zhǎng)率來審核“政績(jī)”的一個(gè)關(guān)鍵部分③［美］黃宗智：《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》，北京：法律出版社，2010年，第149頁。。

但是，“公司＋合作社＋農(nóng)戶”的發(fā)展模式也是相對(duì)不穩(wěn)定的，在龍頭企業(yè)、合作社、農(nóng)戶之間也存在著利益不一致。龍頭企業(yè)是以謀求最大化的資本收益為利益訴求的，與合作社和農(nóng)戶是一種利益對(duì)立的市場(chǎng)交易關(guān)系。合作社及其農(nóng)戶社員缺乏與龍頭企業(yè)進(jìn)行平等議價(jià)的能力，與龍頭企業(yè)的利益分歧始終是存在的。也就是說，龍頭企業(yè)與合作社、農(nóng)戶之間的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制是不穩(wěn)定的、易變化的。對(duì)于龍頭企業(yè)而言，如何穩(wěn)定和固化與合作社及其農(nóng)民社員的關(guān)系是制約自身發(fā)展的關(guān)鍵性問題。在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒布后，龍頭企業(yè)基于自身利益的考慮，具有強(qiáng)烈領(lǐng)辦合作社的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。而我國現(xiàn)行政策也是鼓勵(lì)龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社的。國務(wù)院《關(guān)于支持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)發(fā)展的意見》（國發(fā)〔2012〕10號(hào)）要求在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展中，引導(dǎo)龍頭企業(yè)創(chuàng)辦或領(lǐng)辦各類專業(yè)合作組織作為基本原則之一④國務(wù)院于2012年3月6日發(fā)布《關(guān)于支持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)發(fā)展的意見》第19段。，并提供相應(yīng)的扶持政策。龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社成為特殊社員在某種程度上可以解決“公司＋合作社＋農(nóng)戶”發(fā)展模式中的利益分歧，實(shí)質(zhì)上是將農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化中的“公司＋合作社＋農(nóng)戶”的外部關(guān)系內(nèi)化到合作社內(nèi)部，把不同利益主體之間的關(guān)系和矛盾內(nèi)化于合作社中⑤張曉山：《大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社是當(dāng)前中國合作社發(fā)展的現(xiàn)實(shí)選擇》，《中國合作經(jīng)濟(jì)》2012年第4期。，從而導(dǎo)致合作社中除了傳統(tǒng)意義上的自然人社員之外，還存在著營(yíng)利法人社員。

從市場(chǎng)主體的法律資格來看，我國現(xiàn)行立法也是認(rèn)可龍頭企業(yè)等營(yíng)利法人組建合作社的。中國第一部地方合作社立法《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》第12條最早確定了組織和個(gè)人加入合作社的資質(zhì)要求①《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》是由2004年11月11日浙江省第十屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過的，2005年1月1日起實(shí)施，并于2009年11月27日浙江省第十一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議進(jìn)行修改。?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》及其他地方立法和政策文件也對(duì)營(yíng)利法人加入合作社作出明確的規(guī)定。浙江臺(tái)州《關(guān)于發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社的若干意見（試行）》在規(guī)定合作社的性質(zhì)與組建中，確立社員可以是法人，包括農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)、供銷社或者技術(shù)單位。但是基于合作社的自然人社員基礎(chǔ)，該部政策文件要求合作社必須堅(jiān)持以農(nóng)民為主體，以勞動(dòng)聯(lián)合為基礎(chǔ)。

（二）龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社的利益訴求

龍頭企業(yè)利用自己的資金技術(shù)和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)帶動(dòng)其他農(nóng)戶組建合作社，這種合作關(guān)系已經(jīng)突破了國際合作社聯(lián)盟（ICA）倡導(dǎo)的社員單純勞動(dòng)聯(lián)合的制度設(shè)計(jì)，形成了龍頭企業(yè)的資本資源和普通農(nóng)戶勞動(dòng)合作的制度框架，在某種程度上彌補(bǔ)了合作社發(fā)展初期融資不足和經(jīng)營(yíng)管理能力不高的缺陷，使得龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間的關(guān)系由加入合作社之前的利益對(duì)立的交易關(guān)系轉(zhuǎn)化為相互合作的商業(yè)伙伴和利益共同體。

龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社的動(dòng)機(jī)相對(duì)單一，核心是要建立企業(yè)的原料基地或者培育企業(yè)的消費(fèi)客戶群體，是從龍頭企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)的，表現(xiàn)出一個(gè)進(jìn)攻性的商業(yè)戰(zhàn)略②苑鵬：《基層供銷合作社領(lǐng)辦合作社與龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社有何不同？》，《中國合作經(jīng)濟(jì)》2007年第12期。，體現(xiàn)出有別于普通農(nóng)戶社員的利益訴求，集中表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

第一，龍頭企業(yè)表現(xiàn)出實(shí)際控制社員的傾向。合作社民主治理的基礎(chǔ)是一人一票的投票權(quán)制度，每一個(gè)社員享有均等的投票權(quán)。但是，均等化的投票權(quán)機(jī)制容易產(chǎn)生社員的搭便車行為，社員對(duì)合作社業(yè)務(wù)發(fā)展和管理參與表現(xiàn)出理性的冷漠。社員參與合作社的實(shí)際效果未必如法律制度設(shè)計(jì)所期望。而龍頭企業(yè)具有強(qiáng)烈的控制合作社的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，即使是龍頭企業(yè)作為社員也只享有一人一票的投票權(quán)，但其可依據(jù)自己的資本資源、人力資源和社會(huì)關(guān)系資源而具有一定的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)管理能力，也愿意承擔(dān)合作社的組織成本。相應(yīng)的，龍頭企業(yè)希望通過對(duì)合作社的實(shí)際控制獲取更多的資本收益。

第二，龍頭企業(yè)表現(xiàn)出對(duì)獲取股息等資本性收益的偏好。我國合作社的一個(gè)突出特點(diǎn)是社員的股金可以獲得股息收入。按照出資額比例獲得的股息收入最高可以分配利潤(rùn)的40%。這種資本收益的分配政策大大激勵(lì)了龍頭企業(yè)對(duì)資本收益的利益訴求。我國這一規(guī)定也與其他國家和地區(qū)形成了鮮明的對(duì)比。我國臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行《合作社法》第22條規(guī)定，社股年息不得超過一分。而根據(jù)美國《凱普—伏爾斯蒂德法》第291節(jié)的規(guī)定，農(nóng)民、種植業(yè)者等以互助目的而組成的合作社若想獲得反壟斷審查的豁免，對(duì)社員的股份或者股金分配的利息是不得超過8%的，否則不符合法律規(guī)定的要件。

第三，龍頭企業(yè)表現(xiàn)出實(shí)際控制合作社經(jīng)營(yíng)權(quán)的傾向。龍頭企業(yè)借助于市場(chǎng)影響力帶動(dòng)普通農(nóng)戶組建合作社，但是控制合作社經(jīng)營(yíng)權(quán)的動(dòng)力是不變的，即以此達(dá)到發(fā)展自身能力的目的。尤其是現(xiàn)行政策又允許農(nóng)民專業(yè)合作社入股、興辦社有企業(yè)，在這種政策導(dǎo)向下，龍頭企業(yè)創(chuàng)辦或者興辦的合作社就有可能參股龍頭企業(yè)，形成交叉持股。但這種合作社與龍頭企業(yè)對(duì)接的后果是，合作社很有可能陷入龍頭企業(yè)的實(shí)際控制，從事風(fēng)險(xiǎn)較高的投資業(yè)務(wù)，或者為龍頭企業(yè)提供擔(dān)保，這同時(shí)也降低了普通社員的預(yù)期收益。

發(fā)展合作社的初衷是希望社會(huì)弱勢(shì)群體農(nóng)戶能形成互助組織，維護(hù)其自身利益。然而，實(shí)踐中的合作社的形成和發(fā)展又不得不借助于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的龍頭企業(yè)等力量。也就是說“強(qiáng)者牽頭、弱者參與”是農(nóng)民專業(yè)合作社形成的必由之路③黃忠勝：《轉(zhuǎn)型時(shí)期農(nóng)民專業(yè)合作社的組織行為研究：基于成員異質(zhì)性的視角》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2008年，第65頁。。但是，強(qiáng)勢(shì)營(yíng)利法人社員和弱勢(shì)自然人社員的利益訴求并不一致，這必然會(huì)對(duì)合作社的互助性質(zhì)及其制度結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。

三、龍頭企業(yè)領(lǐng)辦對(duì)合作社原則的影響

在企業(yè)理論中，所有權(quán)人在利益上的一致性是某種所有權(quán)安排成功與否的關(guān)鍵④［美］亨利·漢斯曼：《企業(yè)所有權(quán)論》，于靜譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第380頁。。合作社作為一種企業(yè)組織之所以在全球范圍內(nèi)取得成功，根本原因在于社員之間存在著共同的利益訴求：通過加入合作社獲得合作社提供的便利服務(wù)。而以龍頭企業(yè)為代表的營(yíng)利法人加入合作社與其他普通社員的利益訴求存在很大的差異，這就對(duì)合作社原則產(chǎn)生較大的影響，形成一系列的異化行為。

（一）龍頭企業(yè)領(lǐng)辦對(duì)合作社互助原則的影響

社會(huì)弱勢(shì)群體組建合作社是以社員之間的勞動(dòng)聯(lián)合作為基礎(chǔ)的，也就是人的聯(lián)合。社員在合作社中的角色是多重的，兼具投資者、消費(fèi)者、管理人員等身份。社員的積極參與成為合作社可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代合作社立法的一個(gè)趨勢(shì)是賦予對(duì)合作社發(fā)展作出突出貢獻(xiàn)的社員多個(gè)投票權(quán)，從而突破了一人一票的制度安排。同時(shí)，部分國家合作社立法也規(guī)定，對(duì)于在特定年限內(nèi)沒有參與合作社業(yè)務(wù)活動(dòng)的社員作出自動(dòng)退出合作社的處理。這些激勵(lì)和約束機(jī)制實(shí)際上是為了確保社員的互助勞動(dòng)，促進(jìn)合作社的發(fā)展。

但是，龍頭企業(yè)加入合作社后，合作社在單純勞動(dòng)聯(lián)合互助的基礎(chǔ)上形成了勞動(dòng)與資本聯(lián)合的新合作機(jī)制。這種勞動(dòng)與資本的合作有助于合作社的快速成長(zhǎng)。很多合作社就是在龍頭企業(yè)已經(jīng)形成一定的市場(chǎng)規(guī)模之后，借助其市場(chǎng)力量而發(fā)展起來的，普通社員可以獲得比較穩(wěn)定的產(chǎn)品銷售渠道，并能夠在較短的時(shí)間內(nèi)將農(nóng)民組織起來。從這一方面而言，龍頭企業(yè)加入合作社并沒有改變合作社的互助性質(zhì)，只不過是把傳統(tǒng)意義上的社員勞動(dòng)聯(lián)合轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐔T之間勞動(dòng)與資本的合作。在法律性質(zhì)上，公司和合作社是不相容的。公司作為營(yíng)利法人與不以營(yíng)利為目的的合作社存在著許多制度上的差異。但在企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)方面，典型的公司只不過是生產(chǎn)者合作社（producer cooperatives）的一種特殊的表現(xiàn)形式，或者說是資本合作社（capital cooperatives）①［美］亨利·漢斯曼：《企業(yè)所有權(quán)論》，于靜譯，第15～20頁。。

當(dāng)然，合作社內(nèi)社員勞動(dòng)與資本的合作機(jī)制是不穩(wěn)定的。資本的逐利本性在沒有制度約束的情況下很容易侵蝕勞動(dòng)合作的基礎(chǔ)。集中體現(xiàn)在龍頭企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)與農(nóng)戶的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)是一種產(chǎn)品上下游關(guān)系，農(nóng)戶的勞動(dòng)集中在初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)方面，而資本則主導(dǎo)了農(nóng)產(chǎn)品的加工和銷售。農(nóng)產(chǎn)品加工和經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)的利潤(rùn)被資本所占有②仝志輝、溫鐵軍：《資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的組織化道路——兼對(duì)專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑》，《開放時(shí)代》2009年第4期。。另外，龍頭企業(yè)基于自己的資金實(shí)力和利益訴求導(dǎo)致農(nóng)戶與龍頭企業(yè)之間不是相互依存關(guān)系，而是農(nóng)戶附屬于龍頭企業(yè)。龍頭企業(yè)操縱著合作社，而弱勢(shì)普通農(nóng)戶的權(quán)利無從保護(hù)③苑鵬：《對(duì)公司領(lǐng)辦的農(nóng)民專業(yè)合作社的探討——以北京圣澤林梨專業(yè)合作社為例》，《管理世界》2008年第7期。。農(nóng)戶只是龍頭企業(yè)的合同工，資本對(duì)勞動(dòng)的支配和剝奪也就不可避免④苑鵬：《“公司＋合作社＋農(nóng)戶”下四種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)模式探析——從農(nóng)戶福利改善的視角》，《中國合作經(jīng)濟(jì)》2012年第7期。。因此，龍頭企業(yè)加入合作社對(duì)互助性質(zhì)的影響程度取決于合作社剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)在營(yíng)利法人社員和其他普通社員之間的劃分和界定，即龍頭企業(yè)和普通農(nóng)戶以社員身份建立的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制。如果普通社員仍然主導(dǎo)性地享有合作社剩余權(quán)利，仍是合作社事務(wù)的控制者和合作社服務(wù)的受益者，那么，龍頭企業(yè)加入合作社并不會(huì)改變合作社的經(jīng)濟(jì)互助性質(zhì)，并且有助于合作社的快速發(fā)展。但現(xiàn)實(shí)情況是，我國現(xiàn)行合作社立法和政策對(duì)龍頭企業(yè)異化行為的規(guī)制是不完善的。

（二）龍頭企業(yè)領(lǐng)辦對(duì)合作社制度結(jié)構(gòu)的影響

按照國際合作社聯(lián)盟（ICA）倡導(dǎo)的合作社原則，合作社是一個(gè)由社員民主控制的組織。社員大會(huì)實(shí)行一人一票的決策機(jī)制，管理人員由社員大會(huì)民主選擇產(chǎn)生，并對(duì)社員負(fù)責(zé)。在通常意義上，理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員均來自社員，并且監(jiān)事會(huì)成員是沒有任何薪酬的，而理事會(huì)成員可依據(jù)合作社章程的規(guī)定給予一定的薪酬，或者沒有任何薪酬。這是合作社民主機(jī)制的當(dāng)然體現(xiàn)。但是，龍頭企業(yè)趨于控制合作社進(jìn)而對(duì)社員大會(huì)的決議機(jī)制、對(duì)理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員的構(gòu)成及其薪酬產(chǎn)生不當(dāng)影響：

第一，龍頭企業(yè)以社員的身份加入合作社對(duì)社員大會(huì)的決議機(jī)制產(chǎn)生影響。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》沒有區(qū)分資格股社員和投資股社員（主要是營(yíng)利法人社員）。這意味著龍頭企業(yè)作為社員享有一人一票的基本投票權(quán)，并且可依據(jù)投資額的大小享有多個(gè)附加表決權(quán)。另外，龍頭企業(yè)以社員身份參加社員大會(huì)行使投票權(quán)的表決事項(xiàng)是否受到限制成為另外一個(gè)關(guān)鍵問題。龍頭企業(yè)可以利用自己的實(shí)際控制力有可能操縱社員大會(huì)會(huì)議，侵害普通農(nóng)戶社員的利益。

第二，龍頭企業(yè)對(duì)理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生一定的控制影響。龍頭企業(yè)趨于控制理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，是龍頭企業(yè)控制社員大會(huì)的延伸。選任理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員屬于社員大會(huì)的職權(quán)之一。相對(duì)于非常設(shè)機(jī)構(gòu)的社員大會(huì)，龍頭企業(yè)更趨于實(shí)際控制理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第26條僅僅限定了理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員必須來自社員這一約束條件。這意味著理事會(huì)成員和監(jiān)事會(huì)成員均可來自營(yíng)利法人社員。更為重要的是，龍頭企業(yè)作為社員擔(dān)任理事會(huì)成員和監(jiān)事會(huì)成員的數(shù)量并沒有受到明確的限制，其薪酬也沒有特別的規(guī)定。

第三，龍頭企業(yè)對(duì)合作社之間可以合作以及與其他企業(yè)之間的對(duì)接產(chǎn)生一定的影響。按照國際合作社聯(lián)盟（ICA）倡導(dǎo)的合作社原則，合作社之間可以合作，即合作社作為社員組建新的合作社，形成“自下而上持股、自上而下服務(wù)”的合作社網(wǎng)絡(luò)體系。但是，我國現(xiàn)行政策除了鼓勵(lì)合作社之間開展聯(lián)合之外，還鼓勵(lì)合作社入股或者興辦龍頭企業(yè)，實(shí)現(xiàn)合作社與龍頭企業(yè)的緊密對(duì)接。在這種政策取向下，龍頭企業(yè)實(shí)際控制的合作社更趨向于與龍頭企業(yè)建立經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，并向龍頭企業(yè)輸送不當(dāng)利益。

（三）龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社異化行為的矯正路徑

龍頭企業(yè)領(lǐng)辦在合作社的社員資格、社員民主控制、社員經(jīng)濟(jì)參與等方面偏離了國際合作社聯(lián)盟（ICA）倡導(dǎo)的合作社原則，即合作社的民主機(jī)制和自我服務(wù)的本質(zhì)規(guī)定性發(fā)生了明顯的漂移，并對(duì)合作社的發(fā)展產(chǎn)生影響。但是，這種漂移在我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期下是不可避免的，并且國家立法和政策不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性禁止或者限制，而應(yīng)當(dāng)合理引導(dǎo)本質(zhì)規(guī)定性的漂移①黃祖輝、邵科：《合作社的本質(zhì)規(guī)定性及其漂移》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2009年第4期。。

從全球合作社的實(shí)踐來看，并非所有國家的合作社立法均是允許營(yíng)利法人加入合作社成為社員的。全球合作社立法模式大致分為三種：第一種是絕對(duì)禁止原則。伯利茲《合作社法》、印度《聯(lián)邦合作社法》、我國臺(tái)灣地區(qū)《合作社法》、馬來西亞《合作社法》、泰國《合作社法》等采取這種立法例，合作社社員原則上以自然人為主，非營(yíng)利法人或者政府部門可以加入合作社。第二種是相對(duì)禁止原則，如匈牙利《合作社法》、肯尼亞《合作社法》、納米比亞《合作社法》、巴巴多斯《合作社法》等。采取這種立法例的合作社原則上禁止?fàn)I利法人加入合作社，但是立法授權(quán)社員大會(huì)或者合作社章程約定營(yíng)利法人加入合作社的條件。第三種是允許營(yíng)利法人加入合作社的原則，但對(duì)營(yíng)利法人加入合作社的資格，以及營(yíng)利法人社員的權(quán)利做出特別的限制，如德國和澳大利亞的新南威爾士州、首都直轄區(qū)、昆士蘭州、維多利亞州等的合作社立法。從中國合作社的實(shí)踐發(fā)展來看，我國合作社立法已經(jīng)采取第三種立法例，但是缺乏完備的法律規(guī)制。

從法律制度設(shè)計(jì)的角度而言，對(duì)營(yíng)利法人社員的規(guī)制主要包括兩個(gè)方面，第一個(gè)是在營(yíng)利法人發(fā)起組建或者加入合作社時(shí)，對(duì)營(yíng)利法人的數(shù)量及其投資者的資質(zhì)條件進(jìn)行限制，以確立營(yíng)利法人是在與合作社及其他社員先前經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的基礎(chǔ)上開展資本和勞動(dòng)的合作的。第二個(gè)是對(duì)營(yíng)利法人加入合作社后成為特殊社員的權(quán)利進(jìn)行限制，以區(qū)別于其他普通社員，這也意味著營(yíng)利法人社員并不享有完整意義的自然人社員權(quán)利。

值得注意的是，我國對(duì)營(yíng)利法人社員的規(guī)制路徑與國外合作社立法是不同的。國外合作社立法中除了對(duì)法人加入合作社的資質(zhì)條件作出特殊的規(guī)制外，往往會(huì)通過投資股的方式進(jìn)行規(guī)制。但是，國外合作社立法中確認(rèn)的認(rèn)購?fù)顿Y股的社員除了法人組織外，自然人社員也是可以認(rèn)購?fù)顿Y股的。大多數(shù)國外立法之所以采取這種立法模式，原因在于國外合作社為了解決合作社的融資問題而發(fā)行投資股（包括優(yōu)先股），但對(duì)投資股社員的權(quán)利進(jìn)行限定。從法律移植的角度來看，國外投資股社員法律制度對(duì)我國龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社的特殊社員制度具有借鑒意義。我國龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社的目的也是為了獲取資本收益，與國外投資股社員的利益訴求沒有本質(zhì)上的差異。

四、龍頭企業(yè)作為特殊社員加入合作社的資質(zhì)條件限制

矯正龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社的異化行為，首先要對(duì)加入合作社的龍頭企業(yè)的數(shù)量進(jìn)行限制，與此同時(shí)，對(duì)龍頭企業(yè)投資者的資格作出特別的要求，使龍頭企業(yè)與合作社之間建立多維穩(wěn)定的利益關(guān)系。

（一）龍頭企業(yè)作為營(yíng)利法人加入合作社的數(shù)量限制

龍頭企業(yè)領(lǐng)辦的合作社出現(xiàn)兩種不同類型的社員，即自然人社員和營(yíng)利法人社員。在“一人一票”的民主機(jī)制下，如果營(yíng)利法人社員的數(shù)量沒有受到嚴(yán)格的限制，自然人社員的權(quán)利保障就會(huì)變得孱弱。

從國際合作社立法實(shí)踐來看，對(duì)營(yíng)利法人加入合作社進(jìn)行數(shù)量限制的方式主要包括以下兩種：第一種是明確規(guī)定營(yíng)利法人加入合作社的最高限額。以匈牙利立法為典型，匈牙利《合作社法》原則上是以自然人作為社員，但是合作社章程規(guī)定營(yíng)利法人可以加入合作社。但根據(jù)《合作社法》第4條的規(guī)定，合作社中營(yíng)利法人社員的數(shù)量不得超過自然人社員的數(shù)量，即最高不得超過總社員人數(shù)的50%。

第二種是不對(duì)最高限額作出明確的規(guī)定，而是采取“一事一議”的方式作出特別的限制。在非洲國家中，加納和毛里求斯的合作社立法明確規(guī)定合作社的社員僅限于自然人，但如果征得合作社注冊(cè)官的書面同意，公司法人能夠以自己的專利或者其他技術(shù)對(duì)合作社發(fā)展做出重大貢獻(xiàn)，或者符合法律規(guī)定的其他條件，也可以加入合作社。這種個(gè)別處理的制度設(shè)計(jì)實(shí)際上也是對(duì)營(yíng)利法人加入合作社作出數(shù)量上的限制。

盡管德國、法國、日本等國家的合作社立法沒有作出數(shù)量上的特別限制，但在實(shí)踐中，加入合作社的營(yíng)利法人主要是專業(yè)型的中小企業(yè)，與我國龍頭企業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)大市場(chǎng)的引導(dǎo)影響力存在很大的差別。即便如此，日本還是對(duì)加入農(nóng)業(yè)協(xié)同組合的小規(guī)模農(nóng)業(yè)法人作出特別的要求。根據(jù)日本現(xiàn)行《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》第2條規(guī)定，社員包括個(gè)體農(nóng)戶和專業(yè)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的法人，但是經(jīng)常性員工超過300人，或者資本金或投資額超過3億日元的法人不包括在內(nèi)。從日本法律制度演變來看，日本最初規(guī)定的社員僅僅是農(nóng)戶，后來才逐步把特定范圍的營(yíng)利法人吸入過來①Akira Kurimoto，Agricultural Cooperatives in Japan：An Institutional Approach，Journal of Rural Cooperation，vol.32，no.2，2004，pp.111－128.。

值得注意的是，德國《合作社法》第7（a）條授權(quán)章程規(guī)定單一社員購買股金的最高限額。對(duì)單一社員持有股金的限制，在其他國家(地區(qū))合作社立法中也有明確的規(guī)定。我國香港地區(qū)《合作社條例》、臺(tái)灣地區(qū)《合作社法》和尼泊爾《合作社法》、菲律賓《合作社法》、新加坡《合作社法》、伯利茲《合作社法》、牙買加《合作社法》、喀麥隆《合作社法》等明確規(guī)定單一社員持有的股金最高不得超過總股金的20%。這種對(duì)單一社員持有股金最高額的限制實(shí)際上起到了保障社員在股金上的均等性，防止個(gè)別社員利用其出資額進(jìn)而控制合作社的作用。

我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第15條確定了企業(yè)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體成員不得超過成員總數(shù)的5%，但并沒有對(duì)單一社員持有股金的比例作出明確的規(guī)定，也沒有要求合作社章程作出限制。這種制度安排存在的問題在于，5%的限制不僅包括營(yíng)利法人，而且包括非營(yíng)利法人，這就導(dǎo)致加入單一合作社的營(yíng)利法人由于數(shù)量少而缺乏來自其他大社員的制約，而處于絕對(duì)控股的地位。在這種情況下，通過控制5%比例保障農(nóng)民社員主體地位的制度安排并沒有達(dá)到預(yù)期目的。

因此，我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第15條應(yīng)當(dāng)作出修改，確定龍頭企業(yè)等營(yíng)利法人社員不得超過社員總數(shù)的5%。在國際實(shí)踐中，非營(yíng)利法人加入合作社是不受任何限制的，甚至是在法人中，只有非營(yíng)利法人才可以加入合作社。同時(shí)，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》增加對(duì)單一社員持有股金最高限額的規(guī)定，限制的比例可以為20%。我國最早的地方合作社立法《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》第13條已經(jīng)明確規(guī)定，單個(gè)社員或者社員聯(lián)合認(rèn)購的股金最多不得超過股金總額的20%。另外，出資額較大的社員享有的附加表決權(quán)的比例最高限額也是20%。

（二）營(yíng)利法人的投資者同時(shí)是合作社的社員的法律要求

龍頭企業(yè)和合作社之間的利益不一致實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為龍頭企業(yè)的投資者與合作社的社員存在的緊張關(guān)系。如果龍頭企業(yè)的投資者同時(shí)也是合作社的社員時(shí)，那么，原來利益對(duì)立的緊張關(guān)系就會(huì)在某種程度上得到消解。在實(shí)踐中，龍頭企業(yè)多是由當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)大戶等投資組建的，在地域上與合作社的社員存在著共同聯(lián)系②于春敏、孟飛：《農(nóng)村合作金融組織的發(fā)展及對(duì)草根性的規(guī)制》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。，甚至是同一農(nóng)戶。因此，龍頭企業(yè)的多數(shù)投資者同時(shí)也是某一合作社的社員，那么，龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社出現(xiàn)的利益紛爭(zhēng)就會(huì)大幅度降低，利益的一致性將會(huì)促進(jìn)龍頭企業(yè)和合作社的協(xié)同發(fā)展。在這一方面，愛爾蘭的合作社立法提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。

愛爾蘭現(xiàn)行合作社立法允許合作社持有其他公司的股份，同時(shí)也允許其他公司加入合作社成為其社員。但愛爾蘭《信用合作社法》第17條規(guī)定，一個(gè)法人組織的多數(shù)成員是某一信用合作社社員的話，這個(gè)法人組織才可以加入該信用合作社成為社員。營(yíng)利法人加入合作社后，并不享有特殊的社員權(quán)利，除了不得擔(dān)任合作社理事或者監(jiān)事外，與自然人社員的權(quán)利相同。愛爾蘭立法雖然沒有對(duì)“多數(shù)成員”作出準(zhǔn)確的界定，但這種事前審查機(jī)制有效地推動(dòng)了營(yíng)利法人和合作社的融合發(fā)展，建立起多重利益聯(lián)結(jié)，并通過投資者和社員的重合對(duì)利益聯(lián)結(jié)進(jìn)行固化。

澳大利亞新南威爾士州《合作社法》第69條、首都直轄區(qū)《合作社法》第66條、昆士蘭州《合作社法》第65條、維多利亞州《合作社法》第71條等沒有對(duì)公司等營(yíng)利法人加入合作社作出特別的要求，但在合作社理事會(huì)的要求下，營(yíng)利法人社員必須提供本公司股東姓名或者名稱的清單，以及股東持有本公司的股份數(shù)額等。澳大利亞合作社立法實(shí)行的是事后審查機(jī)制，通過對(duì)營(yíng)利法人投資者情況的熟知來判斷該營(yíng)利法人的運(yùn)營(yíng)對(duì)本合作社發(fā)展的影響。

相比較而言，事前審查機(jī)制在保障龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社的利益一致性上具有制度優(yōu)勢(shì)，但這種比較制度優(yōu)勢(shì)很可能降低龍頭企業(yè)帶動(dòng)的積極性。而事后審查機(jī)制啟動(dòng)的條件是一般農(nóng)戶社員在理事會(huì)中居于主導(dǎo)地位。如果營(yíng)利法人社員實(shí)際控制理事會(huì)，事后審查機(jī)制則無法得到有效的實(shí)施。我國現(xiàn)行合作社法律和政策并沒有對(duì)此作出明確的規(guī)定，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》未嘗不可引入這一制度安排。立法授權(quán)合作社章程作出營(yíng)利法人的多數(shù)投資者同時(shí)是合作社社員的具體比例，采取事前審查機(jī)制的方式，使?fàn)I利法人的營(yíng)利取向和合作社的互助功能在某種程度上得到融合。

五、龍頭企業(yè)作為特殊社員享有社員權(quán)利的限制

龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社的目的與其他普通社員存在很大的差異，這也意味著，龍頭企業(yè)作為特殊的營(yíng)利法人社員的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，確保普通社員享有合作社的剩余權(quán)利。

（一）營(yíng)利法人社員的投票權(quán)

龍頭企業(yè)組建合作社后是否享有投票權(quán)？按照國際合作社聯(lián)盟（ICA）倡導(dǎo)的合作社原則，社員當(dāng)然享有一個(gè)投票權(quán)。從國際合作社立法實(shí)踐來看，對(duì)營(yíng)利法人社員是否享有投票權(quán)主要有三種立法例：第一種是完全禁止?fàn)I利法人社員行使投票權(quán)。營(yíng)利法人社員在社員大會(huì)不享有投票權(quán)，但是賦予其參加社員大會(huì)旁聽的權(quán)利。第二種方式賦予營(yíng)利法人社員僅對(duì)特定事項(xiàng)享有投票權(quán)。營(yíng)利法人享有投票權(quán)的內(nèi)容限制在理事會(huì)成員的選任上，對(duì)于其他事項(xiàng)則不得享有投票權(quán)。第三種立法例是賦予營(yíng)利法人社員以投票權(quán)，但對(duì)于投票權(quán)的行使作出數(shù)量限制①馬躍進(jìn)：《合作社的法律屬性》，《法學(xué)研究》2007年第6期。。營(yíng)利法人社員在行使投票權(quán)的內(nèi)容上與其他社員相同，但營(yíng)利法人社員行使投票權(quán)的數(shù)量不得超過合作社投票權(quán)總量的特定比例②Hagen Henr，Guidelines for Cooperative Legislation，Geneva：International Labour Organization，2012，p.86.。

那么，我國合作社立法應(yīng)當(dāng)采取哪種模式呢？《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第17條采取了第三種模式。營(yíng)利法人社員可以根據(jù)其出資額或者交易量（額）享有附加表決權(quán)，但是不得超過基本表決權(quán)總數(shù)的20%。同時(shí)，合作社章程可以限制附加表決權(quán)行使的范圍。但是問題在于，社員根據(jù)出資額享有的附加表決權(quán)和根據(jù)交易量（額）享有的附加表決權(quán)對(duì)合作社發(fā)展的影響是不同的?，F(xiàn)代合作社立法根據(jù)社員對(duì)合作社的貢獻(xiàn)賦予多個(gè)投票權(quán)實(shí)質(zhì)上是解決一人一票的搭便車行為，提高社員參與合作社活動(dòng)的積極性。而合作社對(duì)出資額較大的社員給予多個(gè)投票權(quán)則是基于解決合作社融資不足的考慮。盡管歐洲《合作社指令》（第1435／2003號(hào)）同時(shí)采取了這兩種法律制度，但是分別進(jìn)行了法律規(guī)制。另外，部分國家僅僅根據(jù)社員的貢獻(xiàn)賦予多個(gè)投票權(quán)，而禁止根據(jù)社員的出資額賦予多個(gè)投票權(quán)。瑞典的立法部門拒絕接受歐洲《合作社指令》（第1435／2003號(hào)）有關(guān)投資股的規(guī)定，認(rèn)為合作社的基礎(chǔ)是資格股社員而不是投資股社員。盡管投資股社員為合作社提供了資本，但是仍然不得享有投票權(quán)。因此，我國合作社立法的完善應(yīng)當(dāng)對(duì)社員根據(jù)出資額和交易量（額）享有的多個(gè)投票權(quán)制度分別作出規(guī)定，而不是籠統(tǒng)界定。而對(duì)于營(yíng)利法人社員的限定應(yīng)當(dāng)僅僅是根據(jù)出資額的大小而享有特定比例范圍內(nèi)的附加表決權(quán)。

（二）營(yíng)利法人社員的選舉權(quán)和被選舉權(quán)

營(yíng)利法人社員擔(dān)任理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員是其在社員大會(huì)享有投票權(quán)的自然延伸。如果營(yíng)利法人社員試圖控制合作社的話，他必然控制理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的組成。但問題是，營(yíng)利法人擔(dān)任理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員是一把雙刃劍，一方面有利于提升合作社的管理水平和市場(chǎng)適應(yīng)能力，但與此同時(shí)合作社也容易被營(yíng)利法人社員所控制而成為其開拓市場(chǎng)的工具，合作社中的其他普通社員則被邊緣化。因此，合作社立法應(yīng)當(dāng)采取折中的立法方式，允許營(yíng)利法人擔(dān)任理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的成員，但是對(duì)其擔(dān)任理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員的人數(shù)作出限制。對(duì)于投資股社員擔(dān)任管理部門和監(jiān)督部門的法律問題，歐洲《合作社指令》（第1435／2003號(hào)）第39條和第42條也是采取開放的態(tài)度，但是投資股社員擔(dān)任合作社監(jiān)督部門和管理部門成員的人數(shù)不得超過四分之一。

另一個(gè)法律問題是，營(yíng)利法人擔(dān)任理事會(huì)成員或者監(jiān)事會(huì)成員是否享有薪酬回報(bào)？我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》沒有對(duì)此作出明確規(guī)定。從比較法來看，大多數(shù)國家的合作社立法禁止為理事的工作支付薪酬，或者支付有限的薪酬，但是擔(dān)任監(jiān)事的社員是沒有任何薪酬的，即使是在允許支付給理事薪酬的國家。例如德國《合作社法》第24（3）條規(guī)定了理事會(huì)成員可以獲得薪酬收入，但是該法第36（2）條明確規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員不得獲得任何薪酬回報(bào)。營(yíng)利法人社員擔(dān)任理事或者監(jiān)事的主要經(jīng)濟(jì)動(dòng)因并非是為了獲得薪酬回報(bào)，而是為了控制合作社的經(jīng)營(yíng)管理。因此，合作社立法應(yīng)當(dāng)禁止向擔(dān)任理事會(huì)成員和監(jiān)事會(huì)成員的社員支付薪酬，但對(duì)其為了履行職責(zé)而開展合作社業(yè)務(wù)管理活動(dòng)發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由合作社支付。

（三）營(yíng)利法人社員的股息分配權(quán)

與公司股東的股息權(quán)利不同的是，社員獲得股息收入是受到嚴(yán)格限制的。否則，合作社將會(huì)異化為與公司制度無差異的資本企業(yè)，但卻同時(shí)可以享有政府部門提供的扶持政策。但是，如果社員股金沒有收益的話，則又會(huì)導(dǎo)致社員出資數(shù)量的不足，無法維持合作社的持續(xù)運(yùn)行。因此，社員享有適度的股息收入成為合作社立法的關(guān)鍵。

我國現(xiàn)行立法與國外法律制度設(shè)計(jì)存在很大的差異。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第37條對(duì)可分配盈余作出了明確的規(guī)定，采取了兩種不同的分配方式。首先按照社員與所在合作社之間的交易量（額）進(jìn)行分配，但是返還的總額不得低于可分配余額的60%。其余的部分主要以社員的出資額進(jìn)行分配。這種立法例實(shí)際上是采取了按照交易量（額）和出資額分配相結(jié)合的方式。國外立法則主要采取按照交易量（額）分配的方式，而對(duì)于股息的分配則是受限的，并且在分配順序上也是先分配股息，其余部分再按照交易量（額）進(jìn)行分配。并且社員分配的股息數(shù)額受到立法或者監(jiān)管部門的嚴(yán)格管制。

社員股金資本收益的限制性也是被國際合作運(yùn)動(dòng)所認(rèn)可的。國際合作社聯(lián)盟（ICA）在“1937年羅虛代爾合作原則”中確定的七項(xiàng)合作原則之四就是資本的有限收益。這一原則又被國際合作社聯(lián)盟（ICA）1995年“關(guān)于合作社特征的聲明”所確定。當(dāng)然也有部分國家(地區(qū))的合作社立法規(guī)定社員的股金不分配股息收益。博茨瓦納《合作社法》、中非共和國《合作社與農(nóng)業(yè)互助組織法》、南非《合作社法》、毛里求斯《合作社法》、納米比亞《合作社法》、斯威士蘭《合作社法》、贊比亞《合作社法》、馬來西亞《合作社法》、尼泊爾《合作社法》、菲律賓《合作社法》、新加坡《合作社法》、巴哈馬《合作社法》、巴西《合作社法》，以及我國香港地區(qū)《合作社條例》、臺(tái)灣地區(qū)《合作社法》等確立了向社員分配的股息不得超過特定比例的要求①WOCCU，Guide to International Credit Union Legislation，Madison：World Council of Credit Unions，Inc.，2008，pp.12－308.。

從這些立法例來看，合作社立法對(duì)社員股息收益的限制實(shí)質(zhì)上是淡化社員出資的資本性，轉(zhuǎn)而以社員促進(jìn)合作社發(fā)展，即以社員與合作社之間的交易量（額）作為主要收入分配的標(biāo)準(zhǔn)。在這一方面，社員來自合作社的收入與社員附加投票權(quán)的配置機(jī)理是一致的。如果沒有給予這些對(duì)合作社發(fā)展做出較大貢獻(xiàn)的社員以較大的分配收入，則附加投票權(quán)的配置也就失去了存在的利益激勵(lì)基礎(chǔ)。對(duì)于營(yíng)利法人社員而言，現(xiàn)行合作社立法也應(yīng)當(dāng)主要采取根據(jù)交易量（額）進(jìn)行盈余分配的原則。《農(nóng)民專業(yè)合作社法》存在的問題在于依據(jù)出資額向社員分配盈余的比例過高，而且分配順序有待于調(diào)整。《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第17條確定了合作社可以根據(jù)出資額向出資較大的社員賦予附加表決權(quán)，只是附加表決權(quán)數(shù)量不得超過基本表決權(quán)總數(shù)的20%。但根據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第37條的規(guī)定，出資額較大的社員卻可以享有最高可達(dá)40%的分配盈余，這造成了同一社員在不同規(guī)則下的利益差異。營(yíng)利法人社員可以充分利用這一制度設(shè)計(jì)的缺陷獲得較高的資本收益，而其他普通社員的主體性則會(huì)進(jìn)一步削弱。因此，我國合作社立法的完善應(yīng)當(dāng)降低依據(jù)出資額向社員分配盈余的比例，并調(diào)整盈余分配的順序，在向社員分配資本收益之后，再向社員依據(jù)交易量（額）返還合作社盈余。

以上三個(gè)方面從社員權(quán)利限制的角度對(duì)營(yíng)利法人社員享有權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行了分析。這也意味著，合作社立法中營(yíng)利法人社員權(quán)利沒有受到限制的部分與其他普通社員享有的權(quán)利相同。

六、結(jié) 論

政府部門扶持龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社實(shí)際上是試圖借助商業(yè)資本下鄉(xiāng)的力量提高農(nóng)村小農(nóng)的組織化能力②仝志輝、樓棟：《農(nóng)民專業(yè)合作社“大農(nóng)吃小農(nóng)”邏輯的形成與延續(xù)》，《中國合作經(jīng)濟(jì)》2010年第4期。，但在制度效果上并未能解決小農(nóng)在市場(chǎng)上的弱勢(shì)地位，反而因?yàn)辇堫^企業(yè)這一中間商的控制更加邊緣化。這種龍頭企業(yè)盤剝小農(nóng)的發(fā)展路徑并沒有因?yàn)?007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的實(shí)施而逐步弱化或者消除，反而在政府部門加大對(duì)合作社提供財(cái)政資金扶持力度的情況下異化行為更為突出。而現(xiàn)行立法和政策不足以抑制這種趨勢(shì)。因此，中國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的修改和完善刻不容緩。在尊重現(xiàn)實(shí)選擇和路徑依賴的基礎(chǔ)上，合作社立法應(yīng)當(dāng)關(guān)注龍頭企業(yè)領(lǐng)辦合作社產(chǎn)生的異化行為，堅(jiān)持合作社勞動(dòng)互助的基礎(chǔ)上適度引入資本和勞動(dòng)的合作，并確保普通社員享有合作社的剩余權(quán)利。如果龍頭企業(yè)領(lǐng)辦的“公司＋合作社＋農(nóng)戶”的產(chǎn)業(yè)組織模式轉(zhuǎn)變?yōu)楹献魃缰鲗?dǎo)的“合作社＋公司＋農(nóng)戶”，那么，農(nóng)村小農(nóng)將是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中的最大受益者，合作社的經(jīng)濟(jì)社會(huì)功能就會(huì)得以真正完全的體現(xiàn)。