野生動物資源保護(hù)視角下狩獵權(quán)的母權(quán)屬性

劉自俊, 金志平

(中共臨海市委黨校,浙江 臨海 317000)

?

野生動物資源保護(hù)視角下狩獵權(quán)的母權(quán)屬性

劉自俊, 金志平

(中共臨海市委黨校,浙江 臨海 317000)

狩獵權(quán)隸屬子權(quán)和他物權(quán)，狩獵權(quán)涉及狩獵權(quán)人的私益和國家的公益，弄清狩獵權(quán)的母權(quán)利于雙重利益的保障。一般意義上說，狩獵權(quán)的母權(quán)包括土地所有權(quán)或水資源所有權(quán)和野生動物資源所有權(quán)?？紤]到國情特色，應(yīng)該將狩獵權(quán)的母權(quán)界定為野生動物資源所有權(quán)，既有利于狩獵權(quán)的深入研究，也能更好地保護(hù)野生動物資源。

狩獵權(quán)；母權(quán)；野生動物資源所有權(quán)

我國已建立25個國際狩獵場，狩獵物種涉及盤羊、野豬、狍子等51種獸類，以及榛雞、山雞等250多種鳥類。合法的狩獵確實(shí)能夠帶來豐厚的經(jīng)濟(jì)效益，如1992年開展狩獵業(yè)務(wù)的青海省都蘭國際狩獵場，在20多年間，累計創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益2 000多萬元人民幣。2010年的“野生動物保護(hù)及運(yùn)動狩獵國際研討會”的與會專家一致認(rèn)為在嚴(yán)格的監(jiān)管下，合法的運(yùn)動狩獵活動有利于野生動物的保護(hù)。但是，對于狩獵權(quán)的研究，學(xué)界關(guān)注得比較少，在中國知網(wǎng)，以“狩獵權(quán)”為篇名進(jìn)行搜索，共有13篇期刊論文，其中8篇是從法律角度進(jìn)行考量，兩篇碩士學(xué)位論文，分別是2008年中國地質(zhì)大學(xué)(北京)孫芳丹的《我國狩獵權(quán)的法律制度研究》和2013年大連海事大學(xué)劉靜的《我國狩獵權(quán)私法確立研究》。綜合來看，學(xué)界對于狩獵權(quán)的研究多集中于分析狩獵權(quán)的性質(zhì)，解讀狩獵權(quán)的法律構(gòu)造，從私法角度解讀狩獵權(quán)，然而對于狩獵權(quán)的母權(quán)屬性卻鮮有系統(tǒng)性的解讀。為此，從野生動物資源保護(hù)視角去解讀狩獵權(quán)的母權(quán)屬性，可以更好地理解狩獵權(quán)，在此基礎(chǔ)上更為有效地規(guī)制狩獵活動，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)雙重效益——經(jīng)濟(jì)效益和野生動物資源保護(hù)效益。

一、狩獵權(quán)內(nèi)涵之爭

(一)狩獵權(quán)定義之爭

狩獵權(quán)為一特殊的權(quán)利類型，不同于傳統(tǒng)物權(quán)。截至目前，對狩獵權(quán)概念的界定仍存在些許分歧，按照是否以行政許可為前提，可分為兩類。第一類的代表學(xué)者有王利明、崔建遠(yuǎn)，認(rèn)為狩獵權(quán)以行政許可為前提。第二類的代表學(xué)者為寧江麗、劉宏明，認(rèn)為狩獵權(quán)不以國家的行政許可為必要。在第一類中，王利明將狩獵權(quán)的對象限定為非國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動物，認(rèn)為“狩獵權(quán)是對于非國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動物，狩獵人取得狩獵證后，在服從獵捕量限額管理的范圍內(nèi)享有狩獵的權(quán)利?！盵1]狩獵權(quán)以狩獵權(quán)人獲得狩獵證為前提，狩獵權(quán)人享有的權(quán)利范圍以狩獵證中所規(guī)定的獵捕量為限，如果超過狩獵證許可范圍，需要申領(lǐng)額外的狩獵證。相比較而言，崔建遠(yuǎn)并未將狩獵權(quán)的對象區(qū)分為國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動物和非國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動物，他贊同狩獵權(quán)是基于行政許可所設(shè)定的權(quán)利類型，并認(rèn)為“狩獵權(quán)，是指獵人經(jīng)野生動物行政主管部門許可，取得狩獵證，依其規(guī)定的種類、數(shù)量、地點(diǎn)和期限進(jìn)行獵捕的權(quán)利?！盵2]在第二類中，寧江麗所理解的狩獵權(quán)僅是人們依法所獲取的狩獵權(quán)利，即“狩獵權(quán)是指人們依照法定程序取得的獵捕、捕撈野生動物，取得狩獵物所有權(quán)的權(quán)利。”[3]劉宏明則不認(rèn)同狩獵權(quán)這一概念，進(jìn)而提出用獵捕權(quán)取代狩獵權(quán)，即“獵捕權(quán)是指使用一定的獵捕工具和方法，獲取自然狀態(tài)下的野生動物及其產(chǎn)品并排斥他人干涉的權(quán)利?！盵4]此種解讀并不以國家的行政許可為必要，認(rèn)為只要使用了法律限制的獵捕工具和方法，在一定條件下獵取自然狀態(tài)下的野生動物并不違法，且在獵捕成功后，基于先占原則，當(dāng)即擁有野生動物資源所有權(quán)并排除他人干涉，處理方式類似于無主物的先占。綜上所述，通過對狩獵權(quán)定義的多種解讀，可以發(fā)現(xiàn)狩獵權(quán)的客體相對復(fù)雜是狩獵權(quán)母權(quán)屬性相對不確定的重要原因。

(二)狩獵權(quán)性質(zhì)之爭

定義之爭只是可見的表象，而影響定義之爭的因素主要是內(nèi)生于學(xué)者們對狩獵權(quán)性質(zhì)的多維解讀。學(xué)界對狩獵權(quán)的性質(zhì)解讀，莫衷一是，可歸納為四個方面的觀點(diǎn)：(1)用益物權(quán)。此觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是狩獵權(quán)與典型用益物權(quán)相比，二者有很多相似之處。典型用益物權(quán)是權(quán)利人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有的占有、使用和收益的權(quán)利；類比而言，狩獵權(quán)可理解為狩獵權(quán)人對國家所有的野生動物依法享有的占有、使用和收益的權(quán)利。[5](2)自然資源使用權(quán)。認(rèn)為狩獵權(quán)是一種自然資源使用權(quán)，不宜納入物權(quán)法中。[6]此種觀點(diǎn)中的自然資源使用權(quán)是將自然資源國家所有權(quán)中的使用權(quán)能進(jìn)行分離后而形成的權(quán)利，其上位權(quán)利也可理解為用益物權(quán)范疇，只是更具體化、概念化而已。(3)特許物權(quán)。認(rèn)為狩獵權(quán)同林權(quán)、取水權(quán)、采礦權(quán)與探礦權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)與捕撈權(quán)一樣，是經(jīng)過行政特別許可而產(chǎn)生的開發(fā)利用自然資源的權(quán)利。[7]此種觀點(diǎn)瞄準(zhǔn)狩獵權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)，即基于國家行政許可而產(chǎn)生的權(quán)利，帶有較強(qiáng)的公權(quán)色彩，但是物權(quán)本質(zhì)上為私法調(diào)整的范疇，如果要將狩獵權(quán)歸于私法范疇進(jìn)行調(diào)整，需創(chuàng)設(shè)一種基于法律規(guī)定的特許物權(quán)，如農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的創(chuàng)設(shè)就是一個很好的例證。(4)準(zhǔn)物權(quán)。狩獵權(quán)的性質(zhì)是準(zhǔn)物權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為，以現(xiàn)有的物權(quán)法尚不能給予狩獵權(quán)以合理定位，可以在解讀狩獵權(quán)的性質(zhì)時，采取必要的妥協(xié)戰(zhàn)術(shù)，進(jìn)而解讀為準(zhǔn)物權(quán)。對于準(zhǔn)物權(quán)的內(nèi)涵，不同的學(xué)者有不同的理解，有學(xué)者認(rèn)為準(zhǔn)物權(quán)不是屬性相同的單一權(quán)利的稱謂，而是一組性質(zhì)有別的權(quán)利的總稱，由礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、狩獵權(quán)、漁業(yè)權(quán)等組成；[2]20另有學(xué)者認(rèn)為，除此之外，準(zhǔn)物權(quán)還包括公路收費(fèi)權(quán)、森林采伐權(quán)等權(quán)利，賦予其更為寬泛的意義。[8]綜合以上四種觀點(diǎn)，狩獵權(quán)是用益物權(quán)的觀點(diǎn)相對比較合理，但也有一定的問題。因?yàn)椋鳙C權(quán)是用益物權(quán)的觀點(diǎn)是著眼于它含有使用、收益的內(nèi)容，置于實(shí)踐后仍有五個方面讓人疑惑：(1)我國只承認(rèn)確定的不動產(chǎn)為用益物權(quán)的標(biāo)的物，而狩獵權(quán)的標(biāo)的物為不確定的野生動物。(2)用益物權(quán)的行使需以標(biāo)的物的占有為必要，而狩獵權(quán)的權(quán)利形態(tài)更多地表現(xiàn)為行為，如追捕動物。即使并未獲取動物，在狩獵過程中的樂趣滿足，也能使權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。(3)傳統(tǒng)民法理論將收益權(quán)界定為獲取物的孳息，而野生動物已經(jīng)具備獨(dú)立利用和開采價值，不宜再將其看作土地的孳息。(4)用益物權(quán)人在享受著益處的同時也負(fù)擔(dān)著義務(wù)，其標(biāo)的物應(yīng)該屬于不可消耗物，而野生動物卻時刻面臨生老病死的危險，屬于消耗物，如果將消耗物的利用歸于用益物權(quán)可能會滋生法理層面的困惑。(5)用益物權(quán)可以依法自由轉(zhuǎn)讓，而狩獵權(quán)一般情況下不能自由轉(zhuǎn)讓，如將狩獵權(quán)納入用益物權(quán)加以規(guī)制，需要設(shè)置更多例外規(guī)定，這不利于實(shí)務(wù)角度的操作和邏輯層面的嚴(yán)密。

二、狩獵權(quán)的母權(quán)-子權(quán)發(fā)展軌跡

考究母權(quán)-子權(quán)發(fā)展軌跡，可以發(fā)現(xiàn)所有權(quán)與其自身各個權(quán)能的分離是母權(quán)-子權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)。所有權(quán)與其自身各個權(quán)能的分離的目的在于緩和社會資源有限性與人類欲望無限性之間的矛盾，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會資源的效用最大化。有學(xué)者對此作了詳細(xì)的論述：“在所有權(quán)與其權(quán)能分離場合，從這些權(quán)能‘所歸’的角度觀察，是他們聚集一處，形成了他物權(quán)。在這個意義上可以說‘這些權(quán)能’就是他物權(quán)。如此，從這些權(quán)能‘所出’的角度觀察，也可以說從他物權(quán)‘所出’的角度觀察，可知他物權(quán)是自所有權(quán)中派生出來的。他物權(quán)‘所出’的權(quán)利為所有權(quán)，所有權(quán)的權(quán)能分離出去‘所歸’的權(quán)利為他物權(quán)。所有權(quán)就像母權(quán)，他物權(quán)如同子女，用‘母權(quán)’和‘子權(quán)’的概念及其相互關(guān)系表達(dá)，就是所有權(quán)是產(chǎn)生他物權(quán)的‘母權(quán)’，他物權(quán)為所有權(quán)生出的‘子權(quán)’”[9]?？梢愿爬樗袡?quán)如同母親，能夠自我產(chǎn)出，因可謂自物權(quán)，而所有權(quán)中分離的各個權(quán)能，如同兒子，從母親那里所出，為他人所生，因可謂他物權(quán)。其實(shí)，追溯自物權(quán)與他物權(quán)、所有權(quán)與所有權(quán)中分離的各個權(quán)能之間的關(guān)系，有一個經(jīng)典的區(qū)分，“羅馬法把物權(quán)分為自物權(quán)(jus in re propria)和他物權(quán)(jus in re aliena)。自物權(quán)是指物權(quán)的標(biāo)的物屬于權(quán)利人本人的物權(quán)，即所有權(quán)。他物權(quán)是指物權(quán)的標(biāo)的物屬于他人所有的物權(quán)。由于他物權(quán)是派生和依附于自物權(quán)的，因此自物權(quán)與他物權(quán)的關(guān)系是一種完全權(quán)與不完全權(quán)的關(guān)系。”[10]狩獵權(quán)屬于他物權(quán)范疇，歸于子權(quán)之列，根據(jù)母權(quán)-子權(quán)結(jié)構(gòu)模型，狩獵權(quán)必然會有對應(yīng)的自物權(quán)和母權(quán)。用兩條線可以描述狩獵權(quán)的母權(quán)-子權(quán)發(fā)展軌跡：

(1)所有權(quán)→自物權(quán)→母權(quán)→未知數(shù)？

(2)與所有權(quán)分離的權(quán)能→他物權(quán)→子權(quán)→狩獵權(quán)

三、狩獵權(quán)的母權(quán)——野生動物資源所有權(quán)

崔建遠(yuǎn)曾認(rèn)為狩獵權(quán)的客體為一定的狩獵場所,該場所的土地所有權(quán)可以被看作狩獵權(quán)的母權(quán)。此種提法有感于德國的狩獵權(quán)包含于土地所有權(quán)之中的立法例。德國《聯(lián)邦狩獵法》第1323條第1款規(guī)定:“土地所有人在自己的土地上擁有狩獵權(quán)。狩獵權(quán)與土地所有權(quán)密不可分。狩獵權(quán)不能作為一項獨(dú)立的物權(quán)而設(shè)立?！痹摋l說明了狩獵權(quán)與土地所有權(quán)之間密不可分，土地所有權(quán)人基于土地當(dāng)然擁有狩獵權(quán)，將狩獵權(quán)的母權(quán)界定為土地所有權(quán)也很合理。與其觀點(diǎn)不同的是，戴孟勇將狩獵權(quán)的母權(quán)歸納為土地資源所有權(quán)或水資源所有權(quán)和野生動物資源所有權(quán)。此種觀點(diǎn)考慮到了中德國情的不同，因之狩獵權(quán)的母權(quán)也應(yīng)該有所不同，二者的不同主要表現(xiàn)在狩獵權(quán)的客體和野生動物的所有者兩個方面。

一方面，與德國相比，我國狩獵權(quán)的客體既包括珍貴、瀕危的陸生野生動物以及有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價值的陸生野生動物,又包括珍貴、瀕危的水生野生動物。而德國狩獵權(quán)的客體僅包括珍貴、瀕危的陸生野生動物以及有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價值的陸生野生動物。因此，我國狩獵權(quán)的母權(quán)不僅包括土地所有權(quán),還包括水資源所有權(quán)。另一方面，與德國認(rèn)為野獸為無主物不同的是，我國的《野生動物保護(hù)法》和《物權(quán)法》均規(guī)定法定的野生動植物資源為國家所有。因此，狩獵權(quán)的母權(quán)不僅包括土地所有權(quán)或水資源所有權(quán),還應(yīng)包括野生動物資源所有權(quán)。但是，“土地資源所有權(quán)或水資源所有權(quán)和野生動物資源所有權(quán)之間應(yīng)該有主次之分,野生動物資源所有權(quán)與土地資源所有權(quán)或水資源所有權(quán)相比，處于主導(dǎo)地位。”[11]

在此基礎(chǔ)上，崔建遠(yuǎn)指出戴孟勇觀點(diǎn)的合理性，值得重視，認(rèn)為這種觀點(diǎn)可以作為一種思路和方法。但是，他卻認(rèn)為這種觀點(diǎn)不是唯一的思路和方法，因?yàn)閮蓚€母親共同生出一個孩子，在邏輯上顯得有些別扭。如果有其他方面的可接受的路徑和方法，最好不要貿(mào)然采用此種“雙母權(quán)說”。為此，他認(rèn)為“可以區(qū)分構(gòu)成客體各個元素之間的輕重，在確定母權(quán)的問題上，合理地舍去其中一個元素。保留和舍棄誰，既取決于狩獵場所吸收野生動物資源還是野生動物資源吸收狩獵場所，又取決于狩獵權(quán)該分享哪個所有權(quán)的權(quán)能。假如認(rèn)定狩獵場所吸收野生動物資源，可以將狩獵權(quán)的母權(quán)確定為狩獵場所的土地所有權(quán)；而認(rèn)定野生動物資源吸收狩獵場所，則可以將狩獵權(quán)的母權(quán)確定為野生動物資源所有權(quán)。這兩種方案都有一定的合理性，均可列為待選項。但是，從狩獵權(quán)的最終目的來看，不管是狩獵權(quán)，還是野生動物所有權(quán)都需要分享野生動物資源上的某種利益，狩獵場所所在的土地所有權(quán)上土地的利益僅僅是“被利用”一下，并未將其列為真正的目的利益，從這個意義上來說，將狩獵權(quán)的母權(quán)確定為野生動物資源所有權(quán)也是可以的?！盵9]115

綜上所述，相比較而言，將狩獵權(quán)的母權(quán)界定為野生動物資源所有權(quán)顯得更為合理。一方面，野生動物資源所有權(quán)與土地資源所有權(quán)或水資源所有權(quán)相比，在產(chǎn)生狩獵權(quán)這一子權(quán)的過程中，野生動物資源所有權(quán)起到了更大的作用，土地資源所有權(quán)或水資源所有權(quán)只是承擔(dān)“被利用”的角色，并無真正的目的利益?？梢栽O(shè)想，如果只有土地資源所有權(quán)或水資源所有權(quán)而沒有野生動物資源所有權(quán)，不必然產(chǎn)生狩獵權(quán)。因?yàn)槿鄙倭艘吧鷦游镔Y源所有權(quán)，狩獵權(quán)則如無源之水，無本之木。也可以說，野生動物資源所有權(quán)的存在是狩獵權(quán)汲取營養(yǎng)的源泉。另一方面，如果將野生動物資源所有權(quán)與土地資源所有權(quán)或水資源所有權(quán)都認(rèn)定為狩獵權(quán)的母權(quán)，兩個母親共同作用生出一個兒子，既不符合慣常邏輯，更不符合法律邏輯，也不切合現(xiàn)實(shí)情形。其實(shí)，土地資源所有權(quán)或水資源所有權(quán)上的土地或者水資源在狩獵權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程中，“被利用”的功能居大，而承擔(dān)母親的職能顯得相對較小，如果硬是把土地資源所有權(quán)或水資源所有權(quán)作為狩獵權(quán)的母權(quán)，那么，更難真實(shí)探清狩獵權(quán)的本質(zhì)和狩獵權(quán)母權(quán)的特性。

[1] 曹明德．生態(tài)法原理[M]．北京:人民出版社，2002：505.

[2] 崔建遠(yuǎn)．準(zhǔn)物權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2003：20.

[3] 寧紅麗．狩獵權(quán)的私法視角界定[J].法學(xué)，2004(12)：99-101.

[4] 劉宏明．獵捕權(quán)法律問題探討[EB/OL].(2004-10-18)[2014-07-27].http://www.forestry.gov.cn/portal/main/s/181/content-300893.html.

[5] 屈茂輝．用益物權(quán)研究[M]．北京:中國方正出版社，2005：12.

[6] 江平．中美物權(quán)法的發(fā)展與現(xiàn)狀[M]．北京:清華大學(xué)出版社，2003：239.

[7] 王利明．中國物權(quán)法草案建議稿及說明[M]．北京:中國法制出版社，2001：63-92.

[8] 吳晨．物權(quán)立法應(yīng)關(guān)注準(zhǔn)物權(quán)[EB/OL].(2012-05-05)[2014-07-27].http://www.people.com.cn/GB/paper66/13484/1207864.html.

[9] 崔建遠(yuǎn)．準(zhǔn)物權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2012：99.

[10] 周枏.羅馬法原論：上冊[M]．北京：商務(wù)印書館，1994：321.

[11] 戴孟德.狩獵權(quán)的法律構(gòu)造-從準(zhǔn)物權(quán)的視角出發(fā)[J].清華法學(xué)，2010(6)：2-3.

[責(zé)任編輯 葉甲生]

The"Mother"RightofHuntingRightinPerspectiveofWildlifeResourcesConservation

LIU Zi-jun， JIN Zhi-ping

(Party School of CPC Linhai Municipal Committee, Linhai Zhejiang 317004，China)

Hunting right belongs to the "son" right and the property of another. Hunting right involves private interest of hunting right human and the welfare of country. Clarifying the "mother" right of hunting right can protect double benefits. Generally, the "mother" rights of hunting right include ownership of land or water resources and ownership of wildlife resources. Considering the national circumstances characteristics, the "mother" right of hunting right should be defined as the right of wildlife resources, which is helpful both to hunting right in-depth research and to the better protection of wildlife resources.

hunting right；the "mother" right；ownership of wildlife resources

2014-07-27

劉自俊(1988-)，男，安徽六安人，碩士。

D913.2

：A

：1008-6021(2014)04-0012-04