民事執(zhí)行和解芻議*

李衛(wèi)國，殷耀德

(1.貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2.武漢中級人民法院 監(jiān)察室，湖北 武漢 430024)

黨的十八大明確提出“加強和創(chuàng)新社會管理，推動社會主義和諧社會建設(shè)”，并著重強調(diào)“加強和創(chuàng)新社會管理”，應(yīng)“最大限度增加和諧因素，增強社會創(chuàng)造活力，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安”。長期以來，民事執(zhí)行難既是導(dǎo)致我國社會生活領(lǐng)域不和諧不安定的痼疾，也是妨害司法公平正義的“老大難”問題。民事執(zhí)行難久治不愈，不僅極大地?fù)p害了我國司法權(quán)威和法律尊嚴(yán)，也嚴(yán)重影響了社會主義和諧社會的建設(shè)。為了盡快有效治愈民事執(zhí)行難這一頑癥，我們應(yīng)在社會管理創(chuàng)新政策精神指引下，更新司法理念，重視并進一步健全執(zhí)行和解制度，發(fā)揮好執(zhí)行和解制度在有效化解當(dāng)事人之間的紛爭、促進社會公平正義與和諧穩(wěn)定方面的特殊功能。

一、民事執(zhí)行和解的概念

所謂民事執(zhí)行和解，簡稱執(zhí)行和解，是指在民事強制執(zhí)行過程中，執(zhí)行當(dāng)事人之間就如何實現(xiàn)生效法律文書所確定的民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容依法自主平等協(xié)商，達成和解協(xié)議，經(jīng)法院審查后中止或終結(jié)民事強制執(zhí)行程序的制度。

執(zhí)行和解與法院調(diào)解雖然都屬于當(dāng)事人在民事訴訟程序中自愿合法處分自己的民事實體權(quán)利和程序權(quán)利，但它們之間也存在著明顯的區(qū)別：

第一，兩者發(fā)生的階段不同。執(zhí)行和解只適用于民事強制執(zhí)行程序中；而法院調(diào)解可以適用于一審普通程序、簡易程序、小額訴訟程序、上訴審程序和再審程序中。

第二，法官的地位和作用不同。執(zhí)行和解是執(zhí)行當(dāng)事人雙方自行協(xié)商，達成協(xié)議，解決生效法律文書內(nèi)容具體如何履行的活動，執(zhí)行法官原則上不參加，或是被動地參與；法院調(diào)解則是在法官的主持下，法官積極、主動地參與并往往提出調(diào)解糾紛的具體方案，以供當(dāng)事人雙方進行協(xié)商，促使當(dāng)事人雙方達成協(xié)議，解決糾紛。

第三，法律效力不同。一般認(rèn)為，執(zhí)行和解中達成的和解協(xié)議僅具有合同法上的合同效力，但不具有強制執(zhí)行的效力；法院調(diào)解中的生效調(diào)解書或調(diào)解協(xié)議與生效民事判決書具有同等的法律效力，具有強制執(zhí)行力。

第四，性質(zhì)不同。執(zhí)行和解是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的一種體現(xiàn)，是當(dāng)事人雙方對自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的自主處分活動；法院調(diào)解是在法官的主持、組織和協(xié)調(diào)下對當(dāng)事人雙方進行勸導(dǎo)，以促使當(dāng)事人互諒互讓達成解決糾紛的協(xié)議，是法官審理解決案件的一種方式，亦是法官行使審判權(quán)與當(dāng)事人行使處分權(quán)的訴訟活動。

總之，執(zhí)行和解與法院調(diào)解雖然都體現(xiàn)了當(dāng)事人雙方的意思自治，但兩者具有本質(zhì)的不同，應(yīng)區(qū)別對待。在執(zhí)行程序中是不存在調(diào)解的，執(zhí)行和解不等同于法院調(diào)解，二者不能混淆。

二、關(guān)于民事執(zhí)行和解性質(zhì)與效力諸觀點的評析

關(guān)于民事執(zhí)行和解的性質(zhì)及其效力，法學(xué)界存在著不同的見解與認(rèn)識，概括地說，主要有三種不同的看法：

第一，私法行為說，亦稱純民事法律行為說。該說認(rèn)為，民事執(zhí)行過程中的和解純粹是私法上的法律行為，屬于私法上的和解契約，或曰民事合同。按照契約自由原則，當(dāng)事人可以通過合同形成、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)然也可以基于合同在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上設(shè)立一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，和解協(xié)議僅發(fā)生實體法上的約束力而不具有強制執(zhí)行力。和解協(xié)議是否有效、能否撤銷或解除，均應(yīng)依照私法上的規(guī)定予以判斷。

第二，訴訟行為說。這種觀點認(rèn)為執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達成使強制執(zhí)行程序終結(jié)的合意。該說主張以訴訟法的規(guī)范來評價和調(diào)整執(zhí)行和解行為。執(zhí)行和解協(xié)議能直接產(chǎn)生強制執(zhí)行法上的效力，即具有強制執(zhí)行力。執(zhí)行和解協(xié)議一旦達成，原具有強制執(zhí)行力的生效裁判書或其他法律文書遂即被新的執(zhí)行和解協(xié)議所代替，當(dāng)事人受執(zhí)行和解協(xié)議所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約束，不得違反執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容。若一方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人可以申請法院強制執(zhí)行該和解協(xié)議。若當(dāng)事人以強制執(zhí)行活動違反執(zhí)行和解協(xié)議為理由向法院提出異議，法院應(yīng)將違反執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容之行為撤銷或更正[1]。訴訟行為說事實上公開承認(rèn)了當(dāng)事人在執(zhí)行機關(guān)(構(gòu))面前作出的和解協(xié)議取代了審判機構(gòu)所作出的裁判書，嚴(yán)重違反了審執(zhí)關(guān)系的基本原理，存在著明顯的不合理性與局限性[2]。

第三，兩行為并存說。這種觀點認(rèn)為執(zhí)行和解具有雙重屬性，既是執(zhí)行當(dāng)事人之間成立的私法上的和解契約，又是當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法院之間存在的訴訟行為。該說強調(diào)尊重和維護各方當(dāng)事人在強制執(zhí)行程序中的自愿合意行為，并將執(zhí)行和解與訴訟行為相提并論，進而賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強制執(zhí)行的法律效力，實質(zhì)上與第二種觀點沒有什么根本的區(qū)別。

執(zhí)行和解的性質(zhì)直接關(guān)系到它的法律效力問題，而究竟定位在私法行為還是訴訟行為對執(zhí)行和解的效力位階影響甚巨。如為私法行為，則執(zhí)行和解的效力低于原生效法律文書；如為訴訟行為，那么執(zhí)行和解協(xié)議與原生效法律文書處于同等的效力層次，可以認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)代替了原生效的法律文書[3]。

筆者認(rèn)為，基于法學(xué)一般原理，并結(jié)合國內(nèi)外立法實踐，將執(zhí)行和解定位為私法行為而非訴訟行為更為合理與妥當(dāng)。其理由如下：

第一，執(zhí)行程序是實現(xiàn)生效裁判書或其他法律文書所確認(rèn)的申請執(zhí)行人的債權(quán)的程序，申請執(zhí)行人對于他所享有的執(zhí)行債權(quán)，仍然具有自主處分的權(quán)利，而申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中就執(zhí)行債權(quán)所達成的和解協(xié)議，正是申請執(zhí)行人自主處分其債權(quán)的意思表示，只要執(zhí)行和解協(xié)議自愿合法，理所當(dāng)然應(yīng)承認(rèn)其合同效力。

第二，執(zhí)行和解作為訴訟行為缺乏充分的法理依據(jù)。因為法院制作的生效裁判文書等執(zhí)行根據(jù)，非經(jīng)審判監(jiān)督程序不得變更，其他生效法律文書的變更也須經(jīng)過制作者依法定程序進行。在執(zhí)行程序中，法院及其執(zhí)行機構(gòu)無權(quán)通過確認(rèn)當(dāng)事人和解或調(diào)解來變更執(zhí)行根據(jù)的內(nèi)容。

第三，目前世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的民事立法都將執(zhí)行和解視為訴訟外的和解，可以產(chǎn)生私法上的契約效力(亦即合同的約束力)，但并不產(chǎn)生訴訟法上的法律效力或法律后果[4]。我國臺灣地區(qū)的學(xué)者楊與齡就認(rèn)為，“執(zhí)行和解是指債權(quán)人已取得執(zhí)行名義，并聲請強制執(zhí)行后，于執(zhí)行程序中成立和解者，在臺灣地區(qū)認(rèn)為系訴訟外之和解，具有民法上和解契約之效力，而非訴訟法上之和解。原有之執(zhí)行名義，亦不因執(zhí)行程序中之和解而失去其效力，如債務(wù)人不依和解條件履行時，債權(quán)人仍得依據(jù)原執(zhí)行名義，申請續(xù)為執(zhí)行，債務(wù)人則得主張該項和解為消滅或妨礙債權(quán)人請求之事由，依臺灣地區(qū)‘強制執(zhí)行法’第一四條提起債務(wù)人異議之訴”[5]。

當(dāng)然，執(zhí)行和解協(xié)議不是普通的私法行為，不屬于通常的諾成性合同，而是非常特殊的私法上的合同。諾成性合同是指雙方當(dāng)事人意思表示一致就可以成立生效的合同，作為諾成性合同，一旦成立生效，合同雙方都必須遵守，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。而執(zhí)行程序中的和解協(xié)議明顯不同，執(zhí)行和解協(xié)議達成后，一方當(dāng)事人不愿履行的，對方當(dāng)事人一般無權(quán)要求履行此執(zhí)行和解協(xié)議或追究違反執(zhí)行和解協(xié)議的違約責(zé)任。如我國《民事訴訟法》第230條規(guī)定，執(zhí)行當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。《適用意見》第266條明確規(guī)定：“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但是和解協(xié)議已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行?！笨梢?，執(zhí)行和解協(xié)議是以和解協(xié)議的實際履行作為其生效的條件。從這個意義上講，將執(zhí)行和解協(xié)議認(rèn)定為私法上的實踐性合同比較合理，申言之，執(zhí)行和解協(xié)議具有實踐性合同的效力。

三、我國民事執(zhí)行和解制度的立法演進

我國的民事執(zhí)行和解制度，始自1982年3月8日通過的《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》，該試行法第181條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章?！?/p>

2012年8月31日新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》對執(zhí)行和解制度作了進一步的修改與完善，新法第230條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?！痹摋l文重新確定了我國執(zhí)行和解制度的基本內(nèi)容，是我國現(xiàn)行執(zhí)行和解制度最為重要的法律依據(jù)。

由于我國民事訴訟法典對執(zhí)行和解制度的規(guī)定過于原則，最高人民法院根據(jù)執(zhí)行實踐相繼出臺了執(zhí)行和解方面的一系列司法解釋，指導(dǎo)和規(guī)范執(zhí)行和解工作。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《適用意見》)第266條規(guī)定：“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但是和解協(xié)議已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行?！钡?67條規(guī)定：“申請恢復(fù)執(zhí)行原法律文書，適用民事訴訟法第219條申請執(zhí)行期限的規(guī)定。申請執(zhí)行期限因達成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，其期限自和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計算?！?998年最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第86條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書所確定的履行義務(wù)的主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。”第87條規(guī)定：“當(dāng)事人之間達成和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。”第120條規(guī)定：“對執(zhí)行擔(dān)保和執(zhí)行和解的情況以及案外人對非屬法律文書指定交付的執(zhí)行標(biāo)的物提出的異議，受托法院可以按照有關(guān)法律規(guī)定處理，并及時通知委托法院?！?007年最高人民法院《關(guān)于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》(以下簡稱《訴訟調(diào)解若干意見》)第18條規(guī)定：“民事執(zhí)行案件按照執(zhí)行依據(jù)的全部內(nèi)容進行強制執(zhí)行確有困難的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，人民法院可以組織當(dāng)事人進行和解。經(jīng)和解達成協(xié)議的，按照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定處理?！?008年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第28條規(guī)定：“申請執(zhí)行時效因申請執(zhí)行、當(dāng)事人雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議、當(dāng)事人一方提出履行要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，申請執(zhí)行時效期間重新計算?！鄙鲜龈魉痉ń忉屧谝欢l件下彌補了我國民事訴訟法典的疏漏，增強了民事執(zhí)行和解制度的實用性和可操作性。

四、我國民事執(zhí)行和解制度司法實踐中存在的主要問題與對策

三十年來，我國民事執(zhí)行和解制度經(jīng)歷了從立法演進到司法推動的不斷健全的過程，日臻完善，令人欣慰，但同時我們也應(yīng)注意到，我國現(xiàn)行執(zhí)行和解制度仍然存在一些缺陷和問題，影響了該制度的正常運轉(zhuǎn)。在當(dāng)前大力倡導(dǎo)構(gòu)建社會主義和諧社會的時代背景下，在加強與創(chuàng)新社會管理的現(xiàn)實任務(wù)面前，我們應(yīng)當(dāng)重視執(zhí)行和解制度在化解社會矛盾、實現(xiàn)案結(jié)事了、促進社會和諧穩(wěn)定方面的特殊價值功能，針對執(zhí)行和解制度存在的各種問題，及時妥善地予以解決。

(一)關(guān)于法院在執(zhí)行和解過程中的作用問題

根據(jù)我國現(xiàn)行法，執(zhí)行和解應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行當(dāng)事人雙方之間的“自行”行為，這就意味著法院不能參與并主持執(zhí)行和解活動。然而在司法實踐中，當(dāng)事人經(jīng)過審判程序后進入強制執(zhí)行程序，雙方的積怨矛盾已經(jīng)很深。鑒于當(dāng)事人之間的利益對立甚至矛盾的激化，法院在促成執(zhí)行當(dāng)事人和解中往往起著很大的作用，多數(shù)執(zhí)行和解協(xié)議都是在法院執(zhí)行法官參與協(xié)調(diào)下達成的，不允許法院參與和解的規(guī)定與執(zhí)行工作實際極不相符，也會嚴(yán)重影響法院在執(zhí)行和解中作用的發(fā)揮。誠然，法院不能主持執(zhí)行和解是符合法學(xué)原理和司法正義精神的，因為當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭議，已由生效裁判文書等所確定，非經(jīng)法定程序不得變更。如果任由執(zhí)行法官來主持當(dāng)事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，進而取代已生效的裁判文書，不僅有違審執(zhí)分立的原理，也將極大損害生效裁判的權(quán)威性，動搖法治的根基。但是執(zhí)行法官不得主持執(zhí)行和解并不等于不能參與執(zhí)行和解。2007年最高人民法院《訴訟調(diào)解若干意見》第18條規(guī)定：“民事執(zhí)行案件按照執(zhí)行依據(jù)的全部內(nèi)容進行強制執(zhí)行確有困難的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，人民法院可以組織當(dāng)事人進行和解。經(jīng)和解達成協(xié)議的，按照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定處理?！痹撘庖妼τ谝龑?dǎo)執(zhí)行法官參與組織執(zhí)行和解起了一定的推動作用，但限制條件比較苛刻，即必須在“按照執(zhí)行依據(jù)的全部內(nèi)容進行強制執(zhí)行確有困難”和“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意”的情況下，方能參與組織當(dāng)事人進行和解。我們認(rèn)為，執(zhí)行案件的具體情形千差萬別，執(zhí)行當(dāng)事人自身情況也各不相同，執(zhí)行法官只要把握好“調(diào)解”與“和解”、“強迫和解”與“自愿和解”的原則界限，在自愿、合法的基礎(chǔ)上，利用自己了解案情、熟悉雙方當(dāng)事人、地位中立、精通法律的優(yōu)勢，通過指導(dǎo)、斡旋、建議、釋明、評估等方式來促成和解協(xié)議的達成，是可行的。總之，在執(zhí)行和解過程中，法院并非完全處于消極被動的地位，在充分尊重當(dāng)事人意愿和處分權(quán)的前提下，應(yīng)該適當(dāng)發(fā)揮積極能動的作用。

(二)關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的履行期限和次數(shù)問題

執(zhí)行實踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣一個不容忽視的情況：由于我國民事訴訟法和司法解釋中沒有對執(zhí)行和解協(xié)議的履行期限作出限制性規(guī)定，導(dǎo)致有些和解協(xié)議的履行期限過長，甚至長達十余年，使得執(zhí)行程序長期處于中止?fàn)顟B(tài)而無法終結(jié)。一些被執(zhí)行人利用履行期機會轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)或揮霍財產(chǎn)，逃避債務(wù)，給申請執(zhí)行人的合法權(quán)益造成無可挽回的損失。而且由于履行期過長，法院的監(jiān)督也很難進行下去，和解協(xié)議的履行往往處于失控狀態(tài)。另外，由于沒有和解次數(shù)的限制，有的執(zhí)行案件因和解而中止，因反悔而恢復(fù)執(zhí)行，又因和解而中止，反反復(fù)復(fù)，簡直視國家法律和執(zhí)行程序為兒戲，不僅讓申請執(zhí)行人的權(quán)利長期處于不安定的狀態(tài)，也浪費了司法資源，損害了法律尊嚴(yán)。因此，有必要對和解協(xié)議的履行期限和和解次數(shù)進行規(guī)范?？紤]到在和解過程中申請執(zhí)行人往往作出了一些讓步，犧牲了一些經(jīng)濟利益，因而在設(shè)定履行期限時不能過長。結(jié)合執(zhí)行工作的實際以及我國現(xiàn)實國情，我們認(rèn)為，和解協(xié)議的履行期限一般不超過三個月，特殊情況下不得超過一年。至于和解的次數(shù)，不應(yīng)超過兩次。

(三)關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的效力問題

在執(zhí)行實踐中，為了達成和解協(xié)議，被執(zhí)行人或第三人為執(zhí)行和解提供擔(dān)保的情況時有發(fā)生。但在一方當(dāng)事人不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議時，對和解協(xié)議中的擔(dān)保條款的法律效力的理解卻存在不同的態(tài)度。一種觀點認(rèn)為，擔(dān)保人既然表示對被執(zhí)行人在執(zhí)行和解協(xié)議中的執(zhí)行債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，一旦被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時，人民法院應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第231條“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)”的規(guī)定，裁定執(zhí)行擔(dān)保人的相關(guān)財產(chǎn)。其理由是，執(zhí)行擔(dān)保制度與執(zhí)行和解制度并非兩種不相容的制度，執(zhí)行擔(dān)保的規(guī)定完全可以適用于執(zhí)行和解中的擔(dān)保。另一種觀點認(rèn)為，被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，按照《民事訴訟法》第230條第2款“當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行”之規(guī)定，申請執(zhí)行人有權(quán)申請法院恢復(fù)對原執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行，但無權(quán)要求法院去執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)。主要理由在于，執(zhí)行和解協(xié)議是民事執(zhí)行過程中雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商達成的合同，根本有別于生效裁判文書等執(zhí)行根據(jù)，只是屬于一般私法意義上的合同，而且還是一種以和解協(xié)議的實際履行作為其生效條件的實踐性合同。被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時，執(zhí)行和解協(xié)議并未生效，作為和解協(xié)議中的擔(dān)保條款同樣亦未生效。

筆者認(rèn)為，對于執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的法律效力，應(yīng)區(qū)分情形對待。如果執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款滿足執(zhí)行擔(dān)保的條件，即出現(xiàn)執(zhí)行和解與執(zhí)行擔(dān)保競合的情形，則當(dāng)被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，法院可以裁定直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。如果執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款不符合執(zhí)行擔(dān)保的成立條件，換句話說，擔(dān)保人只是向申請執(zhí)行人作出了擔(dān)保承諾，但并沒有向法院提供擔(dān)保，在這種情形下，當(dāng)被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時，和解協(xié)議雖說已經(jīng)成立但并沒有生效，作為和解協(xié)議中的擔(dān)保條款同樣屬于已經(jīng)成立但并沒有真正生效，當(dāng)然也就不能去追究和解協(xié)議中擔(dān)保人的擔(dān)保法律責(zé)任。不過，申請執(zhí)行人在向法院申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書時，還是可以基于民事訴訟法中的誠實信用原則去追究被執(zhí)行人和擔(dān)保人的締約過錯責(zé)任。

(四)關(guān)于達成執(zhí)行和解協(xié)議后法院應(yīng)否解除強制執(zhí)行措施的問題

在司法實踐中，執(zhí)行當(dāng)事人在人民法院采取了查封、扣押、凍結(jié)等強制執(zhí)行措施后轉(zhuǎn)而達成執(zhí)行和解協(xié)議的現(xiàn)象屢見不鮮。我國民事訴訟法和相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定在執(zhí)行和解協(xié)議達成后，對法院先前業(yè)已采取的查封、扣押、凍結(jié)等強制執(zhí)行措施該如何應(yīng)對和處理，實務(wù)中各法院的處置辦法大相徑庭。有的法院認(rèn)為，為充分保障申請執(zhí)行人的利益，執(zhí)行法院宜繼續(xù)維持查封、扣押或凍結(jié)狀態(tài)，直至和解協(xié)議履行完畢。有的法院認(rèn)為，執(zhí)行和解是執(zhí)行當(dāng)事人為了終結(jié)強制執(zhí)行程序而自主協(xié)商的結(jié)果，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。執(zhí)行和解協(xié)議一旦達成，執(zhí)行程序就應(yīng)停止，已采取的查封、扣押、凍結(jié)等強制執(zhí)行措施自然也應(yīng)該解除。

我們認(rèn)為，如果執(zhí)行當(dāng)事人之間在和解協(xié)議中就已經(jīng)采取強制執(zhí)行措施的財產(chǎn)沒有進行約定或約定不明，則不能解除已采取的查封、扣押或凍結(jié)措施。如果輕易對已控制的財產(chǎn)解封解凍，一旦將來被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議而要恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書時，被執(zhí)行人可能沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人將面臨巨大的執(zhí)行風(fēng)險。同時，強制執(zhí)行措施的保持，也能夠督促被執(zhí)行人將執(zhí)行和解協(xié)議積極履行到位。如果執(zhí)行當(dāng)事人之間在和解協(xié)議中就解除強制執(zhí)行措施有明確的約定，法院首先應(yīng)進行審查，以確認(rèn)該約定是否自愿合法，其后應(yīng)書面告知申請執(zhí)行人可能發(fā)生的風(fēng)險，在申請執(zhí)行人書面同意解除強制執(zhí)行措施后，法院才能夠解除有關(guān)的查封、扣押或凍結(jié)措施。總之，在執(zhí)行程序中，涉及到是否解除強制執(zhí)行措施時，有必要弱化當(dāng)事人主義，以確保執(zhí)行目的的實現(xiàn)。

[參考文獻]

[1] 陳榮宗.強制執(zhí)行法[M].臺北：臺灣三民書局，1999：19.

[2] 董少謀.民事強制執(zhí)行法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：154.

[3] 江 偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：513.

[4] 董 皞.民事執(zhí)行策略與方法[M].北京：人民法院出版社，2009：227.

[5] 楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：657.