階層分化背景下的農(nóng)民利益表達*

王春娟

(武漢理工大學 政治與行政學院,湖北 武漢 430063)

自古以來我國一直是一個農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)業(yè)人口占了中國人口的大多數(shù)。在長期的社會發(fā)展中，農(nóng)民一直是作為一個單一的身份而存在的，農(nóng)民的“農(nóng)”性是他們最根本的身份屬性，他們與農(nóng)業(yè)、土地的依附關系非常緊密，農(nóng)業(yè)、土地是他們生活的最基本保障，因此他們的利益也隨之比較一致，農(nóng)民一直是作為一個整體而存在，這種情況一直持續(xù)到中國的20世紀70年代末。

自從1978年實行改革開放政策尤其是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制以后，隨著工業(yè)化、城市化的發(fā)展，農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)發(fā)生越來越明顯的變動，雖然他們的戶籍仍是“農(nóng)民”，部分農(nóng)民依然與土地保持著較為密切的聯(lián)系，但部分農(nóng)民的天然“農(nóng)”性越來越淡薄，部分農(nóng)民半“農(nóng)”半“工”，部分農(nóng)民半“農(nóng)”半“商”，一些農(nóng)民甚至與農(nóng)業(yè)、土地完全脫離了關系，因此農(nóng)民從單一的身份分化為多個不同的階層，他們的利益也隨之發(fā)生了分化。

20世紀80年代末90年代，陸學藝首次提出中國農(nóng)民階層分化的標準以后，農(nóng)民階層分化的研究被越來越多的學者所關注。大部分學者研究的重點在于如何劃分分化后的農(nóng)民階層，對劃分的標準進行了諸多探討,但極少有學者側(cè)重研究農(nóng)民階層分化后伴隨的利益分化及利益表達，而這個視角的探討對在當前在新農(nóng)村建設背景下，如何更有效地深化農(nóng)村基層民主政治改革有不一樣的解讀和意義。

一、當前農(nóng)民階層分化的內(nèi)容和特征

馬克思的階級理論和韋伯的多元分層理論是社會分層研究的兩大視角。馬克思認為社會結(jié)構(gòu)因素是社會不平等的主要原因，而被西方學界所廣泛接受的是韋伯的觀點，他認為個人特征稟賦的差異導致資源配置上“量的差別”，因此對于社會不平等，他認為不僅是經(jīng)濟因素，政治和社會因素都是社會不平等的源泉，因此個人的財富、聲望、權(quán)力是考察社會分層的三個維度[1]。韋伯的觀點對中國學者的影響也很大，目前關于中國農(nóng)民階層分化的標準主要是農(nóng)民的職業(yè)、身份、收入、受教育程度、社會地位等。

目前在中國學界最有影響的當屬陸學藝的分層標準，他在20世紀80年代末按照職業(yè)不同，把中國農(nóng)民劃分為農(nóng)業(yè)勞動者階層、農(nóng)民工階層、雇工階層、農(nóng)村知識分子階層、個體勞動者和個體工商戶階層、私營企業(yè)主階層、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者階層和農(nóng)村管理者階層八個階層[2]。隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，農(nóng)村和農(nóng)民進一步發(fā)生了變化，他的分層標準已不太適合農(nóng)村當前的社會現(xiàn)實，比如雇工階層不再有實質(zhì)意義，但就以后大部分學者的分類研究來看，基本上都是大體沿襲他的思路框架。其他比如按照收入、消費、社會資源等標準研究也有不少，但整體來看，以職業(yè)為分層基礎的研究得到最大多數(shù)人的認同。

本文所采用的標準也主要是職業(yè)、身份等，但對此前分類標準進行簡化和重組。因為農(nóng)民分化具有不完全性，邊界也不易確定，并且會出現(xiàn)“階層回流”的現(xiàn)象，一部分群體會經(jīng)常變動職業(yè)，身份頻繁轉(zhuǎn)化或兼任幾種身份，因此純粹依靠職業(yè)來劃分不易于厘清本文要闡述的問題，因此本文根據(jù)農(nóng)民是否長期居住農(nóng)村，與農(nóng)業(yè)、土地的關系、利益的密疏程度來劃分不同的階層和他們的特征，藉此分析階層分化背景下的農(nóng)民利益分化和不同的利益表達。

(一)依賴農(nóng)村型階層

這部分群體長期居住農(nóng)村，生產(chǎn)和生活依賴農(nóng)村，大多數(shù)屬于農(nóng)業(yè)勞動者的階層(在以職業(yè)為分層標準的研究中)，這部分群體主要居住在農(nóng)村，從事農(nóng)林牧漁等生產(chǎn)和經(jīng)營活動。農(nóng)業(yè)、土地等傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和生產(chǎn)資源對他們關系甚密，這個群體是農(nóng)民其他階層的母體。在目前社會情況下，這部分群體的特征大多是：文化程度較低；除農(nóng)業(yè)外欠缺一技之長；年齡偏大；家庭婦女；老弱病殘等。當然，也有少數(shù)文化水平較高、頭腦靈活的養(yǎng)殖種植大戶。除此群體之外，還有文化水平較高、素質(zhì)較高的鄉(xiāng)村知識分子階層和村務管理者階層以及極少量的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者階層，比如居住在農(nóng)村的民辦教師、鄉(xiāng)村醫(yī)生、村干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者(隨著農(nóng)村集體經(jīng)濟的普遍萎縮，這個階層數(shù)量越來越少)等。由于這部分群體的生產(chǎn)、生活主要依賴于農(nóng)業(yè)、土地，因此他們對農(nóng)村的基礎生產(chǎn)設施、農(nóng)村公共物品、農(nóng)村的村風村貌等農(nóng)村發(fā)展問題較為關心。

(二)城鄉(xiāng)游離型階層

這部分群體是在農(nóng)村和城市之間穿梭的夾心層。在當前農(nóng)村中最為常見，主要是農(nóng)民工階層、半農(nóng)半商的農(nóng)村小商人階層。這部分群體主要指既沒安心在農(nóng)村務農(nóng)、生活，又沒有在城市中尋找到歸宿的農(nóng)民，他們農(nóng)忙時務農(nóng)，農(nóng)閑時打工或做小生意，或家庭成員進行勞動分工，部分務農(nóng)部分打工或做小生意。在市場化的今天，這部分群體成員甚多，他們游離在城市和農(nóng)村之間，對城市和農(nóng)村都有依賴，但又都不能完全視其為自己唯一的生活和心理保障，成為介于農(nóng)村和城市的“兩棲人”，這也是“農(nóng)民工”群體中的一部分。這個群體的特征是對農(nóng)村有一定的依賴，由于對城市生活缺乏安全感，因此對農(nóng)村心理上的依賴更大于其物質(zhì)上的依賴，把農(nóng)村作為其可退可進的最后一道屏障。這部分人的生活、心理狀態(tài)決定了他們對農(nóng)村仍有一定的感情，對農(nóng)村的發(fā)展盡管仍有一定的關心，但由于打工或經(jīng)商在外，很多時候表現(xiàn)不明顯。

(三)“新市民”型階層

這個群體是脫離農(nóng)村生活的“新市民”階層。主要指舉家遷往城市進行生活的階層，他們或者常年打工，或者長期在外經(jīng)商，通過自己的努力在城市立足，幾乎完全脫離了農(nóng)村生活，正處于“市民化”的狀態(tài)，這個群體在大部分學者和媒體的視野中被稱為“農(nóng)民工”，近年更是成為熱門的研究對象和研究的難點。這部分群體近幾年呈擴大之勢，在商品經(jīng)濟發(fā)達的沿海地區(qū)和南方農(nóng)村，這個群體更為龐大。這部分群體大部分在城市買房或租房長期定居，他們的生活已完全被城市所支配，他們都已完全不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，把自己的田地非常廉價甚至無償轉(zhuǎn)讓給其他村民，或者拋荒。他們的后代甚至不認為自己是農(nóng)民，因為他們出生和成長在城市，他們與農(nóng)村漸行漸遠，除了戶籍仍是“農(nóng)民”外，他們的經(jīng)濟依賴、生活方式、政治社會心理等都已幾乎完全脫離農(nóng)村，是一個新興的“市民”階層。

二、階層分化背景下的農(nóng)民利益分化

分化后的農(nóng)民因為具有“農(nóng)”的身份，一些共同的價值觀、政治意識和心理、生活方式等，因此從這個角度看他們屬于“農(nóng)民”這個大群體，但農(nóng)民的階層分化導致農(nóng)民社會關系、社會資源、政治態(tài)度的不同，引起農(nóng)村利益主體和利益來源多元化[3]，因此在某種程度上，農(nóng)民階層分化就是農(nóng)民利益的分化。

(一)社會關系的分化

馬克思指出：人的本質(zhì)是一切社會關系的總和。社會關系主要指血源關系、地緣關系、業(yè)緣關系等社會關系系統(tǒng)。血源關系指以血親或生理聯(lián)系為基礎而形成的社會關系，種族、氏族、宗族、家族、家庭等都是以其為結(jié)點形成的群體；地緣關系是指直接建立在人們空間與地理位置關系基礎上的社會關系；業(yè)緣關系指以社會分工為基礎而形成的社會關系，它是在血緣與地緣關系的基礎上發(fā)展起來的。

在當前農(nóng)民階層分化的背景下，農(nóng)民的社會關系也隨之發(fā)生了分化。以前農(nóng)民由于戶籍制度和就業(yè)生存條件等因素都居住在農(nóng)村，有共同的活動空間，家族、親戚等分布在周圍錯綜復雜，又均靠農(nóng)村等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維持生活，因此他們有盤根錯接的血源關系、地緣關系和業(yè)緣關系。但1978年改革開放政策以后，這種多年以來建立起來的社會關系發(fā)生了變化。對于依然長期居住在農(nóng)村，主要依賴農(nóng)業(yè)、土地的農(nóng)民群體，他們的社會關系主要依然在農(nóng)村，社交網(wǎng)絡有限。而其中的純農(nóng)業(yè)勞動者更是社交面狹窄，少數(shù)的種植大戶、養(yǎng)殖大戶群體以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者，由于其依賴一些現(xiàn)代的經(jīng)營銷售方式，因此盡管血源關系和地緣關系與個體分散的純農(nóng)業(yè)勞動者相同，但業(yè)緣關系更為廣泛。對于在城市和農(nóng)村之間穿梭的“夾心層”，因為其居住場所的定期或不定期遷徙、職業(yè)身份的頻繁變更，因此他們盡管血緣關系主要在農(nóng)村，但地緣關系和業(yè)緣關系發(fā)生了很大變更，社交網(wǎng)絡大且復雜。而對于脫離農(nóng)村生活的“新市民”階層，部分血緣關系仍在農(nóng)村，但已在城市開始新的血緣關系，地緣關系和業(yè)緣關系則已完全在城市。

(二)社會資源的分化

毛丹從社會資源的角度研究農(nóng)民的階層分化，他認為社會資源包括經(jīng)濟資源和象征性資源。根據(jù)他的分析，經(jīng)濟資源指獲得經(jīng)濟報酬的能力，象征性資源指如身份地位、社會關系、知識、權(quán)力等所有潛在和現(xiàn)有的能夠?qū)ψ约夯騽e人的生存、發(fā)展機會產(chǎn)生影響的資源[4]。在借鑒毛丹等人研究基礎上，本文把土地、林業(yè)、水產(chǎn)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素也納入經(jīng)濟資源的范疇(毛丹等人忽視了土地等傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)資源)，因為本文主要從農(nóng)民與土地等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的關系為劃分標準來分析，何況土地本身也是農(nóng)業(yè)階層一個最根本的資源。

對于長期居住在農(nóng)村的農(nóng)民階層來說，他們的經(jīng)濟資源普遍不強，比如農(nóng)業(yè)勞動者階層，由于農(nóng)業(yè)小規(guī)模經(jīng)營的效益有限，土地的產(chǎn)出不能支撐他們變得更為富裕，而對規(guī)模經(jīng)營的種植大戶和養(yǎng)殖大戶及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者階層，產(chǎn)出較高，經(jīng)濟資源較強，但隨時面臨著未知的市場風險，鄉(xiāng)村醫(yī)生、教師等階層收入較為穩(wěn)定，但收入有限。盡管他們知識稍高，但其在農(nóng)村的身份地位、權(quán)力、對農(nóng)村公共事務的影響等方面與普通農(nóng)民并無太大差別，因此象征性資源也有限。而對完全從事農(nóng)業(yè)勞動的鄉(xiāng)村管理者來說，他們的經(jīng)濟資源并無優(yōu)勢，但在身份地位和政治權(quán)力等象征性資源方面擁有傳統(tǒng)的優(yōu)勢。對于“夾心層”，因為他們的半工半農(nóng)或半工半商，因此他們的經(jīng)濟資源與純粹依賴農(nóng)業(yè)的農(nóng)村勞動者階層相比，更具有優(yōu)勢，另外打工或經(jīng)商的生活會大大開闊他們的知識面和視野，社交網(wǎng)絡也更為超社區(qū)性，因此具備比純農(nóng)業(yè)勞動者群體更多的象征性資源。而對完全居住在城市的“新市民”階層，他們的經(jīng)濟資源參差不齊，但大部分經(jīng)濟能力尚可才在城市定居，由于長期居住和生活在城市，知識面較廣，但又限制于他們的“農(nóng)民”戶籍，因此他們身份地位處于尷尬的、不明朗的狀態(tài)。

(三)政治社會態(tài)度的分化

由于農(nóng)民各階層對農(nóng)村依賴程度的不同，社會關系、社會資源的不同，因此影響到他們對政治社會態(tài)度的不同。根據(jù)楊華的分析，具體表現(xiàn)為農(nóng)村基層民主政治、農(nóng)村公共事務、農(nóng)村政策和制度安排等方面不同的傾向、主張和訴求[3]。賀雪峰經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，因為階層的分化導致農(nóng)民利益的分化，因此他們對土地的態(tài)度、對農(nóng)村公共產(chǎn)品供給需求的熱情程度有很大不同，政治社會參與程度也隨之相異[5]。

對于依然長期居住在農(nóng)村社區(qū)，依賴農(nóng)業(yè)、土地等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源的階層來說，他們通常比較關心農(nóng)村社區(qū)的基層民主制度，而農(nóng)村的公共事務、農(nóng)村政策、農(nóng)村公共產(chǎn)品供給等方面，更是與他們的生活、生產(chǎn)緊密相關，涉及到切身利益，他們比其他階層更為關心，更愿意去投入時間、精力和財力去做這些方面的事情。對生活和生產(chǎn)奔波于農(nóng)村和城市中間的“夾心層”來說，他們依然關心農(nóng)村社區(qū)的民主政治和農(nóng)村的公共事務、公共政策等，比如少數(shù)經(jīng)濟能力強的“能人”對村干部的選舉和擔任非常熱情并積極參與，農(nóng)業(yè)種植補貼對大部分人仍具備相當?shù)奈Γ捎谒麄兊慕?jīng)濟、生活重心并不全在農(nóng)村，因此對他們而言，農(nóng)村只是自己生活的一部分，對于是否參與公共事務等，要看是否能給自己帶來直接的實惠或者是否有時間參與。而對脫離農(nóng)村生活的“新市民”階層而言，他們由于經(jīng)濟和生活重心完全轉(zhuǎn)移到城市，因此只有極少數(shù)“經(jīng)濟精英”會出于“光宗耀祖”等各種心理會關心老家農(nóng)村社區(qū)的基層干部選舉，對農(nóng)村公共產(chǎn)品給予一定的經(jīng)濟資助，但絕大部分人對農(nóng)村的政治社會態(tài)度冷漠，他們的關注焦點是自己生活和工作的城市，關注自己的就業(yè)機會和后代的上學教育等問題。

三、利益分化下的農(nóng)民利益表達

農(nóng)民分層不僅僅只是職業(yè)的分化，而是更深刻的引起利益的分化，農(nóng)村原有的資源占有格局占有模式和利益分配格局發(fā)生了重大變化[6]。相同的群體會形成相似的價值觀和利益需求，并且會通過一定的方式表達出來，利益表達是積極的公民權(quán)，是公民參與的一種形式，但也是最淺層次的一種。不同的階層則會有不同的利益需求、表達能力，因此會有不同的利益表達內(nèi)容和表達方式，但在當前農(nóng)民階層分化不完全，各階層往往會相互轉(zhuǎn)換的情況下，農(nóng)民的利益表達意識和表達方式會出現(xiàn)不確定化，表達內(nèi)容和特征也隨之表現(xiàn)出復雜化。

(一)利益表達意識的搖擺化：農(nóng)民利益表達主體意識的蘇醒和“臣民意識”的糾結(jié)

改革開放后，由于農(nóng)民社會分層引起的利益分化，農(nóng)民的“個體”利益意識逐漸增強，對自己的權(quán)利有了一定的認識，而村民自治制度在農(nóng)村的普遍確立，既是農(nóng)民利益表達主體意識一定程度上蘇醒的標志，同時也為農(nóng)民民主意識的萌發(fā)提供了制度性平臺。隨著農(nóng)民整體文化素質(zhì)水平的提高，外出務工經(jīng)商人群的擴大，電視、電腦等媒介深入生活，農(nóng)民接觸到的維權(quán)案例和路徑越來越多，因此改革開放后農(nóng)民的利益表達意識被逐漸喚醒，對自己的利益尤其是直接的經(jīng)濟利益愈來愈有明確的表達意識。

但農(nóng)民利益表達意識的蘇醒并未完全取代農(nóng)民心底的“臣民意識”。孟德拉斯說過：“農(nóng)民在內(nèi)心深處堅信, 他的土地是獨特的……即使在農(nóng)業(yè)勞動者以理性的和經(jīng)濟的方式對待土地資本的時候,他依然對土地保持著深厚的情感,在內(nèi)心把土地和他的家庭以及職業(yè)視為一體,也就是把土地和他自己視為一體?！盵7]縱觀中國幾千年的歷史，可以看到中國農(nóng)民長期處在社會的最底層，基于這種生存理性，因此對權(quán)威的依附心理嚴重?！盎蕶?quán)意識”幾乎一直彌漫在鄉(xiāng)村，他們習慣了被游離于政治之外，政治態(tài)度冷漠，而對于維護自己的利益，“清官”和“明君”是農(nóng)民心頭縈繞不去的情結(jié)，他們?nèi)粤晳T把維護自己利益的希望寄托于“清官”和“明君”，而不是把自己與官員置于同等的地位——即作為公民去主動訴求自己的利益，現(xiàn)代“一切權(quán)力屬于人民”的民主意識、參與意識對現(xiàn)在大部分農(nóng)民而言仍有一定的距離。公民社會是現(xiàn)代公民意識生長和存在的前提，而在當前的中國，公民社會的成長仍處于萌芽之中，大部分人心底仍存在著傳統(tǒng)的隸屬心理和政治依附心理。

在農(nóng)民諸階層中，留守鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)村企業(yè)管理者階層因為其自身經(jīng)濟能力、社會關系、社會資本資源等方面有一定的能力和優(yōu)勢，利益訴求能力和訴求技巧較強，訴求效果較好，因此他們的利益表達意識相對而言較為清晰，但對于農(nóng)業(yè)勞動者階層而言，由于知識水平普遍較低，社會資源較弱，并且自己的利益范圍主要在農(nóng)村社區(qū)，因此傳統(tǒng)的政治心理對其影響更大，他們大部分更依賴于傳統(tǒng)的方式——即權(quán)威型的方式來處理自己在生產(chǎn)生活中出現(xiàn)的問題，盡管有村民自治制度，但他們?nèi)源蠖嘁蕾嚧甯刹浚虼死姹磉_主體意識較弱。對于經(jīng)常出去打工或經(jīng)商的“夾心層”而言，他們中的大多數(shù)由于經(jīng)常外出，見識增長很多，并且社交范圍和資源擴大，商品意識和權(quán)利意識增強，因此對自己的利益主體地位有一定的認識，但由于其對農(nóng)村生活或生產(chǎn)依賴有限，因此他們對不是關系自己直接利益的事情大多缺乏熱情，再加上居住地點和工作生活變更較為頻繁，因此在很大程度上消解了他們利益表達的熱情。而對脫離農(nóng)村生活長期生活在城市的“新市民”，在長期的城市生活中，見識和能力大為增加，但因為城鄉(xiāng)二元分化的戶籍制度，他們的農(nóng)民身份使他們與城市社區(qū)的政治生活人為隔離，話語權(quán)處于弱勢地位。權(quán)利意識的加強和話語權(quán)弱勢的糾結(jié)，使他們的利益表達意識處于搖擺不定之中。

(二)利益表達內(nèi)容的復雜化：政治性權(quán)利的非均衡化與資源性權(quán)益的多元化

資源性權(quán)益和政治性權(quán)利一般是利益表達的主要內(nèi)容。資源性權(quán)益主要是具體的經(jīng)濟資源，政治性權(quán)利比較抽象，一般為政治性資格。資源性權(quán)益往往是政治過程鏈條的末端，起點往往是政治權(quán)力，由政治權(quán)力帶來政治權(quán)利，最后才影響到直接的利益分配。因此由于利益表達能力和政治社會心理的不同，農(nóng)民這個大群體里面極少有人去關注位于政治過程頂端的政治權(quán)力(這個群體幾乎可以忽略不計)，少數(shù)群體關注政治性權(quán)利，大部分群體注重的是資源性權(quán)益。

1. 政治性權(quán)利的非均衡化。在我國，農(nóng)民比較忽視政治性權(quán)利的表達，盡管有學者認為農(nóng)民的利益表達正從資源性向政治性轉(zhuǎn)化，但筆者并不認同，筆者認為目前農(nóng)村仍是資源性權(quán)益表達為重點。農(nóng)村基層民主政治是農(nóng)村最常見的一種政治性權(quán)益的利益訴求，但這種表達帶有強烈的自上而下的痕跡。有這種權(quán)益需求的階層主要是上文所劃階層的前兩個中的部分群體：即長期居住在農(nóng)村、生活生產(chǎn)依賴農(nóng)村的農(nóng)民階層和部分“夾心層”。農(nóng)村基層民主政治主要包括：建立健全以村黨支部、村委會、村民代表會為主體的村級組織體系；建立健全以民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督為主要內(nèi)容、配套齊全的村級民主管理制度體系；以村級工作運行、干部群眾行為和各項制度運作規(guī)范為基本內(nèi)容，建立健全科學規(guī)范的村務運作體系。簡單講，就是以村民自治為基礎的農(nóng)村基層民主制度。而實際情況并未達到制度設計者初始的預期效果，原因當然很復雜，但相當一部分原因可歸咎于政治性權(quán)益表達主體——農(nóng)民的表達意識不強和表達能力有限。持有這部分需求的農(nóng)民大致為以下幾種類型：農(nóng)村傳統(tǒng)權(quán)威、農(nóng)村能人。傳統(tǒng)權(quán)威主要為農(nóng)村本社區(qū)以前擔任過村組干部的農(nóng)民，農(nóng)村能人主要為經(jīng)濟能人。大部分勞動者階層因為文化水平較低、經(jīng)濟水平較低等原因成為農(nóng)村基層政治的“邊緣人”，盡管部分也會參與投票，但往往成為農(nóng)村能人的配角，鄉(xiāng)村教師和鄉(xiāng)村醫(yī)生盡管知識文化水平較高，但一般也被排除在外，“能人治村”尤其是“富人治村”成為當前農(nóng)村社會的一個普遍現(xiàn)象。對于長期在城市生活的農(nóng)民階層而言，他們的政治訴求往往難以表達，因此農(nóng)民的政治性權(quán)利呈現(xiàn)非均衡化。

2. 資源性權(quán)益的多元化。由于小農(nóng)意識和長期身份地位的局限性，農(nóng)民相對忽視政治性權(quán)利，更為追求資源性權(quán)益，尤其是直接的經(jīng)濟利益。在我國，目前從整體看，資源性權(quán)益是廣大農(nóng)民最常見、最關注的利益訴求[8]。在農(nóng)民利益分化的前提下，資源性權(quán)益的內(nèi)容愈來愈多元化，普遍關注的是國家的農(nóng)村政策、農(nóng)村公共事務和農(nóng)村公共品的供給等。由于農(nóng)民階層的分化，這種資源性權(quán)益對于不同的階層有不同的意義，因此他們有不同的態(tài)度。對長期居住在農(nóng)村的階層而言，農(nóng)村公共事務和農(nóng)村公共品的供給有著直接的利益需求，因此對于農(nóng)村公共事務和農(nóng)村公共品比如鄉(xiāng)村道路等基礎設施、教育醫(yī)療等很大的需求熱情，愿意通過實踐來參與，并且處理這類事情的結(jié)果往往能為積極有效參與者在農(nóng)村樹立一定的聲望；對于當前國家對農(nóng)村的補貼政策，中低收入者更為重視，而對收入較高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者盡管仍居住在農(nóng)村，但對其沒有熱情。對于“夾心層”而言，因為部分時間不在農(nóng)村，因此對農(nóng)村政策、公共品的供給等關心程度一般，而對于脫離農(nóng)村生活的農(nóng)民階層，他們的資源性權(quán)益主要側(cè)重在城市，側(cè)重在就業(yè)方面的問題，比如工資待遇、醫(yī)療教育等。

(三)利益表達方式的不確定化：理性化與非理性化間的徘徊

目前農(nóng)民利益表達的制度內(nèi)渠道有：鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表制度、村民自治組織、信訪制度等。但在實際的運作中，很多既有的利益表達渠道“有名無實”，比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表基本上是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層干部和經(jīng)濟能力強的鄉(xiāng)村精英組成，由于每個人都是理性的、自利的經(jīng)濟人，政府官員亦不例外，因此這些代表很難真正代表最普通勞動階層的利益。而一度被學者和媒體炒得很熱的村民自治制度這幾年似乎也進入了尷尬境地，在目前“鄉(xiāng)政村治”的模式下，自治效果有限，似乎難以達到制度設計者的預期目的。而信訪制度由于信訪部門不被重視，權(quán)力有限，辦公人員缺少等因素更是失去了制度設計之初的預期效果，信訪往往演變成“上訪”和“鬧事”。隨著農(nóng)民階層分化的加劇，利益表達渠道的不暢和缺失越來越成為突出的社會問題，僅僅依賴制度內(nèi)的理性化的利益表達方式似乎難以解決不斷出現(xiàn)的新問題。

阿爾蒙德認為：“堅持持續(xù)不斷的利益表達，其耗費量是很大的，勉強能維持生計的集團和個人可能無力承擔……在貧富之間存在巨大鴻溝的社會里，正規(guī)的利益表達渠道很可能是由富人掌握的，而窮人要么是保持沉默，要么是時而采取暴力的或激進的手段來使人們聽到他們的呼聲?！盵9]229-230由于制度內(nèi)的利益表達渠道有限，農(nóng)民在訴求自己利益的過程中會采取他們自認為最直接有效的利益表達方式。利益表達的關鍵是有關行動者能夠獲得進行表達的渠道或途徑[10]。在這種情況下，一些弱勢農(nóng)民通常采取非理性的表達方式，比如大規(guī)模靜坐、抗議等，以此集體形式公開表達利益訴求，不僅是一種權(quán)利救濟形式，而且已經(jīng)成為公民集體特別是弱勢人群的一種生存手段，更是社會多元博弈和良性發(fā)展的必要條件[11]。

在“富人治村”幾乎成為當前農(nóng)村普遍趨勢的情況下，在留守農(nóng)村的階層中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者等農(nóng)村精英尤其是經(jīng)濟精英往往取得了農(nóng)村話語權(quán)和表達權(quán)，因此他們的利益表達方式往往傾向于理性化的表達，比如通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表、村民自治委員會等途徑和渠道。而對于農(nóng)村勞動者階層而言，自己的利益范圍主要在農(nóng)村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的選舉和村干部的選舉對于自己有一定的意義，但多數(shù)情況下處于旁觀者的角色。在農(nóng)業(yè)稅時期，尤其是90年代，由于農(nóng)業(yè)稅費負擔的沉重，農(nóng)村基層干部和村民之間矛盾嚴重，因此農(nóng)民非理性的表達較多，比如農(nóng)村大量土地拋荒、上訪、甚至圍攻基層政府。取消農(nóng)業(yè)稅后，國家又實行了種糧補貼等惠農(nóng)措施，對長期依賴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或農(nóng)村的農(nóng)業(yè)勞動者階層來說，國家給了他們前所未有的信心和希望，因此盡管這部分農(nóng)民并未充分分享到村民自治的成果，但能給他們帶來相對平靜安穩(wěn)的日常生活，因此除個別極端案例以外，他們也傾向于溫和、理性的利益表達方式。而對于“夾心層”和“新市民”階層而言，他們由于在城市打工或經(jīng)商，他們的利益范圍早已超越了相對封閉的農(nóng)村社區(qū)，在城市身份地位的尷尬和從事工作崗位的底層，使他們在政治上處于草根的地位，而農(nóng)民分散性的傳統(tǒng)，形成農(nóng)民個體化、原子化的特征，缺乏代表農(nóng)民利益的農(nóng)民組織，而個體的利益表達和政治效能顯然非常有限，因此一些農(nóng)民工經(jīng)常因為討薪而采取極端的非理性化的表達方式，美國學者阿爾蒙德曾指出：“那些本身不具有影響決策者的途徑和資源的集團，只能使用爭取同情和支持的非常規(guī)手段?！盵12]216因此越級“上訪”，抗議、自殺等方式成為他們主要的非理性化表達方式，“上訪”其實就是農(nóng)民長期以來寄希望于“清官”的政治依附心理的反映。而有些農(nóng)民在城市目睹一些維權(quán)事件后，發(fā)現(xiàn)了媒體在利益表達中的獨特作用，因此一些農(nóng)民通過“自殺”等極端非理性化方式，通過媒體和社會輿論的壓力來達到自己的利益訴求。

總之，隨著農(nóng)村社會的分化，舊有的資源分配體制、組織體制等發(fā)生了消解，而新的體制尚未完全建立起來，缺乏與當前社會現(xiàn)實相匹配的利益表達方式，因此農(nóng)民在利益表達時沒有確定的有效方式，不得不根據(jù)實際需要在理性和非理化之中徘徊抉擇。

四、結(jié) 語

隨著經(jīng)濟的發(fā)展和城市化的進程不斷加快，中國的人口流動以前所未有的速度和廣度將繼續(xù)蔓延，中國農(nóng)民這個以前傳統(tǒng)社會中單一的身份正在發(fā)生巨大的變化。兩千多年以來他們與農(nóng)村、土地的依賴的關系也隨之發(fā)生質(zhì)的改變，職業(yè)的分化將更加頻繁和多維度化，利益的分化是他們階層分化最核心的體現(xiàn)，利益表達內(nèi)容和方式呈現(xiàn)復雜性的趨勢。

新農(nóng)村建設進程中，農(nóng)村社區(qū)建設成為當前的熱點問題。但農(nóng)村社區(qū)建設不僅僅是簡單的把城市社區(qū)管理的一套規(guī)則直接套用在新農(nóng)村建設中，而是要結(jié)合當前農(nóng)村出現(xiàn)的變化即農(nóng)民的階層分化來研究，要符合當前農(nóng)民利益分化和社會需求的變化，需要新的社會管理機制來協(xié)調(diào)。因此在農(nóng)村社區(qū)建設中，強化農(nóng)民的公民責任，激發(fā)農(nóng)民的利益表達意識，擺脫心底的“臣民”意識是構(gòu)建農(nóng)村公民社會的基礎；資源性權(quán)益和政治性權(quán)力相平衡是農(nóng)村基層民主自治的目標所在；而制度內(nèi)的理性化的利益表達方式是保障這種自治目標順利實現(xiàn)的必要手段。

[參考文獻]

[1] 馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].龍 婧，譯.北京：群言出版社，2007.

[2] 陸學藝,張厚義.農(nóng)民的分化、問題及其對策[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，1990(1)：16-21.

[3] 楊 華.農(nóng)民階層分化對農(nóng)村基層民主政治的新挑戰(zhàn)[J].中共杭州市委黨校學報，2011(6)：40-45.

[4] 毛 丹，任 強.中國農(nóng)村社會分層研究的幾個問題[J].浙江社會科學，2003(3)：90-98.

[5] 賀雪峰.地權(quán)的邏輯：中國農(nóng)村土地制度向何處去[M].北京：中國政法大學出版社，2010.

[6] 孔繁金.農(nóng)村階層分化后農(nóng)民訴求表達的新變化及對策分析[J].理論探討，2009(1)9-12.

[7] H·孟德拉斯.農(nóng)民的終結(jié)[M ].李培林,譯. 北京:社會科學文獻出版社, 2005: 541.

[8] 楊友國.現(xiàn)階段我國農(nóng)民利益表達的特征分析[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報:社會科學版，2009(1):24-32.

[9] 加布里埃爾·A·阿爾蒙德，小G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學：體系、過程和政策[M].曹沛霖，譯.上海:譯文出版社，1987.

[10] 胡 偉.政府過程[M].杭州：浙江人民出版社， 1998：193.

[11] 許章潤.多元社會利益的正當性與表達的合法化：關于“群體性事件”的一種憲政主義的法權(quán)解決思路[J].清華大學學報，2008(4)：113-119.