學(xué)術(shù)史視角下的“現(xiàn)代主義”再審視
——讀盛寧先生的《現(xiàn)代主義·現(xiàn)代派·現(xiàn)代話語》

上海外國語大學(xué) 張和龍

2011年，盛寧先生在《現(xiàn)代主義·現(xiàn)代派·現(xiàn)代話語——對“現(xiàn)代主義”的再審視》一書中重提“現(xiàn)代主義”這個曾經(jīng)“十分敏感的意識形態(tài)話題”，充滿洞見地指出現(xiàn)代主義是“一個值得再思考、再認識的問題”(盛寧2011: 26)。對“現(xiàn)代主義”進行再審視，既是對現(xiàn)代主義文學(xué)的再審視，也是對現(xiàn)代主義文學(xué)研究的再審視。換言之，既是對19世紀(jì)末興起的現(xiàn)代主義文學(xué)思潮、文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)運動的再審視，也是對“現(xiàn)代主義”作為一種學(xué)術(shù)話語與理論視角的再審視。這是一體兩面、密不可分的學(xué)術(shù)課題。因此，進行這樣的再審視，不僅要對現(xiàn)代派文學(xué)重新“做出歷史的評價”，而且還要“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，對國內(nèi)外(尤其是中國)現(xiàn)代主義研究的學(xué)術(shù)史進程進行回顧與反思。

盛寧先生在第一章“重新審視‘現(xiàn)代主義’”中回顧了20世紀(jì)中國對西方現(xiàn)代主義文學(xué)的研究，并提到了兩個值得重視的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，一個是“話語的平移”，一個是“話語的斷裂”。所謂“話語的平移”是指20世紀(jì)80年代以來國內(nèi)學(xué)術(shù)界、思想界對西方現(xiàn)代主義文化思潮與學(xué)術(shù)話語的橫向移植。盛寧先生從學(xué)理的層面提出要警惕“話語平移”的簡單化傾向，因為西方學(xué)術(shù)話語被橫向移植的過程中，在語義上必然要發(fā)生不同程度的偏移，因而會造成各種誤讀、誤解。而“話語的斷裂”則是指現(xiàn)代主義文學(xué)研究的學(xué)術(shù)話語體系或?qū)W術(shù)范式所發(fā)生的突變，從而形成明顯的斷層，如抗日救亡運動的興起導(dǎo)致現(xiàn)代主義研究的“擱置”。盛寧先生鉤沉索隱，史論結(jié)合，從“平移”與“斷裂”的角度對國內(nèi)現(xiàn)代主義學(xué)術(shù)史進行了深入詳盡的梳理與探討，表達了很多獨樹一幟的學(xué)術(shù)見解。

從學(xué)術(shù)史的角度來看，“平移”所涉及的是中國學(xué)術(shù)的外來影響問題，“斷裂”則關(guān)乎中國學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)部特征問題。20世紀(jì)，我國對西方尤其是英美現(xiàn)代主義文學(xué)的研究出現(xiàn)過兩大主導(dǎo)模式，一個是建國早期的“政治批判模式”，一個是肇始于20—30年代的“心理學(xué)批評模式”。這兩種批評模式都是在國外學(xué)術(shù)的影響下形成的，其興衰更替成為英美現(xiàn)代主義文學(xué)在20世紀(jì)中國研究的重要特征之一。建國早期風(fēng)行的“政治批評話語”主要來源于蘇聯(lián)批評界，阿尼克斯特的《英國文學(xué)史綱》中譯本被認為是重要論據(jù)之一，但50—60年代是否只是蘇聯(lián)“左”的文藝觀產(chǎn)生影響的“原點”？20—30年代，國內(nèi)批評界曾將勞倫斯、伍爾夫、喬伊斯等人稱為“心理小說家”和“心理分析派”，這一批評范式的學(xué)術(shù)影響源是否來自英美批評界？政治、社會與文化語境的變化對現(xiàn)代主義研究產(chǎn)生重要影響，但是1937年之后，現(xiàn)代主義研究是否因為抗日救亡運動的興起而被“擱置”起來，并出現(xiàn)了“斷層”？ 1999年版《辭?！分械摹艾F(xiàn)代主義”釋義出現(xiàn)了“話語上的改口”，而這一“改口”是否只是“話語平移”的產(chǎn)物？對這些問題的回答與探討將有助于我們深入了解西方現(xiàn)代主義文學(xué)思潮在中國的學(xué)術(shù)研究史，對未來的現(xiàn)代主義文學(xué)研究也不無裨益。

一

在“現(xiàn)代主義”學(xué)術(shù)史的回顧中，盛寧先生著眼于兩部不同歷史時期的文學(xué)史著作，即金東雷的《英國文學(xué)史綱》(1937年)與阿尼克斯特的《英國文學(xué)史綱》1959年中譯本。在簡要梳理金東雷的著作之后，盛寧先生指出，“現(xiàn)代主義”在民國時期尚未作為一個專門的問題在文學(xué)批評界提出，“現(xiàn)代派”也沒有成為專指某一類作家的集合名詞。此后，盛寧先生將探討的重點集中到阿尼克斯特的《英國文學(xué)史綱》中譯本上，認為從民國到50—60年代的“現(xiàn)代主義”研究中，“文學(xué)批評話語突然發(fā)生斷裂，完全由政治批判話語所代替”(盛寧 2011: 13)。在他看來，這一著作雖然在蘇聯(lián)文藝?yán)碚摻纭霸缫堰^了景”，但直到80年代仍然被國內(nèi)“奉為正統(tǒng)馬克思主義文藝史觀的代表作”(盛寧 2011: 14)。通過摘選書中的具體言論，盛寧先生試圖說明國內(nèi)學(xué)術(shù)界曾經(jīng)風(fēng)行一時的一套政治批評話語主要源自蘇聯(lián)極“左”文藝思潮的影響。盛寧先生的論述不僅娓娓道來，條分縷析，而且詳盡透徹，鞭辟入里。不過，本文此處妄加非議并試圖補論的是，中國現(xiàn)代主義文學(xué)研究的“政治批判話語”并不只是在50—60年代從蘇聯(lián)文藝界橫向移植而突然出現(xiàn)的，也就是說，并不只是共時性的“話語平移”的產(chǎn)物。左翼文藝思潮對“現(xiàn)代主義”發(fā)動政治批判的時間“原點”最早可以追朔到20—30年代。

“現(xiàn)代派”在20—30年代尚未成為專指西方某一類作家的集合名詞，但早在“五四”時期，西方現(xiàn)代主義文藝?yán)碚撛捳Z，如象征主義、表現(xiàn)主義、未來主義、意象派等，就已經(jīng)傳入中國，曾對中國的文藝思想界產(chǎn)生了較大影響。及至20—30年代，西方“現(xiàn)代主義”的主要派別，如象征主義、表現(xiàn)主義、未來主義、達達主義、意象派、意識流小說等，在中國得到了更加廣泛的介紹與更多的評論，只是在很多情況下各自為政，互不關(guān)聯(lián)，尚未獲得一個被廣泛認可的統(tǒng)一名稱。早期學(xué)界曾經(jīng)使用過“新浪漫主義”的名稱，如田漢的長文《新羅曼主義及其他》(1920年)、昔塵的《現(xiàn)代文學(xué)上底新浪漫主義》(1920年)等，但這一來自日本學(xué)者廚川白村的批評概念后來基本上被棄用。值得注意的是，中國學(xué)界還采用過具有意識形態(tài)指向與道德評判意味的“頹廢派”一詞。1930年，茅盾在《西洋文學(xué)通論》(署名“方璧”)中用“頹廢派”作為總名稱，討論了象征主義、神秘主義、未來主義、立體主義、實感主義、形式主義、表現(xiàn)主義、達達主義、純粹主義等西方現(xiàn)代主義文藝流派。1937年，金東雷在《英國文學(xué)史綱》中也用“頹廢派文學(xué)”來指稱與“普羅文學(xué)”同時興起的西方現(xiàn)代主義文藝思潮。

在西方現(xiàn)代主義思潮傳入中國的同時，左翼文藝批評理論已經(jīng)深刻地影響了國內(nèi)的學(xué)術(shù)界，用階級分析方法評析作品并不只是建國后文藝批評界的“專利”。早在1923年，郭沫若就在《我們的文學(xué)新運動》一文中提出要以“無產(chǎn)階級的精神”來“反抗資本主義的毒龍”(郭沫若 1923: 15)。1926年，郁達夫在《文學(xué)上的階級斗爭》(《創(chuàng)造周報》1926年第3期)一文中從階級分析的角度評述了德國的表現(xiàn)主義文學(xué)。當(dāng)時，左翼文藝思潮影響的源頭不僅來自蘇聯(lián)，而且也來自歐美、日本。蘇聯(lián)與歐美的左翼文藝思想大量進入中國，其“路線圖”不僅有兩點之間的“直達”，而且也經(jīng)常通過日本“中轉(zhuǎn)”而來。1929年，馮雪峰根據(jù)日譯本將匈牙利左翼批評家瑪察的《現(xiàn)代歐洲的藝術(shù)》翻譯成中文。此文高舉政治意識形態(tài)的大旗，對“現(xiàn)代派”文學(xué)中的“頹廢主義”傾向進行了批判: “資本主義歐羅巴底藝術(shù)和文學(xué)底新時代，在印象派及包含象征派、神秘派、文學(xué)的快樂主義在內(nèi)的頹廢主義底衰退兆候之下開始了。這等藝術(shù)的潮流，曾向著個人主義的頹廢和小資產(chǎn)階級的意識形態(tài)底完全的破產(chǎn)，進了決定的一步”(瑪察1929: 519)。作者用左翼政治觀與階級分析法來評論歐洲的現(xiàn)代主義文藝思潮，開啟了左翼政治批判話語的重要先河。

同樣，茅盾在《西洋文學(xué)通論》中也對“頹廢派”發(fā)動了批判與抨擊: “在這頹廢派的總名稱下，實在是包括了所有的想逃避那冷酷虛空機械生活的一伙文藝家，這些人們的意識是被當(dāng)時的劇烈的社會變動和頑強的社會階級的對抗所分裂了的，他們的靈魂是可憐的破碎的靈魂；他們雖然是反自然主義的，可是絕對沒有浪漫派文人那樣活潑潑的朝氣。他們只想借酒精和肉感以得片刻的陶醉忘憂”(方璧1930: 219)。茅盾還指出，文藝上紛繁復(fù)雜的“新主義”與派別的產(chǎn)生，其原因在于“在支配者的資產(chǎn)階級而外，有被壓迫的無產(chǎn)階級運動起來了”，而這些“新主義”各有各的“病態(tài)”，“是極度矛盾混亂的社會意識的表現(xiàn)”(方璧1930: 283，286)。茅盾的政治批判話語在1958年的《夜讀偶記》中得以延續(xù)。在建國早期的學(xué)術(shù)語境下，他對現(xiàn)代主義文學(xué)的貶斥更加猛烈。他將叔本華、尼采、柏格森、威廉·詹姆斯等人的思想看成是主觀唯心主義中間“最反動的流派”，而“沒落期的資產(chǎn)階級在思想戰(zhàn)線上所依靠并用以進行最后掙扎的主觀唯心主義表現(xiàn)在文藝上的，卻又不是別的，而是抽象的形式主義，就是通常被稱為‘現(xiàn)代派’的半打左右的文藝流派”(茅盾1958: 10)。因此，在茅盾看來，“現(xiàn)代派的文藝是反動的，不利于勞動人民的解放運動，實際上是為資產(chǎn)階級服務(wù)的”(茅盾1958: 14)。茅盾的批評話語從“頹廢”、“病態(tài)”到“沒落”、“反動”的變遷，具有明顯的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性與歷史傳承性。新中國早期，茅盾擔(dān)任新中國文化部長與中國作家協(xié)會主席，他的政治化批評在學(xué)界產(chǎn)生了很大反響與諸多回應(yīng)，對政治批評模式的形成起到了重要的推動作用。

二

細讀盛寧先生的《現(xiàn)代主義·現(xiàn)代派·現(xiàn)代話語》一書，不難發(fā)現(xiàn)這是一本邏輯縝密、資料翔實的高水平之作。不過，此書的“引論”部分也出現(xiàn)了一個小小的疏漏。相對于近二十萬言的學(xué)術(shù)專論而言，這樣的疏漏只不過是白璧微瑕而已。盛寧先生認為金東雷在《英國文學(xué)史綱》中“只字未提”喬伊斯和伍爾夫這兩位西方現(xiàn)代派的代表人物，“表現(xiàn)出作者在文學(xué)視野上的褊狹和知識上的欠缺”(盛寧2011: 11)。這一說法其實并不準(zhǔn)確。金著第十二章“現(xiàn)代文學(xué)”第九節(jié)“其他各派小說家”中，喬伊斯和伍爾夫被劃入了“心理分析派”之中。就具體創(chuàng)作特點而言，金東雷認為他們“描寫人們的心理，無微不至，都是極有價值的作家”(金東雷 1937: 475)。當(dāng)時，中國學(xué)界對西方現(xiàn)代主義文學(xué)思潮的評介與研究已經(jīng)初具規(guī)模，唯美主義、象征主義、未來主義、表現(xiàn)主義、達達主義、意象派、新感覺主義、超現(xiàn)實主義等西方文學(xué)流派都獲得了詳盡或簡略的評論。單就英美現(xiàn)代主義文學(xué)而言，喬伊斯、伍爾夫、艾略特等人也受到了較為及時的關(guān)注與評介。

一般來說，文學(xué)史著述大多是對此前學(xué)界普遍接受的觀點的概括性反映。金東雷在《英國文學(xué)史綱》中對喬伊斯、伍爾夫等人的評點與此前學(xué)界的很多看法一脈相承。1929年，趙景深在《二十年來的英國小說》一文中認為喬伊斯、伍爾夫、理查遜等人則是“心理小說家”，而勞倫斯則被看成是“兩性小說家”(趙景深 1929: 1232，1238)。1930年，劉大杰在《現(xiàn)代英國文藝思潮概觀》一文中將勞倫斯、伍爾夫和喬伊斯劃為“心理學(xué)派”，指出他們的創(chuàng)作具有“精神分析學(xué)的傾向”(劉大杰1930: 11)。在劉大杰看來，這一派作家不僅以心理層面為觀察和描寫對象，而且用精神分析學(xué)的手法來“再現(xiàn)規(guī)定人間行動的潛意識”(劉大杰1930: 11)。1934年，日本學(xué)者長谷川誠也的《精神分析與英國文學(xué)》中譯文中也將他們的創(chuàng)作稱為“心理分析的文學(xué)”(長谷川誠也 1934: 18)。同年，在日本學(xué)者中村古峽的《精神分析與現(xiàn)代文學(xué)》中譯文中，勞倫斯、喬伊斯、伍爾夫、多蘿西·理查遜等人則被稱為“新心理主義”小說家。因此，如果說金東雷的著作大致反映了當(dāng)時對英國現(xiàn)代主義文學(xué)研究的水平，并不能說錯。但如果說當(dāng)時“沒有對西方現(xiàn)代主義思潮和現(xiàn)代派文學(xué)做過定評”(盛寧2011: 15)，顯然是值得商榷的。金東雷所使用的“心理分析派”完全可以看成是中國學(xué)界對勞倫斯以及文壇新星喬伊斯、伍爾夫等人的代表性評論。借用盛寧先生的話來說，“心理分析派”稱得上是當(dāng)時“標(biāo)準(zhǔn)的話語版本”。

在盛寧先生看來，抗戰(zhàn)開始后，新文化運動發(fā)生轉(zhuǎn)向，抗日救亡成為主旋律，“現(xiàn)代主義”問題“頓時變得那么渺小，那么無足輕重”，因而被“暫時地擱置起來”(盛寧2011: 12)。其實，1937年至1949年間，我國對現(xiàn)代主義文學(xué)的譯介與評論并未被“擱置”。單就英美現(xiàn)代主義文學(xué)而言，評介與研究的對象更加明確，出現(xiàn)了不少針對具體作家的專題性評論。1939年，馮次行翻譯的喬伊斯評論著作《現(xiàn)代文壇怪杰》出版*土居光知. 1939. 現(xiàn)代文壇怪杰[M]. 馮次行譯. 上海: 新安書局。本書是對喬伊斯的代表作《尤利西斯》的評述。。1940年，伍爾夫與喬伊斯去世之際，國內(nèi)學(xué)界曾給予了不小的關(guān)注?！段餮笪膶W(xué)》于1941年推出“喬易斯特輯”，內(nèi)有多篇翻譯與評論文章。1942年至1948年，《時與潮文藝》、《中原》、《文訊》、《大公報》等報刊刊登了多篇關(guān)于伍爾夫的評論文章和翻譯論文。伍爾夫的小說《到燈塔去》，以及批評論文《論現(xiàn)代小說》和《一間自己的房間》也在這一時期被翻譯成中文。

這一時期對英美現(xiàn)代主義小說的學(xué)術(shù)評價承續(xù)了20—30年代“心理分析派”的思路。例如，柳無忌將勞倫斯、喬伊斯、伍爾夫等人定義為“維多利亞正統(tǒng)的新叛徒”，認為“他們不但反對維多利亞時代權(quán)威者狄更斯與薩克雷，而且反對他們上一代的班奈脫與高爾斯華綏，可稱為心理分析派”(柳無忌1946: 159)。蕭乾在《小說藝術(shù)的止境》一文中指出: 英美現(xiàn)代主義小說杰作大多是“以心理透視為內(nèi)容的‘試驗’作品”，喬伊斯、伍爾夫、多蘿西·理查遜等人在精神分析學(xué)的影響下“專以下意識活動為題材”，并在提及亨利·詹姆斯時稱之為“英美小說心理派的極峰”(蕭乾1949: 67，70，77)*《小說藝術(shù)的止境》一文原載1947年1月19日《大公報·星期文藝》，后收錄蕭乾的《珍珠米》一書中。?？梢钥闯觯谟⒚垃F(xiàn)代主義小說的評論中，心理學(xué)批評是民國時期占主要地位的批評范式，“心理分析派”、“精神分析派”、“心理派”等術(shù)語構(gòu)成了心理學(xué)批評范式中的重要學(xué)術(shù)話語。

此外，抗戰(zhàn)之后國內(nèi)對英美現(xiàn)代主義詩歌的譯介與評論也沒有被“擱置”。*抗戰(zhàn)之前，英美現(xiàn)代派詩歌在民國時期的研究已出現(xiàn)了不少成果，如葉公超于30年代發(fā)表了兩篇重要評論文章，即《愛略忒的詩》(《清華學(xué)報》1934年第9卷第2期)和《再論艾略特》(《北平晨報·文藝》1937年4月5日)，開啟了國內(nèi)艾略特詩歌研究的先河。此外，艾略特的批評論文《傳統(tǒng)與個人天才》在30年代出現(xiàn)了多個中譯本。限于篇幅與本文主旨，此不贅述。英國著名批評家燕卜蓀于抗戰(zhàn)早期任教于西南聯(lián)大，講授現(xiàn)代英美詩歌，對推動英美現(xiàn)代主義詩歌在中國的傳播發(fā)揮了不可替代的重要作用。40年代，《詩創(chuàng)造》、《文學(xué)集刊》、《西洋文學(xué)》、《學(xué)原》、《文學(xué)雜志》、《大公報》、《時事新報》等眾多報刊，以及袁水拍編譯的《現(xiàn)代美國詩歌》中，刊登或收錄了艾略特、葉芝等人詩歌的多篇中譯與評論文章。此外，艾略特與葉芝的詩論，以及英美批評界對現(xiàn)代主義詩歌的研究成果，也在當(dāng)時被大量翻譯成中文，限于篇幅，此不贅述。值得一提的是，40年代中后期，袁可嘉在上海的《文學(xué)雜志》、《詩創(chuàng)造》、《中國新詩》、《大公報》以及天津的《益世報》上發(fā)表了幾十篇關(guān)于“新詩”的評論文章，其中對艾略特、葉芝、奧登、斯彭德等人的詩歌做出重要評論，從而成為40年代國內(nèi)英美現(xiàn)代主義詩歌研究的重要學(xué)者之一。*這些評論文章后來結(jié)集《論新詩現(xiàn)代化》，于1988年由北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版。由此可見，我國對英美現(xiàn)代主義文學(xué)的研究與探討在1937—1949年間并沒有出現(xiàn)有可能出現(xiàn)的“斷層”現(xiàn)象。

三

盛寧先生在《現(xiàn)代主義·現(xiàn)代派·現(xiàn)代話語》一書中提出一個重要學(xué)術(shù)觀點，即中國學(xué)界對現(xiàn)代主義的最初引介、到全盤否定與批判，再到當(dāng)代主流意識形態(tài)對現(xiàn)代主義的“包容收納”，并不是“較長一個時期的研究和爭論的結(jié)果”，而只是“一種話語上的改口”(盛寧2011: 22)。這樣的評斷精辟而深邃，其目的是希望學(xué)界警惕“話語的平移”，能對“現(xiàn)代主義的學(xué)理沿革”進行深入研究和辨析，對已有的各種學(xué)術(shù)觀點重新做出評價。當(dāng)代中國政治、社會與思想生態(tài)發(fā)生了巨大變化，近年來艾略特、喬伊斯等人著作的新一輪譯介*2012年6月，上海譯文出版社推出5卷本《艾略特文集》，引起學(xué)界極大關(guān)注，一時熱評如潮。2013年初，喬伊斯的名作《芬尼根的守靈夜》首個中譯本問世，引發(fā)了“喬伊斯熱”在中國的再度興起。，為學(xué)界對“現(xiàn)代主義”的再審視與再評價，提供了極為適宜的重要契機與學(xué)術(shù)素材。在“后現(xiàn)代”學(xué)術(shù)話語已經(jīng)不再時髦的新語境下，“現(xiàn)代主義”是否可以“一俊遮百丑”，“在道德上無懈可擊了”？是否可以“簡單地把現(xiàn)代派拖出來鞭尸示眾”？(盛寧2011: 22)聯(lián)想當(dāng)下對現(xiàn)代主義文學(xué)的無限抬高與出于商業(yè)目的的吹捧，盛寧先生所提出的問題不啻是振聾發(fā)聵、發(fā)人深省的。

盛寧先生以蕭乾先生為例，認為其個人經(jīng)歷正是“‘現(xiàn)代主義’思潮在當(dāng)時中國命運的縮影”(盛寧2011: 12)。其實，如果盛寧先生把袁可嘉先生對“現(xiàn)代主義”的研究作為參照，則更能看出“現(xiàn)代主義”思潮在此后中國的“坎坷”命運與學(xué)術(shù)變遷的歷史。如果將盛寧先生所提出的“話語上的改口”置于學(xué)術(shù)史的進程中加以考量，也可以看出這一“改口”現(xiàn)象并非沒有“任何的預(yù)告”而于一夜之間突然發(fā)生的。40年代初，蕭乾脫離象牙塔，丟下喬伊斯，當(dāng)了隨軍記者，而此時的袁可嘉就讀于西南聯(lián)大，畢業(yè)后任職北大并脫穎而出，成為當(dāng)時現(xiàn)代主義研究的重要學(xué)者之一。從研究特點上看，他對現(xiàn)代主義的研究主要以英美現(xiàn)代主義詩歌為主，并明顯不同于20—30年代明顯帶有左翼文藝批評傾向的茅盾、金東雷、劉大杰等人。他在《現(xiàn)代英詩的特質(zhì)》一文中開宗明義地指出: “探究現(xiàn)代英詩的特質(zhì)即是探究這一時期英國詩的現(xiàn)代性”(袁可嘉1947: 58)。袁可嘉列舉了國外對“現(xiàn)代性”的三個代表性觀點，并認為它們“不免都是皮相之論，因為它們沒有從現(xiàn)代人的感覺形式去把握現(xiàn)代詩的特質(zhì)——象征的、玄學(xué)的、現(xiàn)實的綜合傳統(tǒng)”(袁可嘉1947: 58)。袁可嘉雖然沒有對“現(xiàn)代詩歌”與“現(xiàn)代派詩歌”做出明確區(qū)分，但可能最早從“現(xiàn)代性”的角度對現(xiàn)代派詩歌進行評論。他的文章主要以學(xué)理分析為主，評價也較為客觀，代表了心理分析批評、“左”的政治批判之外的另一路學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。從影響的源頭來看，袁可嘉的學(xué)術(shù)路徑與英美文藝批評界緊密相關(guān)。1948年，他所翻譯的《釋現(xiàn)代詩中的現(xiàn)代性》*載《文學(xué)雜志》1948年第6期。原文的標(biāo)題是“What is modern in modern poetry”。一文，其原作者即是英國現(xiàn)代著名詩人斯蒂芬·斯彭德(Stephen Spender)。

建國早期，在“左”的文藝思潮的影響下，袁可嘉先生發(fā)表系列評論文章，如《托·史·艾略特——美英帝國主義的御用文閥》、《腐朽的“文明”，糜爛的“詩歌”》、《略論美英“現(xiàn)代派”詩歌》、《“新批評派”述評》和《當(dāng)代美英資產(chǎn)階級文學(xué)理論的三個流派》，對英美現(xiàn)代派文學(xué)與現(xiàn)代主義文藝?yán)碚摪l(fā)動了猛烈的攻擊，成為當(dāng)時“政治大批判”的重要推手與典型代表。不過，袁可嘉的論文并不像學(xué)界所普遍認為的那樣只是簡單化的政治批判，其政治批判的外衣之下隱含著不少源自英美批評界的“現(xiàn)代主義”學(xué)術(shù)話語?？梢哉f，政治意識形態(tài)影響下的批判話語并沒有完全淹沒其內(nèi)在的藝術(shù)或?qū)徝缹用嫔系膶W(xué)理分析?！拔母铩焙螅杉蜗壬鷮Ξ?dāng)年的極左言論做出了深刻的反思，并在撥亂反正、思想解放的文化氛圍中較早嘗試對現(xiàn)代主義文學(xué)進行“去極左化”的學(xué)術(shù)研究。自70年代末開始，袁可嘉先生陸續(xù)發(fā)表了系列研究論文，出版多部現(xiàn)代主義學(xué)術(shù)著作，成為新時期英美現(xiàn)代主義文學(xué)研究重要學(xué)者之一，對此后的現(xiàn)代主義文學(xué)研究產(chǎn)生了不容忽視的重要影響。正如盛寧先生在“引論”中所說，1999年版《辭?！分械摹艾F(xiàn)代主義”釋義即是采用了袁可嘉先生在《外國現(xiàn)代派作品選·前言》中對現(xiàn)代主義的評斷。

在中國現(xiàn)代主義學(xué)術(shù)變遷的歷史過程中，“話語的平移”對研究范式的形成與發(fā)展起到了極為重要的推動作用，而袁可嘉先生的學(xué)術(shù)經(jīng)歷則說明: 學(xué)術(shù)史的進程受到學(xué)術(shù)研究各種內(nèi)外因素的影響，學(xué)術(shù)話語的歷史傳承對推動學(xué)術(shù)進步同樣具有不容忽視的重要作用。不難設(shè)想，如果沒有民國時期對現(xiàn)代主義文學(xué)的深入研究，袁可嘉先生不可能在新時期之初擺脫政治意識形態(tài)的干擾，如此迅速地回歸現(xiàn)代主義研究的學(xué)術(shù)“本位”。如果沒有50—60年代受政治因素的強力推動而對現(xiàn)代主義發(fā)動的“政治批判”，袁可嘉先生后來對現(xiàn)代主義研究的反思就不會那么深刻。如果沒有幾十年來長期的學(xué)術(shù)積累，袁可嘉先生在改革開放后對現(xiàn)代主義的研究就不會取得如此重要的學(xué)術(shù)成就。1994年，袁可嘉先生反思當(dāng)年對艾略特、新批評派、英美現(xiàn)代派詩歌和意識流小說的批判，認為其中既有“極左思潮的表現(xiàn): 政治上上綱過高，思想批判簡單化，藝術(shù)上全盤否定”，但也有正確的地方，同時還指出“只看一時政治需要來立論，不符合科學(xué)求實的精神，最后損害了學(xué)術(shù)，也無益于社會”，因此需要“引為深刻教訓(xùn)和后車之鑒”(袁可嘉 1994: 4)。

因此，從學(xué)理上來看，現(xiàn)代主義思潮從最初引介、到全盤否定與批判、再到“包容收納”而全盤肯定，學(xué)術(shù)界所出現(xiàn)的“話語上的改口”不僅僅是“話語平移”的產(chǎn)物，更不是沒有一個預(yù)告在“一夜之間”突然發(fā)生的。它在某種程度上是對早期現(xiàn)代主義文學(xué)研究傳統(tǒng)的部分確認與回歸，是在范式轉(zhuǎn)型的過程中對現(xiàn)代主義學(xué)術(shù)話語的歷史傳承與曲折推進。作為學(xué)術(shù)史進程中的重要現(xiàn)象，“話語上的改口”鮮明地反映了特定歷史階段現(xiàn)代主義文學(xué)研究中的典型特征。從學(xué)術(shù)史的角度來看，這種“話語上的改口”是長期以來學(xué)術(shù)研究的內(nèi)因(即學(xué)術(shù)研究的內(nèi)部規(guī)律)與外因(即政治、社會與文化語境等外部因素)共同發(fā)生作用的結(jié)果。正如盛寧先生所說，“現(xiàn)代主義”仍然是一個“面目不清”的概念。因此，從發(fā)展的角度來看，我們對“現(xiàn)代主義”的審視與探討不會是一勞永逸的，當(dāng)下的任何“定論”或“定評”都是有可能被打破的。

方 璧. 1930. 西洋文學(xué)通論[M]. 上海: 世界書局.

郭沫若. 1923. 我們的文學(xué)新運動[J]. 創(chuàng)造周刊(3): 12-14.

金東雷. 1937. 英國文學(xué)史綱[M]. 上海: 商務(wù)印書館.

劉大杰. 1930. 現(xiàn)代英國文藝思潮概觀[J]. 現(xiàn)代學(xué)生1(1): 1-19.

柳無忌. 1946. 西洋文學(xué)的研究[M]. 上海: 大東書局.

瑪 察. 1929. 現(xiàn)代歐洲藝術(shù)及文學(xué)底諸流派[J]. 馮雪峰譯. 奔流2(4-5): 519-541, 965-979.

茅 盾. 1958. 夜讀偶記(三)[N]. 文藝報(8): 7-15.

盛 寧. 2011. 現(xiàn)代主義·現(xiàn)代派·現(xiàn)代話語——對“現(xiàn)代主義”的再審視[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社.

斯蒂芬·斯彭德. 1948. 釋現(xiàn)代詩中的現(xiàn)代性[J]. 袁可嘉譯. 文學(xué)雜志(6): 58-62.

土居光知. 1939. 現(xiàn)代文壇怪杰[M]. 馮次行譯. 上海: 新安書局.

伍爾夫. 1943. 論現(xiàn)代英國小說——“材料主義”的傾向及其前途[J]. 馮亦代譯. 中原 1(2): 53-57.

蕭 乾. 1949. 珍珠米[M]. 上海: 上海出版公司.

葉公超. 1934. 愛略忒的詩[J]. 清華學(xué)報 9(2): 516-525.

葉公超. 1998. 再論艾略特[A]. 陳子善編. 葉公超批評文集[C]. 珠海: 珠海出版社. 121-126.

袁可嘉. 1947. 現(xiàn)代英詩的特質(zhì)[J]. 文學(xué)雜志 2(12): 58-64.

袁可嘉. 1960. 托·史·艾略特——美英帝國主義的御用文閥[J]. 文學(xué)評論(6): 14-29.

袁可嘉. 1962a. 當(dāng)代美英資產(chǎn)階級文學(xué)理論的三個流派[J]. 新華月報(9): 116-119.

袁可嘉. 1962b. “新批評派”述評[J]. 文學(xué)評論(2): 63-81.

袁可嘉. 1963a. 腐朽的“文明”，糜爛的“詩歌”[N]. 文藝報(10): 40-43.

袁可嘉. 1963b. 略論英美“現(xiàn)代派”詩歌[J]. 文學(xué)評論(3): 64-85.

袁可嘉. 1988. 論新詩現(xiàn)代化[M]. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店.

袁可嘉. 1994. 半個世紀(jì)的腳印——袁可嘉詩文選[C]. 北京: 人民文學(xué)出版社.

長谷川誠也. 1934. 精神分析與英國文學(xué)[J]. 于佑虞譯. 文藝月報1(2): 5-26.

趙景深. 1929. 二十年來的英國小說[J]. 小說月報20(8): 1231-1246.

中村古峽. 1934. 精神分析與現(xiàn)代文學(xué)[J]. 汪馥泉譯. 文藝月刊7(1-2): 122-136, 191-201.