全球氣候問(wèn)題領(lǐng)域的普遍倫理與道德金律

郭奕鵬　王學(xué)東

[摘要]氣候問(wèn)題的倫理困境越來(lái)越突出，這一倫理困境呼喚普遍倫理的重建。道德金律在普遍倫理的重建中被寄予了厚望。在全球氣候問(wèn)題領(lǐng)域內(nèi)道德金律面臨著從理解轉(zhuǎn)向接受，從接受導(dǎo)向行動(dòng)以及從“人所不欲，勿施于人”邁向“國(guó)所不欲，勿施于國(guó)”的困境。但是道德金律體現(xiàn)出的德性練習(xí)與正義原則有助于破解這一困境，并逐步促使人們采取新的行動(dòng)。

[關(guān)鍵詞]普遍倫理 道德金律 氣候問(wèn)題 共識(shí)

[中圖分類(lèi)號(hào)]B829 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2014）01-094-08

道德一直是國(guó)際政治中不容忽視的主題。國(guó)際政治歷來(lái)被界劃為權(quán)力和利益的角逐場(chǎng)，修昔底德筆下的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中彌羅斯人的辯論早已道明了這樣殘酷的事實(shí)：“強(qiáng)者能夠做他們有權(quán)力做的一切，弱者只能接受他們必須接受的一切?！睔v經(jīng)文明的洗禮，“正義即強(qiáng)者的利益”這一極端的現(xiàn)實(shí)主義論調(diào)雖已不符合國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況，但在一個(gè)缺乏超政府權(quán)威的國(guó)際政治格局中權(quán)力和利益依然是國(guó)家安身立命的根基。然而，這一切并非完全排除道德的作用。事實(shí)上，國(guó)際政治格局的每一次演進(jìn)都伴隨著道德共識(shí)的突破。道德規(guī)范了國(guó)家行為，使得國(guó)務(wù)活動(dòng)家和外交家“實(shí)際做的要少于他們也許本來(lái)能夠做的，也少于他們?cè)谄渌麣v史階段實(shí)際做的。他們之所以有條件地或無(wú)條件地拒絕考慮某些目標(biāo)或使用某些手段，并不是因?yàn)檫@些目標(biāo)或手段不夠?qū)嶋H不夠明智，而是因?yàn)槟承┑赖乱?guī)則在他們面前樹(shù)起一道不可逾越的障礙”。在現(xiàn)實(shí)生活中道德常常淪為權(quán)力和利益的婢女，但大多數(shù)政治的妥協(xié)和利益的整合卻是因?yàn)榈赖掠绊懼藗儗?duì)權(quán)力、利益的看法。

“雖不能至，心向往之”一直被人們所追求，從來(lái)沒(méi)真正實(shí)現(xiàn)的道德理想成為國(guó)際政治歷久彌新的話(huà)題。兩次世界大戰(zhàn)期間對(duì)國(guó)際道德的探求主導(dǎo)了國(guó)際問(wèn)題的研究。這些探求主要表現(xiàn)為理想主義和烏托邦主義對(duì)世界的設(shè)計(jì)。二戰(zhàn)的爆發(fā)徹底打碎了人們對(duì)國(guó)際政治的幻想。強(qiáng)調(diào)權(quán)力的作用以及自私的國(guó)家利益的現(xiàn)實(shí)主義從此主導(dǎo)了20世紀(jì)的話(huà)語(yǔ)權(quán)，但由此也引發(fā)了人們的誤解，一些人認(rèn)為道德在國(guó)際政治中是毫無(wú)作用的。而實(shí)質(zhì)上，在強(qiáng)調(diào)強(qiáng)權(quán)力和利益至上的現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，道德在國(guó)際交往中仍有舉足輕重的作用?，F(xiàn)實(shí)主義的鼻祖漢斯·摩根索早就警告過(guò)人們：“在討論國(guó)際道德時(shí)，必須防止兩種極端：或者夸大倫理對(duì)國(guó)際政治的影響，或者低估它的影響，認(rèn)為僅僅是物質(zhì)權(quán)力的考慮才是推動(dòng)國(guó)務(wù)活動(dòng)家和外交家的力量?！眴?wèn)題在于，在一個(gè)相互依賴(lài)的全球體系中，道德究竟在多大程度上影響乃至決定國(guó)家的行為，并進(jìn)而促進(jìn)國(guó)家間的合作，增進(jìn)人類(lèi)的福祉？道德是政治家們掩蓋真實(shí)動(dòng)機(jī)的高談闊論，還是日益增進(jìn)的全球責(zé)任的真實(shí)體現(xiàn)？在缺乏超政府權(quán)威的國(guó)際環(huán)境中道德是一種溫情脈脈、一廂情愿、毫無(wú)力量的浪漫主義訴求，還是增進(jìn)共識(shí)、促進(jìn)合作、推動(dòng)國(guó)際社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力？

這些問(wèn)題必須得到新的審視。在全球氣候問(wèn)題上人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到片面地強(qiáng)調(diào)權(quán)力和國(guó)家私利無(wú)益于全球性問(wèn)題的解決。氣候變化超越了國(guó)界，打碎了主權(quán)國(guó)家自私的考量。氣候變化問(wèn)題已不僅僅是科學(xué)和政治問(wèn)題，同時(shí)也是倫理問(wèn)題。全球變暖的語(yǔ)境當(dāng)中自然包含著一個(gè)復(fù)雜的多重問(wèn)句：誰(shuí)為了什么在誰(shuí)面前按照哪些標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)何等責(zé)任？責(zé)任與共識(shí)是氣候變化困境得以最終解決的前提。因此，如何在全球普遍的道德律令中找尋到具有某些普世價(jià)值的立足點(diǎn)，打破氣候變化的倫理困境，從而重新審視和處理國(guó)際關(guān)系的道德問(wèn)題，是我們這個(gè)時(shí)代必須直面的課題。

一、氣候問(wèn)題的產(chǎn)生與倫理因素

自《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》于1994年3月簽署生效以來(lái)，氣候問(wèn)題就成為國(guó)際社會(huì)的核心議題之一。此后，氣候問(wèn)題關(guān)注的焦點(diǎn)經(jīng)歷了一系列的變化。1997年前，焦點(diǎn)集中在科學(xué)認(rèn)知層面；1998年至2005年，焦點(diǎn)逐步轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)層面；2005年《京都議定書(shū)》正式生效后，焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向各國(guó)的政治博弈。2009年被譽(yù)為“拯救地球最后機(jī)會(huì)”的哥本哈根氣候會(huì)議僅在美國(guó)、中國(guó)、印度、南非等國(guó)之間達(dá)成了一個(gè)尚未能獲得與會(huì)各國(guó)全面通過(guò)的協(xié)議。隨后2010年的坎昆會(huì)議，2011年的曼谷會(huì)議、德班會(huì)議依然沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性突破。各國(guó)基于自身利益的考慮而對(duì)全球公共問(wèn)題的普遍失語(yǔ)導(dǎo)致氣候合作舉步維艱。美國(guó)希望繼續(xù)保持現(xiàn)代化的奢侈生活，其經(jīng)濟(jì)對(duì)化石能源依賴(lài)程度較高，減少二氧化碳排放量無(wú)疑會(huì)增加企業(yè)的經(jīng)濟(jì)成本，同時(shí)得天獨(dú)厚的地緣環(huán)境使它能以較小的代價(jià)適應(yīng)氣候變化，因此拒絕單方面大幅度減少排放量；沙特阿拉伯和科威特等石油生產(chǎn)國(guó)擔(dān)心溫室氣體的減排會(huì)抑制世界能源的需求，影響其經(jīng)濟(jì)收入，因而試圖減緩談判步伐；太平洋、印度洋和大西洋的海島國(guó)家則面臨著由于全球變暖導(dǎo)致的海平面上升從而被海洋吞噬的危險(xiǎn)，因而極力呼吁減排行動(dòng)；發(fā)展中國(guó)家則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展是第一需要，發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史上對(duì)氣候變化負(fù)有主要責(zé)任，減排行動(dòng)取決于發(fā)達(dá)國(guó)家的資金援助和技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)粴W盟諸國(guó)、北歐各國(guó)以及加拿大、澳大利亞和新西蘭具有較強(qiáng)的國(guó)際責(zé)任感，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的處境表示同情，同時(shí)希望通過(guò)限制溫室氣體排放，從改善能源效率中獲得效益和國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)，因此，在氣候變化問(wèn)題中一直扮演領(lǐng)頭羊的角色。

各國(guó)在氣候問(wèn)題上的行動(dòng)不一導(dǎo)致全球減緩氣候變化進(jìn)程逡巡不前。誠(chéng)然，這其中既有國(guó)家利益的考量，但也與工業(yè)活動(dòng)以來(lái)人們倫理觀念的改變有關(guān)。

眾所周知，全球變暖的直接原因（也是最大的原因）是溫室氣體的大量排放。溫室氣體的主要排放源自工業(yè)活動(dòng)。文藝復(fù)興以來(lái)“知識(shí)就是力量”的培根設(shè)計(jì)預(yù)示著科技理性的確立和人類(lèi)對(duì)自然的逐步占領(lǐng)。人們的思想觀念逐漸沖破了宗教的束縛，資本主義的唯利是圖取代了對(duì)自然的敬畏。但在此之前，人類(lèi)的活動(dòng)是籠罩在神的關(guān)懷和道德的約束之下的。古希伯來(lái)人的《申命記》法典規(guī)定：“家畜以及農(nóng)民在安息日休息，足夠的土地保持未使用狀態(tài)以便為野生動(dòng)物提供空間。同樣，土地不會(huì)被深犁，否則就暗示對(duì)土地缺乏尊重。而且土地每隔七年就要休耕，給予它自己休息期?！卑蚕⑷盏脑瓌t規(guī)定人類(lèi)在經(jīng)濟(jì)上的成功應(yīng)維持在道德限制以?xún)?nèi)。對(duì)于古希伯來(lái)人說(shuō)，人類(lèi)活動(dòng)的秩序是由于神的安排，正義在于遵循這一秩序的安排。由于存在不可挑戰(zhàn)、必須崇敬的神，人們的活動(dòng)必須保持在一定的限度內(nèi)，人類(lèi)的欲望也需要規(guī)制。可能會(huì)有人反問(wèn)，這種經(jīng)濟(jì)生活保持在道德倫理的限度內(nèi)僅對(duì)有宗教信仰的民族而言，那些缺乏宗教信仰的民族何以能夠保持這種道德底線(xiàn)？

實(shí)際上，即便在沒(méi)有超驗(yàn)神靈支撐的國(guó)家里，只要實(shí)行的是自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，人們也會(huì)遵循自然規(guī)定的秩序。在靠天吃飯的年代，人們只有順從天意，把握節(jié)時(shí)，才能耕有所獲。在工業(yè)活動(dòng)之前，人類(lèi)的主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基本用于滿(mǎn)足自己有限的需要，人與自然之間還保持著一種原始樸素的和諧。

工業(yè)活動(dòng)徹底摧毀了這一根基，當(dāng)資本主義在不到一百年的時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造出超過(guò)以往一切世代創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富時(shí)，人類(lèi)的欲望得到了空前的擴(kuò)張。工業(yè)機(jī)器以幾何級(jí)的增長(zhǎng)速度夜以繼日地開(kāi)動(dòng)下去。“一切封建的、宗法的和田園詩(shī)般的關(guān)系都破壞了”，工業(yè)文明把形形色色的封建羈絆碾碎，宗教虔誠(chéng)、騎士熱忱、小市民的傷感被冷冰冰的利己主義情感所代替。

毋庸置疑，工業(yè)活動(dòng)和產(chǎn)業(yè)革命給人類(lèi)的發(fā)展帶來(lái)了巨大的變化。宗教、倫理、經(jīng)濟(jì)逐漸分離，社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)化……曾經(jīng)被奉為創(chuàng)世的神失落了，人類(lèi)創(chuàng)造的世俗之神在狂歡。欲望、競(jìng)爭(zhēng)、勝利、躁動(dòng)、焦慮……人類(lèi)的命運(yùn)像失去制動(dòng)的列車(chē)，沿著未知的方向不斷狂奔?，F(xiàn)代化喚醒了每個(gè)人壓抑已久的力量，堆積如山的商品被生產(chǎn)出來(lái)，無(wú)數(shù)的自然資源被消耗掉，工廠林立，大量的煙囪加速了地球的呼吸。毫無(wú)節(jié)制的氣體排放使全球氣候負(fù)擔(dān)過(guò)度，可悲的是，“人類(lèi)在自身倫理道德思想的共識(shí)上進(jìn)步緩慢，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于人類(lèi)對(duì)自然的科學(xué)認(rèn)識(shí)和技術(shù)利用方面的長(zhǎng)足發(fā)展”?？萍急碚髦祟?lèi)自身的覺(jué)醒，但也激發(fā)了人類(lèi)的貪婪，打破了人類(lèi)生活的寧?kù)o。“通過(guò)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和政治的策略以及人口的增長(zhǎng)和現(xiàn)代人類(lèi)力量的發(fā)展，人類(lèi)已經(jīng)成為地球上最強(qiáng)大的生物力量。但是這些新的力量，并沒(méi)有為了地球環(huán)境而增加道德責(zé)任，或者加強(qiáng)與遠(yuǎn)方的人民的聯(lián)系。與此相反，隨著科學(xué)技術(shù)的提高，人類(lèi)的力量戰(zhàn)勝自然，現(xiàn)代人也與地球和他們的同胞日益疏遠(yuǎn)?！?/p>

要言之，工業(yè)化時(shí)代人們價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變是氣候變化的倫理因素。氣候問(wèn)題是一個(gè)全球性的問(wèn)題，要求協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)，否則會(huì)出現(xiàn)人人有責(zé)但人人不負(fù)責(zé)的“公地悲劇”。然而要打破“公地悲劇”的困境，必須轉(zhuǎn)變?nèi)祟?lèi)的價(jià)值觀念與倫理判斷，對(duì)此，哈定在他的名篇《公共地悲劇》中早有論斷：類(lèi)似于公共地問(wèn)題、人口增長(zhǎng)、武器競(jìng)賽等困境，如果試圖僅僅通過(guò)自然科學(xué)中的技術(shù)變化來(lái)解決，卻很少要求或不要求人類(lèi)價(jià)值或道德觀念轉(zhuǎn)變的話(huà)，是沒(méi)有出路的。

二、普遍倫理、共識(shí)與道德金律

如前所述，氣候問(wèn)題的僵滯表面上是國(guó)家利益的分歧，實(shí)質(zhì)上卻是人類(lèi)倫理判斷和價(jià)值選擇的沖突。早在上世紀(jì)90年代倫理學(xué)家們就試圖從各個(gè)文明中尋求整合人類(lèi)行為的思想資源，為全球秩序?qū)ふ乙粋€(gè)規(guī)范性的基礎(chǔ)。作為這一基礎(chǔ)的普遍倫理引發(fā)了人們的關(guān)注。

對(duì)普遍倫理的關(guān)注基于這樣的事實(shí)判斷：“現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人已經(jīng)陷入一場(chǎng)深刻的道德危機(jī)；這一危機(jī)既是整個(gè)人類(lèi)現(xiàn)代性危機(jī)的集中反映，也極大地預(yù)制著人類(lèi)未來(lái)的生活前景。”這場(chǎng)危機(jī)的根源在于全球化把多元異質(zhì)的文化、利益聚集在一起，使得“大量的社會(huì)問(wèn)題和全球問(wèn)題，都在不同程度上、以不同的方式糾纏于現(xiàn)代人類(lèi)的價(jià)值判斷，而現(xiàn)有的各種倫理觀念一

無(wú)論是西方現(xiàn)代性的，還是東方傳統(tǒng)的；也無(wú)論是宗教的，還是世俗的，都已無(wú)法單獨(dú)滿(mǎn)足現(xiàn)時(shí)代的道德文化的需要”。也就是說(shuō)，對(duì)普遍倫理的欲求植基于人們對(duì)世界危機(jī)的深刻體悟，現(xiàn)有的觀念無(wú)法為解決這場(chǎng)危機(jī)提供思路。

然而，能夠整合各類(lèi)價(jià)值觀的普遍倫理僅僅是一個(gè)理論上的構(gòu)想，還沒(méi)有成為事實(shí)的存在。國(guó)內(nèi)學(xué)者從各種進(jìn)路探尋建立普遍倫理的可能性條件，但不管是強(qiáng)調(diào)跨文化的交流和對(duì)話(huà)，還是“由下而上”的求論方式，似乎在現(xiàn)實(shí)中都難以成為普遍倫理，原因何在？

筆者認(rèn)為，目前對(duì)建立普遍倫理的探討存在思維僭越的問(wèn)題。這種僭越導(dǎo)致將知識(shí)論層面的認(rèn)知直接運(yùn)用到實(shí)踐論的操作上。在對(duì)普遍倫理的探討中人們通常將其等同于全球倫理，這里面有著學(xué)理上的誤用。普遍倫理體現(xiàn)的是一種理論思維，其實(shí)踐意義不在于充當(dāng)生活的藍(lán)圖，而在于為具體的實(shí)踐籌劃提供有約束力的理論。要在全球?qū)用嫔暇C合多元的文化傳統(tǒng)，協(xié)調(diào)各方面的利益訴求，只能采取非邏輯復(fù)合的思維方式去籌劃，從而達(dá)到一定程度的全球倫理或共識(shí)。普遍倫理存在于特定的文化體系中。奠基于一定的理論預(yù)設(shè)。要使人們從理解走向接受，甚至踐行，則需要在普遍倫理的基礎(chǔ)上，通過(guò)各種形式的跨文化對(duì)話(huà)，并且綜合各方面的因素，達(dá)成共識(shí)，而這種尋求共識(shí)的進(jìn)路不能簡(jiǎn)單地通過(guò)邏輯推定來(lái)獲得。普遍倫理是一個(gè)邏輯的概念，而全球倫理則是一個(gè)地理的概念，兩者不具備等同的關(guān)系。人們希望用以解決全球化問(wèn)題衍生出各種問(wèn)題的“普遍倫理”實(shí)質(zhì)就是具有可操作意義的全球倫理或共識(shí)。

簡(jiǎn)言之，立基于一定的前提和推理方式，普遍倫理是存在，但普遍倫理不是包羅萬(wàn)象，可以穿越不同文化傳統(tǒng)的絕對(duì)倫理，它只能在知識(shí)論的意義上被理解，在特定的文化傳統(tǒng)中作為原理對(duì)人們的價(jià)值觀起一定程度的約束作用。要在多元異質(zhì)的文化傳統(tǒng)中尋求具有可操作性的共識(shí)，必須在各普遍倫理基礎(chǔ)上挖掘出可促成合作的元素。這一元素通常被人們稱(chēng)為道德金律，按照孔漢思的說(shuō)法，“在所有偉大的宗教和倫理傳統(tǒng)中，都可以發(fā)現(xiàn)這一金律”。但是被寄予厚望的道德金律在現(xiàn)代倫理體系中本身面臨著很多問(wèn)題，在全球氣候問(wèn)題上，道德金律又遇到了什么樣的困境呢？

三、道德金律的延展困境

道德金律廣泛存在于各宗教、文明、哲學(xué)的表達(dá)中，在《走向全球倫理宣言》中道德金律被視為可允當(dāng)普遍倫理的道德律令。但是在全球變暖的語(yǔ)境中人們呼喚的是能夠促成人們合作、推進(jìn)人們行動(dòng)的實(shí)踐性共識(shí)。道德金律要促成全球性合作，需要打破如下兩種困境。

（一）理解與接受，接受與行動(dòng)

趙汀陽(yáng)先生在《論道德金規(guī)則的最佳可能方案》中認(rèn)為：“理性對(duì)活有可能達(dá)到一致的理解，但址人們想要的不僅僅是被理解，而是被接受。接受才是‘對(duì)話(huà)交往問(wèn)題的終點(diǎn)?！崩斫庖馕吨诶硇砸饬x上被辨明。通過(guò)理性的對(duì)話(huà)和充分的溝通，人們可以把握問(wèn)題的要義。只要克服語(yǔ)言的障礙，具備正常的理性，達(dá)到理解的目標(biāo)并非難事。因此，在哈貝馬斯看來(lái)，完全合乎理性標(biāo)準(zhǔn)的正確對(duì)話(huà)必定能夠產(chǎn)生一致認(rèn)可的理解。但是趙汀陽(yáng)先生認(rèn)為哈貝馬斯忽視了一個(gè)重要的問(wèn)題，即理解不能保證接受，達(dá)成共識(shí)和合作的充分理由不是互相理解，而是互相接受?？墒腔ハ嘟邮艿膯?wèn)題超出了知識(shí)論和理性所能夠處理的范圍。

存在于各文明系統(tǒng)中的道德金律，我們都可以理解其中的內(nèi)容，甚至還可以通過(guò)后人的解讀理解它們的前提、規(guī)范的對(duì)象，但是我們不一定接受其中的內(nèi)容。比如，道德金律是僅涉及人與人之間的關(guān)系，還是包括低于人的生命，這個(gè)問(wèn)題要看思考者是個(gè)基督徒還是耆那教徒或印度教徒，是相信耶穌基督在《路加福音》和《馬太福音》中關(guān)于道德金律的論述，還是相信其他關(guān)于道德金律的不同論述。因此，不同的民族和宗教，即便能理解彼此的想法，但囿于各自的信仰和傳統(tǒng)，他們不一定接受對(duì)方的做法。在這個(gè)意義上，作為全球倫王里的道德金律意味著要把接受的問(wèn)題包含在內(nèi)，即除了它們?cè)诶硇砸饬x上被辯明外，還需要被接受，只有“接受”才能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的共識(shí)。

接受有兩種方式：被動(dòng)的接受與內(nèi)在的認(rèn)可。被動(dòng)的接受大部分是由于權(quán)力和利益的壓力。一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的成員，不管是什么派別的教徒，都必須接受這個(gè)國(guó)家所制定的法律制度。即使有些法律規(guī)定與他們的宗教教義不合，他們?nèi)皂毞膰?guó)家法律的總體安排。在國(guó)際政治中權(quán)力意味著迫使別國(guó)接受他不愿接受的條件的能力。除了權(quán)力的因素外，利益也是驅(qū)使人們接受的重要因素?，F(xiàn)實(shí)生活中很多人們?cè)静辉附邮艿氖虑?，由于利益的引誘，被迫屈服。國(guó)際政治更是如此，利益常使很多國(guó)家違背基本的道義，接受某些骯臟的交易。與被動(dòng)接受相反，內(nèi)在認(rèn)可則是一種發(fā)自?xún)?nèi)心的接受。這種發(fā)自?xún)?nèi)心的接受一部分來(lái)自寬容與同情，～部分來(lái)自信仰或信念。寬容與同情是由于設(shè)身處地考慮對(duì)方的情況，從而接受對(duì)方的要求，甚至有些時(shí)候還包括犧牲自己的利益。信仰或信念是內(nèi)在認(rèn)可最自覺(jué)的表達(dá)。

基于信仰或信念的接受更容易促使人們采取行動(dòng)，“在信仰的歷程中，人們賦予信仰對(duì)象（不論是自然的還是超自然的）以絕對(duì)真實(shí)性，把它作為生命的價(jià)值和意義的承擔(dān)者，并隨之產(chǎn)生敬畏、虔誠(chéng)、舍棄自我的心理狀態(tài)”。正是在這個(gè)意義上，王曉朝先生認(rèn)為，要使道德金律對(duì)人們產(chǎn)生約束力，一個(gè)可嘗試的方案就是使道德金律信仰化或者信念化。

誠(chéng)然，基于信仰的內(nèi)在認(rèn)可更容易接受該共同體或文化群體所給定的規(guī)定與價(jià)值承諾，從而使接受轉(zhuǎn)化為行動(dòng)，但在不同共同體或文化群體之間，如何接受彼此不同的價(jià)值理念，則成為跨文化間交流必須面對(duì)的難題。這從國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)普遍倫理的暖昧態(tài)度也反映出來(lái)。國(guó)內(nèi)學(xué)者大多肯定普遍倫理的積極意義，認(rèn)可道德金律在各經(jīng)典文本中的表達(dá)，但對(duì)于道德金律是否具有全球的普適性，很多學(xué)者持否定態(tài)度。如若每個(gè)人只接受共同體或文化群體內(nèi)部的信仰或理念，對(duì)于之外的理念采取排斥的態(tài)度，那顯然不能實(shí)現(xiàn)“接受”的目標(biāo)，進(jìn)而也就無(wú)法形成一致的行動(dòng)。就此，王曉朝先生認(rèn)為道德金律不能普遍實(shí)施是由于兩個(gè)方面的原因，即“倡導(dǎo)者的一方和遵循者一方。道德金律的倡導(dǎo)者不能把道德金律的適用范圍最大化，該適用范圍內(nèi)的人們不能將道德金律信仰化或信念化。也就是說(shuō)，在道德金律信仰或信念化之前，還有一個(gè)前提，那就是擴(kuò)大道德金律的范圍，使之適合所有的人。只有這樣，道德金律的信仰或信念化才能催生一致的行動(dòng)。這當(dāng)然是一個(gè)最理想的設(shè)計(jì)，但如何在理論上將道德金律擴(kuò)展到所有的人，這是一個(gè)難題；而且，即便做到了這一點(diǎn)，不同的政治制度和主權(quán)國(guó)家的鐵籠也會(huì)阻止人們?cè)谌驅(qū)用娴男袆?dòng)。這一點(diǎn)正是道德金律所面臨的第二個(gè)困境。

（二）“人所不欲，勿施于人”如何邁向“國(guó)所不欲，勿施于國(guó)”

從道德金律的表達(dá)來(lái)看，它主要規(guī)范的對(duì)象是“人”，亦即作為人際關(guān)系的準(zhǔn)則而存在。道德金律能否適用于團(tuán)體、國(guó)家呢？亦即能否從“人所不欲，勿施于人”邁向“國(guó)所不欲，勿施于國(guó)”呢？羅斯特在《黃金法則》一書(shū)中給出了肯定的回答：“黃金法則可以應(yīng)用到各種層次上——個(gè)人與個(gè)人之間、個(gè)人與團(tuán)體之間、團(tuán)體與團(tuán)體之間，等等?！钡上У氖?，他并沒(méi)有給出詳細(xì)的論證。我們應(yīng)該澄清道德金律的基本預(yù)設(shè)以及將它擴(kuò)展到國(guó)際關(guān)系時(shí)面臨的困難。

倪梁康先生認(rèn)為，在道德金律背后還可以發(fā)現(xiàn)更為原本的倫常意識(shí)基礎(chǔ)，道德金律隱含或默認(rèn)了這樣的前提，人所具有的同情心，或者用道德，中性的概念來(lái)表達(dá)；人的同感能力。同感能力是保證“欲”與“不欲”的基礎(chǔ)，缺少這一基礎(chǔ)，道德金律中的“欲”與“不欲”就無(wú)法成立，從而也無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生作用。

然而，不同國(guó)家、不同文化系統(tǒng)內(nèi)部的人的同感能力是有差別的。再者，在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)與國(guó)之間的“同感”能力常常相異。道德金律既無(wú)法穿透主權(quán)國(guó)家的鐵籠，約束具體的個(gè)人，又難以在國(guó)家間形成道德的“同感”。這是道德金律在全球語(yǔ)境中無(wú)法形成統(tǒng)一行動(dòng)的癥結(jié)所在。羅爾斯清楚地意識(shí)到了這一點(diǎn)。當(dāng)他用萬(wàn)民法來(lái)處理政治、經(jīng)濟(jì)等方面的問(wèn)題時(shí)，弱化了倫理要求而向政治、經(jīng)濟(jì)要求讓步，從而放棄了萬(wàn)民法基礎(chǔ)中公正觀念的“差別原則”。他認(rèn)為，當(dāng)自由公正觀念的普適性擴(kuò)大到國(guó)際范圍這一更為普適的程度時(shí)，就應(yīng)該減去原來(lái)的三個(gè)平等主義的特征：政治自由的公平原則、機(jī)會(huì)的公正和差別原則。邁克爾·尼爾更是直接地指出：“我們對(duì)于我們的本國(guó)公民承擔(dān)有特別的義務(wù)，包括分配正義方面的特別義務(wù)，而我們對(duì)其他國(guó)家的公民卻不必承擔(dān)這種義務(wù)?！?/p>

如是，道德金律要在全球范圍內(nèi)適用面臨兩個(gè)問(wèn)題。其一，不同國(guó)家的個(gè)人由于政治制度、文化語(yǔ)境的不同，每個(gè)人的道德感有所差異，其所“欲”與“不欲”可能存在差別。雖然每個(gè)人具有某些共同的自然本性，但這些更多地屬于同一個(gè)社會(huì)或國(guó)家內(nèi)部的事情。由于異質(zhì)性的文化環(huán)境、國(guó)別的界限、民族主義的教化，人們往往無(wú)法將這種“己所不欲，勿施于人”的道德金律應(yīng)用到其他國(guó)家的公民上。其二，全球合作的主體是主權(quán)國(guó)家，國(guó)家作為一個(gè)整體，其“道德情感”與個(gè)人情感明顯不同。利益的差異、意識(shí)形態(tài)的導(dǎo)向都使得國(guó)家很難有共同的“欲”與“不欲”，這在氣候變化問(wèn)題上更為明顯，要使“人所不欲，勿施于人”的道德金律擴(kuò)展到“國(guó)所不欲，勿施于國(guó)”，仍需挖掘道德金律的其他內(nèi)涵，以便使其在新的語(yǔ)境中發(fā)揮新的作用。

四、道德金律的生態(tài)意義

道德金律在現(xiàn)實(shí)中遭遇到很多問(wèn)題，這在某種程度上反映了倫理與政治的張力，同時(shí)也體現(xiàn)了道德在國(guó)際政治中的尷尬。但是不可否認(rèn)的是，道德意識(shí)的突破常常使人以新的眼光看待事情，而一旦人們以新的眼光看待事情，就可能以新的方式采取行動(dòng)，這正是我們?cè)谌蜃兣恼Z(yǔ)境中重新闡釋道德金律的動(dòng)機(jī)。通過(guò)澄清道德金律的不同含義，探討蘊(yùn)含于其中的道德真義，為氣候問(wèn)題的全球合作提供規(guī)范性的思想資源，這是道德金律的生態(tài)意義。

（一）美德的練習(xí)

氣候問(wèn)題的僵局緣于主權(quán)國(guó)家固守各自的利益和個(gè)人沉溺于現(xiàn)代化的物質(zhì)享受。這一困境背后是孤立的自我中心論。發(fā)端于西方社會(huì)的現(xiàn)代性背后的核心理念是個(gè)人主義?！斑@種個(gè)人主義的權(quán)利價(jià)值觀念和取向，不僅導(dǎo)致了西方現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代文化的內(nèi)在分化與沖突，埋下了社會(huì)價(jià)值關(guān)系分化沖突的禍根如社會(huì)正義安排和公平分配等問(wèn)題，而且更為深遠(yuǎn)的是，在此基礎(chǔ)上逐漸形成和膨脹的人類(lèi)‘自我中心主義，誤導(dǎo)了現(xiàn)代人的基本行為方式和道德心態(tài)?！?/p>

假設(shè)發(fā)達(dá)國(guó)家的居民要保持高消耗的現(xiàn)代生活，希望繼續(xù)排放氣體，海島國(guó)家的居民為保住生存的領(lǐng)土，希望減少排放。顯然兩國(guó)的居民都可以援引道德金律為自己的行為作辯護(hù)。按照道德金律的肯定式：你若愿意別人怎樣待你，你就應(yīng)當(dāng)怎樣待人；否定式：你若不愿意別人這樣待你，你就不應(yīng)當(dāng)這樣待人。發(fā)達(dá)國(guó)家可以采用道德金律的否定式作這樣的辯護(hù)：我不希望別人為我而減排，我也可以不為別人而減排，這個(gè)表達(dá)可以簡(jiǎn)化為我不希望別人減排，我可以不減排；海島國(guó)家的居民則會(huì)采用道德金律的肯定式：我希望別人為我而減排，我也應(yīng)該為別人而減排，簡(jiǎn)化為我希望別人減排，我也應(yīng)該減排。如此一來(lái)，應(yīng)該以哪一個(gè)為標(biāo)準(zhǔn)？如果我們承認(rèn)道德金律的肯定形式與否定形式是等效的話(huà)，那么，從表面上看，發(fā)達(dá)國(guó)家和海島國(guó)家的行為都具有正當(dāng)性。減排與不減排都是合理的，問(wèn)題出在哪里呢？

筆者認(rèn)為道德金律的肯定式與否定式已預(yù)設(shè)了行為的善惡。采用儒家的經(jīng)典表述更易理解。肯定式：“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”（《論語(yǔ)·雍也》）；否定式：“己所不欲，勿施于人”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）?？隙ㄊ街械摹坝笔且环N于己于人都是善的行為，而“不欲”中的“欲”則是一種于己于人都是惡的行為。在這里面已經(jīng)暗含了價(jià)值的評(píng)斷。要使道德金律得到公正的運(yùn)用，就必須對(duì)“欲”的善惡有統(tǒng)一的規(guī)定。我們看到，如果僅從“己”的角度來(lái)看，在發(fā)達(dá)國(guó)家的居民看來(lái)，減排的行為是惡的，而從海島國(guó)家的角度來(lái)看，則是善的。在這種情況下顯然會(huì)陷入一種相對(duì)主義之中。這也是道德金律遭遇特殊主義時(shí)常陷入的一個(gè)困境。

事實(shí)上，這種對(duì)道德金律的特殊主義理解是片面的。從德性倫理學(xué)來(lái)看，道德金律體現(xiàn)了一種美德的練習(xí)?！耙粋€(gè)開(kāi)始認(rèn)真地理解和實(shí)踐道德金律的人，將會(huì)發(fā)現(xiàn)他自己逐漸地遠(yuǎn)離自我中心而驅(qū)向于利他主義。當(dāng)他在精神上‘將自己放在他人的地位上時(shí)，他在對(duì)待他人時(shí)會(huì)變得更富于同情心，更加謹(jǐn)慎，并開(kāi)始在一定范疇內(nèi)體察別人的向往、痛苦和挫折，體察生活中對(duì)于他自己及他人最好的東西。他會(huì)很注意通過(guò)自己遵循道德金律的言行，幫助別人去達(dá)到更好的生活。”表面上看，道德金律的肯定形式和否定形式都是強(qiáng)調(diào)以“己”為中心，但實(shí)質(zhì)上道德金律強(qiáng)調(diào)的是一種換位思考，將自己放在他人的位置上衡量和評(píng)估自己的行為。

道德金律彰顯了關(guān)系中的自我與他者的共通性，這一共通性正是全球氣候合作所需要的倫理基礎(chǔ)。在氣候變化問(wèn)題上，不同的人由于所處的環(huán)境、所受的教育、所面臨的問(wèn)題都有差別，因此對(duì)氣候變化的態(tài)度也是千差萬(wàn)別。如若每個(gè)人固守己見(jiàn)，從“己欲”出發(fā)，可想而知，應(yīng)對(duì)全球氣候問(wèn)題所需要的協(xié)調(diào)一致行動(dòng)就永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)。道德金律所體現(xiàn)的對(duì)他人的尊重和同情會(huì)促使人們走出孤立的自我主義，多一點(diǎn)從他者的角度觀察自己的行為。

當(dāng)然，這種理論的利他主義仍存在問(wèn)題。假設(shè)發(fā)達(dá)國(guó)家的居民能夠設(shè)想海島國(guó)家居民的難處，因而減少氣體排放，發(fā)達(dá)國(guó)家貫徹了利他主義的行為。但是這樣一來(lái)，我們也可以反問(wèn)，海島國(guó)家的居民是否也應(yīng)該站在發(fā)達(dá)國(guó)家居民的角度同意排放氣體。這就猶如兩個(gè)相向而行的人，當(dāng)他們要相撞的時(shí)候，如果兩個(gè)人都同時(shí)避開(kāi)對(duì)方，這個(gè)時(shí)候兩個(gè)人照樣會(huì)相撞。唯有一個(gè)人不避路，一個(gè)人避路，才能避免相撞，但問(wèn)題是，應(yīng)該要求哪個(gè)人先避路？這種先發(fā)行為的正義性何在？

所以，純粹的利己主義與利他主義都無(wú)助于氣候問(wèn)題的解決，兩者都是執(zhí)守一個(gè)極端，最終會(huì)陷入矛盾的循環(huán)。道德金律中內(nèi)含的“己”與“人”之間的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的、抽象的兩個(gè)對(duì)立者的關(guān)系，而是無(wú)數(shù)的“我”與“他者”構(gòu)成的有機(jī)整體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。只有跳出這個(gè)循環(huán)，看到“我”和“你”之間的關(guān)系，才能逐步破解這個(gè)難題?！瓣P(guān)系”是決定先發(fā)行為正義性的支撐點(diǎn)。在氣候變化問(wèn)題上，按照“無(wú)后悔原則”和《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的規(guī)定，這樣的結(jié)論已為絕大多數(shù)人接受：如果不減少溫室氣體的排放，全球?qū)⒚媾R不可逆的氣候?yàn)?zāi)難。由此，從全球這一層關(guān)系來(lái)看，顯然，減排是所有國(guó)家的“共欲”，應(yīng)該優(yōu)先采取。道德金律所預(yù)示的關(guān)系維度促使人們思考“己欲”與“共欲”的關(guān)聯(lián)。在全球性問(wèn)題上人們實(shí)際上處于休戚相關(guān)的關(guān)系之中，任何固執(zhí)己欲的做法最終都會(huì)損害到自己。

簡(jiǎn)言之，道德金律提供的利他主義德性練習(xí)與關(guān)系思維模式有助于個(gè)人道德共識(shí)的培育，這種個(gè)人道德共識(shí)的培育是促成全球性合作的重要基石。

（二）正義原則

道德金律的關(guān)系思維有助于人們打破執(zhí)守己欲或他欲的極端，從關(guān)系的維度審思兩者的“共欲”，從而逐步達(dá)成共識(shí)。但在社群主義者看來(lái)，國(guó)際政治的主要單元是國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)全球合作，必須在國(guó)家層面達(dá)成共識(shí)，而國(guó)家間的共識(shí)往往被利益所捆綁，因此，氣候問(wèn)題必須解決國(guó)家層面的利益分歧。

美國(guó)拒絕單方面大幅度減排，認(rèn)為新興的發(fā)展中國(guó)家尤其是中國(guó)已成為溫室氣體的主要排放來(lái)源，按照“己所不欲，勿施于人”的要求，既然發(fā)展中國(guó)家都不減排，我為何要大幅度減排呢？發(fā)展中國(guó)家則認(rèn)為，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史上對(duì)溫室氣體的排放負(fù)主要責(zé)任，當(dāng)美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家還處于發(fā)展中的時(shí)候，就排放了大量的溫室氣體，那么，當(dāng)我們也處于發(fā)展階段的時(shí)候，我們也應(yīng)該享有這方面的權(quán)利，甚至發(fā)展中國(guó)家還可以辯稱(chēng)，當(dāng)我實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、達(dá)到美國(guó)這樣水平的時(shí)候，我會(huì)照樣減排?？梢钥吹?，在這個(gè)層面上雙方對(duì)責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生了分歧，發(fā)展中國(guó)家追究歷史的責(zé)任，按照道德金律體現(xiàn)的平等原則，我處于相應(yīng)的位置，就承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)我還處于發(fā)展階段的時(shí)候，我擁有較大的排放量，當(dāng)我實(shí)現(xiàn)發(fā)展了，我應(yīng)該減少排放量。而美國(guó)則堅(jiān)持認(rèn)為，追究歷史責(zé)任意義不大，當(dāng)我還處于發(fā)展階段的時(shí)候，當(dāng)時(shí)的科技水平和環(huán)境問(wèn)題還沒(méi)有使人們充分意識(shí)到全球變暖的后果，當(dāng)前，如果只是我單方面地減排，則這種行動(dòng)顯然意義不大，全球性問(wèn)題需要共時(shí)性的行動(dòng)，而非追究歷時(shí)性的責(zé)任。

假如雙方確實(shí)都有共同的“欲”——實(shí)現(xiàn)減排，但是責(zé)任產(chǎn)生了分歧，一方重視“時(shí)間”的責(zé)任，一方重視“空間”的責(zé)任。該如何協(xié)調(diào)？

道德金律除了體現(xiàn)善待他者的精神外，還是正義的彰顯。在善待他者遭遇到責(zé)任問(wèn)題的時(shí)候，正義原則就成為另一條補(bǔ)充原則，發(fā)揮作用。辛格論述了道德金律在正義的實(shí)行中的重要性，他認(rèn)為，“道德金律闡明了正義的基本要求，每個(gè)人的行為都必須以同一標(biāo)準(zhǔn)要求，沒(méi)有人可以例外或擁有特權(quán)。在這種正義原則的基礎(chǔ)上，對(duì)于某個(gè)人的是非標(biāo)準(zhǔn)，也就是在相同情況下對(duì)任何人的是非標(biāo)準(zhǔn)。換句話(huà)說(shuō)，對(duì)某一個(gè)人來(lái)說(shuō)是正確的，對(duì)另一個(gè)人來(lái)說(shuō)就不可能是錯(cuò)誤的，除非其性質(zhì)、情形有所不同”。在這里辛格雖然說(shuō)的是“人”的行為，但這種要求同樣適用于國(guó)家的行為。按照正義的這一原則，國(guó)家在氣候變化問(wèn)題上應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？

依據(jù)“在同種情況，享有同樣的權(quán)利”的要求，發(fā)達(dá)國(guó)家過(guò)去處在發(fā)展階段的時(shí)候享有過(guò)度排放溫室氣體的待遇，那么發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展的時(shí)候也應(yīng)該享有這種權(quán)利。因此，在責(zé)任的分擔(dān)上發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該比發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)更多的義務(wù)。但是我們還需要綜合考慮“性質(zhì)、情形有所不同”的情況，發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)時(shí)排放溫室氣體的時(shí)候，全球變暖、生態(tài)問(wèn)題并沒(méi)有今天這么突出。再者，發(fā)展中國(guó)家達(dá)到發(fā)達(dá)水平的時(shí)候，是否反過(guò)來(lái)要為它當(dāng)前排放的溫室氣體埋單呢？顯然，我們需要將“時(shí)間”上的歷史舊賬與“空間”的責(zé)任充分綜合起來(lái)。正義的原則并非是抽象的一律平等，它需要考慮當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境、科技水平與生態(tài)意識(shí)。在這種正義的原則下，從“時(shí)間”的平等來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家在當(dāng)前應(yīng)該享有比發(fā)達(dá)國(guó)家更多的排放分量，但從“空間”的正義來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家的排放量應(yīng)該明顯低于歷史上發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)的排放量，并且要盡可能控制在全球環(huán)境所能承受的范圍內(nèi)?！笆澜缯蔚恼x要求通常表現(xiàn)為：它們要求消除特權(quán)或者歧視，要求在強(qiáng)國(guó)和弱國(guó)、大國(guó)和小國(guó)、富國(guó)和窮國(guó)、黑人國(guó)家和白人國(guó)家、核國(guó)家和無(wú)核國(guó)家或者戰(zhàn)勝?lài)?guó)和戰(zhàn)敗國(guó)權(quán)利的分配或應(yīng)用上的平等。”消除特權(quán)不僅僅指發(fā)達(dá)國(guó)家，還包括發(fā)展中國(guó)家。在此需注意，發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任少于發(fā)達(dá)國(guó)家的責(zé)任這一要求并非是一種特權(quán)，因?yàn)檫@種“特權(quán)”發(fā)達(dá)國(guó)家已享受過(guò)（當(dāng)發(fā)達(dá)國(guó)家大量排放溫室氣體時(shí)，發(fā)展中國(guó)家還未全面步入工業(yè)文明時(shí)代），按照道德金律的正義要求，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該享有更多的發(fā)展和排放權(quán)利。但另一方面，發(fā)展中國(guó)家也應(yīng)盡快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)型，向著低碳、環(huán)保的產(chǎn)出模式轉(zhuǎn)變。總而言之，發(fā)展中國(guó)家不應(yīng)過(guò)度強(qiáng)調(diào)歷史責(zé)任，發(fā)達(dá)國(guó)家也需重視發(fā)展中國(guó)家的基本訴求。只有按照道德金律的正義原則綜合考慮時(shí)間與空間的因素，才能實(shí)現(xiàn)共贏。

當(dāng)然，道德金律彰顯出的德性練習(xí)與正義原則在缺乏超政府權(quán)威的國(guó)際政治格局中不免顯得蒼白無(wú)力，但是在全球氣候問(wèn)題日益陷入困境的情況下，需推動(dòng)人們觀念的變革，進(jìn)而逐步打破利益與權(quán)力僵局。在此，現(xiàn)實(shí)主義代表漢斯·摩根索的話(huà)值得我們深思：“真理的聲音盡管如此容易受到權(quán)力的傷害，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看卻比權(quán)力有更強(qiáng)的復(fù)原能力。它所建立的心靈與精神的帝國(guó)能夠給權(quán)力的帝國(guó)打上自己的印記，并比它有更強(qiáng)的生命力……歷史一冉證明，真理確實(shí)可以使人‘以新的眼光看待許多事物，而一旦人們以新的眼光看待事物，就可能以新的方式采取行動(dòng)?！?/p>

責(zé)任編輯：李建磊