上市公司政治關(guān)聯(lián)、市場化進(jìn)程與債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來自民營上市公司數(shù)據(jù)

張 舒 許乾乾

（上海大學(xué)管理學(xué)院 上海 200444）

一、引言

隨著中國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，民營企業(yè)已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中不可或缺的重要力量。但民營經(jīng)濟(jì)在高速發(fā)展的同時(shí)也面臨著諸多障礙和困難，這些障礙與困難有來自市場準(zhǔn)入方面的（胡旭陽，2006；羅黨論和唐清泉，2009），也有治理結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的（吳文鋒、吳沖鋒和劉曉薇，2008）。但對我國民營企業(yè)發(fā)展影響最深刻、限制最大最直接的因素莫過于融資困難，尤其表現(xiàn)為債務(wù)融資受到極大的約束。債務(wù)融資作為企業(yè)融資的主要方式之一，對企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。在我國，由于債權(quán)人的法律保護(hù)不夠、信息不對稱現(xiàn)象較為嚴(yán)重（Allen&Qian，2003），另外，再加上我國民營企業(yè)普遍受到來自所有制方面的“歧視”（林毅夫和李永軍，2001），導(dǎo)致銀行較少愿意為民營企業(yè)提供銀行信貸融資。改革開放以來，我國市場化進(jìn)程已經(jīng)取得了舉世公認(rèn)的成就，但由于資源稟賦、地理位置和國家政策的不同，我國各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡，市場化程度差異較大（樊綱和王小魯，2011）。在市場化程度較高的地區(qū)，由于率先實(shí)行了政企分開的市場化政策，加上國有銀行的市場化改革更加深入，政府參與企業(yè)經(jīng)營和銀行借貸的程度要低于市場化程度較低的地區(qū)，相對來講，企業(yè)可以通過競爭性的手段獲得自身發(fā)展所需要的資源。孫錚、劉鳳委和李增泉（2005）指出，在銀行和企業(yè)產(chǎn)權(quán)共有的制度環(huán)境下，“政治關(guān)系”是一種重要的聲譽(yù)機(jī)制。胡旭陽（2006）以浙江省2004年民營百強(qiáng)企業(yè)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)家的政治身份通過傳遞民營企業(yè)質(zhì)量信號降低了民營企業(yè)進(jìn)入金融業(yè)的壁壘，提高了民營企業(yè)的資本獲得能力，促進(jìn)了民營企業(yè)的發(fā)展。由此可見，相對于民營企業(yè)而言，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，政治關(guān)聯(lián)很可能就是這種替代機(jī)制的重要組成部分。基于以上背景，本文以在滬深交易所上市的A股民營上市公司為樣本，以市場化進(jìn)程作為切入點(diǎn)，分析民營上市公司的政治關(guān)聯(lián)是否能夠作為有利于克服市場的不完善，幫助民營企業(yè)獲得長期銀行借款，緩解企業(yè)的融資約束，促進(jìn)民營企業(yè)的長效發(fā)展。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè) 政治關(guān)聯(lián)對民營企業(yè)長期債務(wù)融資的影響主要體現(xiàn)在以下方面：首先，政府干預(yù)銀行的信貸政策為企業(yè)長期債務(wù)融資提供直接的便利。尤其是中國的商業(yè)銀行主要是國有銀行，受政府的控制和主導(dǎo)。因此，民營企業(yè)與政府建立良好的關(guān)系，可以影響政府的政策制定，為民營企業(yè)融資提供便利。其次，政治關(guān)聯(lián)可以為民營企業(yè)的長期借款提供了隱性擔(dān)保和法律保護(hù)的替代機(jī)制。具有政府背景的民營企業(yè)在面臨財(cái)務(wù)困境的時(shí)候可以獲得來自政府的更多補(bǔ)助，可以為企業(yè)提供隱性擔(dān)保的作用。再次，稅收因素同樣會影響企業(yè)獲取長期債務(wù)融資。稅收政策會影響企業(yè)債務(wù)融資、股權(quán)融資和股利分配政策，由于債務(wù)的抵稅效應(yīng)，面臨不同的稅收制度企業(yè)會采取不同的融資策略。民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)有利于企業(yè)享受更優(yōu)惠的稅率，因此，它對企業(yè)長期債務(wù)融資勢必會產(chǎn)生影響。最后，民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)可以作為一種重要的聲譽(yù)機(jī)制減少銀行與企業(yè)之間的信息不對稱程度。民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)向社會傳遞了企業(yè)良好的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營能力，傳遞了企業(yè)相當(dāng)?shù)膶?shí)力和、規(guī)模以及良好的質(zhì)量，有利于降低銀行與企業(yè)之間的信息不對稱，進(jìn)而影響企業(yè)長期債務(wù)契約的簽訂。基于以上分析，本文提出研究假設(shè)1：

假設(shè)1：民營企業(yè)高管政治關(guān)聯(lián)與長期借款占總借款的比重正相關(guān)

中國正在經(jīng)歷從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程。在不同的地區(qū)政治關(guān)聯(lián)對民營企業(yè)信貸融資的影響程度會不同，在市場化程度較高的地區(qū)，由于率先實(shí)行了政企分開的市場化政策，加上國有商業(yè)銀行的市場化改革相對更加深入，政府參與企業(yè)經(jīng)營和銀行借貸的程度要低于市場化程度較低的地區(qū)。在這種情況下，政治關(guān)聯(lián)作為替代性的非正式機(jī)制無論是出于降低企業(yè)與銀行的信息不對稱還是作為隱性擔(dān)保機(jī)制減少企業(yè)事后道德風(fēng)險(xiǎn)，對幫助民營企業(yè)獲得銀行信貸資金就顯得尤為重要?；谝陨戏治觯疚奶岢鲅芯考僭O(shè)2：

假設(shè)2：企業(yè)所在地區(qū)的市場化程度越低，民營企業(yè)高管政治關(guān)聯(lián)與長期借款占總借款的比重的正相關(guān)關(guān)系越強(qiáng)

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源 本文選取2007年至2011年中國民營上市公司為研究樣本。在此基礎(chǔ)上，還對樣本做了如下方面的處理：剔除財(cái)務(wù)和公司治理變量缺失數(shù)據(jù)的樣本；將本年和上年資不抵債（資產(chǎn)負(fù)債率大于1）的上市公司作為異常值剔除；剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)異常極端的樣本（營業(yè)收入增長百分比超過10）。最后得到1577個(gè)樣本觀測值，其中政治關(guān)聯(lián)樣本為484個(gè)，占總樣本的30.69%，各樣本年度分布如表（1）所示。從表（1）可以看出，觀測值在2009年和2010年出現(xiàn)低谷，隨后又開始上升，除了金融危機(jī)環(huán)境后，大部分民營企業(yè)業(yè)績下滑的原因之外，在選取樣本時(shí)把資產(chǎn)負(fù)債率大于1的樣本作為異常值予以剔除，這也在一定程度上導(dǎo)致了樣本值發(fā)生先降后升的現(xiàn)象。政治關(guān)聯(lián)樣本所占比例維持在30%左右，也即我國有大約1/3左右的民營上市公司具有政治關(guān)聯(lián)性。本文采用的數(shù)據(jù)可分為兩個(gè)部分，第一部分上市公司財(cái)務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫中的公司財(cái)務(wù)年報(bào)數(shù)據(jù)，市場化進(jìn)程選取樊綱等（2011）編制的我國各地區(qū)市場化指數(shù)體系中的各地區(qū)市場化進(jìn)程總指數(shù)；第二部分民營上市公司的政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)是我們手工整理。

表1 政治關(guān)聯(lián)樣本分布

（三）研究模型與變量定義 本文借助Excel和SPSS16.0作為計(jì)算和回歸分析的基本工具。為了驗(yàn)證假設(shè)1，運(yùn)行如下的OLS回歸模型：

在方程（1）中，Loan_line是被解釋變量，即企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)變量，用長期借款與總借款的比值衡量。解釋變量Pol為企業(yè)是否有政治關(guān)聯(lián)啞變量，取1表示有政治關(guān)聯(lián)，取0表示無政治關(guān)聯(lián)。借鑒Li等（2008）、Fan等（2007）做法，結(jié)合我國公司高管除了總經(jīng)理、CEO外，還有公司稱之為總裁，本文對政治關(guān)聯(lián)的定義為：如果民營上市公司的董事長或者CEO或者總經(jīng)理或者總裁曾任或現(xiàn)任政府官員（包括國家級、省級、地市級、縣級、鄉(xiāng)級小同），或現(xiàn)為人大代表（包括國家級、省級、地市級、縣級），或現(xiàn)為政協(xié)委員，或現(xiàn)為黨代表（包括國家級、省級、地市級、縣級），則稱該公司具有政治關(guān)聯(lián)，否則無政治關(guān)聯(lián)。

在模型中還控制了以下一些可能影響企業(yè)債務(wù)融資的因素。Size表示企業(yè)規(guī)模，用總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示。ROA表示企業(yè)業(yè)績，用總資產(chǎn)凈利率表示。許多研究都發(fā)現(xiàn)，size、ROA和銀行信貸規(guī)模之間都呈顯著的正相關(guān)關(guān)系（Rajan和Zingales，1998；Fan等，2008），表明企業(yè)規(guī)模越大、業(yè)績越好，越容易獲得銀行貸款。因此，我們預(yù)計(jì)這兩個(gè)變量的回歸系數(shù)顯著為正。Lev表示企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率，用總負(fù)債與總資產(chǎn)的比值衡量。江偉和李斌（2006）發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)負(fù)債率越高，越容易獲得長期貸款。因此，我們預(yù)計(jì)其回歸系數(shù)顯著為正。Growth表示企業(yè)的成長性，用過去3年?duì)I業(yè)收入年平均增長率表示。Fan等（2008）發(fā)現(xiàn)企業(yè)成長性越好，企業(yè)獲得銀行信貸的規(guī)模越大，因此，預(yù)計(jì)其回歸系數(shù)顯著為正。Tangible表示企業(yè)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，用固定資產(chǎn)與總資產(chǎn)的比值表示。此外，考慮到公司治理（Top1）和行業(yè)屬性（industry）對企業(yè)債務(wù)融資的可能影響。公司治理變量Top1，表示第一大股東持股比例，用第一大股東持股數(shù)與總股數(shù)之比表示。另外，借鑒Fan等（2007）、羅黨論和唐清泉（2009）的做法，如果企業(yè)所處的行業(yè)是電力、電信、石油、有色金屬、鋼鐵、開采、煙草、鐵路、航空、郵政、金融、房地產(chǎn)、自來水等行業(yè)，則將industry定義為1，表示處于管制性行業(yè)，否則為0，并預(yù)計(jì)其系數(shù)為正。我們還控制了企業(yè)經(jīng)營年度（listage），因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營時(shí)期越長，其公司治理結(jié)構(gòu)越完善，運(yùn)作越規(guī)范，可能對企業(yè)的銀行信貸融資形成影響。最后，還設(shè)置了年度虛擬變量（year）進(jìn)行控制，其中以2007年為基準(zhǔn)年，共設(shè)置4個(gè)虛擬變量。

表2 各變量的具體定義與衡量

表3 被解釋變量loan_line的描述性統(tǒng)計(jì)--政治關(guān)聯(lián)樣本與非政治關(guān)聯(lián)樣本

為驗(yàn)證假設(shè)2，運(yùn)行如下的OLS回歸模型：

方程（2）是在方程（1）的基礎(chǔ)之上，增加了市場化進(jìn)程變量（Market），和政治關(guān)聯(lián)啞變量（Pol）與市場化進(jìn)程（Market）的交叉項(xiàng)（Pol·Market），用來檢驗(yàn)在不同地區(qū)，政治關(guān)聯(lián)的貸款效應(yīng)是否存在顯著的差異性。根據(jù)Li等（2006）的指標(biāo)設(shè)置，使用樊綱等（2011）編制的我國各地區(qū)的市場化指數(shù)體系中的各地區(qū)市場化進(jìn)程總指數(shù)，并在此基礎(chǔ)上作如下處理：將企業(yè)所在省份的市場化指數(shù)減去所有31個(gè)省份的中位數(shù)，然后再取減去后所得到的數(shù)值作為衡量地區(qū)市場化進(jìn)程的變量（Market）。經(jīng)過此番處理之后，根據(jù)假設(shè)2，交叉變量Pol·Market的預(yù)期符號應(yīng)該為負(fù)。另外需要說明的是，由于在樊綱等（2011）編制的市場化指數(shù)中，我們目前只得到截至2009年的數(shù)據(jù)，為此在對方程（2）進(jìn)行回歸時(shí)，我們相應(yīng)的只選取了2007年至2009年共845個(gè)樣本進(jìn)行檢驗(yàn)。所以，在方程（2）中，我們只設(shè)置了2008年和2009年兩年的年度虛擬變量。各變量的具體定義與衡量見表（2）所示。

三、實(shí)證檢驗(yàn)分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì) 表（3）列出了政治關(guān)聯(lián)組和非政治關(guān)聯(lián)組的民營企業(yè)在銀行貸款期限方面的差異。其中的數(shù)據(jù)顯示，高管具有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)其長期銀行借款占銀行借款總額比例（loan_line）的均值和中位數(shù)分別為36.45%、29.55%，比高管沒有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)的長期銀行借款占銀行借款總額的比例的均值26.69%和中位數(shù)9.04%分別顯著高出9.76%和20.51%，且均值和中位數(shù)都在1%的水平上顯著。上述分析表明，民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)可能會給企業(yè)在獲取長期銀行借款方面提供便利性，這一結(jié)果初步支持了本文提出的假設(shè)1。表（4）報(bào)告了解釋變量市場化進(jìn)程（Market）的描述性統(tǒng)計(jì)，其中Market_1是未經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化處理過的數(shù)據(jù)，可以看出全國平均市場化進(jìn)程指數(shù)為8.792，中位數(shù)為8.78。市場化水平最高地區(qū)的指數(shù)在11.8的水平，而最低只有0.38，標(biāo)準(zhǔn)差為2.1767，可以看出在我國，不同地區(qū)市場化發(fā)展水平存在很大的差異性。在Market_2（用樊綱等（2011）編制的市場化進(jìn)程指數(shù)減去31個(gè)省份的中位數(shù)之后所得到的指數(shù)，這也是本文回歸時(shí)所采用的樣本數(shù)據(jù)）這一行反映出了類似的問題，均值（-0.0880）小于中位數(shù)（0.0），表明總體上而言，我國市場化進(jìn)程較慢，市場發(fā)展水平還處在較低位。最大值為2.9、最小值為-8.6400、標(biāo)準(zhǔn)差為2.1722，同樣表明我國各地區(qū)之間市場發(fā)展水平的差異性。表（5）報(bào)告了控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)，將樣本區(qū)分為政治關(guān)聯(lián)樣本和非政治關(guān)聯(lián)樣本來看，我們發(fā)現(xiàn)高管具有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)在資產(chǎn)規(guī)模（size）、盈利能力（ROA）、成長性水平（Growth）、第一大股東持股比例（Top1）、固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例（Tangible）的均值和中位數(shù)都高于非政治關(guān)聯(lián)樣本企業(yè)。而政治關(guān)聯(lián)樣本企業(yè)的財(cái)務(wù)杠桿水平（Lev）（均值51.36%，中位數(shù)51.75%）較非政治關(guān)聯(lián)樣本企業(yè)（均值52.47%，中位數(shù)53.22%）的要小，但是二者差異并不明顯。特別地，高管存在政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)其盈利能力顯著高于高管沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)（均值在1%的水平上顯著，中位數(shù)在5%水平上顯著）；政治關(guān)聯(lián)民營企業(yè)營業(yè)收入連續(xù)三年平均保持22.96%的增長水平，中位數(shù)為14.84%，都顯著高于非政治關(guān)聯(lián)樣本企業(yè)（均值15.06%，中位數(shù)11.05%），且均值和中位數(shù)都在5%水平顯著。綜合上述分析，我國民營企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)相對于非政治關(guān)聯(lián)民營企業(yè)要低，其他一些企業(yè)特征變量都表現(xiàn)出比高管不具有政治關(guān)聯(lián)的民企業(yè)較高的水平，并且在盈利能力和成長性水平上表現(xiàn)出顯著的差異性。

表4 解釋變量Market的描述性統(tǒng)計(jì)——全部樣本

表5 控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)--政治關(guān)聯(lián)樣本與非政治關(guān)聯(lián)樣本

表6 各變量相關(guān)系數(shù)矩陣

表7 回歸分析結(jié)果

（二）相關(guān)性分析 表（6）報(bào)告了各變量的簡單相關(guān)系數(shù)。從表中可以看出，政治關(guān)聯(lián)（Pol）與銀行貸款期限（lone_line）之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系（Pearson系數(shù)），表明在不考慮其他因素的影響下，政治關(guān)聯(lián)有助于企業(yè)獲得更長的貸款期限。這一結(jié)論與Claessens等（2008）、胡旭陽（2006）、羅黨論和唐清泉（2009）得出的政治關(guān)聯(lián)有助于降低企業(yè)的融資約束并且有利于企業(yè)獲得更長的貸款期限的結(jié)論一致。市場化程度（Market）與銀行貸款期限（lone_line）顯著正相關(guān)（5%水平顯著），表明在不考慮其他外界因素的影響下，地區(qū)市場化程度越高，企業(yè)獲得銀行借款的期限越長。另外，企業(yè)規(guī)模（size）、財(cái)務(wù)杠桿（Lev）、成長性水平（Growth）、企業(yè)是否處于管制性行業(yè)（Industry）與銀行貸款期限之間都表現(xiàn)出顯著地正相關(guān)關(guān)系。說明企業(yè)規(guī)模越大、成長性水平越高、企業(yè)處于管制性行業(yè)，越有利于企業(yè)獲得更長的貸款期限。數(shù)據(jù)同樣顯示，第一大股東持股比率（Top1）與銀行貸款期限之間也存在高度的正相關(guān)關(guān)系（在1%水平上顯著），表明大股東在企業(yè)銀行信貸資金的配置過程中，尤其是對企業(yè)獲得長期銀行借款發(fā)揮著重要的作用。

（三）回歸分析 表（7）報(bào)告了政治關(guān)聯(lián)、各地區(qū)市場化進(jìn)程對銀行貸款期限的影響。報(bào)告結(jié)果顯示，兩個(gè)模型均在1%的顯著性水平通過了檢驗(yàn)。模型（1）調(diào)整后的R2為15.3%，F(xiàn)值為14.855；模型（2）調(diào)整后的R2為15.1%，F(xiàn)值為12.547。兩個(gè)模型都通過了F檢驗(yàn)。在模型（1）中，我們在控制了企業(yè)的特征變量和行業(yè)屬性變量之后，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)（Pol）對銀行貸款期限具有顯著的正向影響，系數(shù)為0.064，并且在1%水平上高度顯著。表明政治關(guān)聯(lián)能夠提高我國民營企業(yè)的貸款期限，或者意味著具有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)相對于沒有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)能夠獲得更多的長期銀行貸款，這個(gè)結(jié)論與假設(shè)1的預(yù)期一致。從企業(yè)特征變量和行業(yè)屬性來看，企業(yè)規(guī)模（size）、成長性（Growth）、第一大股東持股比例（Top1）的系數(shù)分別在在1%、1%和5%的水平上顯著為正。表明，我國民營企業(yè)規(guī)模（size）越大、成長性（growth）越好、第一大股東持股比例（Top1）越高，民營企業(yè)獲得貸款期限越長。行業(yè)屬性（industry）的回歸系數(shù)為0.133，并且在1%水平高度顯著。表明，處于電信、石油、金融等管制性行業(yè)的企業(yè)，越容易獲得長期銀行貸款。類似的，模型（2）檢驗(yàn)了政治關(guān)聯(lián)與市場化進(jìn)程構(gòu)成的交叉變量對銀行貸款期限的影響。在該模型中，政治關(guān)聯(lián)（Pol）的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，與模型（1）的結(jié)論一致。交叉變量Pol·Market的系數(shù)在5%水平上顯著為負(fù)，這表明，在市場化進(jìn)程越弱的地區(qū)，政治關(guān)聯(lián)在促進(jìn)民營企業(yè)獲得更長的貸款期限的作用更大，這個(gè)結(jié)果與假設(shè)2的預(yù)期一致。從企業(yè)特征變量和行業(yè)屬性來看，企業(yè)規(guī)模（size）、成長性（Growth）、第一大股東持股比例（Top1）的系數(shù)分別在在1%、1%和5%的水平上顯著為正。表明，我國民營企業(yè)規(guī)模（size）越大、成長性（growth）越好、第一大股東持股比例（Top1）越高，民營企業(yè)獲得貸款期限越長。行業(yè)屬性（industry）的回歸系數(shù)為0.133，并且在1%水平高度顯著。表明，處于電信、石油、金融等管制性行業(yè)的企業(yè)，越容易獲得長期銀行貸款。

四、結(jié)論

債務(wù)期限是債務(wù)契約的重要內(nèi)容，債務(wù)期限越長，貸款人對外部履約機(jī)制的依賴性越強(qiáng)。本文以2007年至2011年在滬深交易所上市的中國民營企業(yè)為樣本，以這些企業(yè)的高級管理人員是否曾經(jīng)或現(xiàn)在為政府官員、人大代表、政協(xié)委員或者黨代表、或者是否具有在行業(yè)協(xié)會或軍隊(duì)任職的經(jīng)歷來判斷是否具有政治關(guān)聯(lián)，對上述假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果表明，高管具有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)相對于高管不具有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)其長期借款占總借款的比重較高。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，上市公司所在地的市場化進(jìn)程水平越低，高管具有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)相對于高管不具有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)其長期借款占總借款的比重越高。

［1］樊綱、王小魯、朱恒鵬：《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年度報(bào)告》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2012年版。

［2］胡旭陽：《民營企業(yè)家的政治身份與民營企業(yè)的融資便利——以浙江省民營百強(qiáng)企業(yè)為例》，《管理世界》2006年第5期。

［3］胡永平、張宗益：《高管的政治關(guān)聯(lián)與公司績效：基于國有電力生產(chǎn)上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究》，《中國軟科學(xué)》2009年第6期。

［4］江偉、李斌：《制度環(huán)境、國有產(chǎn)權(quán)與銀行差別貸款》，《金融研究》2006年第11期。

［5］羅黨論、唐清泉：《政治關(guān)系、社會資本與政策資源獲取》，《世界經(jīng)濟(jì)》2009年第7期。

［6］林毅夫、李永軍：《中小金融機(jī)構(gòu)發(fā)展與中小企業(yè)融資》，《經(jīng)濟(jì)研究》2001年第1期。

［7］孫錚、劉鳳委、李增泉：《市場化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2005年第5期。

［8］吳文鋒等：《中國民營上市公司高管的政府背景與公司價(jià)值》，《經(jīng)濟(jì)研究》2008年第7期。

［9］吳文鋒等：《中國上市公司高管的政治背景與稅收優(yōu)惠》，《管理世界》200年第3期。

［10］Allen,F.,R.Chakrabarti,S.De,J.Qian,and M.J.Qian,Financing Firms in India,Fournal of Financial Intermediation，2012.

［11］Adhikari A.,Derashid,C.,and Zhang H.,Public Policy,Political Connections,and Effective Tax Rates:Longitudinal Evidence from Malaysia，Journal of Accounting and Public Policy，2006.

［12］Bartels,L.and H.Brady,Economic Behavior in PoliticalContext，American Economic Review,2003.

［13］Chen,C.,Z.Li and X.Su,Rent Seeking Incentives,Political Connections and Organizational Structure:Empirical Evidence from Listed Family Firms in China,Journal of Corporate Finance,2011.

［14］Claessens,S.,Feijen,E.and Laeven,L.,Political Connections and Preferential Access to Finance:The Role of Campaign Contributions,Journal of Financial Econamics,2008.

［15］Faccio Mara,Masulis Ronald W,Mcconnell John J,Political Connection and Corporate Bailouts,The Journal of Finance,2006.

［16］Fan J.,Wong T.J.,and Zhang T.Politically Connected CEOs,Corporate Governance,and Post-IPO Performance of China's Newly Partially Privatized Firms,Journal of Financial Economics,2007.

［17］Fisman R.,Estimating the Value of Political Connections,American Economic Review,2001.

［18］Mian A.,and Khwaja,A.I.,Tracing the Impact of Bank Liquidity Shocks:Evidence from an Emerging Market,American Economic Review,2008.

［19］Johnson,S.and T.Mitton,Cronyism and Capital Vontrols:Evidence from Malaysia,Journal of Financial Economics,2003.