比較大小徐本“玉”部字的不同

○ 郭士鑫

(遼寧師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 大連 116081)

《說文解字》是東漢許慎所著的一部文字著作，它集周秦兩漢文字訓(xùn)詁之大成，是世界上第一部規(guī)范的字典，第一部系統(tǒng)完備的字典，中國(guó)文字學(xué)的奠基之作。但是由于時(shí)代條件的局限，許慎在整理《說文》時(shí)也犯了不可避免的錯(cuò)誤。因此便出現(xiàn)了徐鉉和徐鍇兩兄弟為其校訂和修改。徐鉉因?yàn)橹鞒帧墩f文解字》的校訂而名垂青史，他修訂的《說文》，后世稱為“大徐本”。徐鍇著有《說文解字系轉(zhuǎn)》(下文稱為《說文系轉(zhuǎn)》)四十卷，后世稱為“小徐本”。由于編寫的條件、材料的不同，以至于大小徐本之間也存在不同之處。以“玉”部為字為例，探討二者的不同。

一、注音方式

許慎所著《說文》時(shí)并沒有給漢字加讀音，而是徐氏兄弟后來所作。徐氏兩兄弟在為《說文》加注讀音時(shí)，都采用了反切的方法，大徐本中以“某某切”結(jié)尾，而小徐本卻是大量的使用“某某反”，個(gè)別漢字也會(huì)用“某某切”。例如：

(1)璙：玉也。從玉，尞聲。洛簫切。(大)[1]

璙：玉也。從玉，尞聲。黎彫反。(小)[2]

由此可以看出，不僅“反”“切”二字用的不同，連用來注音的文字也是不同的。

(2)璵：璵璠也。從玉，與聲。以諸切。(大)

對(duì)于“璵”的注音，二者均用“以諸切”，這又和例(1)的情況不同。

對(duì)于到底是用“反”還是用“切”的問題，許多學(xué)者曾有過激烈的討論，而后來林尹教授的《中國(guó)聲韻學(xué)通論》一書的出現(xiàn)，可以說給了這個(gè)問題一個(gè)完美的答案。他說：

“自南北朝以上多謂之反。唐季韻書改言為切，蓋以當(dāng)時(shí)諱反，故避而不用也。反切立法之初，蓋謂之反，不謂之切。其后或言反，或言切，或言翻，或言紐，或言體語(yǔ)，或言反語(yǔ)，或言切者，或言反者，或并言反切。此皆因時(shí)代之影響，稱說之習(xí)慣，偶舉其名，不覺其不一致。后之學(xué)者，不明斯理，穿鑿附會(huì)之說，遂因而起。乃有謂反異切，謂切非反者。師弟相傳，沒身不解。窮其名稱，雖有異同，而其義則一也?！盵3]

對(duì)于反切用字不同的問題，也可以理解為受時(shí)代的影響。大徐本是徐鉉用唐代孫愐《唐韻》反切來注音，而小徐本則是朱翱根據(jù)南唐標(biāo)準(zhǔn)音來作反切。

由此可見，無論是“反”“切”二字還是反切用字，大小徐本的使用都是可以的。從大徐本整體用“切”，小徐本“反”“切”交替使用來看，小徐本行文體例不及大徐本謹(jǐn)慎、系統(tǒng)。

二、注釋

1.釋義不同。

(1)大徐本釋“球”為：“玉聲也”，小徐本為“玉也”。考證段注后則得出“球，玉也”的結(jié)論?！稜栄拧丰屍髟唬骸碍G，美玉也”，而璆是“球”的重文?？梢娦煦C對(duì)球的解釋是錯(cuò)誤的。

(2)琪的釋義中，小徐本作“行行冒玉也”，大徐本和段注均為“往往冒玉也”，段注更進(jìn)一步解釋為“往往，歷歷也”。

(3)玽。大徐本作“石之次玉也”，小徐本作“石之似玉者”。段注與徐鍇的觀點(diǎn)相同，并指出“似汲古原本作次”的說法是不對(duì)的。

2.釋義相同而表述不同。

鉉本作”石之次玉也”，鍇本作“石之玉，言次玉者”。雖表述不同，但二者都認(rèn)為它是次玉。而段注指出二人的說法是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤队衿贰ⅰ稄V韻》的說法都是“石之似玉”，并且按照文字的編排順序，從至玗都應(yīng)是表示似玉的字。顯然將理解為“次玉”是不恰當(dāng)?shù)摹Ｍ瑯拥?，段氏認(rèn)為“玽”也應(yīng)是似玉者，而非次玉也。

3.注音不同。

玗字。大小徐本的注音用字不同。大徐本為“從玉于聲”，小徐本為“從玉虧聲”。《說文》對(duì)“虧”的解釋為：虧，於也。羽俱切?！坝凇笔庆兜默F(xiàn)代漢字簡(jiǎn)寫，而在徐鉉的時(shí)代并未有于的出現(xiàn)，并且段注也注有“從玉虧聲”，所以大徐本“于”的用法是不正確的，應(yīng)改為“虧”。

4.無注音現(xiàn)象。

徐鍇在整理《說文系轉(zhuǎn)》時(shí)并未用反切的手法標(biāo)記出“珽”的讀音，而徐鉉和段玉裁都認(rèn)為是“他鼎切”。

5.譯文中有字的省略。

一方面和大徐本相比，小徐本在編寫過程中常出現(xiàn)“也”字的遺漏，因不影響釋文的理解，故不作過多分析。

另一方面，小徐本在引用經(jīng)文論證時(shí)，也常省略經(jīng)文的名稱，例如在璗的解釋中，大徐本和段注分別以“禮”“禮記曰”來引出釋義。

三、字形的不同

1.小篆寫法。參照段注來比較大小徐本后，發(fā)現(xiàn)有幾個(gè)字的小篆寫法不同，分別是：璐、 、玓、 、璿、瑾。初步來看，這些字只是小篆的形體不同，包含或不包含，上下結(jié)構(gòu)，或左右結(jié)構(gòu)，但這并沒有影響到對(duì)文字的釋義和注音，只是一個(gè)字可以有多種不同寫法。因此我們可以將它理解為一種漢字的獨(dú)特魅力。

2.字形歸類?！坝瘛辈孔植糠?，無論大小徐本，都包括象形、會(huì)意、形聲，而在形聲字和會(huì)意字的區(qū)分上，大小徐本出現(xiàn)了分歧。

例如“琥和瓏”，大徐本認(rèn)為“從玉從虎，虎亦聲”“從玉從龍，龍亦聲”。我們可以稱之為亦聲字，即會(huì)意兼形聲字，更側(cè)重會(huì)意部分。而小徐本將二者都?xì)w入形聲字部分，分析為“從玉虎聲”“從玉龍聲”。參照段注，所得“瓏、琥”也是形聲字。由此可見，大徐本如果將“瓏”“琥”歸入形聲字部分會(huì)更貼切。

四、文字?jǐn)?shù)量

1.收字?jǐn)?shù)量。大小徐本雖說在玉部字的最后都標(biāo)注有126個(gè)字，但小徐本特別強(qiáng)調(diào)今文124個(gè)，而多出的“璵”“ 瑳”是后來添補(bǔ)上的。比對(duì)段注，發(fā)現(xiàn)段注整理了124字，正是缺少了以上二字。首先，他認(rèn)為“瑳”是“玼”的或字，即重文，并引用詩(shī)經(jīng)來證明。 其次，對(duì)于“璵”的說法，徐鉉認(rèn)識(shí)是《說文》闕載，而后加上的，段氏認(rèn)為不對(duì)。《左傳·釋文》說道：璵本又作與，音馀。由此可知，古本《左傳》《說文》中此字都不從玉，是后人妄加上篆文的。所以段氏認(rèn)為玉部字收字應(yīng)為124個(gè)，這一點(diǎn)是大小徐本所沒有注意到的。

2.重文數(shù)量。重文包括古文、籀文、或體、俗體和奇字等。學(xué)術(shù)界對(duì)重文的具體所指，有兩種不同的觀點(diǎn)。其一認(rèn)為，重文就是異體字，他們的形體雖有不同之處，但音和義都是完全相同的，可以說是一個(gè)字的兩種寫法。其二則認(rèn)為，重文并不盡是異體字，還有少數(shù)是假借或同音換讀的關(guān)系。早在20世紀(jì)40年代初，沈兼士現(xiàn)實(shí)便提出重文并不盡是異體字的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“許書重文包括形體變異、同音通借、義通換用三種性質(zhì)，非僅如往者所謂音義悉同形體變易是為重文?！鄙蛳壬J(rèn)為重文包括三類：異體字、借音字和同義字。[4]

《說文》在編排中都是以小篆作為字頭，與小篆不同的古文和籀文則作為重文，多以“或”“或從”“籀文”“古文”等為標(biāo)志。但許慎并沒有對(duì)重文的概念做出明確的解釋，導(dǎo)致后人對(duì)重文的認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重的混亂現(xiàn)象。

以玉部字為例，大徐本總結(jié)為重文17字，小徐本為重文15字，經(jīng)過對(duì)比，大小徐本的重文數(shù)量一致，均為16個(gè)，并沒有發(fā)現(xiàn)大徐本所多之一及小徐本所少之一字。參照段注所列重文，多出珌的古文，因此段注認(rèn)為重文有17個(gè)，并在其后標(biāo)注：鍇十六，今增珌?zhàn)謩t十七。所以徐鍇總結(jié)的15個(gè)重文是錯(cuò)誤的。另一方面，段注在“玼”下解釋：“詩(shī)君子偕老二章三章皆曰玼兮玼兮，或兩章皆作瑳，內(nèi)司服注引瑳兮瑳兮”，他認(rèn)為“瑳”是“玼”的或體，若徐鉉也是如此認(rèn)為，那么他的“重文十七個(gè)”的結(jié)論也是可以理解的。

以段注為中介來進(jìn)行大小徐本的比較，是一件繁重而又有重大意義的工作。對(duì)于不同之處的探討、研究以及訂正更是對(duì)日后漢字研究有深遠(yuǎn)的意義。對(duì)于任何一個(gè)字部的研究，我們都應(yīng)借用大小徐本和段注來作為參考，這樣才能得出更有價(jià)值的結(jié)論。

【參考文獻(xiàn)】

[1]許慎.徐鉉，校訂.說文解字[M].中華書局，1963.

[2]徐鍇.說文解字系轉(zhuǎn)[M].中華書局，1987.

[3]林尹.中國(guó)聲韻學(xué)通論[M].世界書局，1966.

[4]沈兼士.漢魏注音中義同換讀例發(fā)凡[C]//沈兼士學(xué)術(shù)論文集.中華書局，1986.

[5]段玉裁.說文解字注[M].上海古籍出版社，1981.