階級(jí)斗爭(zhēng)的“弱化”與資本主義的“前途”

張翠

摘 要：哈貝馬斯通過分析當(dāng)代資本主義社會(huì)的新特征，指出歷史唯物主義已不再適用于解釋當(dāng)代資本主義社會(huì)，需要進(jìn)行重建。他在重建歷史唯物主義的過程中，指出當(dāng)代資本主義社會(huì)的階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)均已弱化，社會(huì)的主要問題不再是階級(jí)矛盾，而是合法性危機(jī)；合法性危機(jī)可以通過其重建的社會(huì)進(jìn)化理論得以克服，因此，資本主義社會(huì)的發(fā)展不再是通過階級(jí)斗爭(zhēng)來實(shí)現(xiàn)，而是通過生活世界中交往理性的發(fā)展得以實(shí)現(xiàn)。哈貝馬斯對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的剖析和樂觀論斷充分暴露了他的資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)。

關(guān)鍵詞：哈貝馬斯；歷史唯物主義；階級(jí)斗爭(zhēng)

哈貝馬斯立足于當(dāng)代資本主義社會(huì)的兩大特征——國家全面干預(yù)社會(huì)生活和科學(xué)技術(shù)成為第一生產(chǎn)力，指出馬克思主義的某些基本范疇已不再適用于解釋當(dāng)代資本主義社會(huì)。因?yàn)橐环矫?，?dāng)代資本主義社會(huì)進(jìn)入了“由國家來決定和管理的資本主義”階段，不再是馬克思所分析的古典的、自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義社會(huì)；另一方面，科學(xué)技術(shù)作為第一生產(chǎn)力，成為“獨(dú)立的剩余價(jià)值來源”，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說的運(yùn)用條件已不復(fù)存在。由此，他提出重建歷史唯物主義的設(shè)想。在哈貝馬斯看來，歷史唯物主義作為解釋類的歷史的理論，主要適用于解釋社會(huì)運(yùn)動(dòng)和階級(jí)沖突，而不能全面解釋社會(huì)進(jìn)化或者提出社會(huì)進(jìn)化的構(gòu)思。在重建歷史唯物主義的過程中，哈貝馬斯對(duì)馬克思的階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說重新作了解釋，指出當(dāng)代西方資本主義社會(huì)的階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)均已弱化，其主要問題已不再是階級(jí)矛盾，而是合法性危機(jī)。同時(shí)，哈貝馬斯還在重建歷史唯物主義的過程中，通過重新闡釋生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑等基本范疇，建構(gòu)起一種基于交往理性的社會(huì)進(jìn)化理論，并以此作為解決當(dāng)代資本主義合法性危機(jī)的理論指導(dǎo)，以確立資本主義的未來圖景?？梢哉f，哈貝馬斯重建歷史唯物主義的最終目的，是力圖對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)分析與未來預(yù)測(cè)，他實(shí)質(zhì)上重建的是馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的批判，只不過他的批判比馬克思更加溫和與樂觀。

一、當(dāng)代資本主義社會(huì)階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)的“弱化”

哈貝馬斯認(rèn)為，當(dāng)代資本主義社會(huì)仍然存在階級(jí)，但階級(jí)已經(jīng)不是歷史唯物主義所界定的經(jīng)濟(jì)范疇，而是一個(gè)政治范疇。在階級(jí)的起源問題上，歷史唯物主義認(rèn)為階級(jí)是分工的產(chǎn)物，由于社會(huì)分工的出現(xiàn)，生產(chǎn)力得到提高，出現(xiàn)了剩余物品，剩余物品的不斷交換導(dǎo)致物品的集中，從而使人們分化為“有產(chǎn)階級(jí)”和“無產(chǎn)階級(jí)”。其中，“有產(chǎn)階級(jí)”成為統(tǒng)治階級(jí)，“無產(chǎn)階級(jí)”成為被統(tǒng)治階級(jí)。正如列寧所說：“所謂階級(jí)，就是這樣一些集團(tuán)，由于它們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)。”{1}哈貝馬斯則認(rèn)為階級(jí)的起源不是社會(huì)分工，而是與政治制度密切相關(guān)。他說：“需要解釋的現(xiàn)象是政治制度的形成，這種政治制度組織社會(huì)的辦法是讓它的成員歸屬于不同的血緣關(guān)系。”{2}政治制度形成之后，“社會(huì)一體化的職能從血緣關(guān)系轉(zhuǎn)為統(tǒng)治關(guān)系。集體的同一性不再由集體的祖先來體現(xiàn)，而是由集體的統(tǒng)治者來體現(xiàn)?！薄敖y(tǒng)治地位的發(fā)展是以統(tǒng)治者借助于傳統(tǒng)的裁判權(quán)建立的合法權(quán)力為前提的?！眥3}統(tǒng)治者的統(tǒng)治權(quán)力決定著統(tǒng)治地位的發(fā)展，而統(tǒng)治地位又決定著人們?cè)谏鐣?huì)中的地位劃分。如此一來，政治制度不僅支配著社會(huì)成員的血緣關(guān)系，而且支配著社會(huì)成員的地位。因此，哈貝馬斯認(rèn)為，在政治制度形成之后，階級(jí)與階級(jí)結(jié)構(gòu)也得以形成。

正是由于對(duì)階級(jí)起源的不同認(rèn)識(shí)，哈貝馬斯對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)，尤其是當(dāng)代資本主義社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)也不同于歷史唯物主義。根據(jù)歷史唯物主義，階級(jí)斗爭(zhēng)是根本利益對(duì)立的被統(tǒng)治階級(jí)與統(tǒng)治階級(jí)之間的對(duì)立和斗爭(zhēng)，是階級(jí)社會(huì)發(fā)展的直接動(dòng)力。哈貝馬斯通過對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的分析，對(duì)此采取了否定的態(tài)度。一方面，由于他把階級(jí)界定為政治范疇而非經(jīng)濟(jì)范疇，因此，他認(rèn)為當(dāng)代資本主義社會(huì)盡管仍然存在階級(jí)，但不是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立，而是表現(xiàn)為區(qū)分不同社會(huì)地位的一種階級(jí)結(jié)構(gòu)，階級(jí)已經(jīng)弱化，階級(jí)斗爭(zhēng)不足以成為社會(huì)發(fā)展的直接動(dòng)力。另一方面，即使從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來看，哈貝馬斯通過分析當(dāng)代資本主義社會(huì)的兩大新趨勢(shì)，指出資本主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了根本性變化，當(dāng)代資本主義社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)弱化，不可能成為社會(huì)發(fā)展的直接動(dòng)力。首先，由于國家對(duì)社會(huì)生活的全面干預(yù)，使政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制進(jìn)一步加強(qiáng)。政府通過完善分配制度和福利制度，不斷改善了工人階級(jí)的物質(zhì)條件和生活水平，資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的階級(jí)對(duì)立隨著分配制度與福利制度的完善而消失，他們的關(guān)系得到緩和，甚至在利益上達(dá)成共識(shí)，工人階級(jí)自愿認(rèn)可資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，甚至維護(hù)其統(tǒng)治。階級(jí)意識(shí)和革命斗志已經(jīng)不斷消減，不可能進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。其次，當(dāng)代資本主義社會(huì)中科學(xué)技術(shù)成為第一生產(chǎn)力的新趨勢(shì)，使科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)的各個(gè)方面產(chǎn)生了巨大的影響。資本家對(duì)利益的剝削不再是對(duì)工人直接生產(chǎn)的產(chǎn)品的占有，而是對(duì)科學(xué)技術(shù)知識(shí)領(lǐng)域的間接剩余價(jià)值的占有；由于科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，工人的工作環(huán)境和分配利益都得到了很大程度的提高；決定社會(huì)生產(chǎn)力的不再是工人階級(jí)，而是掌握科學(xué)技術(shù)知識(shí)的知識(shí)分子。因此，階級(jí)斗爭(zhēng)在新情況下已經(jīng)不具備發(fā)生的背景與條件，不可能成為社會(huì)發(fā)展的直接動(dòng)力。

二、當(dāng)代資本主義國家合法性危機(jī)的凸現(xiàn)

盡管哈貝馬斯認(rèn)為當(dāng)代資本主義社會(huì)的階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)弱化、試圖用階級(jí)斗爭(zhēng)的方式推翻資本主義制度、進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)歷史發(fā)展已不可能，但他也并未像福山那樣盲目樂觀地認(rèn)為資本主義制度就是人類歷史的終結(jié)之所。相反，他認(rèn)為當(dāng)代資本主義社會(huì)仍然面臨諸多問題。同分析階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)一樣，哈貝馬斯也是從政治層面入手，指出當(dāng)代資本主義社會(huì)最大的問題是合法性危機(jī)。

哈貝馬斯將合法性概念的應(yīng)用嚴(yán)格限制在政治秩序領(lǐng)域，“只有政治制度才擁有或者才可能失去合法性；只有它才需要合法性”{4}，并且認(rèn)為“合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值”{5}。當(dāng)代資本主義制度之所以存在不被認(rèn)可的危機(jī)，主要源于國家干預(yù)的新趨勢(shì)。首先，國家干預(yù)盡管使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)不再出現(xiàn)周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但卻出現(xiàn)了持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)衰退，比如通貨膨脹、財(cái)政危機(jī)、投資中斷等等，而且這種危機(jī)傾向在國家干預(yù)的條件下又勢(shì)必造成社會(huì)危機(jī)與政治斗爭(zhēng)，使經(jīng)濟(jì)危機(jī)向政治系統(tǒng)轉(zhuǎn)移。其次，國家干預(yù)所體現(xiàn)出的“獨(dú)裁”傾向，會(huì)導(dǎo)致政治系統(tǒng)的輸入危機(jī)與輸出危機(jī)。輸入危機(jī)即合法化危機(jī)，指自下而上的政治意見與政治意志的形成過程沒有民眾的參與，從而不能得到民眾的支持；輸出危機(jī)即合理性危機(jī)，指自上而下的管理決策沒有經(jīng)過民眾的理性審視，從而不能確保其有效性。最后，國家干預(yù)不僅涉及經(jīng)濟(jì)與政治系統(tǒng)，而且深入到社會(huì)文化領(lǐng)域，行政手段的控制使文化傳統(tǒng)受到損害和削弱，“思想”與“意義”資源日益匱乏，文化系統(tǒng)成為“僵死的系統(tǒng)”，從而只能提供僵化的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值規(guī)范體系，導(dǎo)致所謂的“動(dòng)機(jī)危機(jī)”，即國家不能激發(fā)其社會(huì)成員與政府合作的動(dòng)機(jī)。

在哈貝馬斯看來，社會(huì)文化系統(tǒng)對(duì)當(dāng)代資本主義國家經(jīng)濟(jì)與政治系統(tǒng)的危機(jī)傾向“具有決定性的作用”。{6}也就是說，不論在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)方面存在著何種威脅國家合法性的危機(jī)傾向，都只是表明國家合法性遇到了困難，并未轉(zhuǎn)化為實(shí)在的危機(jī)，危機(jī)是否真正出現(xiàn)關(guān)鍵在于社會(huì)文化系統(tǒng)。因此他認(rèn)為，當(dāng)代資本主義國家合法性危機(jī)的主要表現(xiàn)形式是動(dòng)機(jī)危機(jī)。正是動(dòng)機(jī)危機(jī)使當(dāng)代資本主義國家對(duì)社會(huì)的全面干預(yù)未能得到來自社會(huì)文化系統(tǒng)的理性審視與規(guī)范，致使國家既不能獲得大眾的忠誠，又不能制定有效的政策以控制經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，從而不能實(shí)現(xiàn)其合法化論證。而社會(huì)文化系統(tǒng)的動(dòng)機(jī)危機(jī)之所以能使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的危機(jī)傾向變成危機(jī)事實(shí)，關(guān)鍵在于生活世界的殖民化。生活世界的殖民化才是資本主義合法性危機(jī)的真正根源。

所謂生活世界，在當(dāng)代資本主義社會(huì)特指社會(huì)在理性化過程中分化出政治與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之后的社會(huì)文化領(lǐng)域。理想的社會(huì)發(fā)展在哈貝馬斯看來應(yīng)是政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與生活世界領(lǐng)域各自以權(quán)力、貨幣和語言為媒介進(jìn)行交往，并且生活世界領(lǐng)域的價(jià)值規(guī)范應(yīng)該對(duì)政治與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)具有約束作用。問題在于，當(dāng)代資本主義社會(huì)的發(fā)展是片面的發(fā)展，即社會(huì)理性化發(fā)展過程不平衡，確切地說就是工具理性過度膨脹，政治與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)日益官僚化與金錢化。當(dāng)政治與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)一起侵蝕并控制生活世界時(shí)，就導(dǎo)致了生活世界的殖民化，即生活世界的文化領(lǐng)域不斷萎縮，出現(xiàn)了再生產(chǎn)障礙，權(quán)力和貨幣完全代替語言成為人們之間的交往媒介，生活世界從而失去規(guī)范政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的能力。生活世界的殖民化主要體現(xiàn)為工具理性行為取代交往行為成為人的行為的主要模式，進(jìn)而具體表現(xiàn)為各種典型的病態(tài)現(xiàn)象：在文化方面，出現(xiàn)了意義的喪失、合法化危機(jī)等；在社會(huì)統(tǒng)一方面，出現(xiàn)了社會(huì)失序、社會(huì)沖突加劇、社會(huì)統(tǒng)一受損等現(xiàn)象；在個(gè)性方面，出現(xiàn)了心理變態(tài)、個(gè)人同一性缺失、社會(huì)化進(jìn)程受阻，等等。

三、資本主義的未來圖景

當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)弱化，不可能成為推動(dòng)當(dāng)代資本主義社會(huì)向前發(fā)展的直接動(dòng)力時(shí)，資本主義面臨的合法性危機(jī)又該如何解決？哈貝馬斯在重建歷史唯物主義和建構(gòu)交往行為理論的過程中對(duì)此進(jìn)行了回答。

哈貝馬斯首先解構(gòu)了歷史唯物主義關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的“生產(chǎn)力決定論”，提出了“學(xué)習(xí)機(jī)制決定論”。在他看來，社會(huì)發(fā)展包含著作為工具—目的理性行為的“社會(huì)勞動(dòng)”領(lǐng)域與作為“交往行為”的“道德實(shí)踐領(lǐng)域”的合理化過程兩個(gè)向度。前者意味著生產(chǎn)力的發(fā)展，后者意味著道德意識(shí)和實(shí)踐能力的提高。由于生產(chǎn)力的發(fā)展取決于技術(shù)與組織知識(shí)的增長(zhǎng)，交往水平的提高依賴于道德實(shí)踐知識(shí)的增長(zhǎng)，因此“知識(shí)的內(nèi)在增長(zhǎng)，是社會(huì)進(jìn)化的一個(gè)必要條件。”{7}根據(jù)皮亞杰的個(gè)體發(fā)生學(xué)理論，他認(rèn)為知識(shí)的增長(zhǎng)依靠的是學(xué)習(xí)，因而社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力是一種“學(xué)習(xí)機(jī)制”，“社會(huì)進(jìn)化是可以建立在個(gè)人學(xué)習(xí)能力基礎(chǔ)上的?！眥8}而學(xué)習(xí)能力的獲得與提高是通過以語言為中介、以達(dá)成相互理解與意見一致為目的的交往行為實(shí)現(xiàn)的。哈貝馬斯就這樣通過強(qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展的兩個(gè)合理化過程，實(shí)現(xiàn)了對(duì)馬克思“生產(chǎn)力決定論”的“學(xué)習(xí)機(jī)制決定論”重建，并最終肯定了交往行為在社會(huì)發(fā)展中具有最根本的決定性意義。

然后，哈貝馬斯基于“學(xué)習(xí)機(jī)制決定論”，解構(gòu)了歷史唯物主義的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑在社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程中的作用，建構(gòu)起一種用社會(huì)勞動(dòng)與相互作用的關(guān)系來說明人類社會(huì)發(fā)展機(jī)制的社會(huì)進(jìn)化理論，并以此來解決生活世界的殖民化問題，進(jìn)而解決當(dāng)代資本主義的合法性危機(jī)。其一，社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的學(xué)習(xí)，可以促進(jìn)技術(shù)與組織知識(shí)的增長(zhǎng)，從而“潛在認(rèn)識(shí)能力”得以積累，生產(chǎn)力的發(fā)展成為可能；相互作用結(jié)構(gòu)中的學(xué)習(xí)，則可以促進(jìn)道德實(shí)踐知識(shí)的增長(zhǎng)，從而促進(jìn)人們建立新的規(guī)范結(jié)構(gòu)與制度框架，只有有了規(guī)范，才能實(shí)現(xiàn)主體間的有效合作，潛在的認(rèn)識(shí)能力才能得到充分利用，從而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力的發(fā)展。其二，生產(chǎn)力的發(fā)展會(huì)向規(guī)范領(lǐng)域和制度系統(tǒng)產(chǎn)生挑戰(zhàn)而產(chǎn)生體制問題，這就提出了社會(huì)變革的要求。但生產(chǎn)力的發(fā)展只是引起而不能解決這類問題，“我們可以把生產(chǎn)力的發(fā)展理解為產(chǎn)生問題的機(jī)制，它盡管可以引起，但卻不能導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系的變革和生產(chǎn)方式的革新?！眥9}社會(huì)制度的變革和社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變必須依據(jù)道德實(shí)踐領(lǐng)域中的學(xué)習(xí)促進(jìn)交往活動(dòng)和提高交往水平，進(jìn)而形成新的制度和規(guī)范來實(shí)現(xiàn)。因此，道德實(shí)踐領(lǐng)域中的學(xué)習(xí)對(duì)社會(huì)發(fā)展起著更為重要的作用。其三，社會(huì)勞動(dòng)作為工具理性行為對(duì)社會(huì)整體所造成的危害問題，也有賴于道德實(shí)踐知識(shí)的學(xué)習(xí)來解決。因?yàn)榈赖聦?shí)踐知識(shí)的增長(zhǎng)可以導(dǎo)致交往理性的發(fā)展，提高交往能力，從而將社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域的工具理性行為限制在合理化交往的約束性規(guī)范范圍之內(nèi)，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)向前發(fā)展。綜上所述，人類社會(huì)的發(fā)展不是由于生產(chǎn)力的發(fā)展導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系從而整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變革，而是以相互作用結(jié)構(gòu)為主導(dǎo)的社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域與道德實(shí)踐領(lǐng)域的共同進(jìn)步。

據(jù)此，哈貝馬斯將當(dāng)代資本主義社會(huì)存在的生活世界殖民化問題理解為社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中經(jīng)濟(jì)與政治的大力發(fā)展和道德實(shí)踐領(lǐng)域中相互作用結(jié)構(gòu)的滯后發(fā)展之間的矛盾。其中，社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域即系統(tǒng)領(lǐng)域以工具理性為運(yùn)行準(zhǔn)則；道德實(shí)踐領(lǐng)域即生活世界領(lǐng)域以交往理性為運(yùn)行準(zhǔn)則。因此，當(dāng)代資本主義社會(huì)的生活世界殖民化問題就在于工具理性過分膨脹而交往理性不發(fā)達(dá)，解決問題的關(guān)鍵是訴諸交往理性的發(fā)展以限制工具理性的擴(kuò)張，通過交往理性恢復(fù)生活世界的再生產(chǎn)動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)生活世界的復(fù)興，從而進(jìn)一步規(guī)約政治與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的行為，最終實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)與生活世界兩大領(lǐng)域的合理化發(fā)展，資本主義的合法性危機(jī)也就不復(fù)存在了。這樣，資本主義的未來圖景在交往理性的保障下就是可以期待的，而不是像馬克思所說的那樣，無產(chǎn)階級(jí)通過階級(jí)斗爭(zhēng)用社會(huì)主義取代資本主義。

四、結(jié)束語

從理論邏輯上看，哈貝馬斯在分析當(dāng)代資本主義社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)已然弱化、不可能成為推動(dòng)資本主義發(fā)展的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的另一番“診斷”和“治療”似乎能自圓其說。但從實(shí)踐來看，他的理論卻存在很多難題。比如，通過生活世界的交往理性達(dá)至對(duì)政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的工具理性行為進(jìn)行限制的機(jī)制是什么？交往主體是否都具有交往意愿？如何解決交往的時(shí)間成本等等。

應(yīng)該說，哈貝馬斯對(duì)交往和交往理性的重視、以及試圖以交往理性來限制工具理性的擴(kuò)張的努力都是值得肯定的。但他因此而片面強(qiáng)調(diào)交往和交往理性以及它們?cè)谏鐣?huì)進(jìn)化過程中的作用，忽視了社會(huì)進(jìn)化所必需的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)，也忽視了交往行為和交往理性同樣需要以客觀物質(zhì)條件作為基礎(chǔ)、并且會(huì)隨著交往實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展，則是導(dǎo)致其理論建構(gòu)存在實(shí)踐困境的原因。而這歸根結(jié)底源于哈貝馬斯的資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)。在對(duì)待資本主義社會(huì)的態(tài)度問題上，哈貝馬斯不像法蘭克福學(xué)派第一代理論家那樣持全面否定的態(tài)度，而是結(jié)合當(dāng)代資本主義社會(huì)的兩大趨勢(shì)，認(rèn)為資本主義社會(huì)盡管發(fā)生了一定的危機(jī)，但可以通過交往理性的確立克服這些危機(jī)。因此，在考察當(dāng)代資本主義社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)，他只是從表面現(xiàn)象進(jìn)行分析，沒有從階級(jí)斗爭(zhēng)產(chǎn)生的根源——不同階級(jí)之間的根本利益沖突（主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益沖突）——進(jìn)行深入分析，因而只看到當(dāng)代資本主義社會(huì)中無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)渙散了，階級(jí)斗爭(zhēng)弱化了，沒有進(jìn)一步從無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的根本對(duì)立中分析無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)重新覺醒和階級(jí)斗爭(zhēng)重新強(qiáng)化的可能性。同樣，在分析當(dāng)代資本主義的合法性危機(jī)時(shí)，哈貝馬斯將政治制度合法性危機(jī)的根源確定為社會(huì)文化系統(tǒng)即生活世界的再生產(chǎn)障礙，沒有從經(jīng)濟(jì)層面、從階級(jí)之間的根本利益沖突去考察政治制度的合法性危機(jī)，由此導(dǎo)致他解決合法性危機(jī)的路徑不可能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。哈貝馬斯的資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)誠如當(dāng)年聯(lián)邦德國的一些評(píng)論家所言，他在重建歷史唯物主義和建構(gòu)交往行為理論時(shí)，“在政治上是倒退，理論上是悲觀失望，放棄了馬克思主義的某些基本原理，為他生活于其中的那個(gè)社會(huì)制度的合法性作論證”{10}。

注 釋：

{1}列寧：《列寧選集》（第4卷），北京：人民出版社，1995年，第11頁。

{2}{3}{4}{7}{8}{9}{10}哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第174頁，第174頁，第262頁，第158頁，第173頁，第151頁，譯序第8頁。

{5}哈貝馬斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，張博樹譯，重慶：重慶出版社，1989年，第184頁。

{6}哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2000年，第120頁。

（責(zé)任編校：文 建）