從“范注”看《定勢(shì)》篇的主旨和理論地位

運(yùn) 麗 君

(包頭師范學(xué)院 文學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014030)

從“范注”看《定勢(shì)》篇的主旨和理論地位

運(yùn) 麗 君

(包頭師范學(xué)院 文學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014030)

《定勢(shì)》篇的“勢(shì)”范疇及主旨是“龍學(xué)”研究中的難點(diǎn)。范文瀾的《文心雕龍注》對(duì)《定勢(shì)》篇主旨及理論地位作了深入探究，指出《定勢(shì)》的主旨是“別體”，是確立“循體成勢(shì)”的原則，并首次指出《定勢(shì)》與“論文敘筆”的緊密聯(lián)系，從而不僅使《定勢(shì)》篇與“論文敘筆”的作意明朗化，也指明了《定勢(shì)》篇在《文心雕龍》中不同尋常的理論地位。

范文瀾；《文心雕龍注》；《定勢(shì)》；“別體”

“勢(shì)”作為重要的文學(xué)理論范疇，是劉勰在《文心雕龍·定勢(shì)》中確立并論述的。但由于劉勰以“圖(描繪)風(fēng)勢(shì)”之法寫(xiě)作《定勢(shì)》，對(duì)“勢(shì)”未作明確的理論闡釋，故使后人索解本篇產(chǎn)生了重大分歧?！抖▌?shì)》篇的主旨是什么？《定勢(shì)》定什么“勢(shì)”？《定勢(shì)》篇在《文心雕龍》全書(shū)中具有怎樣的理論地位和意義？這些問(wèn)題迄今為止?fàn)幵A不已，懸疑未決。

范文瀾先生是重要的《文心雕龍》學(xué)者，曾在南開(kāi)大學(xué)等講授《文心雕龍》。他著述的《文心雕龍注》(前身為《文心雕龍講疏》)作為“龍學(xué)”研究的奠基之作，?？奔?xì)致，征引詳贍，抉幽闡微，論理深富，得到了“龍學(xué)”研究者的極高贊譽(yù)。范文瀾先生因“文心為論文之書(shū)，更貴探求作意，究極微旨”[1](P4)，《文心雕龍注》對(duì)《文心》的許多重大命題、篇章主旨、范疇術(shù)語(yǔ)等都進(jìn)行了深入的探究和闡發(fā)。周振甫先生贊嘆說(shuō)：“范注功力極深，多有發(fā)前人所未發(fā)者?！盵2](P305)這樣的贊譽(yù)是非常允當(dāng)?shù)?。范注?duì)《定勢(shì)》篇主旨和理論地位的闡述，就頗具開(kāi)創(chuàng)之功。

范注論《定勢(shì)》主旨之一：通過(guò)“定勢(shì)”以“別體”

對(duì)《定勢(shì)》篇主旨的看法，目前說(shuō)法紛紜。

詹锳認(rèn)為：“‘定勢(shì)’，就是要選定主導(dǎo)的風(fēng)格傾向?！盵3](P132)馬宏山說(shuō)“定勢(shì)”就是“要使表現(xiàn)‘情’的文章體式有一個(gè)固定的趨向性。”[4](P139)牟世金認(rèn)為：“本篇主旨卻是強(qiáng)調(diào)體勢(shì)有定，不能隨意逾越?！薄啊抖▌?shì)》是論不同的文體要求不同的體勢(shì)?！盵5](P23～25)郭晉稀《文心雕龍注譯》指認(rèn)：勢(shì)是作品所表現(xiàn)的語(yǔ)言姿態(tài)，即語(yǔ)調(diào)辭氣。本篇論述決定作品語(yǔ)言姿態(tài)的條件，所以叫《定勢(shì)》。[6](P388)石家宜說(shuō)：《定勢(shì)》篇的要旨是在“定”循體成勢(shì)的原則。[7](P251)周振甫認(rèn)為：按照不同的內(nèi)容來(lái)確定不同的體制和風(fēng)格，這就是定勢(shì)。……[8](P344)

從上引觀點(diǎn)可見(jiàn)，由于學(xué)者們對(duì)“勢(shì)”涵義的理解不同，導(dǎo)致對(duì)《定勢(shì)》篇旨理解也存在重大分歧。劉勰以“定勢(shì)”名篇用意到底何在？看來(lái)，單純從“勢(shì)”的涵義上求解是難以取得共識(shí)的。石家宜先生有一個(gè)很好的研究心得：“我們?cè)谔接懰?《文心》)每一篇的理論內(nèi)容時(shí)，首先要摸清這一篇的基本旨意，而要準(zhǔn)確的把握篇章的主旨，又必須把這一章放在《文心》的理論整體即其理論體系中去掂量。”[7](P243)這是很科學(xué)的方法。

范文瀾先生一直是以體系的眼光審視、研究《文心》的。他說(shuō)：“文心雕龍五十篇，總起來(lái)是科條分明，邏輯周密的一篇大論文。”[9](P419)在“龍學(xué)”研究史上，范文瀾也是把《定勢(shì)》篇與“論文敘筆”部分聯(lián)系起來(lái)立論的第一人。

《文心雕龍注·定勢(shì)》說(shuō)：“本書(shū)上篇列舉文章多體，而每體必敷理以舉統(tǒng)，即論每體應(yīng)取之勢(shì)?！狈蹲⒋苏Z(yǔ)明確指出《定勢(shì)》篇與“論文敘筆”部分的關(guān)系：《文心》上篇舉凡三十多種文體，每體結(jié)穴于“敷理以舉統(tǒng)”，其意義與目的就在于“定勢(shì)”，以便于人們掌握正確的體勢(shì)，執(zhí)正馭奇，寫(xiě)出合體的文章。范文瀾在注釋《定勢(shì)》篇“是以括囊雜體，功在銓別”句時(shí)指出：“功在銓別，即所謂定勢(shì)”，明確指出寫(xiě)作主體在寫(xiě)作不同的文體時(shí)，成功的關(guān)鍵在于識(shí)別、表現(xiàn)與文體相應(yīng)的體勢(shì)，此即道出了劉勰以“定勢(shì)”命篇的意圖：由于“勢(shì)”依“體”而定，故而，定勢(shì)的過(guò)程也是一個(gè)“辨體”、“別體”乃至“定體”的過(guò)程。《文心雕龍講疏·序》亦曰：“師古而稱通變，別體而號(hào)定勢(shì)，文術(shù)雖同，標(biāo)名則殊，讀者不察，或生曲解”，“別體而號(hào)定勢(shì)”指明《定勢(shì)》的實(shí)質(zhì)目的是通過(guò)“銓別”、“定勢(shì)”以“別體”，或反過(guò)來(lái)說(shuō)，“別體”的關(guān)鍵在于“定勢(shì)”。范文瀾指出，“別體”的工作在“論文敘筆”部分縝密、有序地完成了。他注釋《神思》篇時(shí)說(shuō)：“文心上篇剖析文體，為辨章篇制之論”?！捌饰觥币辉~，指出了劉勰在文體論各篇分步驟、分層次地解析文體，歸納寫(xiě)作要領(lǐng)的做法。而范注用一個(gè)“辨”字來(lái)揭示劉勰“論文敘筆”的重心，正在于辨明、審定各體的體制特色與寫(xiě)作規(guī)范，目的在于確乎正式，以“別體”，意同于《序志》篇所言“囿別區(qū)分”?！段男牡颀堊ⅰた傂g(shù)》再次強(qiáng)調(diào)：“審定體勢(shì)，上篇所論是也?！币彩歉用鞔_地指明，“論文敘筆”的主要目的是“審定體勢(shì)”。范注通過(guò)以上所有論述揭示了一點(diǎn)：《定勢(shì)》篇與“論文敘筆”緊密相聯(lián)，二者寫(xiě)作目的殊途同歸，在于定勢(shì)、別體。

“龍學(xué)”研究中有一個(gè)共識(shí)：文體論各篇的重心是“敷理以舉統(tǒng)”。詳察“論文敘筆”之“敷理以舉統(tǒng)”中所論各種文體之“大體”，其主要內(nèi)容確實(shí)在于規(guī)范文體的體勢(shì)特色與寫(xiě)作要求。如《明詩(shī)》說(shuō)“四言正體，則雅潤(rùn)為本，五言流調(diào)，則清麗居宗”；《詮賦》說(shuō)“賦”的寫(xiě)作：“情以物興，故義必明雅；物以情睹，故辭必巧麗。麗辭雅義，符采相勝。”《頌贊》篇要求“頌體”的寫(xiě)作要“頌惟典懿，辭必清鑠?！薄蹲Ｃ恕芬蟆白！斌w的寫(xiě)作要“降神務(wù)實(shí)，修辭立誠(chéng)，在于無(wú)愧。祈禱之式，必誠(chéng)以敬；祭奠之楷，宜恭且哀?！薄懊恕斌w的寫(xiě)作應(yīng)“感激以立誠(chéng)，切至以敷辭”。《詔策》說(shuō)：“授官選賢，則義炳重離之輝；優(yōu)文封策，則氣含風(fēng)雨之潤(rùn)……”《銘箴》說(shuō)：“箴全御過(guò)，故文資確切；銘兼褒贊，故體貴宏潤(rùn)：其取事也必核以辨，其摛文也必簡(jiǎn)而深”?！蹲h對(duì)》稱“駁議”的寫(xiě)作要“標(biāo)以顯義，約以正辭，文以辨潔為能，不以繁縟為巧，事以明核為美，不以深隱為奇?！薄墩撜f(shuō)》要求“論”體寫(xiě)作：“義貴圓通，辭忌枝碎”；《書(shū)記》指出“書(shū)記”體“隨事立體，貴乎精要”……從上述所舉文體所規(guī)定的成體規(guī)范看來(lái)，所謂“雅潤(rùn)”、“清麗”、“明雅”、“清鑠”、“典懿”、“確切”、“宏潤(rùn)”、“辨潔”、“明核”等各體的“大體”、“大要”，與《定勢(shì)》篇列舉的“典雅”、“清麗”、“弘深”等體勢(shì)要求具有質(zhì)的相同性。認(rèn)為“勢(shì)”是文體風(fēng)格的王運(yùn)熙先生也看到了這種聯(lián)系，他說(shuō)：“《定勢(shì)》中這六大類文體風(fēng)格特征，是同前面分論各體文章部分的‘敷理以舉統(tǒng)’內(nèi)容互相呼應(yīng)的。(‘敷理以舉統(tǒng)’常用體、大體等名稱，實(shí)與此篇的‘勢(shì)’內(nèi)涵相通。)《定勢(shì)》對(duì)每一大類文章的風(fēng)格特征，只用了兩個(gè)字，講得很簡(jiǎn)括；‘敷理以舉統(tǒng)’內(nèi)容則具體多了，但其核心則大致與《定勢(shì)》所論相符?！盵10](P465)這種看法與范文瀾先生是相同的。而在“龍學(xué)”研究史上，范注首次揭示出《定勢(shì)》篇與“論文敘筆”部分的緊密關(guān)系，這是一個(gè)了不起的貢獻(xiàn)。

劉勰為什么把“論文敘筆”的重心放在“審定體勢(shì)”上呢？既然這一任務(wù)在《文心》上篇已完成，為何下篇又專門寫(xiě)作了《定勢(shì)》篇呢？

《文心雕龍注·定勢(shì)》說(shuō)：“彥和非謂文不當(dāng)新奇，但須不失正理耳。上文云‘章表奏議則準(zhǔn)的乎典雅，賦頌歌詩(shī)則羽儀乎清麗’，言文章措辭，勢(shì)有一定，若顛倒文句，穿鑿失正，此齊梁辭人好巧取新之病也?！乐髡?，或捃摭古籍艱晦之字，以自飾其淺陋，或棄當(dāng)世通用之語(yǔ)，而多雜詭怪不適之文，此蓋采訛勢(shì)而成怪體耳?！狈蹲⒁浴褒R梁辭人”、“世之作者”二語(yǔ)鮮明地指出，劉勰所以要“定勢(shì)”，正是針對(duì)當(dāng)時(shí)文壇時(shí)弊：“采訛勢(shì)而成怪體”。

范注認(rèn)為，各類文體的體勢(shì)是有一定規(guī)范的，即“勢(shì)有一定”，而“宮商朱紫，隨勢(shì)各配”，即文章中的聲律言辭應(yīng)為表現(xiàn)體勢(shì)服務(wù)。而齊梁時(shí)一味“好巧取新”，或“顛倒文句”或“多雜詭怪不適之文”，因此違反了文體體勢(shì)規(guī)范，造成了“訛勢(shì)”，進(jìn)而導(dǎo)致“怪體”，故《定勢(shì)》寫(xiě)作的重要目的之一是要人們遵守基本的體勢(shì)規(guī)范。

范文瀾在注釋《通變》篇“宋初訛而新”句時(shí)又征引孫德謙六朝麗指所言進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)?！拔男耐ㄗ兤纬跤灦?。謂之訛者，未有解也。及定勢(shì)篇?jiǎng)t釋之曰‘自近代辭人，率好詭巧。原其為體，訛勢(shì)所變。厭黷舊式，故穿鑿取新。察其訛意，似難而實(shí)無(wú)他術(shù)，反正而已……’觀此，則訛之為用，在取新奇也?！蹦敲?，“訛勢(shì)”有何危害呢？范注征引六朝麗指進(jìn)一步指出，“文而專求新奇，為識(shí)者蚩鄙”，更嚴(yán)重的危害則是“詭更文體”。為此，他特意例舉江文通為蕭拜太尉揚(yáng)州牧表“若殞若殯”句所用“殯”字之誤，說(shuō)明“章表之體，理宜謹(jǐn)重”，而“殯”字之用，則“惟務(wù)新奇，訛謬若此也”，因此，違反了“章表”類文體“謹(jǐn)重”的“體勢(shì)”寫(xiě)作規(guī)范，而因“訛勢(shì)”造成了“失體”現(xiàn)象。

范注這一論段可謂最附劉勰之深衷。在《定勢(shì)》篇，劉勰尖銳地指出，時(shí)人寫(xiě)作“厭黷舊式，穿鑿取新”、“跨略舊規(guī)”、“原其為體，訛勢(shì)所變”，是造成時(shí)文寫(xiě)作“失體成怪”、“文體遂弊”乃至“勢(shì)流不反”的主要原因?！芭f式”、“舊規(guī)”皆指文體在長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中形成的代代相因、相對(duì)穩(wěn)定的成體規(guī)范?！笆w”、“訛勢(shì)”、“怪體”，皆指體勢(shì)不合、取勢(shì)不確的現(xiàn)象，其訛濫程度以致于導(dǎo)致各種性能穩(wěn)定的“文體”漸漸失去了自身的規(guī)定性、處于“解散”的狀態(tài)。這種局勢(shì)是嚴(yán)重的、緊迫的。劉勰在不同篇章，從不同角度反復(fù)指出了，日甚一日的文學(xué)訛濫之風(fēng)的表現(xiàn)和根源，就在于“采訛勢(shì)而成怪體”。《諸子》說(shuō)：“兩漢以后，體勢(shì)漫弱，雖明乎坦途，而類多依采。”《宗經(jīng)》曰：“楚艷漢侈，流弊不還”。劉勰在“長(zhǎng)懷序志”中更明確自述撰寫(xiě)《文心雕龍》的重要原因是：“去圣久遠(yuǎn)，文體解散……離本彌甚，將遂訛濫”。在劉勰看來(lái)，淵源于“五經(jīng)”的各種文體具有嚴(yán)格的內(nèi)在規(guī)定性和穩(wěn)定的美學(xué)性能，而“訛勢(shì)”造成的“失體”現(xiàn)象必然會(huì)沖決文體之間的傳統(tǒng)界限，不僅亂經(jīng)，最終也葬送了文學(xué)。這種離經(jīng)叛道、“失體成怪”、“文體解散”的現(xiàn)象，是劉勰絕對(duì)不愿意看到的。范文瀾在注釋此語(yǔ)時(shí)亦指出：“通變定勢(shì)二篇已論之”，指出《序志》所言的“將遂訛濫”與《通變》所言的“由質(zhì)及訛”與《定勢(shì)》所言的“訛勢(shì)”正是劉勰論文要解決的重心。故《文心雕龍》寫(xiě)作的一個(gè)重要目的，是匡正時(shí)文寫(xiě)作中嚴(yán)重的“跨略舊規(guī)”、“失體成怪”現(xiàn)象。劉勰在《文心雕龍》用了近五分之三的篇幅“論文敘筆”，以“囿別區(qū)分”，不厭其煩地詳述每種文體的發(fā)展流程，為其正名；“選文以定篇”以樹(shù)立每種文體寫(xiě)作的典范；而“敷理以舉統(tǒng)”作為各篇的結(jié)穴，確立并重點(diǎn)昭示了各種文體的體勢(shì)規(guī)范和寫(xiě)作要領(lǐng)，以“曲昭文體”，確立文體寫(xiě)作的正式。劉勰在《序志》篇把“論文敘筆”部分稱為整篇《文心雕龍》的“綱領(lǐng)”，提出“夫才量學(xué)文，宜正體制”(《附會(huì)》)，可見(jiàn)他對(duì)規(guī)范文體、挽救時(shí)弊的極端重視。為了突出強(qiáng)調(diào)上篇的寫(xiě)作意義，《文心雕龍》下篇?jiǎng)t專列《定勢(shì)》，指陳時(shí)弊，指出“正體制”的必要性和迫切性，特別提出“勢(shì)”這個(gè)范疇，確定“循體成勢(shì)”等原則為補(bǔ)偏救弊的藥方，以從根本上防止和糾正訛變，抵制當(dāng)時(shí)“逐奇失正”的訛濫文風(fēng)。從這個(gè)意義上看，《定勢(shì)》篇在《文心雕龍》中具有不同尋常的理論意義和地位。它使“論文敘筆”有了明確的針對(duì)性：劉勰寫(xiě)作“論文敘筆”就是針對(duì)當(dāng)時(shí)“采訛勢(shì)而成怪體”的文壇時(shí)弊以端正文體寫(xiě)作的要領(lǐng)與法則。它使論文敘筆部分的性質(zhì)與作意完全明朗化：“論文敘筆”不是對(duì)“各體的具體評(píng)論”，不是“分體文章史”，它就是“各體文章寫(xiě)作指導(dǎo)”。它使《定勢(shì)》篇的作意曉然若揭：《定勢(shì)》篇作為“論文敘筆”部分的旨?xì)w與結(jié)穴，其主旨不在于確定具體的“勢(shì)”，而目的是針對(duì)當(dāng)時(shí)“訛勢(shì)”、“失體成怪”的文弊，提出“勢(shì)”這個(gè)概念，確立定勢(shì)的原則，以引起時(shí)人的重視、注意。由此可見(jiàn)，范文瀾先生說(shuō)《文心》上篇的目的是“審定體勢(shì)”，《定勢(shì)》的目的是“別體”，這種揭示、闡發(fā)是非常契合《文心》旨意的。今天，諸多時(shí)賢肯定范注的研究成果并不斷向前邁進(jìn)。如釋“勢(shì)”為“風(fēng)格傾向”的詹锳先生認(rèn)為：劉勰在《文心雕龍》上編“論文敘筆”部分對(duì)各體文章確定了“標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)格”，而《定勢(shì)》篇“可以說(shuō)是《文心雕龍》文體風(fēng)格論的綱領(lǐng)”[3](P132)。石家宜先生說(shuō)：“《定勢(shì)》篇在《文心雕龍》謹(jǐn)嚴(yán)的理論體系中，是一發(fā)牽全身的、具有特殊意義的章節(jié)?！薄皠③募m正時(shí)弊的目標(biāo)最終是在《定勢(shì)》篇完全落實(shí)下來(lái)了?！盵7](P243)郭鵬先生把《定勢(shì)》篇稱為“《文心雕龍》理論體系的重心和關(guān)捩點(diǎn)?！盵11](P84)這些看法都是很有見(jiàn)地的。

范注論《定勢(shì)》的主旨之二：確立“矯訛翻淺”的原則

那么，如何“矯訛翻淺”？這就是劉勰寫(xiě)作《定勢(shì)》的重要意圖所在：確立“定勢(shì)”的原則。

(一)“體勢(shì)相因”

劉勰提出的“定勢(shì)”的原則之一是“循體而成勢(shì)”。范文瀾指出，此即要求“體勢(shì)相因”。范注曰：“體勢(shì)相因，即文非最休，亦可以無(wú)大過(guò)矣?！奔粗赋?，“體勢(shì)相因”乃是寫(xiě)作的最基本要求，遵守這一“定勢(shì)”規(guī)則，即使寫(xiě)不出上乘佳作，最低限度也會(huì)符合文體規(guī)范，而不會(huì)出現(xiàn)“失體”現(xiàn)象。

范注這一論述是契合《定勢(shì)》文意的。《定勢(shì)》開(kāi)篇說(shuō)：“夫情致異曲，文變殊術(shù)，莫不因情立體，即體成勢(shì)”。文章是表現(xiàn)寫(xiě)作主體情意的，情意不同，應(yīng)選擇相應(yīng)的表現(xiàn)“情”之“體”。譬如要申明討伐敵人，只能用“檄”，而不能用悼念死者的“誄”，此即“因情立體”。劉勰非常重視這一點(diǎn)?！堕F裁》篇說(shuō)：“履端于始，則設(shè)情以位體”；《知音》曰：“將閱文情，先標(biāo)六觀：一觀位體……”。“位體”就是指“因情立體”?！拔惑w”妥帖之后，寫(xiě)出的文章是否合體，重在取“勢(shì)”。如寫(xiě)作“檄”體，必須遵循和體現(xiàn)“檄”的體勢(shì)，即“植義飏辭，務(wù)在剛健。插羽以示迅，不可使辭緩；露板以宣眾，不可使義隱。必事昭而理辨，氣盛而辭斷?！比缛魧?xiě)得“榮始而哀終”、“凄焉如可傷”，違反了“檄”的體勢(shì)規(guī)范，則“失體成怪”了。劉勰在《頌贊》篇批評(píng)“馬融之《廣成》、《上林》，雅而似賦”，“弄文而失質(zhì)”，有些“失體”了。而齊梁時(shí)弊就是“采訛勢(shì)而成怪體”，故《定勢(shì)》篇首要強(qiáng)調(diào)“循體成勢(shì)”，特用“莫不”一詞加以強(qiáng)化，“莫不”，“莫不如此”，無(wú)一例外，意同于前文所言“自然之勢(shì)”，即說(shuō)明文之有勢(shì)，乃出自然，“循體成勢(shì)”乃是寫(xiě)作中的定律。為了深入說(shuō)明“體勢(shì)相因”對(duì)寫(xiě)作的重要性，范注從反面論述了體、勢(shì)不可分離的道理。他在注釋“是以繪事圖色，文辭盡情，色糅而犬馬殊形”句時(shí)說(shuō)：“此以繪事喻文勢(shì)也。勢(shì)之不得離體，猶善畫(huà)馬者不得畫(huà)犬如馬”。其意是說(shuō)：馬的形體特征是一定的，故有畫(huà)法上的基本規(guī)范，如“勢(shì)”；倘違反了畫(huà)馬的基本規(guī)范，用畫(huà)犬的方法來(lái)體現(xiàn)，其“勢(shì)”與“體”不相吻合，馬也就不成其為馬，“失體成怪”了?？梢?jiàn)，范注強(qiáng)調(diào)寫(xiě)作中必須做到“體勢(shì)相因”、“勢(shì)之不得離體”，是符合寫(xiě)作一般規(guī)律的。特定的“體”與其相應(yīng)的“勢(shì)”一旦脫離，必然會(huì)導(dǎo)致“失體成怪”，寫(xiě)作也只能是“枉轡學(xué)步，力止壽陵”了。

許多“龍學(xué)”注家與范注的看法是一致的。劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》說(shuō)：“舍人論體勢(shì)相因之理，實(shí)具條貫與諧和兩義。條貫者，一篇之中，構(gòu)體宜與其情同符。諧和者，一體之內(nèi)，取勢(shì)宜與其體合節(jié)。(體)與情同符，則情更明。(勢(shì))與體合節(jié)，則體更顯?！币饧磳?xiě)作中做到了“情與體合”，文體才能更鮮明、確切地表達(dá)作者的情意；達(dá)到了“體與勢(shì)合”，體勢(shì)才能更貼切、全面地彰顯文體，三者既條以貫之，始末相承，又是密不可分的和諧統(tǒng)一體。這種論述是極其精辟的。我國(guó)古代文家莫不重視辨體。如施畸在《中國(guó)文體論》中說(shuō)：“創(chuàng)作文章如不論體類，其勢(shì)猶無(wú)軌之火車，失韁之駿馬，雖在天才，不免危殆?！泵鞔鷧窃G《文章辨體》亦曰：“文章以體制為先，精工次之。失其體制，雖浮聲切響，抽黃對(duì)白，不可謂之文矣?！薄安豢芍^之文”，即范注所言之“大過(guò)”，劉勰之所謂“失體成怪”。故范注強(qiáng)調(diào)“體勢(shì)相因”，劉勰提出“循體成勢(shì)”，都是以此矯正寫(xiě)作中“失其體制”、“采訛勢(shì)而成怪體”的現(xiàn)象，這對(duì)于古今寫(xiě)作是有積極意義的。

(二)“文辭雖貴通變，勢(shì)之大本不可背離”

范文瀾先生曾說(shuō)：“讀文心當(dāng)知崇自然、貴通變二要義；雖謂為全書(shū)精神也可。講疏中屢言之者，即以此故”[12](P4)。他認(rèn)為，“貴通變”同樣貫穿在《定勢(shì)》全篇中。他在注釋《定勢(shì)》篇指出，就“體勢(shì)”而言，“文辭雖貴通變，而勢(shì)之大本不可背離”。

“文辭雖貴通變”，是說(shuō)“文辭要新變”，要發(fā)揮寫(xiě)作主體的個(gè)性創(chuàng)造，以出奇制勝，意同于“望今制奇”?！皠?shì)之大本不可背離”，“勢(shì)之大本”，指文勢(shì)最基本的規(guī)范，概相當(dāng)于劉勰所說(shuō)的“總一之勢(shì)”，要求寫(xiě)作者從宏觀上、總體上遵守各類文體的體勢(shì)，寫(xiě)出合體的文章。范注此意即主張?jiān)谧袷匚捏w體勢(shì)規(guī)范的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮寫(xiě)作者的能動(dòng)創(chuàng)造性，力求創(chuàng)新，這是完全符合寫(xiě)作理論與實(shí)踐的。

而“龍學(xué)”研究者通知，“通變”是貫穿《文心雕龍》全書(shū)的重要思想，同樣在《定勢(shì)》篇也體現(xiàn)了出來(lái)，即劉勰針對(duì)“訛勢(shì)”問(wèn)題，鮮明地提出“執(zhí)正馭奇”的原則。那么，劉勰的“執(zhí)正馭奇”包含什么涵義呢？

范文瀾在注釋《定勢(shì)》“雖復(fù)契會(huì)相參，節(jié)文互雜，譬五色之錦，各以本采為地”一語(yǔ)時(shí)說(shuō)：“通變篇曰‘宋初訛而新’。齊梁承流，穿鑿益甚，如江淹恨賦‘孤臣危涕，孽子墜心’，強(qiáng)改墜涕危心為危涕墜心，于辭不順，好奇之過(guò)也?！?/p>

范文瀾先生指出，劉勰在《通變》篇已經(jīng)論述到“訛勢(shì)”問(wèn)題。受范文瀾先生指點(diǎn)，我們來(lái)看《通變》篇這段話：

“黃唐淳而質(zhì)，虞、夏質(zhì)而辨，商、周麗而雅，楚、漢侈而艷，魏晉淺而綺，宋初訛而新。從質(zhì)及訛，彌近彌淡，何則，競(jìng)今疏古，風(fēng)末氣衰也?！?/p>

在這段話中，劉勰歷數(shù)文體“從質(zhì)及訛”發(fā)展的過(guò)程，指出造成“訛勢(shì)”的根本原因是“競(jìng)今疏古”，即人們競(jìng)相追求時(shí)尚新奇的東西而疏遠(yuǎn)、摒棄了古代的規(guī)范和傳統(tǒng)。劉勰在《通變》篇明確提出“矯訛翻淺，還宗經(jīng)誥”的主張。

此外，《風(fēng)骨》篇有一段至關(guān)重要的話似乎也在回答《定勢(shì)》篇的“執(zhí)正馭奇”問(wèn)題：

“若夫熔鑄經(jīng)典之范，翔集子史之術(shù)，洞曉情變，曲昭文體，然后能孚甲新意，雕畫(huà)奇辭。昭體，故意新而不亂，曉變，故辭奇而不黷?！?/p>

“熔鑄經(jīng)典之范，翔集子史之術(shù)”就是要“宗經(jīng)”。劉勰認(rèn)為“五經(jīng)”為“文章奧府”、“群言之祖”，所以他明確提出“矯訛翻淺，還宗經(jīng)誥”，把“宗經(jīng)”當(dāng)作救治當(dāng)時(shí)文壇時(shí)弊的靈丹妙藥。黃侃先生注釋《通變》篇時(shí)曰：《通變》之“要語(yǔ)”就是“矯訛翻淺，還宗經(jīng)誥”，“彥和之言通變，猶補(bǔ)偏救弊云爾”，此可謂卓見(jiàn)。其次，劉勰認(rèn)為后世一切文體皆由五經(jīng)衍化、派生而來(lái)，是恒久不變的“有常之體”，《定勢(shì)》指出產(chǎn)生“訛勢(shì)”的原因是“厭黷舊式”，故寫(xiě)文章必須“資于故實(shí)”，而不可師心自用，任意“跨略舊規(guī)”。因此，他一方面在《文心》之“論文敘筆”中作了大量規(guī)范文體的工作，另一方面要求寫(xiě)作者“曲昭文體”，以“正末歸本”，認(rèn)為“昭體，故意新而不亂”。范文瀾在注釋《總術(shù)》篇時(shí)亦說(shuō)：“才之能通，必資曉術(shù)。自非圓鑒區(qū)域，大判條例，豈能控引情源，制勝文苑哉”?！皥A鑒區(qū)域”就是要求寫(xiě)作者熟諳、掌握各類文體的基本規(guī)范與寫(xiě)作要領(lǐng)。寫(xiě)作者只有“圓鑒區(qū)域”、“曲昭文體”，才能避免“采訛勢(shì)而成怪體”。牟世金先生說(shuō)：“‘曉變’指要懂得《通變》篇所論繼承和革新的問(wèn)題；‘昭體’，指要明白《定勢(shì)》篇所論文章體勢(shì)的問(wèn)題?！盵5]這種理解是非常深透的。

另外，劉勰并不單純地否定“奇”，且提倡“以意新得巧”、“雕畫(huà)奇辭”。這種觀點(diǎn)和《辨騷》篇既贊揚(yáng)屈原“取熔經(jīng)意”，又肯定他“自鑄偉辭”是一致的。故范文瀾先生說(shuō)：“彥和非謂文不當(dāng)新奇，但須不失正理耳”，這一理解是非常正確的。但“文辭氣力”之變必須在“體必資于故實(shí)”的基礎(chǔ)上進(jìn)行。范文瀾在注釋《通變》時(shí)也指出：“此篇雖旨在變新復(fù)古，而通變之術(shù)，要在‘資故實(shí)，酌新聲’兩語(yǔ)，缺一則疏矣”。“資故實(shí)”，指學(xué)習(xí)、繼承“有?！钡摹霸O(shè)文之體”，其中即包涵著“勢(shì)之大本不可背離”；“酌新聲”，則強(qiáng)調(diào)個(gè)性創(chuàng)造，望今制奇。范文瀾認(rèn)為這兩個(gè)原則對(duì)于寫(xiě)作缺一不可。范文瀾在注釋上引《風(fēng)骨》這段話時(shí)，他轉(zhuǎn)引《顏氏家訓(xùn)·文章》篇“宜以古之制裁為本，今之辭調(diào)為末，并須兩存，不可偏廢”之論，表達(dá)了相同的思想。強(qiáng)調(diào)寫(xiě)作必須通于古之制裁，變于今之辭調(diào)。并指出“顏氏說(shuō)可與彥和轉(zhuǎn)相發(fā)明”。強(qiáng)調(diào)將寫(xiě)作中遵守文體規(guī)范之客觀因素與發(fā)揮寫(xiě)作者主觀創(chuàng)造有機(jī)結(jié)合。

從上可知，劉勰在《定勢(shì)》中提出的“執(zhí)正馭奇”原則，概略地講，所謂“正”主要有兩個(gè)含義。一是指“經(jīng)”書(shū)所標(biāo)立的各種規(guī)矩和準(zhǔn)則，帶有傳統(tǒng)規(guī)范性。二是指規(guī)范的文章體制及基調(diào)。與“正”對(duì)舉的奇有兩種含義，一是貶斥性的，如“文反正為乏，辭反正為奇”，“奇”指“詭巧”、“趨新”。另一種是褒揚(yáng)性的，指新奇，帶有創(chuàng)造性。劉勰要求的“執(zhí)正馭奇”就是要求以傳統(tǒng)的、規(guī)范的規(guī)矩和要求，去駕馭、支配文章寫(xiě)作中的變革和創(chuàng)造，以遏制“詭巧”、“趨新”的“訛勢(shì)”，也體現(xiàn)出他一以貫之的宗經(jīng)思想。

從上述可見(jiàn)，《定勢(shì)》篇所謂的“執(zhí)正馭奇”，是劉勰針對(duì)“逐奇失正”的時(shí)弊，要求作者宗法經(jīng)典寫(xiě)作的準(zhǔn)則，熟悉文體規(guī)范，以正確的規(guī)范去駕馭、支配文章寫(xiě)作中的變革和創(chuàng)造。這實(shí)質(zhì)上是《辨騷》篇“酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實(shí)”原則在《定勢(shì)》篇的再次具體化、強(qiáng)化，是從更高、更普遍的層面上對(duì)寫(xiě)作提出的要求。劉勰以經(jīng)典著作為準(zhǔn)則規(guī)范文體，有不可避免的局限性。但他強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作必須分清體制，要求以正確的“體勢(shì)”規(guī)范，駕馭、糾正時(shí)文寫(xiě)作中“詭巧”、“趨新”的“訛勢(shì)”，寫(xiě)出合體的文章，這是正確的。范文瀾在注釋時(shí)，淡化了劉勰宗法經(jīng)典的色彩，理性地提倡在寫(xiě)作中將繼承、遵守文體的穩(wěn)定性與發(fā)揮寫(xiě)作主體的個(gè)性創(chuàng)造有機(jī)結(jié)合，不僅切合劉勰的意旨，對(duì)寫(xiě)作中文體運(yùn)用也具有重要的指導(dǎo)意義。

(三)“就所長(zhǎng)者為之”

除此以外，范文瀾在注釋《定勢(shì)》篇時(shí)，還著眼于寫(xiě)作主體的才性差異，提出“貴能自料，就所長(zhǎng)者為之耳”的定勢(shì)原則。

范注征引《抱樸子·辭義》篇“夫才有清濁，思有修短，雖并屬文，參差萬(wàn)品”之論，說(shuō)明“人之才性不同，善此者不必善于彼”。范注特別舉出：“阮瑀陳琳，獨(dú)善章表，陸云閻纂，不便五言”的例子，說(shuō)明在寫(xiě)作中，面對(duì)眾多的文體，寫(xiě)作者有所能，有所不能，是客觀存在的事實(shí)。對(duì)各種文體“兼解俱通”、“并總?cè)簞?shì)”，“惟淵乎文者”方能做到；就大多數(shù)寫(xiě)作者而言，一般都是“偏長(zhǎng)之一致，非兼通之才也”。 因而，對(duì)于一般的寫(xiě)作者來(lái)說(shuō)，最重要的是能根據(jù)自己的習(xí)尚和才性特長(zhǎng)，揚(yáng)長(zhǎng)避短，選擇擅長(zhǎng)的文體寫(xiě)作。范注認(rèn)為，只要能“郛郭不踰，體勢(shì)相因，即文非最休，亦可以無(wú)大過(guò)矣”。相反，如果“違才易務(wù)”，“強(qiáng)欲兼之”，最終會(huì)導(dǎo)致“失體成怪”、“不免嗤也”(《抱樸子·辭義》)的后果。范注此論與前人之說(shuō)多有相通之處。曹丕《典論·論文》雖只列舉了“四科八體”，但他也承認(rèn)“唯通才能備其體”，對(duì)于大部分寫(xiě)作者而言，“能之者偏也”，是常見(jiàn)的事實(shí)。清代紀(jì)昀《耳溪文集序》更通俗地把“為文”比作“炊而為飯”，把“賦詩(shī)”比作“釀而為酒”，說(shuō)明“詩(shī)文各有體裁，亦各有難易”，而“才有偏長(zhǎng)，殆不可強(qiáng)”，有的人只會(huì)“釀酒”，不會(huì)“做飯”，而古來(lái)“詩(shī)、文皆長(zhǎng)者，屈指典籍，代不可數(shù)”，大部分常人則是“善詩(shī)者不一定善文，善文者不一定善詩(shī)”。以紀(jì)氏之意，也即要求選擇所長(zhǎng)者為之。否則，既煮不好“飯”，也釀不成“酒”。

劉勰也考慮到寫(xiě)作中的主體性因素，提出“隨性適分”、“適分所好”等主張。如《明詩(shī)》篇指出“詩(shī)”體的“體勢(shì)”要求應(yīng)是：“四言正體，則雅潤(rùn)為本，五言流調(diào)，則清麗居宗”。但他同時(shí)認(rèn)為，“詩(shī)有恒裁，思無(wú)定位，隨性適分，鮮能圓通”，寫(xiě)作中應(yīng)“華實(shí)異用，惟才所安?！笔枪剩瑯邮菍?xiě)作詩(shī)體，劉勰贊揚(yáng)“平子得其雅，叔夜含其潤(rùn)，茂先凝其清，景陽(yáng)振其麗；兼?zhèn)鋭t子建、仲宣，偏美則太沖、公斡”。這說(shuō)明，在“體勢(shì)”的問(wèn)題上，劉勰主張寫(xiě)作應(yīng)符合“總一之勢(shì)”，如“五色之錦，各以本采為地”，不使“雅鄭而共篇”即可。在遵守文體基本規(guī)范的基礎(chǔ)上，劉勰允許“契會(huì)相參，節(jié)文互雜”，使文章絢麗如“五色之錦”，意即允許寫(xiě)作主體的個(gè)性發(fā)揮與創(chuàng)造。因此，在《章表》篇，他贊揚(yáng)“文舉之《薦禰衡》，氣揚(yáng)采飛；孔明之辭后主，志盡文暢。雖華實(shí)異旨，并表之英也”。劉勰稱贊文家在不違背文體“總一之勢(shì)”的基礎(chǔ)上體現(xiàn)各自的風(fēng)格特點(diǎn)。

在《定勢(shì)》篇，劉勰亦看到了寫(xiě)作主體“所習(xí)不同，所務(wù)各異”的差異，但在具體的定“勢(shì)”原則和方法問(wèn)題上，劉勰對(duì)主體因素的關(guān)注顯然是不夠的。范文瀾在劉勰提出的“循體成勢(shì)”、“執(zhí)正馭奇”之外，考慮到寫(xiě)作主體的才性偏向、愛(ài)好等主體性因素，鮮明地提出“就所長(zhǎng)者而為之”的定勢(shì)原則，較劉勰的論述更為詳備，對(duì)寫(xiě)作者也具有更為切實(shí)的指導(dǎo)意義。

綜上所述，從“范注”的闡發(fā)可見(jiàn)，《定勢(shì)》篇的基本作意，是針對(duì)齊梁間文壇時(shí)弊，提出“勢(shì)”范疇，并確立“循體成勢(shì)”等原則以補(bǔ)偏救弊。因此，《定勢(shì)》本身的理論價(jià)值，也許并不十分突出，但在《文心雕龍》謹(jǐn)嚴(yán)的理論體系中，卻具有非常重要的地位。它是“論文敘筆”部分的旨?xì)w與結(jié)穴，是劉勰補(bǔ)偏救弊、寄予厚望的一個(gè)重要篇章。

[1]范文瀾.文心雕龍注·例言[M].北京：人民文學(xué)出版社,1958.

[2]楊明照.文心雕龍學(xué)綜覽[M].上海:上海書(shū)店出版社,1995.

[3]詹锳.《文心雕龍》的風(fēng)格學(xué)[M].北京：人民文學(xué)出版社,1982.

[4]馬宏山.文心雕龍散論[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，1982.

[5]牟世金.劉勰論“圖風(fēng)勢(shì)” [J].文學(xué)遺產(chǎn),1981，(2).

[6]郭晉稀.文心雕龍注譯[M].蘭州：甘肅人民出版社,1982.

[7]石家宜.文心雕龍系統(tǒng)觀[M].南京：江蘇古籍出版社,2001.

[8]周振甫.文心雕龍注釋[M].北京：人民文學(xué)出版社,1981.

[9]范文瀾.中國(guó)通史簡(jiǎn)編[M].修訂本第二編.北京:人民出版社,1949.

[10]王運(yùn)熙，楊明.中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史——魏晉南北朝卷[M].上海：上海古籍出版社,2011.

[11]郭鵬.《文心雕龍》的文學(xué)理論和歷史淵源[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2004.

[12]范文瀾.文心雕龍講疏·自序[M].天津:天津新懋印書(shū)館,1925.

[責(zé)任編輯 常芳芳]

On the Substance and Theoretical Status ofDingShithrough Fan Wenlan’s Annotation

YUN Li-jun

(School of Literature,Baotou Teachers College;Baotou 014030)

The category and substance of “Shi” is a difficult problem in the research of the study onWenXinDiaoLong. Fan Wenlan’s connotation ofWenXinDiaoLongmakes a deep study on the substance and theoretical status of Ding Shi;points out that the keynote of Ding Shi is the “form”;establishes the principle of “Forming the Shi through From”.Fan Wenlan also illustrates the relationship ofDingShiand “the stereotype narration”,which not only clarifies the function of “DingShi” and “the stereotype narration” but also emphasize the importance and theoretical status of Ding Shi inWenXinDiaoLong.

Fan Wenlan;The connotation ofWenXinDiaoLong;DingShi;Substance

2014-06-26

內(nèi)蒙古自治區(qū)高等學(xué)校科學(xué)研究項(xiàng)目“《文心雕龍》范注中的 ‘文術(shù)論’研究”(NJSY11157)部分研究成果。

運(yùn)麗君(1975-)，女，內(nèi)蒙古巴彥淖爾人，碩士，包頭師范學(xué)院文學(xué)院副教授，論文有《范注“文術(shù)論”之稱今辨》等。

I206.2

A

1004-1869(2014)06-0052-06