科學(xué)知識的合法化危機(jī)及其消解
——兼評利奧塔的后現(xiàn)代科學(xué)知識觀

李曉培

(廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 廣州 510507)

科學(xué)知識的進(jìn)步與現(xiàn)代化運(yùn)動相伴而行，圍繞科學(xué)知識合法化的爭論就像對“現(xiàn)代性”的爭論一樣成為了20世紀(jì)以來學(xué)界爭論的焦點(diǎn)話題。胡塞爾深刻批判了近現(xiàn)代科學(xué)，特別是實(shí)證主義科學(xué)觀的根本局限性，并試圖通過“現(xiàn)象學(xué)”重建科技的合法性。海德格爾在《技術(shù)的追問》中，提出了“座架”說，對科技的合法化提出了質(zhì)疑。法蘭克福學(xué)派對科學(xué)知識的功能進(jìn)行了深入的分析和批判，提出了“科技即意識形態(tài)”的著名論斷。庫恩在深入考察科學(xué)發(fā)展史的基礎(chǔ)上對科技合法化問題進(jìn)行了“歷史主義”的解讀，提出了“范式”理論。安德魯·芬伯格以法蘭克福學(xué)派的技術(shù)批判理論為研究起點(diǎn)，對技術(shù)展開了深入了批判，展現(xiàn)了一種在現(xiàn)代性的基礎(chǔ)上重建科技合法化的努力。利奧塔則獨(dú)辟蹊徑，以后現(xiàn)代為背景，深刻考察了科學(xué)知識狀況，利用語用學(xué)的分析，重新審視了科學(xué)知識的合法化，認(rèn)為把科學(xué)知識作為一種元話語，是一種形而上學(xué)思維方式的表達(dá)，并不能為科學(xué)知識合法化提供有力證據(jù)，消解科學(xué)知識合法化的秘密在于“誤構(gòu)”(又譯為悖論推理)。

一、科學(xué)知識的范圍及其合法化問題

利奧塔認(rèn)為，在考察科學(xué)知識合法化問題之前有必要對知識的范圍作出嚴(yán)格界定。他通過語用學(xué)的分析，認(rèn)為科學(xué)知識僅僅是一種表述的方式，并不比其他知識更優(yōu)越，事實(shí)上科學(xué)知識的表述從來沒有離開過敘事知識。由此，利奧塔認(rèn)為，科學(xué)知識的合法化困境的真正秘密在于其超越了自身的“界限”，淪為了一種“元話語”，因而面臨著嚴(yán)重的合法化“悖論”。

(一)科學(xué)知識的范圍

在《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報(bào)告》一書的《序言》中，利奧塔開篇指出“此書的研究對象是最發(fā)達(dá)社會中的知識狀態(tài)”，即信息化社會中的知識。利奧塔認(rèn)為“信息機(jī)器的增多正在影響并將繼續(xù)影響知識的傳播，就像早先人類交通方式(運(yùn)輸)的發(fā)展和后來音像流通方式(傳媒)的發(fā)展曾經(jīng)做的一樣?！盵1]12因此，在知識變成可操作性商品的情況下，誰將擁有知識？利奧塔認(rèn)為，關(guān)于知識地位的范圍與“社會的信息化”的劇本相似。在科技進(jìn)步不斷推動資本主義經(jīng)濟(jì)增長和社會權(quán)利增長的情況下，沒有人質(zhì)疑科學(xué)知識的普遍范式，科學(xué)知識和權(quán)力相結(jié)合，形成了新的“霸權(quán)”，“在信息時代，知識的問題比過去任何時候都是統(tǒng)治的問題?！盵1]31利奧塔通過敘事知識和科學(xué)知識語用學(xué)分析，批判了科學(xué)知識超越了自身的界限，認(rèn)為規(guī)則不同的“語言游戲”具有“不可通約性”，通過性能標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到的合法化充滿了“招數(shù)”和“舉證的悖論”，并有可能造成新的合法化問題。

利奧塔認(rèn)為把科學(xué)知識看作是推動社會發(fā)展的唯一范式、唯一的知識是騙人的假象，“首先，科學(xué)知識并不是全部的知識，它曾經(jīng)是多余的，它總是處在與另一種知識的競爭和沖突中。其次，這個因素還涉及一個基本問題，即合法化問題?！盵1]29-30通過對知識地位的考察，利奧塔認(rèn)為，科學(xué)知識比任何時候都依附于權(quán)利，科學(xué)知識的合法化問題遠(yuǎn)沒有淡化，而且會更加尖銳。由此，利奧塔引入了科學(xué)知識的合法化討論，通過對敘事知識和科學(xué)知識的比較分析，重新界定了科學(xué)知識的范圍。科學(xué)知識只是知識的一種形式，人們普遍認(rèn)為的“知識即科學(xué)知識”的觀點(diǎn)是對知識的一種誤讀。利奧塔認(rèn)為“人們使用知識一詞時根本不是僅指全部指示性陳述，這個詞中還摻雜著做事能力、處世能力、傾聽能力等意義。因此這里涉及的是一種能力，它超出了確定并實(shí)施唯一的真理標(biāo)準(zhǔn)這個范圍，擴(kuò)展到了其他的標(biāo)準(zhǔn)，如效率標(biāo)準(zhǔn)(技術(shù)資格)、正義和/或幸福標(biāo)準(zhǔn)(倫理智慧)、音美和色美標(biāo)準(zhǔn)(聽覺和視覺)，等等。”[1]74因此，科學(xué)知識只是知識的一種形式，把科學(xué)知識上升為知識的普遍形式是一種形而上學(xué)的解讀。利奧塔認(rèn)為敘事知識的合法性和科學(xué)知識的合法性有著本質(zhì)不同的“游戲規(guī)則”，具有“不可通約性”。他認(rèn)為“科學(xué)與非科學(xué)知識(敘述知識)的對比可以讓人明白，至少可以讓人感到，前者的存在并不比后者的存在更必然，也并不更偶然。兩者都是由整體的陳述構(gòu)成的，這些陳述都是游戲者在普遍規(guī)則的范圍內(nèi)使用的‘招數(shù)’。每一種知識都有自己的特殊規(guī)則，那些被認(rèn)為正確的‘招數(shù)’不可能在各處都相同，偶然情況除外?！盵1]96利奧塔在此再次強(qiáng)調(diào)了在后現(xiàn)代狀態(tài)下，“游戲規(guī)則”的重要性，不同的“游戲規(guī)則”就意味著不同的言說，由此決定了不同的語言性質(zhì)。從這個意義上，利奧塔強(qiáng)調(diào)了“游戲”的不同，不能進(jìn)行“性質(zhì)”的比較，因而科學(xué)知識也就無所謂比敘事知識優(yōu)越一說。利奧塔認(rèn)為雖然敘事知識和科學(xué)知識的合法性問題遵循不同的“游戲規(guī)則”，但是科學(xué)知識在實(shí)現(xiàn)合法化的過程中離不開敘事知識，“我們不能否認(rèn)，只要科學(xué)語言游戲希望自己的陳述是真理，只要它無法依靠自身使這種真理合法化，那么借助敘事就是不可避免的。”[1]104，“對科學(xué)來說，敘事是一種非知識。但沒有敘事，科學(xué)將被迫自我假設(shè)，這樣它將陷入它所譴責(zé)的預(yù)期理由，即預(yù)先判斷?！盵1]107通過敘事知識和科學(xué)知識的語用學(xué)分析，利奧塔重新界定了科學(xué)知識的范圍和性質(zhì)。

(二)科學(xué)知識合法化的“悖論”

利奧塔認(rèn)為在后現(xiàn)代狀態(tài)下，思辨敘事和解放敘事的大敘事已經(jīng)失去了信任，從而科學(xué)知識借助敘事知識實(shí)現(xiàn)合法化的理想也隨之破滅。同樣，科學(xué)知識和其他知識之間具有“游戲規(guī)則”的“不可通約性”，科學(xué)知識也不可能使其他語言合法化。利奧塔認(rèn)為，科學(xué)知識的合法化問題只能依附于內(nèi)在的規(guī)則，而不是外在的推動。通過研究與教學(xué)的性能標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到的科學(xué)知識的合法化潛在著“恐怖”的風(fēng)險。在研究領(lǐng)域，科學(xué)家按照規(guī)則組成“共同體”，通過各種各樣“招數(shù)”和反復(fù)的“舉證”追求“性能”的最大化。但是，這樣的合法化同樣存在巨大的風(fēng)險，一是對“招數(shù)”的“共識”，“招數(shù)”的有效取決于科學(xué)家之間的“共識”，而“共識”具有“主觀性”，這樣科學(xué)知識合法化的過程中打上了“主觀性”色彩，無法保證科學(xué)知識論證的“客觀性”標(biāo)準(zhǔn)；其二，“舉證的悖論”，即證據(jù)如何來證明？“舉證”只不過是受制于“性能標(biāo)準(zhǔn)”的語言游戲，問題是如何證明證據(jù)？“現(xiàn)代性的普遍傾向是用一個關(guān)于條件的話語來定義一個話語的條件。”[1]108這樣，就陷入了用一個話語條件去證明另一個話語條件的無限循環(huán)，“舉證”變成了“悖論”。其三，“性能依附于力量”，科學(xué)知識合法化的過程中，科學(xué)知識依附于權(quán)力?！靶阅軆?yōu)化原則是一些語言游戲，與這些語言游戲相關(guān)的不是真善美，而是高效：當(dāng)一個技術(shù)‘招數(shù)’獲得更多、消耗更少時，它就是‘好的’?！盵1]154-155“如果沒有金錢，就沒有證據(jù)、沒有對陳述的檢驗(yàn)、沒有真理?？茖W(xué)語言游戲?qū)⒆兂筛蝗说挠螒颉Ｗ罡坏娜俗钣锌赡苡欣?。?cái)富、效能和真理之間出現(xiàn)了一個方程式?！盵1]155-156這樣，科學(xué)知識在走向合法化的過程中，也走向了自身的反面，發(fā)生了嚴(yán)重的“異化”，“培根的‘知識就是力量’在這里成了逆命題：不是知識是力量的源泉，而是力量是知識的源泉。科學(xué)的合法化實(shí)際地通過力量的中介完成了?！盵2]69不僅如此，在教學(xué)領(lǐng)域，教師和學(xué)生也面臨著在科學(xué)知識合法化過程中的生存危機(jī)。利奧塔認(rèn)為，在后現(xiàn)代狀態(tài)下，教師和學(xué)生的職能都發(fā)生了重大變化(甚至是“異化”)，“知識的傳遞似乎不再是為了培養(yǎng)能夠在解放之路上引導(dǎo)民族的精英，而是為了向系統(tǒng)提供能夠在體制所需的語用學(xué)崗位上恰如其分地?fù)?dān)任角色的游戲者?！盵1]173學(xué)生變成了“職業(yè)知識分子”和“技術(shù)知識分子”，喪失了批判和反思的能力。同樣這個時代也為教師敲響了“喪鐘”，“對傳遞確定的知識而言，教師并不比儲存網(wǎng)絡(luò)更有能力；對想象新的招數(shù)或新的語言游戲而言，教師也并不比跨學(xué)科集體更有力。”[1]182

二、科學(xué)知識合法化批判的內(nèi)在邏輯

利奧塔通過“語用學(xué)”的分析，揭示了科學(xué)知識合法化的內(nèi)在秘密在于語言的“異質(zhì)性”，即不同的語言之間因游戲規(guī)則的不同，存在著“不可通約性”。由此，利奧塔深入分析了語言的基本要素，揭示了“語言游戲”的基本規(guī)則，為深入考察科學(xué)知識的合法化問題打下了堅(jiān)實(shí)的邏輯基礎(chǔ)。

(一)招數(shù)：語言游戲

“語言游戲”是利奧塔論述科學(xué)知識合法化問題的核心。在一般陳述中，包含發(fā)話者(說出陳述的人)、受話者(接受陳述的人)和指謂(陳述談?wù)摰臇|西)，這三種元素構(gòu)成了“語言游戲”的基本要素。何謂“語言游戲”？利奧塔認(rèn)為“語言游戲意味著，各種類型的陳述都應(yīng)該能用一些規(guī)則確定，這些規(guī)則可以說明陳述的特性和用途；這和象棋游戲一模一樣，象棋是由一組規(guī)則說明的，這些規(guī)則確定了棋子的特性，即移動棋子的恰當(dāng)方法?！盵1]37

從這個定義來看，利奧塔把“語言游戲”比喻成了規(guī)則，是參與游戲的人們共同制定并遵守的“契約”?！罢Z言游戲”的有效性在于參與游戲的人都必須遵循雙方制定的規(guī)則，沒有規(guī)則就沒有游戲。因此，利奧塔認(rèn)為說話就是斗爭(意思是參加游戲)，語言行為屬于一種普遍的競技，可觀察的社會關(guān)系是由語言的“招數(shù)”構(gòu)成的。由此，他認(rèn)為后現(xiàn)代狀態(tài)下社會關(guān)系的性質(zhì)也是建構(gòu)在“語言游戲”的基礎(chǔ)上，“社會關(guān)系的問題，作為問題，是一種語言游戲，它是提問的語言游戲。它立即確定提出問題的人、接受問題的人和問題的指謂：因此這個問題已經(jīng)是社會關(guān)系了。”[1]62-63利奧塔關(guān)于“語言游戲”的論述是后現(xiàn)代主義思潮的一種普遍理論傾向，“‘游戲’(play)不僅是許多‘后現(xiàn)代主義者’的共同語匯，而且成了他們思考問題的基本方式，甚至成了一種四處蔓延的文化精神。”[3]“后現(xiàn)代主義關(guān)注觀念層面、意識層面、文化層面，自稱信奉‘語言游戲論’，即認(rèn)為語言符號不是對客觀實(shí)在的反映，不是實(shí)在意義的替代物；語言的意義不是取決于它對外部世界的反映和表征，而是取決于符號之間的差異?！盵4]維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中把語言看作一座古城，是由迷宮、小廣場、舊房屋和新城區(qū)組成的非單一建筑。他在對語言的考察上同樣堅(jiān)持語言的“異質(zhì)性”，不同的語言有不同的“游戲規(guī)則”。在考察語言的性質(zhì)上，利奧塔表現(xiàn)出和維特根斯坦相似的理論傾向，他認(rèn)為“沒有人能使用所有語言，這些語言沒有共同的元語言?！盵1]142

(二)特點(diǎn)：不可通約性

利奧塔認(rèn)為敘事知識和科學(xué)知識因規(guī)則不同，各自組成“共同體”，根據(jù)不同的“語言游戲”進(jìn)行言說，雙方“不可通約”，“民間敘述語用學(xué)(它一開始便給予合法性)和這種眾所周知的西方語言游戲(即合法性問題，或者說作為提問游戲指謂的合法性性)之間存在著不可通約性?！盵1]83在合法性問題上，雙方同樣“不可通約”，“敘事知識并不重視自身合法化的問題，它通過傳遞的語用學(xué)，不借助辯論，也不提出證據(jù)，就使自己獲得了信任。因此它不理解科學(xué)話語的問題，但又確實(shí)表現(xiàn)出一種寬容：起初它以為科學(xué)話語是敘述文化中的一個品種。反過來則不一樣?？茖W(xué)知識考察敘事陳述的有效性時發(fā)現(xiàn)，這些陳述從來沒有經(jīng)過論證?？茖W(xué)知識把它們歸入另一種由公論、習(xí)俗、權(quán)威、成見、無知、空想等構(gòu)成的思想狀態(tài)：野蠻、原始、不發(fā)達(dá)、落后、異化?！盵1]97在對科學(xué)知識的論點(diǎn)上，利奧塔和庫恩的觀點(diǎn)有相似之處。庫恩通過對科學(xué)史的考察，以歷史主義的方法，考察了科學(xué)發(fā)展的歷史，認(rèn)為傳統(tǒng)的科學(xué)觀，都經(jīng)不起歷史證據(jù)的比較，科學(xué)的發(fā)展是在范式的指導(dǎo)下進(jìn)行解秘的活動，科學(xué)革命是范式的改變，范式之間具有不可通約性。蒯因也同樣認(rèn)為不同語言之間具有“異質(zhì)性”，他認(rèn)為“翻譯的困難主要源于不同的語言以不同的方式剪接世界，不同的語言后面隱藏著不同的本體論?！盵5]

三、科學(xué)知識合法化的路徑選擇

在后現(xiàn)代狀態(tài)下，利奧塔重新規(guī)劃了科學(xué)知識的合法化路徑，即以“不確定性”替代“確定性”，“否定性”替代“肯定性”，“異質(zhì)性”替代“同一性”，“誤構(gòu)”替代“性能標(biāo)準(zhǔn)”。

(一)“不確定性”替代“確定性”

利奧塔認(rèn)為后現(xiàn)代狀態(tài)下“不確定性”成為了考察知識的基本特征，“通過關(guān)注不可確定的現(xiàn)象、控制精度的極限、不完全信息的沖突、量子、‘碎片’、災(zāi)變、語用學(xué)悖論等，后現(xiàn)代科學(xué)將自身的發(fā)展變?yōu)橐环N關(guān)于不連續(xù)性、不可精確性、災(zāi)變和悖論的理論。它改變了知識一詞的意義，它講述了這一改變是怎樣發(fā)生的。它生產(chǎn)的不是已知，而是未知。它暗示了一種合法化模式，這完全不是最佳性能的模式，而是被理解為誤構(gòu)的差異的模式?！盵1]204利奧塔把后現(xiàn)代定義為“不確定性”，延續(xù)了西方“后現(xiàn)代主義思潮”的基本理論傾向，“在后現(xiàn)代星叢中，尼采從‘強(qiáng)力意志’、?？聫摹畧A形監(jiān)獄’、德里達(dá)從解構(gòu)主義、阿多諾從‘同一性’質(zhì)疑、貝爾從‘后工業(yè)社會’的轉(zhuǎn)向、詹姆遜從資本主義文化邏輯、羅蒂從‘文化發(fā)生場’、女權(quán)主義從‘科學(xué)的男權(quán)統(tǒng)治’、生態(tài)主義從環(huán)境倫理以及SSK從社會建構(gòu)等視角，對自啟蒙以來的現(xiàn)代性歷史建構(gòu)進(jìn)程中的種種弊端進(jìn)行了全面審視與形上拷問。”[2]65可以看出，后現(xiàn)代主義的代表人物從不同的理論視角對“現(xiàn)代性”所倡導(dǎo)的“確定性”提出了質(zhì)疑和批判，利奧塔延續(xù)了這種批判的視角，把對“現(xiàn)代性”的批判建構(gòu)在“后現(xiàn)代狀態(tài)”之下，對科學(xué)知識加以重新考察，提出以“不確定性”替代“確定性”，重塑科學(xué)知識的合法化基礎(chǔ)。

(二)“否定性”替代“肯定性”

利奧塔對盧曼的社會系統(tǒng)理論進(jìn)行了深入分析和批判。他認(rèn)為系統(tǒng)意味著“個體”的“失語”和“同化”，是一種新的“恐怖”操作，延續(xù)了傳統(tǒng)形而上學(xué)的“肯定性”的思維方式。他認(rèn)為“系統(tǒng)仿佛是先鋒派機(jī)器，他牽引著人類，使人類失去人性，以使人類在另一個規(guī)范能力的層面上重新獲得人性?！盵1]218利奧塔認(rèn)為在系統(tǒng)理論中充滿了“先設(shè)條件”和“元規(guī)定”，這些形而上學(xué)的“假設(shè)”形成了一種騙人的“假象”，使人們錯誤的認(rèn)為可以借助這些“先天”因素形成一種“普遍共識”。利奧塔認(rèn)為這純粹是以一種“先驗(yàn)”的“肯定性”的思維方式替代“否定性”的思維，造成了新的“恐怖”。按照馬爾庫塞的觀點(diǎn)，這種“恐怖”可能會造成“單向度的社會”和“單向度的人”，“當(dāng)代工業(yè)社會是一個新型的極權(quán)主義社會，因?yàn)樗晒Φ貕褐屏诉@個社會中的反對派和反對意見，壓制了人們內(nèi)心中的否定性、批判性和超越性的向度，從而使這個社會成了單向度的社會，使生活于其中的人成了單向度的人?！盵6]利奧塔展示了在后現(xiàn)代狀態(tài)下，通過“否定性”替代“肯定性”的理論努力，延續(xù)了霍克海默、阿多諾的批判風(fēng)格，具有明顯的拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)思維方式的理論傾向，為構(gòu)建科學(xué)知識的合法化基礎(chǔ)提供了一種新的路徑選擇。

(三)“異質(zhì)性”替代“同一性”

利奧塔和哈貝馬斯關(guān)于“現(xiàn)代性”的爭論，無疑成為了學(xué)界研究的一個焦點(diǎn)話題。哈貝馬斯對“現(xiàn)代性”持保守觀點(diǎn)，認(rèn)為“現(xiàn)代性”是一項(xiàng)未竟的事業(yè)，“現(xiàn)代性”雖有弊端，但是仍是未完全展開的過程。對于晚期資本主義的“合法化危機(jī)”，哈貝馬斯試圖通過“交往合理性”尋找“普遍共識”，從而達(dá)到合法化。利奧塔認(rèn)為“像哈貝馬斯那樣，把合法化問題的建構(gòu)引向追求普遍共識似乎是不可能的，甚至也是不謹(jǐn)慎的?！盵1]223他認(rèn)為，在后工業(yè)社會，知識狀態(tài)發(fā)生重大變化，尋求通過“同一性”而到達(dá)的合法化已不可能，相反，在“后現(xiàn)代狀態(tài)”下，應(yīng)充分認(rèn)識“不確定性”，考察知識的“異質(zhì)性”，以“誤構(gòu)”構(gòu)建科學(xué)知識的合法化。利奧塔由于對“現(xiàn)代性”的強(qiáng)烈拒斥，被國內(nèi)外許多學(xué)者稱謂“激進(jìn)的后現(xiàn)代主義者”。羅蒂認(rèn)為“《后現(xiàn)代狀態(tài)》(The Postmodern Condition)中關(guān)于‘科學(xué)語用學(xué)’的討論，其目的就是為了摧毀一個仍然潛存于哈貝馬斯研究中的信仰，即通過對所有語言游戲中許可的‘步驟’的調(diào)整，作為一個群體(或一般)主體的人類尋求共同解放，敘事的合法性就在于對那個解放的貢獻(xiàn)?！盵7]利奧塔認(rèn)為，在后現(xiàn)代狀態(tài)下，依靠大敘事達(dá)到的合法化已不可能，尋求知識的“合法性”不可能再依賴精神辯證法和人類解放。利奧塔這種批判在一定程度上與霍克海默、阿多諾合著的《啟蒙辯證法》中的反“同一性”思想形成了呼應(yīng)，展示了以“異質(zhì)性”考察科學(xué)知識合法化的理論努力，為重塑科學(xué)知識合法化提供了一種新的理論視角。

(四)“誤構(gòu)”替代“性能標(biāo)準(zhǔn)”

利奧塔認(rèn)為在后現(xiàn)代狀態(tài)下，依靠系統(tǒng)的“性能標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)現(xiàn)的合法化已喪失了科學(xué)依據(jù)，而重構(gòu)科學(xué)知識的合法化必須依賴于“誤構(gòu)”(悖論推理)，“后現(xiàn)代知識并不僅僅是政權(quán)的工具，它可以提高我們對差異的敏感性，增強(qiáng)我們對不可通約的承受力。它的根據(jù)不在專家的同構(gòu)中，而在發(fā)明家的誤構(gòu)中?！盵1]6-7利奧塔認(rèn)為“性能標(biāo)準(zhǔn)”所強(qiáng)調(diào)的“同一性”標(biāo)準(zhǔn)使人喪失了“人性”，獲得“效率”就意味著威脅和排除，是真實(shí)的“恐怖”。在后現(xiàn)代狀態(tài)下，不存在普遍的“元敘事”，“我們沒有任何理由認(rèn)為可以找到全部這些語言游戲共有的元規(guī)定，沒有任何理由認(rèn)為一種可檢驗(yàn)的共識(例如曾在科學(xué)共同體中占統(tǒng)治地位的共識)能夠包容全部元規(guī)定，這些元規(guī)定的作用是調(diào)節(jié)在集體中流傳的全部陳述。合法化敘事在今天的沒落恰好是與這種信仰的喪失聯(lián)系在一起的，不論這些敘事是傳統(tǒng)的敘事還是現(xiàn)代的敘事(人類的解放、‘觀念’的變異)?！盵1]223“元敘事”中隱藏中一種“先驗(yàn)的形而上學(xué)”，“性能標(biāo)準(zhǔn)”正是依靠這種“先驗(yàn)的預(yù)設(shè)”構(gòu)建科學(xué)知識的“虛假”合法化。因此，在后現(xiàn)代狀態(tài)下，重構(gòu)科學(xué)知識的“合法化”，就必須承認(rèn)“語言游戲”的“異質(zhì)性”，運(yùn)用“悖論推理”，也就是追求“誤構(gòu)”。利奧塔希望通過“誤構(gòu)”來重新安置科學(xué)知識，使其回到合理的狀態(tài)，不要超越自身的“界限”。這一理論構(gòu)造在科學(xué)知識的合法化討論中另辟蹊徑，具有重要的理論地位，為重構(gòu)科學(xué)知識合法化的基礎(chǔ)提供了一種重要路徑選擇。

利奧塔以后現(xiàn)代主義的視角，運(yùn)用“語用學(xué)”的方法，展開對科學(xué)知識的考察，既不同于胡塞爾“現(xiàn)象學(xué)”的科技反思，也不同于海德格爾“存在”的技術(shù)追問，與法蘭克福學(xué)派的科技批判、庫恩的“范式”理論以及芬伯格的技術(shù)批判也有區(qū)別。胡塞爾對科技合法化的批判展示了其試圖通過“現(xiàn)象學(xué)”的考察重建科技合理性的努力，海德格爾對技術(shù)的追問，表征了一種反“人類中心主義”的態(tài)度，法蘭克福學(xué)派側(cè)重于對科技的社會功能展開“技術(shù)理性”批判，庫恩從“科學(xué)史”視角提出了科學(xué)“范式”的“不可通約性”，芬伯格展示了把技術(shù)納入現(xiàn)代性話語的思索。利奧塔則獨(dú)辟蹊徑，以一種“語用學(xué)”的視角對科學(xué)知識的范圍重新進(jìn)行了考察。如果說其他理論家對科學(xué)知識合法化的考察側(cè)重于功能的“外在”批判的話，利奧塔科學(xué)知識的合法化考察則側(cè)重于一種語用學(xué)的“內(nèi)在”批判。長期以來，人們一直認(rèn)為“知識就是力量”，而在“現(xiàn)代”背景下，“力量變成了知識”。利奧塔認(rèn)為科學(xué)知識在“現(xiàn)代性”的基礎(chǔ)上可能與權(quán)力相結(jié)合形成新的“恐怖”。利奧塔的科學(xué)知識“合法化”批判，對于反思“科技萬能論”具有積極意義，對于西方文學(xué)及其批評理論的影響頗大，受其啟發(fā)或刺激在西方展開了一場關(guān)于“藝術(shù)表證危機(jī)”的討論。但這一批判本身也存在悖論，以“誤構(gòu)”代替?zhèn)鹘y(tǒng)形而上學(xué)，把“誤構(gòu)”和“語言游戲”作為判別知識合法化的唯一標(biāo)準(zhǔn)，“誤構(gòu)理論”也由此淪為了新的形而上學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]利奧塔爾.后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報(bào)告[M].車槿山，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2011.

[2]炎冰，嚴(yán)明.語言游戲與合法化誤構(gòu)——利奧塔的后現(xiàn)代概念譜系考辨[J].福建論壇(人文社會科學(xué)版)，2004(11).

[3]汪堂家.德里達(dá)與“后現(xiàn)代主義”[J].天津社會科學(xué)，1996(5)：21.

[4]楊耕.后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義、馬克思主義關(guān)系的再思考[J].文史哲，2003(4)：82.

[5]周超，朱志方.不可通約性與科學(xué)合理性——庫恩科學(xué)合理性理論研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004(4)：490.

[6][美]赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M].劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2012：205.

[7][美]R.羅蒂.哈貝馬斯和利奧塔論后現(xiàn)代性[J].李文閣，譯.世界哲學(xué)，2004(4)：5.