對抗戰(zhàn)時期中國民族文藝傳統(tǒng)形式利用的反思
——以《文藝戰(zhàn)線》為分析中心

劉陽軍

(復旦大學 中文系，上海 200433)

從現(xiàn)代思想史來看，中國近現(xiàn)代思想史是中國現(xiàn)代思想的發(fā)展史之重要階段。[1]在現(xiàn)代的思想文化史上，作為文化殖民主義、種族優(yōu)越主義和政治極權主義，反法西斯主義[2]是異?；钴S而極其重要的政治文化思潮，是中國現(xiàn)代思想的顯性的有機組成部分?？谷諔?zhàn)爭時期，日本法西斯主義不僅實施所謂“三光”政策，而且強制推行奴化教育和恐怖政治。因此，反日本法西斯主義不僅是中華民族在經(jīng)濟、軍事層面進行的戰(zhàn)爭，更是在政治、思想及文化意識形態(tài)層面進行的戰(zhàn)爭。在反法西斯主義的民族解放運動中，中國新文藝由于其民族性、大眾性和通俗性而扮演了宣傳抗日救亡圖存和啟蒙大眾的重要角色，其中中國民族文藝舊形式因其喜聞樂見的形式和廣泛的受眾基礎而契合了這一現(xiàn)實需要，因而被廣泛“利用”。從反法西斯主義角度反思中國民族文藝傳統(tǒng)形式的利用，就是反思和利用反法西斯主義思想文化傳統(tǒng)，實質就是重審中華民族覺醒史和解放史，因而是培植和發(fā)展中國新文藝的必不可少的一環(huán)。周揚主編的《文藝戰(zhàn)線》(1939—1940)，是以馬克思主義為指導思想的，并且是論述中國民族文藝傳統(tǒng)形式利用的比較有代表性的刊物，筆者欲以此為中心進行分析和反思。

一、民族解放運動與中國新文藝民族化、大眾化訴求

正因為中國與帝國主義的矛盾是最主要的矛盾，所以中國一切解放運動終極上都和反帝國主義的民族斗爭有不可分割的關系，就是反封建制度的人民革命也是以打到帝國主義為最終的目標。這就決定了中國新文學與民族解放運動的深切的關聯(lián)，而每次文學上的運動都與民族解放斗爭呼應。[3]8

周揚意思是，“中國新文學”與作為反帝的民族解放運動存在“深切的關聯(lián)”，二者共生共榮。民族解放運動之民族性、廣泛性和緊迫性，根本上要求中國新文藝的民族化、大眾化和通俗化。中國新文藝普及與提高了，從而可以加快民族覺醒與民族解放的歷史進程。[4]反過來，中國新文藝普及與提高的歷史進程或文藝群眾路線[5]100—132被反法西斯主義的民族解放運動推向深化。[6]

民族解放運動是新文藝的試驗場，也是新文藝建設和發(fā)展的動力源之一。它激發(fā)了作為動態(tài)整體模式的文藝之中國民族形式的現(xiàn)代轉換，拓展了新文藝發(fā)展的可能性視域。作為反法西斯主義的歷史產物的抗戰(zhàn)文藝，是新文藝的重要的有機組成部分。那么，民族解放運動怎樣改變文藝，文藝“改變了什么？產生了什么新的東西？”[7]26艾思奇認為：

文藝的活動，在抗戰(zhàn)的過程中，也跟著整個民族的活動一起，愈更地有生氣，愈更地堅強起來。有誰能夠否認，目前中國的文藝，已經(jīng)和抗戰(zhàn)緊密地聯(lián)系在一起，文藝作者的生活，更是和抗戰(zhàn)的發(fā)展前途分不開了呢？……中國的一切改變了，文藝上的活動也改變了。[7]26

民族解放運動是文藝活動發(fā)展的重要歷史契機和重要歷史語境，民族解放運動理應包含民族文藝的解放運動，因此，文藝活動與民族解放運動休戚相關。正如周揚所說，“中國新文學從開始就和民族解放運動密切地聯(lián)系著，這個聯(lián)系貫徹了新文學的全部歷史?！盵3]8那么，民族解放運動怎樣改變了文藝了呢？文藝產生了什么新東西呢？它帶給了中國新文藝“真正向上的文化”，[7]26即在馬克思主義指導下的反法西斯主義的文化。按照艾思奇的總結，文藝方面至少產生了三個方面的成果：一是“文藝界在抗戰(zhàn)的任務上的全國團結形成了”，二是“文藝本身的創(chuàng)作及出版活動也比以前更加強了”，三是“又有了不少的新作者的出現(xiàn)”。[7]26一位匿名的美國記者也有一個令人深思的總結，“‘在中國的每個作者都在敘述著戰(zhàn)役，將領和士兵的故事，可是沒有誰會寫過一個農夫在戰(zhàn)爭中的歷史’”。[8]也就是說，民族解放是全體中華民族的解放，因而文藝既要民族化亦要平民化、大眾化。成仿吾的總結直指文藝國際宣傳的軟肋，“國際宣傳的不夠，……成了一個最嚴重的問題?！覀兊膰H宣傳幾乎沒有”。[9]中華民族解放運動是世界民族解放運動之一部分，反日本法西斯主義是世界反法西斯主義之部分，因而文藝民族化理應包括文藝國際化。文藝民族化和大眾化重繪了文藝生態(tài)的版圖：創(chuàng)作主體革命化，接受主體大眾化，形象主體英雄化，創(chuàng)作使命反法西斯主義化，文藝形式民族化和民間化。反之，這種重繪又促進了民族啟蒙和民族解放。在此意義上，民族解放運動對文藝的改變，實質是促進新舊文藝間和中外文藝間的融合和轉換，并孕育文藝新的發(fā)展空間——民族化、大眾化和通俗化。華北事變以后，反法西斯主義文藝漸趨隆盛，逐漸成為民族解放運動時期的文藝主潮。周揚說得好，文藝的新局面不僅表現(xiàn)在反帝作品之數(shù)量，更在反帝作品之新特征：一是集中于反日本帝國主義之主題，二是愛國主義與國際主義之結合，三是工農大眾之階級立場與民族立場之一致。[3]12這說明，基于民族抗戰(zhàn)之現(xiàn)實，文藝上對日本帝國主義及法西斯主義的解構和顛覆，不僅關乎中華民族解放，更關乎世界民族解放，它已成為衡量中國新文藝的一個重要標尺。

因此，民族化和大眾化是反法西斯主義文藝的主要特征，但是亦存在不小的問題。由于抗戰(zhàn)文藝意識形態(tài)建設、文藝統(tǒng)一戰(zhàn)線組織建設和抗戰(zhàn)文藝人員素質建設等相對滯后，造成前方文藝工作組織建設不完善甚至停滯，文藝人選建設標準不嚴格，文藝工作者工作方向及其相關要求不明確，文藝與群眾結合不夠，日語人才相當缺乏。[10]康濯、孔厥也有類似看法。[11]而從“文學革命”階段、“革命文學”階段發(fā)展到“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的國防的文學”階段，“民主主義現(xiàn)實主義”文藝的民族化、大眾化和通俗化得到了顯著發(fā)展。[3]8-12

“一個時代的文化思想一方面源于先行時代的文化，一面伸根于當時特定的歷史環(huán)境。”[12]中國新文藝發(fā)展也不例外。根本上說，文藝與民族解放運動的聯(lián)姻是由反帝國主義的民族矛盾決定的，如周揚所說，“正因為中國與帝國主義的矛盾是最主要的矛盾，……這就決定了中國新文學與民族解放運動的深切的關聯(lián)，而每次文學上的運動都與民族解放斗爭呼應。”[3]8抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成為新文藝的發(fā)展提供了方向和路標；民族解放運動中全體中華民族普遍之空前覺醒，是新文藝民族化、大眾化和通俗化的可喜成果。[7]27在這個意義上，“我感謝全世界愛好和平反對法西斯戰(zhàn)魔的人類?！疑钚盼颐褡蹇箲?zhàn)建國的神圣事業(yè)是科學和藝術的靈感之源泉?！盵13]32這句話，有力地說明了反法西斯主義的民族解放運動與文藝意識形態(tài)構成了相互融通、相互促進的良性互動之循環(huán)。

二、反法西斯主義與中國民族文藝傳統(tǒng)形式的利用

“中國新文學是沿反帝反封建的路線而發(fā)展起來的，這一點已無置疑的余地”[3]11。在民族解放運動中，反法西斯主義加速了中國新文藝的發(fā)展進程，從根本上講，“反帝反封建”就是中國新文藝應有之義。在這一進程中，文藝與大眾/群眾的結合是核心環(huán)節(jié)，這一結合往往被視為文藝大眾化/民主化[5]51-86之過程。中國民族文藝舊形式的利用在這一過程中最為突出。華北事變以后，“繼承了新文化運動以來的光榮的民主主義現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的新文藝”[14]與民族解放運動的結合達到了前所未有的密切程度[3]10，中國民族文藝舊形式的利用和轉換也變得空前的緊要起來。

那么，反帝國主義反法西斯主義的偉大民族解放運動這一既神圣又嚴酷的事業(yè)，為何必需中國民族文藝舊形式的利用和轉換？應該怎樣實現(xiàn)這一利用和轉換？如何閱讀這一利用和轉換的解釋傳統(tǒng)？根本上講，反帝國主義是中國新文藝發(fā)生的始源和根基。因此，《文藝戰(zhàn)線》的相關探討，應該置于其整個解釋傳統(tǒng)中來檢視，以顯示中國新文藝與民族解放運動甚至整個民主革命運動的與生俱來的聯(lián)姻關系。

在中國新文藝史上，關于文藝的“民族形式”的討論[5]曾掀起一股文藝思潮，一定程度上反映了文藝與民族解放運動的密切結合和深化。因為，民族文藝舊形式就是民眾的文藝生活，尤其是中國民眾以之反映自身之思考方式、生活方式和說話方式的一種文藝形式，因此，“要把民眾的東西還給民眾”[15]17-18。在這個意義上，文藝民族舊形式的利用不僅是中國新文藝群眾路線的突出表現(xiàn)，而且可以有效增強廣大民眾的民族自覺，從而更好完成民族解放之使命。但是，運用文藝舊形式并非主張“舊形式至上主義”，而是把它看作舊文藝傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚[15]18、看作新文藝建設之必要內容和必要階段、看作文藝之民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的應有之義、看作民族解放運動的必然要求。應該說，文藝民族舊形式至少包括兩個方面：一是反映人民大眾立場以及民間流傳逸聞趣事的文藝形式，二是反映民族生活的舊作品形式。前者“不會有什么論爭”，后者尚存在分歧。[16]不過，基于反法西斯主義的民族解放運動和創(chuàng)造新的民族文藝之目標，那么新文藝民族化、大眾化，即民族舊形式的利用就是正途之一。關于文藝舊形式利用，尤其是其對文藝創(chuàng)作的意義與價值這一點，尤凸顯了分歧，因為這不僅關系到文藝的內容與形式、藝術性與大眾性、民族文化遺產接受與外來文化之影響等一般原則問題，亦關系到它發(fā)生的整個社會歷史語境的問題。[17]9歷經(jīng)歷史淘汰和選擇之后，新文藝被看作是多數(shù)人的大眾的民族的現(xiàn)代的文藝，而利用舊形式已被看作新文藝的普及與提高之根本要求，因為反帝國主義的民族解放運動根本上是新文藝與生俱來的神圣使命。[17]9這是反帝國主義和反法西斯主義在文化上對新文藝的歷史要求，甚至可以說，沒有反帝，哪來新文藝，反過來，沒有新文藝，反帝事業(yè)或許有缺憾，或許更加艱巨?，F(xiàn)在的問題是，民族文藝舊形式如何轉換成民族文藝新形式，并有利于民族解放運動？[17]9-10

民主主義之現(xiàn)實，尤其是以對法西斯主義的解構和重述及抗戰(zhàn)建國為核心的民族解放運動之現(xiàn)實，以及抗戰(zhàn)文藝自身發(fā)展之現(xiàn)實，文藝舊形式顯得不合時宜，這需要民族新形式。但是，新文藝也并非無缺點，由于大眾文化水平較低，文藝歐化的侵蝕及其自身發(fā)展不充分，致使其與廣大民眾處于隔膜狀態(tài)。[17]11為此，周揚認為，須要至少做到兩點：一是辯證地全面地充分地歷史地認識本民族、本國家之傳統(tǒng)和現(xiàn)實，二是致力于文字形式的簡潔明確。[17]11-12顯然，周揚意思是，民族文藝舊形式的利用必須走民族化、大眾化、通俗化之路。只有新文藝與大眾/群眾的密切結合和深化，但不是盲目西洋化亦不是簡單民族化，要充分發(fā)揮文藝的宣傳和批判功能，才能有利于民族解放運動。因此，我們“必須把學習和研究舊形式當作認識中國，表現(xiàn)中國的工作之一個重要部分，把吸收舊形式中的優(yōu)良成果當作新文藝上的現(xiàn)實主義的一個必要源泉”[17]12。于是，“用簡潔明了的文字形式，在活生生的真實性上寫出中國人來，……就會是真正民族的形式”[17]12?？梢?，作為“二十世紀之怪物帝國主義”[18]之重要組成部分和歷史環(huán)節(jié)的法西斯主義，以被抵抗、解構和顛覆的對象而逐漸滲透進了新文藝建設之進程中了，“中國作風與中國氣派”構成了對法西斯主義的巨大反諷和解構。那么，在反法西斯主義的民族解放運動語境中，民族文藝舊形式應該怎樣調整和改造，怎樣普及和提高，以利于抗戰(zhàn)建國、大眾啟蒙和民族新文藝建設呢？真正的民族文藝舊形式的利用就是走真正民族化、大眾化和通俗化的路子。作為新文藝發(fā)展可資借鑒的文藝傳統(tǒng)和文藝資源，文藝舊形式在與現(xiàn)實和大眾之密切結合中，彰顯了巨大的文藝生命力和現(xiàn)實批判功能。在這個意義上，民族文藝舊形式的利用就是“更高更完全的，民主主義內容，民族形式的新中國文藝之建立”[17]13?！案吒耆?，民主主義內容”表明，反帝國主義反法西斯主義的民族使命已在“新中國文藝之建立”的始源中扎根。

西洋音樂、美術形式利用與民族音樂、美術舊形式利用也是文藝民族化、大眾化的重要內容。就音樂而言，在反法西斯主義的民族解放運動中，用現(xiàn)代音樂眼光審視民族解放現(xiàn)實及民族思想感情和生活，從而使抗戰(zhàn)時期中國音樂成為“具有反抗性，組織性，教育性和最重要的正確政治性的原素”。[19]1-2為此，真正音樂之民族舊形式的利用，就是要做到改良古樂以達至更民族化的音色及創(chuàng)造中國最徹底之革命戰(zhàn)爭性的新興音樂等七點[19]1-2。在美術方面，基于“內容是革命的，而形式不是民族的”和“形式是民族的，而內容卻是不革命的”兩種錯誤傾向的辯證批判，因而“民族形式和抗日內容”須達成理論和創(chuàng)作、內容與形式的統(tǒng)一，研究音樂之舊的民族形式和現(xiàn)實主義問題以創(chuàng)造民族形式的美術。[20]3同時，須要突破因襲的傳統(tǒng)主義和復古主義窠臼，積極吸收西方寫實技巧，倡導“革命現(xiàn)實主義”。[20]4顯然，實現(xiàn)對法西斯主義及其形象的解構和重述，從而實現(xiàn)對民族解放運動的藝術再現(xiàn)，是“革命現(xiàn)實主義”美術的應有之義。也就是說，反法西斯主義的民族解放運動，根本上規(guī)約甚至塑造了現(xiàn)代轉換進程中的“民族形式新美術”。反觀文學，民族化和大眾化的趨勢十分強勁，何其芳指出，“更中國化的民族形式的文學之基礎”有三：舊文學傳統(tǒng)的繼承，民間文學的利用，歐洲文學影響的接受[21]。這里，最緊要的就是舊文學傳統(tǒng)的繼承和民間文學的利用。舊文學傳統(tǒng)的繼承，由于其民族文藝傳統(tǒng)優(yōu)勢的發(fā)揚和廣泛的讀者群，自然可以實現(xiàn)文藝民族化和大眾化。而民間形式的利用，由于其廣泛的群眾基礎和簡明通俗的特點，亦可以實現(xiàn)文藝大眾化和通俗化。因此，“民族形式新文藝”對民族文藝舊形式的利用實質就是中國新文藝民族化、大眾化和通俗化之過程，而非權宜之計。[22]正如蕭三所說，創(chuàng)造新的形式也必得通過“歷史的和民間的形式”，因為只有通過民族的、民間的形式才能實現(xiàn)文藝形式的真正創(chuàng)新。[23]在反帝國主義反法西斯主義的民族解放戰(zhàn)爭語境里，中國新文藝必然走民族化、大眾化和通俗化的路子，其根本原因在于反帝國主義反法西斯主義，其根本目的在于民族啟蒙與民族解放，同時，亦是“大眾文學藝術的偉大的發(fā)展”[24]之必然選擇?？梢哉f：

“抗戰(zhàn)是現(xiàn)代中國惟一的敘事詩曲，抗戰(zhàn)是現(xiàn)代中國惟一的綜合藝術：綜合最高情感/綜合最高理智/造成過去的終曲/作為未來之序奏。……喪失的是什么？是枷鎖，是過去。獲得的是什么？是未來，是自由?！盵13]31-32

三、余論

誠如周揚所言，中國反帝國主義的民族矛盾決定了“中國新文學是沿反帝反封建的路線而發(fā)展起來的，這一點已無置疑的余地?！盵3]8-11反封在終極意義上又被周揚歸為反帝國主義[3]8，可以說，中國新文藝就是沿著反帝國主義的路線發(fā)展起來的。到了抗日戰(zhàn)爭時期，法西斯主義作為帝國主義的特殊形式而粉墨登場，因而反帝國主義就是反法西斯主義，這樣，中國新文藝又是沿著反法西斯主義的路線繼續(xù)發(fā)展的。因此，中國民族文藝傳統(tǒng)形式的利用問題實質是中國新文藝如何發(fā)展以利于反法西斯主義的問題。

那么，中國新文藝該何去何從呢？首先，從中國新文藝的始源和發(fā)生史看，中國新文藝應該保持和發(fā)揚其對社會現(xiàn)實生活的強烈批判精神，對民族命運甚至人類命運進行深度思考的人文精神。[25]其次，中國新文藝的民族化、大眾化和通俗化，應該在普及與提高的現(xiàn)實辯證關系中繼續(xù)深化。[26]最后，從中華文明母體出發(fā)，中國新文藝應該從“孔夫子的傳統(tǒng)，毛澤東的傳統(tǒng)，鄧小平的傳統(tǒng)”[27]中汲取文藝營養(yǎng)，即以孔夫子所代表的古代文藝傳統(tǒng)、毛澤東所代表的延安文藝傳統(tǒng)及鄧小平所代表的新時期改革文藝傳統(tǒng)為根基，加以選擇性繼承和發(fā)揚。

參考文獻：

[1]金觀濤，劉青峰.中國現(xiàn)代思想的起源——超穩(wěn)定結構與中國政治文化的演變(第一卷)·第一版序[M].北京：法律出版社，2011：1-8.

[2]陶鶴山.關于二、三十年代法西斯主義在中國傳播的幾個問題[J].南京大學學報(哲社版)，1996(2)：88-93.

[3]周揚.從民族解放運動中來看新文學的發(fā)展[J].文藝戰(zhàn)線，1939(2).

[4]藍海.中國抗戰(zhàn)文藝史[M].濟南：山東文藝出版社，1984：73-82.

[5]中國文學史資料全編·現(xiàn)代卷·文學的“民族形式”討論資料[M].北京：知識產權出版社，2010.

[6]武漢抗戰(zhàn)文藝史稿[M].武漢：長江文藝出版社，1988：177-196.

[7]艾思奇.抗戰(zhàn)文藝的動向[J].文藝戰(zhàn)線，1939(1).

[8]一個美國記者論中國未來的戰(zhàn)爭小說[J].周而復，譯.文藝戰(zhàn)線，1939(1)：61.

[9]成仿吾.一個緊要的任務——國際宣傳[J].文藝戰(zhàn)線，1939(1)：35.

[10]吳伯蕭，卞之琳.從我們在前方從事文藝工作的經(jīng)驗說起[J].文藝戰(zhàn)線，1939(4)：37-38.

[11]康濯，孔厥.我們在前方從事文藝工作的經(jīng)驗與教訓[J].文藝戰(zhàn)線，1939(4)：37-38.

[12]周揚.我們的態(tài)度[J].文藝戰(zhàn)線，1939(1)：3.

[13]何畏.我們要奮力渡過抗戰(zhàn)的難關[J].文藝戰(zhàn)線，1939(2)：32.

[14]張振亞.讀《邊區(qū)自衛(wèi)軍》[J].文藝戰(zhàn)線，1939(3)：62.

[15]艾思奇.舊形式運用的基本原則[J].文藝戰(zhàn)線，1939(3).

[16]沙汀.民族形式問題[J].文藝戰(zhàn)線，1939(5)：13.

[17]周揚.對舊形式利用在文學上的一個看法[J].文藝戰(zhàn)線，1940(6).

[18]田伏隆，唐代望.馬克思學說的早期譯介者趙必振[J].求索，1983(1)：118-120.

[19]冼星海.論中國音樂的民族形式[J].文藝戰(zhàn)線，1939(5)：1-2.

[20]羅思.論美術上的民族形式與抗日內容[J].文藝戰(zhàn)線，1939(5).

[21]何其芳.論文學上的民族形式[J].文藝戰(zhàn)線，1939(5)：10.

[22]金惠俊.“文藝的民族形式論爭”的結束[C]//中國郭沫若研究會，郭沫若紀念館.文化與抗戰(zhàn)——郭沫若與中國知識分子在民族解放戰(zhàn)爭中的文化選擇.成都：巴蜀書社，2006：143-147.

[23]蕭三.論詩歌的民族形式[J].文藝戰(zhàn)線，1939(5)：6-8.

[24]柯仲平.論文藝上的中國民族形式[J].文藝戰(zhàn)線，1939(5)：9-10.

[25]成立.現(xiàn)代文藝形式觀念的嬗變[J].學術月刊，1994(7)：89-95.

[26]畢海.延安對“五四”新文藝的重審及其意義——以“民族形式”論爭為中心[J].中國現(xiàn)代文學研究叢刊，2013(9)：53-62.

[27]甘陽.通三統(tǒng)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：6.