社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期刑事訴訟效率危機(jī)及其化解*

李 蓉，鄒梅珠

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

一、刑事訴訟效率危機(jī)產(chǎn)生的原因

刑事訴訟效率危機(jī)是指因刑事司法資源不能有效利用而導(dǎo)致的刑事司法目標(biāo)受阻、案件處理能力降低及司法公信力下降的狀態(tài)。自上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)處于新舊制度轉(zhuǎn)換的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，以地域、人情等傳統(tǒng)因素構(gòu)建的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)被打破，但新的社會(huì)規(guī)制機(jī)制尚未建立起來(lái)，于是出現(xiàn)了杜爾凱姆所謂“社會(huì)失范狀態(tài)”。傳統(tǒng)的犯罪類型激增的同時(shí)，新型犯罪又“層出不窮”，加之人權(quán)保障國(guó)際潮流的“來(lái)襲”，我國(guó)刑事訴訟效率面臨著前所未有的危機(jī)。

刑事訴訟效率危機(jī)產(chǎn)生的原因，我們認(rèn)為主要有以下三個(gè)方面:

(一)犯罪率急劇上升

自30年前改革開放以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和工業(yè)化水平的提高，中國(guó)的城市化不斷蔓延，人口向城鎮(zhèn)聚集的速度加快。大規(guī)模的農(nóng)村人口在就業(yè)、求學(xué)等因素的吸引下向城市遷徙，城市人口組成呈現(xiàn)出“多源化”的特征，城市快速步入陌生人社會(huì)。大量人口涌向城市，導(dǎo)致城市資源緊缺，供求矛盾突出，而城市的管理水平與城市的發(fā)展規(guī)模未成正比，這導(dǎo)致了城市乃至全社會(huì)的高犯罪率。30年來(lái)，我國(guó)的刑事案件數(shù)量飆升，2012年比1982年刑事案件的數(shù)量增加了5倍有余。①1982年公安機(jī)關(guān)立案的刑事案件不到75萬(wàn)件(《中國(guó)法律年鑒1987》)，2012年大致400萬(wàn)件(《最高人民法院報(bào)告2013》)。傳統(tǒng)型犯罪沒減反增，新型犯罪不斷涌現(xiàn)。

傳統(tǒng)型犯罪是指在侵害或者威脅法益的同時(shí)明顯違反倫理道德的犯罪行為。［1］95傳統(tǒng)型犯罪其行為本身就自然蘊(yùn)含著犯罪性，人們根據(jù)一般的倫理觀念就能夠?qū)ζ渥鞒鲇凶镌u(píng)價(jià)，如故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火、爆炸、盜竊等犯罪。2010年-2012年、1987年-1989年《中國(guó)法津年鑒》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明:2009-2011年，殺人案件的平均值為13363件、傷害案件的平均值為170976件、搶劫案件的平均值為241049件、強(qiáng)奸案件的平均值為33439件、盜竊案件的平均值為4125477件、財(cái)產(chǎn)詐騙案件的平均值為441198件;1986-1988年，殺人案件的平均值為13541件、傷害案件的平均值為22243件、搶劫案件的平均值為22406件、強(qiáng)奸案件的平均值為36822件、盜竊案件的平均值為506588件、財(cái)產(chǎn)詐騙案件的平均值為16071件。從上述數(shù)據(jù)分析可知，與23年前相比，近幾年除了殺人、強(qiáng)奸案件的數(shù)量有所降低外，其他幾種傳統(tǒng)型案件的數(shù)量都是遞增的，其中傷害案件增長(zhǎng)了668.7%、搶劫案件增長(zhǎng)了975.8%、盜竊案件增長(zhǎng)了714.4%、財(cái)產(chǎn)詐騙案件增長(zhǎng)了2645%。

新型犯罪的出現(xiàn)一方面是由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，傳統(tǒng)犯罪的手段發(fā)生變化;另一方面是隨著工業(yè)化、城市化的推進(jìn)，大量新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系和新財(cái)產(chǎn)類型出現(xiàn)，需要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系越來(lái)越多，同時(shí)各種破壞社會(huì)秩序和影響國(guó)家穩(wěn)定的行為大量出現(xiàn)。

與西方國(guó)家社會(huì)轉(zhuǎn)型期相比，我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊性在于跨度大，轉(zhuǎn)型期間出現(xiàn)的矛盾多，需要定義為犯罪的行為也更多。不僅如此，我國(guó)還是一個(gè)有著重刑主義傳統(tǒng)的國(guó)家，我們對(duì)選擇刑法手段控制社會(huì)失范行為存在一定程度的“路徑依賴”，為了控制犯罪，我國(guó)一直堅(jiān)持著犯罪化刑事政策，這也是犯罪率上升的一個(gè)原因。第一，刑法分則條文不斷增加，新的罪名不斷出現(xiàn)。1997年刑法將1979年刑法中規(guī)定的“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”修改為“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪”，并且將原來(lái)的15個(gè)條文增加到了92個(gè)條文，由原來(lái)的十幾個(gè)罪名猛增到數(shù)十個(gè)罪名。［2］88將大量的經(jīng)濟(jì)關(guān)系納入到了刑法的調(diào)整范圍，在客觀上增加了公安司法機(jī)關(guān)處理案件的數(shù)量。第二，在傳統(tǒng)罪名的基礎(chǔ)上，通過(guò)修改原有的犯罪構(gòu)成要件降低入罪門檻。如過(guò)去污染環(huán)境定罪量刑需要“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”這一要件，刑法修正案(八)將其修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，即不論是否造成財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡，只要對(duì)環(huán)境造成了嚴(yán)重污染，就應(yīng)定污染環(huán)境罪。這降低了入罪的門檻。第三，通過(guò)擴(kuò)張解釋，將之前不屬于犯罪的行為納入犯罪行列。如今年兩高《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若問(wèn)題的解釋》中第8條規(guī)定:“在食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過(guò)程中，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超限量或者超范圍濫用食品添加劑，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，依照刑法第143條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。”顯然，這是將入罪的行為從刑法第143條“生產(chǎn)、銷售”環(huán)節(jié)擴(kuò)大到運(yùn)輸行為和貯存行為。

(二)犯罪日益復(fù)雜化

犯罪復(fù)雜化表現(xiàn)為犯罪手段多樣化、犯罪人員多元化、犯罪環(huán)節(jié)“職業(yè)化”、犯罪工具高科技化，等等?？萍歼M(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)管理機(jī)制相對(duì)落后的矛盾促使了大量的環(huán)境犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、跨國(guó)犯罪等復(fù)雜犯罪的出現(xiàn)，給案件的偵查、起訴和審理都帶來(lái)很大困難。中國(guó)最大網(wǎng)絡(luò)傳銷案“萬(wàn)家購(gòu)物”僅偵查即耗時(shí)一年多，15名涉案公司高管受審，涉及金額240億元，涉案人員近200萬(wàn)，遍布31個(gè)省區(qū)市。［3］河南省幸福實(shí)業(yè)非法集資案涉案金額高達(dá)8000余萬(wàn)元，加盟店166個(gè)，受騙群眾達(dá)2萬(wàn)余人，遍及全國(guó)5個(gè)省、1個(gè)直轄市及河南省內(nèi)11個(gè)省轄市。［4］22環(huán)境犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪案件往往涉及的被害人數(shù)量大、涉案金額高，給偵查、起訴、審判活動(dòng)帶來(lái)一定的難度。除了經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪等新型復(fù)雜案件外，犯罪的復(fù)雜化還表現(xiàn)在傳統(tǒng)犯罪與技術(shù)手段相結(jié)合，如2011年公安部指揮全國(guó)公安機(jī)關(guān)破獲的一起利用網(wǎng)絡(luò)盜竊機(jī)動(dòng)車案，犯罪嫌疑人利用網(wǎng)絡(luò)通訊群交流盜竊、改裝、銷贓機(jī)動(dòng)車的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，利用互聯(lián)網(wǎng)接收訂單并發(fā)布銷售贓車信息。案件共發(fā)現(xiàn)58個(gè)涉案網(wǎng)絡(luò)通訊群組，涉及全國(guó)28個(gè)省區(qū)市，查明涉案人員838名，涉案被盜車輛1120輛。［5］復(fù)雜的案件往往在收集證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人、起訴及審判上都需要投入更多的人力、物力，從而帶來(lái)司法資源的緊張。

(三)司法程序精細(xì)化

司法活動(dòng)依據(jù)的法律包括實(shí)體法和程序法，人們?cè)谶@個(gè)過(guò)程中要實(shí)現(xiàn)的正義也包括實(shí)體正義和程序正義。而在兩者關(guān)系上，則經(jīng)歷了由程序工具主義向程序本位主義的變遷。程序工具主義理論的核心是:程序以更好地服務(wù)于實(shí)體法為宗旨。程序工具主義理論的鼻祖邊沁就認(rèn)為，“程序法的唯一正當(dāng)目的，則為最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法?！薄俺绦蚍ǖ淖罱K有用性要取決于實(shí)體法的有用性。除非實(shí)體法能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的最大幸福，否則程序法就無(wú)法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一目的?！保?］28在程序工具主義那里，程序不過(guò)是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具，只要其能夠有效的實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，其本身是否具備良好的內(nèi)在品質(zhì)并不是人們所關(guān)注的重點(diǎn)。程序工具主義建立在實(shí)體法能夠包羅萬(wàn)象并能解決人類社會(huì)一切問(wèn)題和法官只是簡(jiǎn)單充當(dāng)法律的喉舌的假設(shè)之上，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法律關(guān)系日趨多樣化、復(fù)雜化，人們發(fā)現(xiàn)上述假設(shè)只不過(guò)是一個(gè)烏托邦，程序工具主義受到了來(lái)自法律現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的猛烈攻擊，該學(xué)派的主要觀點(diǎn)是，實(shí)體法是不確定的，就具體情況而論，法只是法官或其他官員的行為，而這種行為又往往以這些法官或官員的個(gè)性而定。代表人物卡爾·盧埃林和杰羅姆·弗蘭克甚至認(rèn)為，公正的實(shí)體法事實(shí)上是不存在的，決定法官當(dāng)天判決的不是法律，而是他當(dāng)天早餐的咖啡是太甜還是太苦。［7］363反思程序工具主義運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了程序本位理論的興起。程序本位主義理論是指評(píng)價(jià)法律程序的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在于它本身是否具有一些內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì)，而不是它在確保實(shí)體公正得以實(shí)現(xiàn)方面的有用性。［8］3在價(jià)值日益多元化的今天，評(píng)判實(shí)體公正愈發(fā)困難，程序公正對(duì)于維護(hù)判決正當(dāng)性的作用更為重要。

程序價(jià)值被重視和重新發(fā)現(xiàn)，司法程序的法治化、精細(xì)化成為必然。程序法治化首先意味著建構(gòu)和完善程序法律制度，并通過(guò)這些程序法律制度來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家法治目標(biāo)。近年，我國(guó)正在大力推進(jìn)程序法治建設(shè)，致力于構(gòu)建完善的程序法律制度。比較三部法典可以從一個(gè)側(cè)面看出這種趨勢(shì):79年《刑事訴訟法》是164條，96年《刑事訴訟法》增加到225條，而2012年《刑事訴訟法》則增加到290條。司法解釋的狀況也如此，1998年最高人民法院關(guān)于《刑事訴訟法》的解釋為367條，2012年為548條;1998年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》為468條，2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》為708條。比較不同階段的刑事訴訟法，還可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的刑事訴訟程序正向著精細(xì)化發(fā)展。以證據(jù)制度為例，96《刑訴法》共8條，僅對(duì)刑事訴訟中證據(jù)種類及為數(shù)不多的幾個(gè)問(wèn)題作出了規(guī)定，而2012《刑訴法》則建立了一套從原則到程序較為完整的制度，對(duì)刑事訴訟中的證據(jù)收集、審查、判斷等各環(huán)節(jié)的問(wèn)題作出了相對(duì)細(xì)致的規(guī)定，這對(duì)于規(guī)范刑事訴訟證明活動(dòng)無(wú)疑將起到重要作用。

毫無(wú)疑義，證據(jù)規(guī)則和制度越完整，刑事訴訟的效率問(wèn)題就越突出。因?yàn)閭刹槿藛T取證受到更多約束，取證難度加大;舉證受諸多質(zhì)證規(guī)則約束，許多證人必須出庭，舉證難度加大;審查判斷證據(jù)受更多規(guī)則約束，認(rèn)定難度也加大，效率問(wèn)題自然會(huì)變得突出。程序機(jī)制越來(lái)越復(fù)雜，程序規(guī)則越來(lái)越精細(xì)，這令刑事訴訟活動(dòng)專業(yè)化的同時(shí)也復(fù)雜化。以被追訴人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序?yàn)槔摮绦蛑贫康脑谟诜乐股姘傅呢?cái)產(chǎn)因被追訴人逃匿或死刑而無(wú)法通過(guò)訴訟的程序進(jìn)行有效處置，給國(guó)家和涉案相關(guān)人的財(cái)產(chǎn)造成不必要的損失，但經(jīng)過(guò)該程序?qū)徖淼陌讣哂幸欢ǖ牟环€(wěn)定性，可能還需要其他程序進(jìn)行銜接，可能涉及到多個(gè)程序的轉(zhuǎn)換，這無(wú)疑會(huì)影響訴訟的效率。

二、刑事訴訟效率危機(jī)的具體體現(xiàn)

我國(guó)刑事訴訟效率危機(jī)主要表現(xiàn)在:刑事訴訟各環(huán)節(jié)案件積壓多，超期現(xiàn)象普遍，規(guī)避期間規(guī)定的情況多，案件處理不及時(shí)導(dǎo)致矛盾激化的情況增多;對(duì)犯罪的打擊不及時(shí)，對(duì)人權(quán)的救濟(jì)不到位，人們對(duì)刑事訴訟的不滿增加。

(一)刑事訴訟效率危機(jī)表現(xiàn)之一:刑事積案增加導(dǎo)致司法體制內(nèi)外矛盾加劇

1986年-2012年《中國(guó)法律年鑒》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明:1986至2012年一審刑事案件的收案數(shù)量為15436163件，1986年至2012年一審刑事案件的結(jié)案數(shù)量為15397630件;1986年至2012年一審刑事案件收案數(shù)量和結(jié)案數(shù)量的差距為38533件。特別是近年來(lái)犯罪手段的高科技化以及犯罪案件的復(fù)雜化，法院一審刑事案件積壓的狀況愈演愈烈，例如2011年的一審刑事案件積壓數(shù)為5741件，2012年的一審刑事案件積壓數(shù)為10219件。積案增加在司法體制內(nèi)部引起“人”、“案”矛盾，即辦案人員相對(duì)于案件嚴(yán)重不足，一線司法人員工作量過(guò)大，在司法人員待遇不能及時(shí)提高的情況下，一線辦案人員流失嚴(yán)重。積案增加對(duì)外則會(huì)增加公眾對(duì)刑事司法體制的不滿，從而影響司法公信力。

(二)刑事訴訟效率危機(jī)表現(xiàn)之二:案件超期處理帶來(lái)人權(quán)保障和犯罪打擊雙重價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)受阻

雖然我國(guó)刑事訴訟法要求訴訟各方嚴(yán)格遵守訴訟周期。但是，立法和實(shí)踐中均存在一些問(wèn)題，導(dǎo)致了刑事案件的處理周期往往被人為的拉長(zhǎng)。如我國(guó)《刑事訴訟法》202條規(guī)定，“人民法院審理公訴案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過(guò)三個(gè)月。對(duì)于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有本法第一百五十六條規(guī)定情形之一的，經(jīng)上一級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月;因特殊情況還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)?！绷⒎▽?duì)特定類型案件審判期限的開放性規(guī)定，加之一些地方司法機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中違反刑事訴訟法對(duì)訴訟期限規(guī)定，導(dǎo)致案件辦理的期限大大超出立法的規(guī)定。而更常見的是，司法人員規(guī)避期間制度設(shè)立的初衷人為拉長(zhǎng)辦案期限，如濫用拘留措施，人為延長(zhǎng)對(duì)犯罪嫌疑人的羈押期限;利用補(bǔ)充偵查制度，人為延長(zhǎng)偵查期限，等等。不能及時(shí)有效處理刑事案件的一個(gè)結(jié)果是導(dǎo)致細(xì)小的矛盾被激化，可能引發(fā)或釀成重大群體性事件;另一個(gè)影響更為深遠(yuǎn)的后果是，導(dǎo)致人權(quán)保障和犯罪打擊雙重價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)受阻。由于案件處理周期被不合理延長(zhǎng)，侵犯人權(quán)的行為不能被及時(shí)制止，對(duì)犯罪的打擊也難及時(shí)有效，從而導(dǎo)致人們對(duì)刑事司法制度的信心下降。這一點(diǎn)我們可以從民間“信訪不信法”的說(shuō)法略見一斑，2011年-2013年《中國(guó)法律年鑒》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，近年人民法院接收的來(lái)信來(lái)訪的數(shù)量居高不下，2010年的來(lái)信來(lái)訪總數(shù)為1066687;2011年的來(lái)信來(lái)訪總數(shù)為790330;2012年的來(lái)信來(lái)訪總數(shù)為800878。

三、刑事訴訟效率危機(jī)的化解

(一)域外化解刑事訴訟效率危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)及啟示

司法資源作為一種稀缺性的資源，各國(guó)都不可避免的面臨著或者曾經(jīng)面臨著司法資源的供給矛盾，并由此引發(fā)刑事訴訟效率危機(jī)。犯罪率上升是人類社會(huì)某些發(fā)展階段不可改變的現(xiàn)象，試圖通過(guò)降低犯罪率的方式來(lái)化解刑事訴訟效率危機(jī)是一種“烏托邦式”的愿望，所以在尋求化解刑事訴訟效率危機(jī)之“靈藥”的路途中，各國(guó)都不約而同地選擇了“提升刑事司法機(jī)制效率”的理性路徑，具體包括:

第一，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)。

在人類社會(huì)早期，各國(guó)普遍采用起訴法定主義的模式，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治等因素的變化，人類對(duì)于刑事訴訟的價(jià)值追求日趨多元化，加之刑事司法資源供求矛盾的尖銳化，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)起訴裁量的需求，于是許多國(guó)家紛紛拋棄了起訴法定主義，而采取了起訴便宜主義。起訴便宜主義能夠?qū)Π讣M(jìn)行有效的分離，減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。如德國(guó)，在近幾十年中德國(guó)的犯罪形勢(shì)發(fā)生了很大變化:犯罪案件數(shù)量呈明顯上升趨勢(shì)，犯罪日趨復(fù)雜化，環(huán)境犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、跨國(guó)犯罪等新的犯罪形式出現(xiàn)，使調(diào)查取證出現(xiàn)很大困難，而短時(shí)期內(nèi)司法人員的數(shù)量又無(wú)法大規(guī)模增加。為此，德國(guó)通過(guò)立法擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，檢察官甚至可以通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人處以罰款、要求其提供社區(qū)公益性服務(wù)的方式終結(jié)案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，德國(guó)從1981年到1996年，刑事案件的發(fā)案數(shù)從2133000件增加到4327000件，呈明顯上升趨勢(shì)，但起訴案件數(shù)量變化不大，起訴率呈明顯下降趨勢(shì);1981年起訴案件總數(shù)為402000件(西德)，起訴率為18.9%;1996年為532000 件(全德)，起訴率僅為 12.3%。［9］29

第二，設(shè)置簡(jiǎn)易程序，將爭(zhēng)議不大、案情簡(jiǎn)單的案件通過(guò)速?zèng)Q程序解決。

刑事簡(jiǎn)易程序是在訴訟程序上進(jìn)行簡(jiǎn)化的普通程序。根據(jù)刑事簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化程度和審判方式的差別可以將其分為三種形式:一是庭審程序簡(jiǎn)化式;二是庭審程序省略式;三是辯訴交易式。［10］1刑事簡(jiǎn)易程序的誕生被認(rèn)為是犯罪率上升與司法資源有限現(xiàn)實(shí)矛盾的產(chǎn)物。英國(guó)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣c適用正式程序?qū)徖戆讣浠ㄙM(fèi)就相差甚大:按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣骄考ㄙM(fèi)500-1500英鎊，而按照正式審判程序?qū)徖淼陌讣t每年要花費(fèi)13500英鎊，即使被告人在刑事法院作出有罪答辯，每件案件也要花費(fèi)2500英鎊。［11］28正是基于簡(jiǎn)易審判程序比正式審判程序更有助于節(jié)約司法資源，能夠有效的緩解犯罪率激增與刑事司法資源有限之間的矛盾，因此大部分國(guó)家(地區(qū))都設(shè)置了簡(jiǎn)易審判程序。意大利以案件的嚴(yán)重程度為基礎(chǔ)，設(shè)置了五種不同形式的簡(jiǎn)易程序，即簡(jiǎn)易審判程序、以當(dāng)事人的要求使用刑罰、快速審判程序、立即審判程序以及處罰令程序;日本刑事訴訟法則創(chuàng)設(shè)了即決裁決程序、簡(jiǎn)易命令程序以及交通案件即決裁判程序;德國(guó)設(shè)置了一般簡(jiǎn)易程序、處刑命令程序和刑事協(xié)商程序。［12］436-639

第三，建構(gòu)和完善集中審判的保障機(jī)制，使控辯雙方的一部分證據(jù)和事實(shí)爭(zhēng)議在審前得到解決，甚至通過(guò)雙方的溝通和協(xié)商，消除一部分誤解和怨恨，以利于服判。

集中審判原則是指裁判活動(dòng)必須在一個(gè)相對(duì)集中的場(chǎng)所和集中的時(shí)間里、在固定不變的裁判者主持下不間斷的進(jìn)行，直到得出最終的判決結(jié)果。［13］124隨著城市化進(jìn)程，各國(guó)刑事案件不斷的攀升，為了防止訴訟拖延，提升訴訟效率，各國(guó)在刑事訴訟中確定了集中審判原則。法律原則是立法和司法的指導(dǎo)性思想，需要通過(guò)設(shè)置一定的制度來(lái)予以保障和實(shí)現(xiàn)，包括庭前證據(jù)開示(披露)、審前動(dòng)議、審前會(huì)議等。

美國(guó)刑事訴訟法學(xué)家大衛(wèi)·W·紐鮑爾說(shuō)，刑事訴訟中的證據(jù)開示，作為一種搜集證據(jù)的方法，是審判前在控訴方與辯護(hù)方之間進(jìn)行的信息交換。證據(jù)開示具有三個(gè)方面的目的:一是確立雙方的爭(zhēng)點(diǎn);二是獲得以案件有關(guān)且為訴訟準(zhǔn)備所必要的證據(jù)信息;三是獲取在正式審理中可能難以取得的相關(guān)信息。［14］3-4避免“證據(jù)”突然襲擊，為刑事案件的集中審理提供保障。《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第12條規(guī)定，能夠不經(jīng)實(shí)體審理而予以確定的任何抗辯、異議或者請(qǐng)求，可以審前動(dòng)議的形式提出。審前會(huì)議是指在有辯護(hù)律師參加的重大、復(fù)雜案件中，法院可以根據(jù)檢察官或者辯護(hù)律師的申請(qǐng)，或者依職權(quán)，命令召開一次或數(shù)次會(huì)議，以考慮有助于促進(jìn)審判公正、提高審判效率的事項(xiàng)，如審前動(dòng)議、證據(jù)開示、對(duì)案件事實(shí)的約定等。［12］186-187

(二)我國(guó)刑事訴訟制度在實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值方面的不足及解決路徑

我國(guó)刑事訴訟制度在確保訴訟效率上存在如下不足:

第一，檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)有限，案件分流功能受阻。新《刑事訴訟法》第173條規(guī)定，犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)，或者有本法第15條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。人民檢察院的不起訴包括絕對(duì)不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴，其中絕對(duì)不起訴和證據(jù)不足不起訴是一種剛性的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)基本上無(wú)發(fā)揮裁量權(quán)的空間，所以只有酌定不起訴才真正屬于人民檢察院自由裁量的范圍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1997年我國(guó)人民檢察院作出法定不起訴的犯罪嫌疑人數(shù)所占的比例為0.61%、作出存疑不起訴的犯罪嫌疑人數(shù)所占的比例為0.48%、作出酌定不起訴的犯罪嫌疑人數(shù)所占比例為 2.44%。［15］167-174可見，我國(guó)酌定不起訴在實(shí)踐中的適用比例很低，沒有實(shí)現(xiàn)設(shè)置該制度的初衷。新《刑事訴訟法》設(shè)立的附條件不起訴制度，其適用的條件有:一是適用對(duì)象為未成年人犯罪嫌疑人;二是適用案件類型為刑法分則第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪;三是適用的刑罰限制，即只適用于可能判處1年有期徒刑以下刑罰的案件;四是符合起訴條件;五是未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對(duì)人民檢察院決定附條件不起訴沒有異議的。我國(guó)附條件不起訴制度適用的案件范圍事實(shí)上也是非常狹窄的，因此，其在檢察環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)案件分流功能是十分不足的。

第二，庭前聽證制度效能虛化，集中審判功能不彰。新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見。但由于我國(guó)設(shè)置的庭前聽證制度并沒有涉及程序裁量的問(wèn)題，而僅僅是了解情況、聽取意見，法官在庭前聽證環(huán)節(jié)是否具有裁量權(quán)以及其效力問(wèn)題，法律都沒有作出規(guī)定，基于“法無(wú)明文規(guī)定則不可為”的理念，我國(guó)的庭前聽審制度并不能發(fā)揮排除庭審障礙，保障集中審判的功能。正是庭前會(huì)議存在的“實(shí)踐應(yīng)用過(guò)少、功能發(fā)揮有限、制度設(shè)計(jì)粗疏以及程序運(yùn)行封閉”等弊端，導(dǎo)致庭前聽證制度效能不彰的現(xiàn)象。［16］141

第三，簡(jiǎn)易程序不夠精簡(jiǎn)。新《刑事訴訟法》第208條規(guī)定，基層人們法院對(duì)于符合下列條件的案件，可以適用簡(jiǎn)易程序:一是案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的;二是被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議;三是被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議。與1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定相比，新《刑事訴訟法》擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，確定了統(tǒng)一的簡(jiǎn)易程序。根據(jù)新《刑事訴訟法》第212條-第214條的規(guī)定可知，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉M(jìn)行審理的，可以對(duì)其程序進(jìn)行以下簡(jiǎn)化:一是審判主體的簡(jiǎn)化，即對(duì)于可能判處3年以下刑罰的案件，可以有審判員一人獨(dú)立審判;二是送達(dá)期限不受限制;三是法庭調(diào)查環(huán)節(jié)和法庭辯論環(huán)節(jié)簡(jiǎn)化。適用簡(jiǎn)易程序處理案件的，訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)以及法庭辯論程序可以不遵循正式法庭審判相應(yīng)的程序性規(guī)定;四是審理期限的縮短。另外，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后20日以內(nèi)審結(jié)。對(duì)于可能判處3年以上有期徒刑的，其審理期限可以延長(zhǎng)至45日。與域外法治國(guó)家簡(jiǎn)易命令程序、交通案件即決裁判程序以及處刑命令等簡(jiǎn)易程序相比，我國(guó)的簡(jiǎn)易程序也不能謂之為“簡(jiǎn)”。

針對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度中存在的影響效率的因素，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改造:

第一，擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍。具體方案:一是擴(kuò)大適用對(duì)象。將使用對(duì)象擴(kuò)展至所有自然人，即不僅適用于未成年犯罪嫌疑人，同樣也適用于成年犯罪嫌疑人;二是擴(kuò)展適用的案件類型。新《刑事訴訟法》將附條件不起訴適用的案件類型采用的是肯定型立法模式，即將附條件不起訴的案件范圍限定于第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪。筆者認(rèn)為可以采用否定型立法模式，即除了危害國(guó)家安全、危害社會(huì)安全、貪污賄賂以及瀆職之外的所有犯罪均可適用;三是適用于部分刑事和解的案件。1999年，德國(guó)刑事訴訟法擴(kuò)大了暫予不起訴制度的適用范圍，引進(jìn)了犯罪人與被害人和解制度，規(guī)定如果被指控人誠(chéng)摯地努力與被害人達(dá)成和解，并且對(duì)其行為所造成的損害已作出全部或大部分補(bǔ)償，或者是意欲賠償?shù)模瑱z察官可以對(duì)被指控人暫時(shí)不予起訴。［17］27我國(guó)在建構(gòu)附條件不起訴制度時(shí)，也可以與刑事和解制度結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考量，將其適用范圍進(jìn)行擴(kuò)展，即規(guī)定對(duì)于可能判處3年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失案件并且雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，人民檢察院可以對(duì)其作出附條件不起訴的決定。

第二，庭前聽證程序功能由“聽”向“審”轉(zhuǎn)化。與美國(guó)審前動(dòng)議“為集中審判掃清障礙”的功能不同，我國(guó)新《刑事訴訟法》設(shè)立的庭前聽證程序側(cè)重于“聽”，只是幫助法官對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行了解。為了保證刑事審判活動(dòng)順利、集中的進(jìn)行，進(jìn)而提高刑事審判的效力，就有必要將我國(guó)的庭前聽證程序的功能由“聽”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩彙?，即將庭前聽證程序改造成為專門處理程序性事項(xiàng)的程序，對(duì)非法證據(jù)的排除問(wèn)題、管轄異議以及回避等不涉及實(shí)體性內(nèi)容的問(wèn)題進(jìn)行聽審并作出終局性的裁定。為了避免審理案件的法官形成先入為主的思維定勢(shì)，有必要將主持庭前聽證程序的法官與審理案件的法官相區(qū)分。

第三，設(shè)置多層級(jí)的簡(jiǎn)易程序體系。為了提升我國(guó)簡(jiǎn)易程序的效率，應(yīng)當(dāng)建立以犯罪嚴(yán)重程度為主要分界線的多層級(jí)簡(jiǎn)易程序體系，其具體方案為將可能判處3年有期徒刑以下刑罰的犯罪進(jìn)一步細(xì)化，并在此基礎(chǔ)上設(shè)立簡(jiǎn)繁程度不一的簡(jiǎn)易程序。對(duì)于可能判處1年有期徒刑以下刑罰的案件，可以借鑒德國(guó)的處刑命令程序，即在案件事實(shí)清楚、被告人同意的情況下，人民檢察院可以向法院要求發(fā)布執(zhí)行刑罰的命令。人民法院在收到人民檢察院的申請(qǐng)之后，法庭不用對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)，也不用開啟審判程序，而是以口頭評(píng)議的方式?jīng)Q定是否刑罰命令。被告人對(duì)于法院作出的刑罰命令不服的，可以向法院提出異議。對(duì)于可能判處2年有期徒刑以下刑罰的案件，可以借鑒我國(guó)特別行政區(qū)澳門的相關(guān)規(guī)定，設(shè)置最簡(jiǎn)易程序，即在案件事實(shí)清楚，犯罪嫌疑人又不存在異議的情況下，由人民檢察院向法院提出具體的量刑建議。提出申請(qǐng)前，檢察官應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、被害人、辯護(hù)人以及訴訟代理人的意見。法院在收到人民檢察院發(fā)出的申請(qǐng)后，也要聽取被告人、被害人的意見，如果被害人或者被告人不同意適用最簡(jiǎn)易程序，則適用普通程序。

［1］張明楷.刑法學(xué)(第四版)［M］.北京:法律出版社，2011.

［2］劉守芬.關(guān)于“97刑法”與“79刑法”若干問(wèn)題的比較［J］.中外法學(xué)，1997(3).

［3］劉千里.全國(guó)最大網(wǎng)絡(luò)傳銷案“萬(wàn)家購(gòu)物”開審 涉及金額240億［EB/OL］. http://china. cnr. cn/yaowen/201306/t20130619 _512844359.shtml，2014-4-17 訪.

［4］李永升，朱建華.經(jīng)濟(jì)犯罪學(xué)［M］.北京:法律出版社，2012.

［5］黃慶暢.公安部公布五起網(wǎng)絡(luò)犯罪典型案例［EB/OL］.http://news.qq.com/a/20121222/000414.htm，2014-4-17訪.

［6］陳瑞華.刑事審判原理論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1997.

［7］宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化——外國(guó)法學(xué)家在華演講錄［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

［8］陳瑞華.程序價(jià)值理論的四個(gè)模式［J］.中外法學(xué)，1996(2).

［9］宋英輝.刑事訴訟原理(第二版)［M］.法律出版社，2007.

［10］高一飛.刑事簡(jiǎn)易程序研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2002.

［11］程味秋.外國(guó)刑事訴訟法概論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

［12］宋英輝，孫長(zhǎng)永，劉新魁.外國(guó)刑事訴訟法［M］.北京:法律出版社，2006.

［13］陳瑞華.看得見的正義［M］.北京:法制出版社，2002.

［14］龍宗智.刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究(上)［J］.政法論壇，1998(1).

［15］陳光中.中德不起訴制度比較研究［M］.北京:檢察出版社，2002.

［16］王志剛.庭前會(huì)議程序的檢視與完善［J］.河北法學(xué)，2013(11).

［17］葉肖華.比較法視域下的附條件不起訴制度［J］.金陵法律評(píng)論，2007(2).