中美社會組織發(fā)展實(shí)踐的差異考量

[摘 要] 中美社會組織由于生長于異質(zhì)的文化土壤、制度安排和社會結(jié)構(gòu)之中，從而彰顯示出不同的實(shí)踐取向，即文化基因的分殊——儒家文化與宗教文化；運(yùn)作邏輯的差別——政府主導(dǎo)與社會選擇；監(jiān)管模式的迥異——法團(tuán)主義與多元主義。積極探尋中美社會組織發(fā)展的實(shí)踐殊異，不僅為我們認(rèn)知中美社會組織發(fā)展的謎團(tuán)提供參照，而且為我們揭開中美社會組織發(fā)展的現(xiàn)實(shí)奧妙提供密碼鎖鑰。

[關(guān)鍵詞] 中國社會組織；美國社會組織；差異考量

作者簡介： 齊久恒（1984—），男，江西余干人，講師，博士，研究方向：為社會組織與社會發(fā)展理論。（廣東財經(jīng)大學(xué) 廣東 廣州 510320）

中美社會組織由于孕發(fā)于不同的文化土壤、制度安排和社會結(jié)構(gòu)之中，從而造就了其文化基因的分殊、運(yùn)作邏輯的差別和監(jiān)管取向的迥異。為此，筆者試圖通過一種橫向比照來系統(tǒng)考量社會組織在不同的生發(fā)場域中所彰顯出各自的精神氣質(zhì)與形態(tài)風(fēng)貌。積極探尋中美社會組織發(fā)展的實(shí)踐殊異，不僅為我們認(rèn)知中美社會組織發(fā)展的謎團(tuán)提供參照，而且也為我們揭開中美社會組織發(fā)展的現(xiàn)實(shí)奧妙提供密碼鎖鑰。如下將攫取通過“文化基因”、“運(yùn)作邏輯”和“監(jiān)管模式”等三個維度來透析中美社會組織發(fā)展的實(shí)踐分野。

一、文化基因的分殊：儒家文化教化與宗教文化浸濡

一種主體性、能動性的社會實(shí)體，其生成與演化的邏輯背后勢必內(nèi)隱著一種深層次母體文化結(jié)構(gòu)，并深受其規(guī)范、影響或型塑，社會組織作為一種實(shí)體性的社會結(jié)構(gòu)亦是概莫例外。中美社會組織由于生發(fā)于不同的實(shí)踐框景中，所以其背后隱性的文化基因自然是大異其趣。在中國的國家與社會關(guān)系中，儒家文化起著主導(dǎo)性的教化功能，而在美國的政治國家與公民社會的關(guān)系中，宗教文化則是起著相應(yīng)的浸濡作用，不同類型的中美文化基因孵化、熏陶和預(yù)構(gòu)著不同類別的社會組織形態(tài)。

1.內(nèi)縮性——延展性。在儒家文化的血脈中更多地浸滲著一種“差序格局”的因子，即以自我為內(nèi)核，血緣和地緣為關(guān)系準(zhǔn)繩，所擴(kuò)散出去一輪輪由親密到疏遠(yuǎn)的“波紋宗親關(guān)系網(wǎng)”。誠如詹姆斯·R.·湯森和布蘭特利·沃馬克所指認(rèn)：在傳統(tǒng)的中國，占統(tǒng)治地位的社會地位是親緣地位：個人的行動是為了維護(hù)它，使它興旺，普遍的社會行為都接受其首領(lǐng)的權(quán)威。然而，家庭或世系只是從一種忠于特定對象主義中得到了最明顯的益處，這種忠于特定對象主義提倡排外和個人關(guān)系，而不是普遍和公共的關(guān)系。[1] 以迄于今，這種親緣性、裙帶性和內(nèi)斂性的觀念文化在時下中國仍茍延殘喘，拖著若隱若現(xiàn)的尾巴，其思想遺跡在中國社會組織生成與建構(gòu)之中得以于呈現(xiàn)和傳遞。管窺中國社會組織的人員構(gòu)成生時，尤其為是在一些互益性社會組織里，例如“行業(yè)協(xié)會”、“商會”、“職業(yè)團(tuán)體”、“同鄉(xiāng)會”等，不難發(fā)現(xiàn)，其成員的組構(gòu)無疑編織出一種“人倫情誼”的紐帶，即“相識者為近，無親者為遠(yuǎn)”。易言之，組織成員之間更多具有一種類似的血緣、地緣、業(yè)緣或?qū)W緣等關(guān)聯(lián)，社會信任的半徑較小，僅局限于朋友、同事或熟人的狹小圈子內(nèi)，更多地傾向是一種內(nèi)縮性的發(fā)展質(zhì)態(tài)。

與此形成鮮明比照的是，美國宗教文化更多地凸顯“恩典”的普遍性，倡導(dǎo)“博愛”的救助精神，并攜帶、衍生出普世主義的情緣，反映出一種更強(qiáng)的兼容性品格。這種道德情感將深深鑲嵌于美國社會組織生成與演化之中。正因?yàn)檫@種“恩典”和“博愛”文化心理的滲透，所以致使美國社會組織的人員構(gòu)成更多地突破、跨越了以“血緣”和“親情”為紐帶的“家族范疇”，其組織成員的來源更多地延伸、擴(kuò)展至“非親屬倫理”。

2.依附性——自主性。在儒家文化的“三綱五?！?，“四維八德”的禮儀秩序中無疑浸染著一種“上下尊卑”、“宗法人倫”和“依附仆從”的思想觀念，從而公民主體性的覺醒自然被湮沒于“政治服從”的深淵里。傳統(tǒng)依附型儒家文化，“作為一種文化形態(tài)已經(jīng)深深浸透于中國國民的靈魂，同時浸透于中國國民靈魂深層的思維、意識、認(rèn)知和情感”。[2]正是拘囿于禁錮、框定和固化的思維理念，所以中國民眾難以有效激發(fā)起自身的自主性、創(chuàng)造性，更多傾向則是一種歸附性、聽令性。美國學(xué)者明恩溥曾在《中國人的特性》中一針見血地指出：“中國人缺的不是智慧，也非耐性、誠實(shí)和樂觀，因?yàn)樗羞@些品質(zhì)，他們所擁有的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過別的民族。他們所缺少的就是獨(dú)立人格和良知。”。[3]這種附庸化的儒家文化靈魂亦忽隱忽現(xiàn)地盤踞、飄浮在中國社會組織的上空。時下“自上而下”生長型的中國社會組織不是“眼睛向下”，而是“盯住上層”，因?yàn)樗鼈兘^大部分物質(zhì)資源是依靠政府調(diào)撥、人員構(gòu)成來源于政府配備、一切行動聽命于政府指令，從而喪失自主運(yùn)作的空間和獨(dú)立運(yùn)作的能力，鮮少能夠真正做到“經(jīng)費(fèi)自籌、人員自聘和活動自主”，其更多的發(fā)展景象是一種“大政府，小社會”的依附型治理格局。

以此相映照的是，美國宗教文化更多指向一種“契約精神”，崇尚個人自由，追尋主體平等，自由和平等編織出美國公民主體間交往坐標(biāo)的經(jīng)度和緯度。正是緣由于此，所以自由結(jié)社在美國的歷史中由來則是尚來已久，然而，這種契約達(dá)成的原則深深地支配著美國社會組織的發(fā)展。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以后，美國民眾普遍認(rèn)為現(xiàn)代公共事務(wù)治理更多是一種“小政府，大社會”的格局，他們相信在契約原則下憑借著自己的力量是能夠治理社會，甚至有的學(xué)者更是發(fā)出了這樣的如此吶喊：“最低限度的國家”（羅伯特·諾齊克語）和“沒有政府的治理”（詹姆斯·N.羅西瑙語）。美國社會公眾正是在契約原則的規(guī)導(dǎo)下，立基于共同的興趣、意志和信仰進(jìn)行著各式各樣的自由結(jié)社，締結(jié)成形形色色、林林總總的社會組織，并試圖構(gòu)建政府與社會組織合作伙伴關(guān)系，進(jìn)而通過信任互賴、共同參與、溝通交流和協(xié)同治理等機(jī)制來達(dá)致公共管理績效的最優(yōu)化。

3.內(nèi)心自省性——外部約束性。在儒家文化的畫面里，人性預(yù)設(shè)是一種“人性本善”或“原善”，更多主張“自律”，不遺余力地倡導(dǎo)道德教化，并力圖通過人們內(nèi)心世界的省思、修行或頓悟，使其精神境界和德行修養(yǎng)不斷提升，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)由內(nèi)而外、推己及人，達(dá)致內(nèi)圣外王的狀態(tài)。對此，哈佛大學(xué)教授費(fèi)正清慨言：“在這龐大的政治組織里同樣突出的一點(diǎn)是，中國人依賴倫理道德的程度甚于依賴法律；依賴有關(guān)道德的輿論勝過依賴法庭審判。”。[4]不難覺察，這是一種典型的“德主刑輔”的東方文化。然而，在中國傳統(tǒng)文化土壤中孕育的社會組織體系，其不可避免地銘刻上這種觀念文化的烙印。在中國社會組織的治理結(jié)構(gòu)中，社會大眾貌似更多訴求于道德操行，希冀于通過選舉德高望重、才能卓越、大公無私的精英人物來領(lǐng)導(dǎo)。如此一來，在很大程度上就難免會忽視、遮蔽或消解外部制度對公權(quán)力的有效監(jiān)督和匡約。

對比之下，在美國宗教文化的畫面里，人性預(yù)設(shè)是“人性本惡”或“原罪”，傾向于認(rèn)同人是自私的，同時為了抑制這種自私利行為的蔓延與惡化，社會公眾傾向于認(rèn)為僅憑依靠人的道德修行是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還須設(shè)定一種外在的制度約束，即注重法律制度的合理安排。然而，這種思想文化潛移默化地浸透在美國社會組織的血液和靈魂之中，并深刻地型塑其運(yùn)行與發(fā)展。在美國社會組織的治理結(jié)構(gòu)中，更多凸顯一種“他律”，即同行互律、法律制度約束、公眾輿論的監(jiān)督和獨(dú)立的第三方評估，認(rèn)為惟其如此，社會組織方能在陽光下公開運(yùn)作。

二、運(yùn)作邏輯的差別：政府主導(dǎo)原則與社會選擇邏輯

在中美社會組織發(fā)展的整體鏈條之中，其主體的推動力量并未恪守和遵循相同的邏輯。政府主導(dǎo)性原則在中國社會組織生成與演化過程中發(fā)揮著獨(dú)特績效，而社會選擇性邏輯則在美國社會組織孵化與萌生過程中提供著重要的資源要素和動力支撐。

“就目前的情況而言，新民主化還處于發(fā)育階段，經(jīng)濟(jì)增長任務(wù)依然十分的艱巨，制度改革與制度創(chuàng)新亦還是由政府推動的，所以在國家與社會的關(guān)系中，政府的突出地位和作用仍舊是美國發(fā)達(dá)國家難以望向其背的。”。[5]正是脫胎于全能主義的政治體制框架之中，所以我國社會組織生發(fā)不可避免地沾染著一種濃重的“科層化”、“衙門化”或“行政化”的習(xí)性。觀照中國社會組織的生存場域，政府的“影子”和“作風(fēng)”可謂是無處不在、無所不及，其充分倒影在社會組織的生發(fā)之中，并在其培育與發(fā)展、監(jiān)督與管理的過程中扮演著創(chuàng)立者、規(guī)制者和掌控者的角色。

然而，與此形成鮮明比照的是，在美國社會，由于市場經(jīng)濟(jì)蘊(yùn)育較為成熟、完善，再加之自由結(jié)社的歷史傳統(tǒng)由來已久，所以在美國社會組織蛹化與成長的進(jìn)程中，它更多地傾向偏勝于社會選擇性邏輯?！吧鐣x擇”就是由各種社會力量決定是否成立社會組織，成立什么樣組織，以及維持多大規(guī)模組織，社會通過自己內(nèi)在的機(jī)制為社會成員提供公共物品。在“社會選擇”的過程中，社會是選擇的主體，與此同時，在社會選擇模式中，行政部門和社會組織地位是平等的，不存在管理者與被管理者的關(guān)系。行政部門可以雇傭社會組織實(shí)現(xiàn)自己的治理目標(biāo)，但是這種關(guān)系是公平和自愿的。[6]

為了更加精致而透徹地考量“政府主導(dǎo)”和“社會選擇”之間的實(shí)質(zhì)性差異，如下下面擬從社會組織的“構(gòu)生方式”、“活動領(lǐng)地”和“組織治理”三個緯度進(jìn)行深刻闡釋。

1.構(gòu)生方式：“自上而下”的理路與“自下而上”的路徑。中國社會組織的生發(fā)邏輯更多是遵循“自上而下”的建構(gòu)原則，它們大多數(shù)是一種體制誘致性變遷的作用使然，是黨和政府簡政放權(quán)、有意“松綁”資源和空間的結(jié)果。質(zhì)言之，即中國共產(chǎn)黨及相關(guān)政府部門對社會組織的催生起到了主要的助推或供給作用，表征出很強(qiáng)的人為性?！白陨隙隆鄙L型社會組織的特征是：各種資源，包括人、財、物、信息、管理和相應(yīng)的組織資源等，主要來自黨和政府的相關(guān)機(jī)構(gòu)權(quán)力控制下的壟斷領(lǐng)域；產(chǎn)生過程與政府改革相關(guān)聯(lián)，在一定程度上是政府改革和政府職能社會化的產(chǎn)物。[7]管窺本土化社會組織發(fā)展的實(shí)踐框景，其中一些規(guī)模較大、影響較強(qiáng)、公信力較高、資源籌集較為穩(wěn)定的社會組織，例如“中國青少年基金會”是從團(tuán)中央分化出來的；“中華慈善總會”是依托于民政部門建立的；“中國福利基金會”是來源于國家計劃生育委員會等，它們無一例外的是政府部門主導(dǎo)、推進(jìn)的結(jié)果，呈現(xiàn)出“官”與“民”兩重屬性的交織，并沿循政府部門的科層制邏輯，是一種“準(zhǔn)政府組織”。

相比之下，美國社會組織孕育與萌生則與我國“自上而下”的歷史演進(jìn)道路有著截然不同的樣式，其出場路徑更多是市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在驅(qū)動的邏輯使然。申言之，它們更多是一種社會自發(fā)性變遷的必然結(jié)果，其生發(fā)的內(nèi)在取向更多反映社會領(lǐng)域中民間團(tuán)體多樣化、個性化或異質(zhì)化的“需求原則”，是社會基層民眾緣其自身共同的旨趣、利益或信念而自主、自愿締結(jié)的民間社會團(tuán)體。由此可見，美國社會組織的生長路徑更多地是遵循沿遵一種“自下而上”的原則理路。

2.活動領(lǐng)地：“經(jīng)濟(jì)社會”的界域與“政治人權(quán)”的領(lǐng)域。中國政府對于社會組織活動界域可以說謂是劃出了一條明晰明細(xì)的“楚漢界限”，并在其中發(fā)揮著一種“操手盤”和“遙控器”的導(dǎo)向作用。易言之，中國社會組織的活動界域更多地體現(xiàn)了執(zhí)政當(dāng)局的偏好性，即凡是在政府積極倡導(dǎo)、青睞的社會領(lǐng)域，社會組織分布數(shù)量則是明顯扎堆，譬如：扶貧開發(fā)、社會救助、環(huán)境保護(hù)、教育醫(yī)療、農(nóng)村發(fā)展等活動領(lǐng)域。然而，以與此形成鮮明對比的是，但凡在執(zhí)政當(dāng)局并不提倡或者態(tài)度尚不明朗的活動界域，我國社會組織，尤其是一些民間社會組織則是很少涉獵或者不敢越雷池半步，例如：民族、宗教、反腐敗、涉外、和平、政治或人權(quán)等領(lǐng)域。這是因?yàn)橛嘘P(guān)政府對部分民間社會組織發(fā)展并不十分信任，唯恐其過度膨脹會擠占自己的統(tǒng)攝空間或者挑戰(zhàn)自身的政治權(quán)威，所以對其準(zhǔn)入或發(fā)展設(shè)定了諸多的限制條件。

然而，美國社會組織除了在日常的教育醫(yī)療、環(huán)境保護(hù)和社會就業(yè)等領(lǐng)域中扮演著不可或缺的角色外，與此同時，還在諸如政治選舉、人權(quán)保護(hù)和公共政策、公共議題等領(lǐng)域中表現(xiàn)也很活躍著矯健的身影。美國的社會組織，例如綠色運(yùn)動組織、反戰(zhàn)和平組織和女權(quán)運(yùn)動組織則被更多的社會底層民眾視為一種“壓力集團(tuán)”，當(dāng)政府的執(zhí)政意愿和公共政策沒有達(dá)到或符合社會公眾所預(yù)期效果時，人們或許就會有效利用社會組織締結(jié)成一種“聯(lián)合化”、“群體化”和“集團(tuán)化”的力量來迫使或誘使致政府不得不考慮民意并作出相應(yīng)的政策調(diào)整。一如查爾斯·泰勒所言：社會組織力量不在于它們在政治之外的生命，而在于它們被整合進(jìn)政治制度的方式，亦即它們影響政治制度的效力。[8]彰明昭著，美國社會組織的活動界域并非完全由政府所進(jìn)行操控與規(guī)制的，它們更多傾向是滿足于社會民眾選擇的需求，并在政治領(lǐng)域、人權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮著對政府公權(quán)力的監(jiān)督和對社會弱勢群體的維護(hù)。

3.組織治理：“外部化控制”的跡象與“民營化運(yùn)作”的方式。社會組織原本是一個自主性、獨(dú)立性和自治性的組織機(jī)構(gòu)，有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來源，并有自己的組織機(jī)構(gòu)和管理機(jī)制，不論是在經(jīng)濟(jì)上，還是在政治上，通常都不仰賴或依附于政府，并在人事任用、責(zé)權(quán)分配、管理方式等方面均能實(shí)現(xiàn)自主決策、自治管理和自我協(xié)調(diào)。然而，通觀本土化情境下社會組織發(fā)展的現(xiàn)實(shí)境況，不難發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)部治理呈現(xiàn)出一種“外部化控制”的跡象，即原本屬于社會組織內(nèi)部治理的權(quán)力，例如機(jī)構(gòu)設(shè)立、人事安排和財務(wù)運(yùn)作等諸多重大事務(wù)的決策權(quán)則是順從于政府的意愿，社會組織可謂是俯首帖耳，最終喪失了對本組織內(nèi)部事務(wù)的自主裁量權(quán)。正如有學(xué)者所指出的，人民團(tuán)體、免登記社團(tuán)的重要業(yè)務(wù)活動主要由上級主管部門制定，基層組織更多的是貫徹執(zhí)行上級業(yè)務(wù)主管單位的政策。同時，基層組織的重大決定，也應(yīng)該征得同級黨政領(lǐng)導(dǎo)的同意，接受同級黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)，社區(qū)組織更多的是執(zhí)行上級政府的各項(xiàng)政策。[9]由是觀之，中國社會組織運(yùn)作與發(fā)展的邏輯后背更多是執(zhí)政黨和政府的政策選擇、理性設(shè)計與主導(dǎo)建構(gòu)的產(chǎn)物。

與此現(xiàn)實(shí)相照析的是，美國社會組織很少沿襲官僚化的政府運(yùn)作邏輯，它更多是擷取一種民營化運(yùn)行方式。民營化意味著以政府高度介入為特征的某種制度安排向較少政府介入的另一種制度安排的轉(zhuǎn)變。從政策角度看，最重要的民營安排方式包括自由市場、特許經(jīng)營、合同承包、憑單制和志愿服務(wù)。[10]然而，由于社會組織大部分是非營利機(jī)構(gòu)，為了支持其更好的存續(xù)與發(fā)展，于是，美國政府自覺地轉(zhuǎn)變角色，從“生產(chǎn)的服務(wù)者”調(diào)整定位為“服務(wù)的購買者”，即主動把一些自己沒有精力、能力，或者自身難以做好的公共事務(wù)，外包、出租、讓渡或者轉(zhuǎn)交給社會組織去承擔(dān)，然后，政府再向社會組織購買其公共產(chǎn)品或公共服務(wù)。這樣一來，政府不但減輕了自身的事物負(fù)擔(dān)，降低了政策的執(zhí)行成本，提高了公共服務(wù)的工作效率，而且社會組織也獲得了以于開辟了資金來源的有效渠道.，由此可見，這種“民營化運(yùn)作”的治理方式可謂是達(dá)到“一石二鳥”、“一箭雙雕”的雙重績效。

三、監(jiān)管模式的迥異：法團(tuán)主義取向與多元主義傾向

中美社會組織的監(jiān)管，大體上沿循了法團(tuán)主義和多元主義兩種不同模式。法團(tuán)主義堅(jiān)持社會組織和國家政權(quán)結(jié)合，多元主義模式強(qiáng)調(diào)社會組織的壓力集團(tuán)性質(zhì)，二者有著不同的理論旨趣和價值選擇，而且都與所在國的歷史和傳承息息相關(guān)。[11]

1.法團(tuán)主義與中國社會組織。“法團(tuán)主義”來自譯文Corporatism，也可翻譯為“合作主義”、“統(tǒng)合主義”或“社團(tuán)主義”等。菲利普·斯密特認(rèn)為，法團(tuán)主義是一種利益代表系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)里面，各個組成單元被整合進(jìn)一些單一的、強(qiáng)制性的、非競爭性的、等級秩序和功能分化的組織類型之中。這些組織得到國家的認(rèn)可（如果不是由國家建立的話），并在其各自的領(lǐng)域中被賦予一種協(xié)商代表的壟斷權(quán)力。作為交換，這些組織在需求表達(dá)、領(lǐng)導(dǎo)選舉、組織支持等方面，受到國家的相對控制。[12]與此同時，根據(jù)國家和社會力量對比的差異，進(jìn)而衍生出兩種不同典型法團(tuán)主義的結(jié)構(gòu)安排：“國家法團(tuán)主義”和“社會法團(tuán)主義”，前者說明一種自上而下的組織關(guān)系，在其中，國家的作用是主要的；后者則代表自下而上的組織關(guān)系，其中社會力量主導(dǎo)著關(guān)系秩序。[13]“國家法團(tuán)主義”范式具有共同體主義的特征，它提倡一種“強(qiáng)國家”或“積極國家”的發(fā)展格調(diào)，強(qiáng)調(diào)社會組織數(shù)量的有限性、發(fā)展的非競爭性、結(jié)構(gòu)體系的等級性、代表地位的壟斷性及其國家行使的主控性等，并通過制度化、規(guī)則化的聯(lián)系通道把各種社會組織有機(jī)地吸納、統(tǒng)合或融進(jìn)國家可控的政治決策系統(tǒng)中，試圖將社會組織改造成具有協(xié)調(diào)、控制作用的社會團(tuán)體，以避免沖突強(qiáng)于整合不平衡的局面，最終達(dá)致國家和社會之間的有機(jī)融攝。不難發(fā)現(xiàn)，在中國現(xiàn)實(shí)框景中，國家與社會之間的結(jié)構(gòu)秩序更多傾向于一種“國家法團(tuán)主義”的制度安排。“種種證據(jù)表明，中國國家與社會關(guān)系的變革始終是在法團(tuán)主義的框架內(nèi)展開，而且由于國家對社會強(qiáng)大的控制能力，這一框架始終呈現(xiàn)國家法團(tuán)主義的特征?！盵14]

這種“國家法團(tuán)主義”結(jié)構(gòu)秩序的特征在中國社會組織的監(jiān)管體系中亦是表露無疑、昭然彰著。為了更加詳盡地驗(yàn)證這種觀點(diǎn)和結(jié)論，以下我們將根據(jù)1998年國務(wù)院發(fā)布實(shí)施的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》來進(jìn)行具體析解（如下表所示）。

1.）組織數(shù)量的有限性和區(qū)域發(fā)展的非競爭性。在《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》中第十一條明文規(guī)定，在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或者相似的民辦非企業(yè)單位，沒有必要成立。

2.）組織架構(gòu)的等級性?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》中第六條規(guī)定，登記管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)同級業(yè)務(wù)主管單位審查同意的民辦非企業(yè)單位的登記管理。

3）.代表地位的壟斷性?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》中第三條規(guī)定：“成立民辦非企業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依照本條例的規(guī)定登記。”與此同時，第十三條規(guī)定：“民辦非企業(yè)單位不得設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。”

4）.國家行使的主控性?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》中第二十二條規(guī)定：“民辦非企業(yè)必須執(zhí)行國家規(guī)定的財務(wù)管理制度，接受財政部門的監(jiān)督；資產(chǎn)來源屬于國家資助或者社會捐贈、資助的，還應(yīng)當(dāng)接受審計機(jī)關(guān)的監(jiān)督。與此同時，第二十四條規(guī)定：民辦非企業(yè)單位應(yīng)當(dāng)于每年3月31日前向業(yè)務(wù)主管單位報送上一年的工作報告，經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位初審?fù)夂?，?月31日前報送登記管理機(jī)關(guān)，接受年度檢查。”

中國社會組織監(jiān)管體系“國家法團(tuán)主義”的典型特征

國家法團(tuán)主義的特征 1998年《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的相關(guān)條款

1.）組織數(shù)量的有限性，

區(qū)域發(fā)展的非競爭性

第三章中的第十一條明文規(guī)定：“在同一行政區(qū)域已有業(yè)務(wù)范圍或者相似的民辦非企業(yè)單位，沒有必要成立?！?/p>

2）.組織架構(gòu)的等級性 第二章中的第六條規(guī)定：“登記管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)同級業(yè)務(wù)主管單位審查同意的民辦非企業(yè)單位的登記管理。”

3）.代表地位的壟斷性 第一章中的第三條規(guī)定：“成立民辦非企業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依照本條例的規(guī)定登記?！?/p>

第三章中的第十三條規(guī)定：“民辦非企業(yè)單位不得設(shè)立分支機(jī)構(gòu)?！?/p>

4）.國家行使的主控性 第四章中的第二十二條規(guī)定：“民辦非企業(yè)必須執(zhí)行國家規(guī)定的財務(wù)管理制度，接受財政部門的監(jiān)督；資產(chǎn)來源屬于國家資助或者社會捐贈、資助的，還應(yīng)當(dāng)接受審計機(jī)關(guān)的監(jiān)督。”

第五章中的第二十四條規(guī)定：“民辦非企業(yè)單位應(yīng)當(dāng)于每年3月31日前向業(yè)務(wù)主管單位報送上一年的工作報告，經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位初審?fù)夂?，?月31日前報送登記管理機(jī)關(guān)，接受年度檢查?！?/p>

由上觀之，這種數(shù)量上的“單一性”、區(qū)域上的“非競爭性”、組織架構(gòu)的“等級性”、代表地位上的“壟斷性”以及國家行使的“主控性”等一系列的監(jiān)管特質(zhì)正是毫無懸念地印證了“國家法團(tuán)主義”的濃重色彩。一如顧昕、王旭所言：中國社會組織的監(jiān)管框架具有強(qiáng)烈的國家法團(tuán)主義色彩，體現(xiàn)了國家對公民社會高度防范的取向，維持國家對社會組織空間的有效控制是有關(guān)行政法規(guī)出臺的主要目的。[15]

在“國家法團(tuán)主義”思想的指導(dǎo)下，中國社會組織的組建與運(yùn)作大部分是被整合進(jìn)國家的權(quán)威體系之中，正是在國家權(quán)威體系結(jié)構(gòu)秩序的規(guī)制下，由于獲批社會組織數(shù)量的有限性，所以政府對它們的監(jiān)管更多側(cè)重于“嚴(yán)進(jìn)寬出”的策略，即充分強(qiáng)化社會組織的“入口監(jiān)管”，將有限資源和精力耗費(fèi)在如何限定社會組織的成立上，對其成立條件進(jìn)行諸多核查和多重審批，從而保證其“根正苗紅”，然而對其日?；顒颖O(jiān)管更多則是放任自流。正如有學(xué)者所指認(rèn)，日前，我國政府對社會組織前的審查控制很嚴(yán)，但管理松弛，但機(jī)構(gòu)一旦完成登記注冊，似乎就一勞永逸了，法律對其管制相對寬松，甚至處于放松放任自流的狀態(tài)，日?；顒油h(yuǎn)在政府的視線之外。[16]

2.多元主義與美國社會組織。與法團(tuán)主義相比，多元主義所強(qiáng)調(diào)重心有所差異，它更加凸顯國家與社會之間的分權(quán)與制衡，認(rèn)為兩者是分立的，國家和社會之間應(yīng)該保持一定的間距?！霸诙嘣髁x者看來，國家本質(zhì)上是“‘分”（distributive），而不是“‘集”（collective）”。[17]在西方社會，尤其是在美國，許多主要的政治制度和政治策略實(shí)際上是按照多元主義體系來進(jìn)行構(gòu)思與設(shè)計的。

作為一種理論，的多元主義來自于美國的實(shí)踐，并在某種程度上是與法團(tuán)主義相對立、相競爭的一種理論。多元主義并不認(rèn)為國家有權(quán)利干預(yù)各種民間團(tuán)體的利益，也不認(rèn)為通過某種制度形式將不同利益組合起來是合理的。[18]多元主義理論假定，權(quán)力的分布是多元分散的、非單一集團(tuán)控制的。社會中包含許多在利益和價值方面相互沖突的群體，它們由個體組成，個人通過參加群體集中利益、影響政策。在競爭性的政治市場中，各種群體依據(jù)自己的資源即支持率取得影響力。在多元主義看來，政治的基本場所是社會而非國家，社會由自愿者利益集團(tuán)組成，這些利益集團(tuán)自身不圖謀組織或取代政府，但它的積極行動對政府構(gòu)成壓力。利益團(tuán)體數(shù)量眾多，成員不斷擴(kuò)大，且相互競爭，它以代表的廣泛性獲得力量，以確保社會中的多種利益要求有組織流入政治過程。[19]

一言以蔽之，在多元主義描述的畫面里，其思想是以自由競爭為其鵠的，主張從“個體身份走向社會契約”，更多側(cè)重于“社會中心說”，倡導(dǎo)一種“弱國家、強(qiáng)社會”的發(fā)展基調(diào)，并凸顯不同社會組織之間的相互競爭，進(jìn)而通過多元、充分競爭達(dá)致政治利益的均衡?！熬投嘣髁x而言，它和法團(tuán)主義一樣都希望以現(xiàn)代的利益代表制處理日益增長的結(jié)構(gòu)和利益分化現(xiàn)象，但多元主義強(qiáng)調(diào)自發(fā)、參與數(shù)量和大范圍以及競爭；相信各個社會力量的競爭有助于體制的平衡?！盵20]

多元主義思想體系充分映射在美國社會組織的監(jiān)管傾向上，致使它更加強(qiáng)調(diào)社會組織數(shù)量的非限制性，并貫徹以“自由競爭”為基礎(chǔ)的原則。在多元主義思想條件下，個體是有著充分的自由來組建各式各樣、彼此競爭的社會組織，這不僅能夠讓各類型的社會組織能夠充分表達(dá)和有效實(shí)現(xiàn)自身利益和價值，也能讓整個社會在多元競爭中受益。在這一過程中，社會組織主要是在政府之外運(yùn)作，與政府之間有明確邊界，彼此之間的聯(lián)系是非正式的、自愿的、非規(guī)定性的，而國家是相對被動的行動主體，在數(shù)量眾多、分散、自主且地位不平等的社會組織之間進(jìn)行調(diào)節(jié)。[21]

正是在多元主義思想理念的熏陶和型塑之下，美國政府對社會組織發(fā)展更多是側(cè)重于一種“寬進(jìn)嚴(yán)出”的策略，即注重其日常的“過程監(jiān)管”，而非把更多精力投入在登記的“入口監(jiān)控”上。在美國社會里，社會組織的準(zhǔn)入門檻相對較低，登記手續(xù)較為簡便，政府很少限制同類型社會組織的登記注冊，而是讓同類型社會組織充分形成一種多元化、差別化的競爭格局。與此同時，緣由于美國自由主義的傳統(tǒng)和憲法對公民結(jié)社自由的保護(hù)，所以政府很少直接介入或者過分干涉社會組織的內(nèi)部管理或關(guān)系事務(wù)，而更多努力是建立起規(guī)范和引導(dǎo)社會組織發(fā)展的完備的法規(guī)政策體系，并有效保障社會組織的獨(dú)立性、自主性和自治性。

四、結(jié)語

比照與透析中美社會組織之間的發(fā)展差異，并非是崇尚美國社會組織的實(shí)踐功效，而貶損中國社會組織的發(fā)展實(shí)情。至于中國社會組織在當(dāng)今社會中所發(fā)揮的作用和取得的成就，我們也亦是十分的地欣慰、認(rèn)可和贊同，那種以美國社會組織的社會化程度來否認(rèn)中國社會組織建設(shè)有效進(jìn)展的觀點(diǎn)將是虛妄的。本文窺探中美社會組織實(shí)踐差異的價值在于：通過“他者”鏡像來深度透視中國社會組織建設(shè)，尋求他山之玉，給予我們方向性啟迪，從而避免陷入一種“自我確證”、“自我標(biāo)榜”或“自我指涉”的境地。進(jìn)而言之，中國社會組織發(fā)展絕不可固步自封、墨守陳規(guī)，而應(yīng)實(shí)現(xiàn)中西對接、海納百川、博采眾長，批判地汲取和借鑒美國社會組織有價值的“合理內(nèi)核”或“真理顆?！?，進(jìn)而以“他”之長補(bǔ)“己”之短，真正做到“知后而勇進(jìn)”。當(dāng)然有鑒于國情的差異，我國社會組織的發(fā)展固然不能閹割本國國情和資源實(shí)際而盲目移植美國的經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)是深深扎根于“本土化”、“民族化”和“時代化”的沃土里，積極探求、建構(gòu)起“中國靈魂”、“中國韻味”和“中國氣象”的社會組織體系。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]詹姆斯·R.·湯森、布蘭特利·沃馬克：《中國政治》[M]，. 顧速、董方譯，江蘇人民出版社，2004年版，第133頁。

[2]金太軍、王慶五：《中國傳統(tǒng)政治文化新論》[M]，.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年版，第41頁。

[3][美]明恩溥：《中國人的特性》[M]，.匡雁鵬譯，光明日報出版社，1998年版，第285頁。

[4][美]費(fèi)正清：《美國與中國》（第四版）[M]，.張理京譯，商務(wù)印書館，1987年版，第349頁。

[5]時和興：《關(guān)系、限度、制度——政治發(fā)展過程中的國家與社會》[M]，.北京大學(xué)出版社，1996年版，第240頁。

[6]王名、劉國翰、劉建宇：《中國社團(tuán)改革：從政府選擇到社會選擇》[M]，.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年版，第119-121頁。

[7]賈西津：《第三次改革：中國非營利部門戰(zhàn)略研究》[M]，.清華大學(xué)出版社，2005年版，第70頁。

[8][13][19]張靜：《法團(tuán)主義》[M]，.中國社會科學(xué)出版社，2005年版，第14、30、3頁。

[9]康曉光、盧憲英、韓恒：《改革時代的國家與社會關(guān)系——行政吸納社會》[A]，.載王名：《中國民間組織30年：走向公民社會》[C]，.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年版，第327、313頁。

[10][美] E.S.薩瓦斯：《民營化與公私部門的伙伴關(guān)系》[M]，.周志忍等譯，中國人民大學(xué)出版社，2002年版，第107頁。

[11]劉培峰：《結(jié)社自由及其限制》[M]，.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年版，第150頁。

[12]Philippe C.Schmitter，“Still the century of Corporatism？”[J].Review of Politics ，Vol.36，No.l，1974，pp.93-94.

[14]鄧正來：《國家與市民社會：中國視角》[M]，.格致出版社，上海人民出版社，2011年版，第260頁。

[15]顧昕、王旭：《從國家主義到法團(tuán)主義：中國市場轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團(tuán)體關(guān)系的演變》[J]，.《社會學(xué)研究》2005年，第2期。

[16]陳華：《吸納與合作：非政府組織與中國社會管理》[M]，.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版，第150-151頁。

[17]俞可平：《權(quán)利政治與公益政治》[M]，.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年版，第213頁。

[18]祝靈君：《一致與沖突——政黨與群眾關(guān)系的再思考》[M]，.人民出版社，2006年版，第263頁。

[20]張鐘汝、范明林：《政府與非政府組織合作機(jī)制建設(shè)——對兩個非政府組織的個案研究》[M]，.上海大學(xué)出版社，2010年版，第87頁。

[21]吳建平：《理解法團(tuán)主義：兼論其在中國國家與社會關(guān)系研究中的適用性》[J].]，《社會學(xué)研究》，2012年，第1期。

[責(zé)任編輯 全華民]