民刑交叉案件財(cái)產(chǎn)保全規(guī)則的銜接與完善*1

穆遠(yuǎn)征，戴 蕾

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

基于法律關(guān)系或法律事實(shí)的復(fù)雜關(guān)系，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些在民事和刑事上交叉牽連或互相影響的案件，形成所謂的民刑交叉問(wèn)題。對(duì)于民刑交叉案件，民刑事責(zé)任的相互影響以及民刑事訴訟的程序協(xié)調(diào)等問(wèn)題，一直是理論關(guān)注的重點(diǎn)。但是，對(duì)于具有訴訟保障性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題，則同樣不能忽視。在2012年修改的《刑事訴訟法》(第100條)及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)(第152條)中，對(duì)附帶民事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全規(guī)則進(jìn)行了較大修改，主要內(nèi)容包括：一是建立了訴前保全規(guī)則，即如果有權(quán)提起附帶民事訴訟的人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，可以在提起附帶民事訴訟前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人居住地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)采取保全措施；二是增加了依申請(qǐng)啟動(dòng)保全，即附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院可以申請(qǐng)人民法院采取保全措施；三是補(bǔ)充了保全措施，即增加了凍結(jié)手段；四是明確了保全的適用程序，專門(mén)且僅僅在保全條款中規(guī)定了“人民法院采取保全措施，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。”并且《解釋》進(jìn)一步明確，適用民事訴訟法第100至105條的有關(guān)規(guī)定。另外，考慮到附帶民事訴訟當(dāng)事人無(wú)法掌控案件刑事部分的程序進(jìn)展，因此特別規(guī)定不適用民事訴訟法第101條第3款規(guī)定，即“申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全?！倍且?guī)定在訴前保全中，申請(qǐng)人在人民法院受理刑事案件后15日之內(nèi)未提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)解除保全措施。

一

因同一法律事實(shí)(可能)同時(shí)侵犯了刑事和民事法律關(guān)系的民刑交叉案件，是民刑交叉案件的主要表現(xiàn)形式。根據(jù)犯罪嫌疑的發(fā)現(xiàn)時(shí)間，可分為在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的案件、在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件以及在民事訴訟審結(jié)后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件。[1]31-32對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全規(guī)則的適用而言，主要體現(xiàn)在前兩種情況。而對(duì)于在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件，又包括兩種情形：一是人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的。根據(jù)1998年4月施行的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。對(duì)于此種情形，由于法院作出的是駁回起訴的裁定，就意味著絕對(duì)排斥了民事救濟(jì)的途徑，那么民事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全規(guī)則也將失去用武之地。此種處理方式典型的反映出立法者對(duì)刑事處理模式的過(guò)分青睞，其缺陷較為明顯；[2]30二是人民法院在審理民事案件中發(fā)現(xiàn)同時(shí)涉及刑事犯罪的。根據(jù)《民事訴訟法》第150條的規(guī)定，如果本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，則應(yīng)當(dāng)中止訴訟。中止訴訟的原因消除后，恢復(fù)訴訟。此種處理方式即為典型的“先刑后民”模式。由于中止訴訟裁定的效力體現(xiàn)為“除了已經(jīng)作出的保全和先予執(zhí)行的裁定需要繼續(xù)執(zhí)行以外，一切屬于本案訴訟程序的活動(dòng)一律暫?！?。[3]151因此，如果當(dāng)事人在民事訴訟中止之前未申請(qǐng)法院財(cái)產(chǎn)保全，將意味著在訴訟中止期間無(wú)法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，即使被害人在將來(lái)民事訴訟恢復(fù)后提出保全請(qǐng)求，也將面臨被告人一方在耗時(shí)已久的刑事程序中的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致客觀上無(wú)多少財(cái)產(chǎn)可供保全的困境。除此以外，根據(jù)《解釋》第138、139條的規(guī)定，附帶民事訴訟僅限于因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被毀壞而遭受物質(zhì)損失的案件，而對(duì)于諸如詐騙等非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的罪行，則不能通過(guò)附帶民事訴訟尋求救濟(jì)，自然也不能適用附帶民事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全規(guī)則，只能通過(guò)追繳或者責(zé)令退賠以及在此情形下仍然無(wú)法彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，通過(guò)提起民事訴訟的方式予以解決。盡管法律設(shè)置了追繳和責(zé)令退賠對(duì)被害人進(jìn)行救濟(jì)，但是能否提起民事訴訟的前提條件是經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失這一實(shí)體性條件，那么，在刑事程序中如果未經(jīng)追贓或充分追贓退賠時(shí)，是否影響民事案件的受理和審理，仍然存在爭(zhēng)議。[4]對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全規(guī)則的適用而言，也是一項(xiàng)困境。對(duì)于以上民刑交叉案件而言，由于“先刑后民”機(jī)制的制約，財(cái)產(chǎn)保全規(guī)則幾乎無(wú)法有效適用。

二

總體而言，新刑事訴訟法附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全實(shí)現(xiàn)了與民事訴訟的進(jìn)一步接軌。但是，附帶民事訴訟畢竟連接著刑事案件這一不可回避的背景，因而必須妥善處理在刑事案件中的特殊性問(wèn)題。

(一)刑事被害人、檢察機(jī)關(guān)提供擔(dān)保的合理性

根據(jù)民事訴訟法第100條第2款和第101條第1款的規(guī)定，在訴中保全中，法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；在訴前保全中，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。如果不提供擔(dān)保的，法院將裁定駁回申請(qǐng)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的數(shù)額，根據(jù)1992年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第98條的規(guī)定，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額。如果僅將附帶民事訴訟完全定位于民事訴訟性質(zhì)的話，那么無(wú)論是普通的刑事被害人還是檢察機(jī)關(guān)，都需要在申請(qǐng)保全時(shí)提供擔(dān)保，且擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額。但是，即使在民事訴訟領(lǐng)域，對(duì)于擔(dān)保數(shù)額必須相當(dāng)于請(qǐng)求數(shù)額的規(guī)定也有不少質(zhì)疑，認(rèn)為這樣偏離了擔(dān)保用于防止不當(dāng)保全造成損害的目的。在2012年民事訴訟法修改過(guò)程中，便有意見(jiàn)提出，可以責(zé)令申請(qǐng)人在保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的適當(dāng)比例或可能造成的損失范圍內(nèi)，提供相應(yīng)的擔(dān)保。[5]387另外，從附帶民事訴訟的特殊性出發(fā)，有觀點(diǎn)提出，檢察院作為國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)并不適宜提供擔(dān)保，且由于附帶民事訴訟原告人并非普通民事侵權(quán)行為的受害人，而是遭受了嚴(yán)重侵權(quán)行為即犯罪侵害的被害人，其本身就屬于弱勢(shì)的社會(huì)群體，而國(guó)家更有義務(wù)支持其起訴并保障其獲得充分的民事救濟(jì)，如果再要求他們提供擔(dān)保，則可能挫傷其提起附帶民事訴訟或申請(qǐng)保全尋求救濟(jì)的積極性，這樣反而對(duì)國(guó)家處理刑事案件不利。因此，“對(duì)于附帶民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，原則上不能責(zé)令提供擔(dān)?！?。[6]520

(二)申請(qǐng)錯(cuò)誤認(rèn)定的復(fù)雜性

刑事訴訟法和司法解釋均未規(guī)定保全申請(qǐng)錯(cuò)誤及其救濟(jì)規(guī)則。但是，按照《解釋》確定的程序適用依據(jù)，民事訴訟法第105條規(guī)定的申請(qǐng)錯(cuò)誤賠償規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全中予以適用，即“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！币话阏J(rèn)為，保全申請(qǐng)錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。那么，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任中的違法行為—“申請(qǐng)錯(cuò)誤”，究竟包括哪些具體情形，法律和司法解釋均未明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也有不同的做法。通常情況下，申請(qǐng)錯(cuò)誤主要包括：一是前提必要性錯(cuò)誤，主要是指缺乏保全的情勢(shì)和權(quán)利基礎(chǔ)，如被申請(qǐng)人不存在轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等可能影響將來(lái)判決執(zhí)行的情形，或者法院最終判決駁回申請(qǐng)人起訴或訴訟請(qǐng)求、在訴前保全中申請(qǐng)保全后未在法定期限內(nèi)提起訴訟或者仲裁，或者保全申請(qǐng)因被申請(qǐng)人異議而被撤銷。因?yàn)椤吧袥Q之所以能被執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)是申請(qǐng)人請(qǐng)求給付的訴請(qǐng)得到法院的支持，如果其訴請(qǐng)沒(méi)有獲得支持，意味著其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)失去應(yīng)有的基礎(chǔ)，保全了不應(yīng)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，必然是錯(cuò)誤的”[7]24；二是對(duì)象范圍錯(cuò)誤，依民事訴訟法第102條的規(guī)定，保全申請(qǐng)超出了請(qǐng)求的范圍或者提供了錯(cuò)誤的保全對(duì)象，對(duì)于附帶民事訴訟而言，需要考慮的是，在很多案件中，被害人自身并不確定侵害人的身份，而是在案發(fā)后根據(jù)偵查機(jī)關(guān)查獲的犯罪嫌疑人提起保全請(qǐng)求，那么當(dāng)案件經(jīng)過(guò)審理后發(fā)現(xiàn)其并非真正的侵害人時(shí)，可以說(shuō)申請(qǐng)保全的各項(xiàng)要件均發(fā)生錯(cuò)誤，那么此時(shí)申請(qǐng)人是否承擔(dān)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任。另外，即使必要性條件沒(méi)有發(fā)生錯(cuò)誤，但是如果被申請(qǐng)人因法定是由未進(jìn)入刑事審判程序，或者在審判程序中被檢察機(jī)關(guān)撤訴，或者最終被判處無(wú)罪，那么是否構(gòu)成申請(qǐng)錯(cuò)誤，這些都未明確。

(三)法院審查責(zé)任的模糊性

法院對(duì)保全申請(qǐng)進(jìn)行審查，是財(cái)產(chǎn)保全中一個(gè)環(huán)節(jié)，而且根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，人民法院違法采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法賠償責(zé)任。對(duì)于司法實(shí)踐中的一些錯(cuò)誤保全案件，有些既有申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)的因素，也與法院的審查不嚴(yán)有關(guān)。盡管法律規(guī)則對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的條件作出了一些規(guī)定，法院在裁量時(shí)一般也會(huì)考慮申請(qǐng)人勝訴的可能性、保全措施是否以及在多大程度上給被申請(qǐng)人帶來(lái)?yè)p害以及申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)狀況等要素。[8]228但是在司法實(shí)踐中，法院基于保全時(shí)限的要求及避免工作壓力和風(fēng)險(xiǎn)的考慮，往往針對(duì)保全的必要性要件“根據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)即可作出保全裁定”，[9]232-233而在對(duì)前提、對(duì)象、范圍、擔(dān)保等要件則疏于基本的審查義務(wù)。那么，此時(shí)法院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法賠償責(zé)任？如何處理法院司法賠償責(zé)任和申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)賠償責(zé)任的混同問(wèn)題？這在民事訴訟中也是一個(gè)棘手的問(wèn)題。[5]402對(duì)于附帶民事訴訟而言，由于侵害行為和犯罪行為在客觀上的統(tǒng)一性，因此，應(yīng)否在保全審查中對(duì)造成申請(qǐng)人損害的侵權(quán)行為同時(shí)也是犯罪行為進(jìn)行審查，需要給予明確。

(四)保全措施的競(jìng)合性

刑事訴訟法不僅在附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全部分規(guī)定了查封、扣押和凍結(jié)措施，還在偵查程序中規(guī)定了查封、扣押和凍結(jié)措施。雖然字面表述一致，但是兩者之間在目的性質(zhì)、實(shí)施主體、程序內(nèi)容和對(duì)象范圍等方面并不相同，偵查性保全措施是由偵查機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)εc案件有關(guān)的財(cái)物、文件進(jìn)行強(qiáng)行封存、扣留和提存，或者對(duì)犯罪嫌疑人的存款、匯款等財(cái)產(chǎn)予以凍結(jié)的一種偵查措施，其主要目的在于收集可以用于證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的證據(jù)，其范圍限于與案件有關(guān)的財(cái)物。在民事訴訟中，由于不涉及偵查環(huán)節(jié)，因此并不牽涉財(cái)產(chǎn)保全和偵查保全的競(jìng)合問(wèn)題。但是在附帶民事訴訟中，特別是在訴前財(cái)產(chǎn)保全規(guī)則建立之后，完全可能出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查保全和法院訴前保全的重合或沖突，嫌疑人的財(cái)產(chǎn)可能成為偵查保全和財(cái)產(chǎn)保全的共同對(duì)象，那么此時(shí)該如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，需要規(guī)則予以明確。

三

對(duì)于解決被害人因犯罪行為而造成的損害賠償問(wèn)題，新刑事訴訟法“選擇繼續(xù)適用刑事附帶民事訴訟程序，為了尋求公權(quán)與私權(quán)之間的平衡，保持附帶民事訴訟依附性和獨(dú)立性之間的平衡，需要解決的主要問(wèn)題是整合法律規(guī)定和司法解釋”[10]102。對(duì)于附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全而言，除了需要民事規(guī)則的進(jìn)一步完善之外，更需要結(jié)合附帶民事訴訟的自身特殊性，“在刑事訴訟法中規(guī)定附帶民事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全的特殊規(guī)定”。[11]10

(一)建立刑事?lián)Ｌ貏e規(guī)則

該項(xiàng)規(guī)則必須考慮以下兩個(gè)方面特殊因素：一是普通被害人提供擔(dān)保的能力問(wèn)題。在較多的因經(jīng)濟(jì)交往而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)糾紛的民事案件中，當(dāng)事人雙方通常具有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因而相對(duì)能夠承受提供和保全請(qǐng)求相當(dāng)?shù)膿?dān)保，但是對(duì)于遭受犯罪侵害的被害人，特別是遭受了嚴(yán)重暴力侵害的被害人而言，其不僅可能自身經(jīng)濟(jì)狀況一般，在案發(fā)后還面臨著高額的醫(yī)療成本，因此如果一概要求其提供和保全請(qǐng)求等額的擔(dān)保，不僅可能造成其經(jīng)濟(jì)狀況的進(jìn)一步惡化，而且會(huì)抑制其尋求損害賠償?shù)哪芰Γ炊鵁o(wú)助于財(cái)產(chǎn)保全規(guī)則的效力發(fā)揮；二是檢察機(jī)關(guān)提供擔(dān)保的操作問(wèn)題和激勵(lì)問(wèn)題。盡管在理論上檢察機(jī)關(guān)在提起附帶民事訴訟時(shí)具有和普通民事原告人相同的法律地位，但是畢竟其作為國(guó)家機(jī)關(guān)，如果提供擔(dān)保，則面臨擔(dān)保形式的選擇和來(lái)源、擔(dān)保錯(cuò)誤損害賠償和國(guó)家司法賠償之間的處理等操作性問(wèn)題。另外，由于檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中主要承擔(dān)追訴職能，其是否愿意積極面對(duì)提供擔(dān)保所帶來(lái)的工作負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，也是需要考慮的因素。

因此，在保全擔(dān)保特別規(guī)則上，可進(jìn)行如下設(shè)計(jì)：從短期來(lái)看，在民事訴訟法的有關(guān)規(guī)則未做出修改的情況下，可以借鑒實(shí)踐中某些司法機(jī)關(guān)的做法，允許保全申請(qǐng)人對(duì)擔(dān)保按比例分期交付。[12]從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，一方面，需要在附帶民事訴訟中明確擔(dān)保數(shù)額應(yīng)當(dāng)以可能給被保全人造成的損失為標(biāo)準(zhǔn)，并且賦予法院在個(gè)案中的裁量權(quán)。另一方面，為了避免被害人因提供擔(dān)保而造成的負(fù)擔(dān)，以及檢察機(jī)關(guān)因提供擔(dān)保帶來(lái)的實(shí)施困境，可以考慮建立負(fù)責(zé)對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助的第三方機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保。如有學(xué)者指出，“如果將來(lái)國(guó)家成立了專門(mén)的犯罪被害人保護(hù)機(jī)構(gòu)，可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)‘犯罪被害人保護(hù)法’第九條的做法，由該機(jī)構(gòu)出具保證書(shū)代替保證金作為擔(dān)保。”[6]520

(二)建立偵控機(jī)關(guān)協(xié)助保全規(guī)則

該項(xiàng)規(guī)則主要考慮以下三個(gè)方面特殊因素：一是國(guó)家追訴主義理念本身即蘊(yùn)含著追訴機(jī)關(guān)對(duì)被害人追訴職能的轉(zhuǎn)接，因此國(guó)家追訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支持救助被害人的基本義務(wù)；二是和民事訴訟不同，附帶民事訴訟中的被害人往往在案發(fā)前后并不明確對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)狀況，因而其在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，客觀上需要偵控機(jī)關(guān)的協(xié)助；三是審前階段是加害人一方轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的主要階段，也正是訴前保全發(fā)揮作用的對(duì)應(yīng)階段，而在此期間開(kāi)展的偵查工作，在事實(shí)上也較容易掌握加害人一方的財(cái)產(chǎn)狀況。

鑒于此，應(yīng)當(dāng)建立偵控機(jī)關(guān)協(xié)助被害人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)則，主要內(nèi)容包括：首先，賦予偵控機(jī)關(guān)告知被害人有權(quán)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的義務(wù)。法律可以規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)自查獲犯罪嫌疑人起，即應(yīng)當(dāng)立即告知被害人有權(quán)提出保全請(qǐng)求；其次，對(duì)于被害人一方提出保全請(qǐng)求的，偵控機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被害人提供已掌握的嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況信息或證據(jù)材料的義務(wù)；最后，賦予偵控機(jī)關(guān)在審前階段向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利，即當(dāng)情況緊急時(shí)，偵控機(jī)關(guān)可自主向法院申請(qǐng)保全，但是在申請(qǐng)之后，應(yīng)及時(shí)告知被害人，如果被害人不同意提出財(cái)產(chǎn)保全請(qǐng)求，則撤銷該項(xiàng)保全。這樣設(shè)計(jì)，既發(fā)揮了偵控機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，也尊重了被害人的意愿，同時(shí)也有助于防止偵查權(quán)的濫用對(duì)加害人的權(quán)利侵害。

(三)建立保全競(jìng)合協(xié)調(diào)規(guī)則

該項(xiàng)規(guī)則需要考慮的特殊因素在于：和民事訴訟不同，附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全會(huì)出現(xiàn)法院保全行為與偵查機(jī)關(guān)偵查行為發(fā)生交集，這種制度場(chǎng)域同時(shí)匯聚了兩個(gè)典型的關(guān)系維度，一個(gè)是以解決私權(quán)主體民事責(zé)任為本質(zhì)的“法院—當(dāng)事人”關(guān)系，另一個(gè)則是以落實(shí)國(guó)家刑罰權(quán)追究刑事責(zé)任為核心的“追訴機(jī)關(guān)—嫌疑人”關(guān)系。在此背景下，附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全規(guī)則必須要妥善處理這兩個(gè)關(guān)系的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以平衡性和正當(dāng)性為原則，重點(diǎn)突破對(duì)保全競(jìng)合的技術(shù)處理，以及公檢法三機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間的權(quán)利協(xié)調(diào)。

基于此，附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全措施的協(xié)調(diào)規(guī)則可作如下設(shè)計(jì)：首先，在偵查機(jī)關(guān)首先采取了偵查保全措施之后，如果利害關(guān)系人向人民法院申請(qǐng)對(duì)偵查保全措施范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的話，則可以借鑒民事訴訟中的輪候保全制度，在偵查機(jī)關(guān)解除保全措施之后，立即執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全；其次，如果法院首先采取了財(cái)產(chǎn)保全，之后偵查機(jī)關(guān)基于偵查目的，需要對(duì)財(cái)產(chǎn)保全范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)采取偵查性措施的，則應(yīng)當(dāng)向人民法院說(shuō)明理由，并告知嫌疑人和被害人，經(jīng)人民法院審查認(rèn)定后，偵查性保全優(yōu)先進(jìn)行，財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)施轉(zhuǎn)為輪候狀態(tài)；最后，對(duì)于偵查性保全和財(cái)產(chǎn)保全均已作出且無(wú)競(jìng)合的情形，如果此后再發(fā)生競(jìng)合的，則按照上述兩種情形進(jìn)行處理。如此設(shè)計(jì)，兼顧了偵查和保全的需要，也可以解決保全競(jìng)合的問(wèn)題。雖然從規(guī)則內(nèi)容上看，體現(xiàn)出一定的偵查優(yōu)先性，但是，一方面，畢竟附帶民事訴訟源自刑事案件這一現(xiàn)實(shí)背景，突出偵查利益的優(yōu)先性既有助于國(guó)家追究犯罪的實(shí)體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也和刑事程序優(yōu)先的制度現(xiàn)實(shí)相吻合；另一方面，在偏向偵查利益的同時(shí)，也強(qiáng)化了法院的審查地位，將對(duì)偵查權(quán)的控制納入司法審查的范圍，有助于優(yōu)化刑事司法中的權(quán)力配置。

(四)完善申請(qǐng)錯(cuò)誤界定及法院審查規(guī)則

該項(xiàng)規(guī)則需要考慮的特殊因素是刑事被害人提出保全申請(qǐng)的能力，以及國(guó)家司法機(jī)關(guān)的責(zé)任承擔(dān)限度問(wèn)題。在普通民事訴訟中，當(dāng)事人雙方對(duì)于對(duì)方的身份較為確定，而且當(dāng)事人之間往往具有基礎(chǔ)性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在常見(jiàn)的合同之債中，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的表征性也較為明顯，而且當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前往往具有一定的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，因而對(duì)對(duì)方財(cái)產(chǎn)狀況的掌握能力相對(duì)較高。因此，在民事訴訟中強(qiáng)化申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任，并弱化法院的審查義務(wù)，具有一定的正當(dāng)性。但是，在附帶民事訴訟中，很多刑事被害人在案發(fā)前與加害人素不相識(shí)，更不清楚其財(cái)產(chǎn)情況，即使在案發(fā)后，也往往是從偵查機(jī)關(guān)獲知嫌疑人的身份。況且，偵查機(jī)關(guān)在偵查階段也并非一定或者從偵查初期即能完全確定嫌疑人的身份，那么如果當(dāng)事人根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的嫌疑人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，而后偵查機(jī)關(guān)排除了該嫌疑人，或者該嫌疑人最終被法院查明并非真正的嫌疑人而認(rèn)定無(wú)罪時(shí)，如果仍然承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則必將有損對(duì)國(guó)家公權(quán)的信賴。

鑒于此，附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的界定及法院審查規(guī)則可作以下設(shè)計(jì)：首先，在申請(qǐng)人根據(jù)偵控機(jī)關(guān)提供的嫌疑人而提出保全請(qǐng)求時(shí)，基于對(duì)偵控權(quán)力的信賴，如果將來(lái)發(fā)現(xiàn)此嫌疑人并非真正的侵害人，那么申請(qǐng)人不構(gòu)成申請(qǐng)錯(cuò)誤，也并不承擔(dān)賠償責(zé)任，而由偵控機(jī)關(guān)向被申請(qǐng)人承擔(dān)司法賠償責(zé)任；其次，按照前文所述規(guī)則，申請(qǐng)人按照偵控機(jī)關(guān)提供的被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)狀況申請(qǐng)保全的話，也不承擔(dān)保全錯(cuò)誤責(zé)任，除非有證據(jù)證明申請(qǐng)人對(duì)此明知；最后，基于財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)，法院應(yīng)以形式審查為原則。不過(guò)，法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查保全財(cái)產(chǎn)的范圍和數(shù)額問(wèn)題。理由是，由于我國(guó)刑事訴訟法對(duì)附帶民事訴訟案件類型主要限制在人身傷害和損害財(cái)物類案件，并且賠償范圍限于物質(zhì)損失而不包含精神損失，因而先決性地限制了被害人在附帶民事訴訟獲得賠償?shù)臄?shù)額。基于此現(xiàn)實(shí)，法院可以且應(yīng)當(dāng)根據(jù)所掌握的案情，推測(cè)出最終民事賠償?shù)拇蟾艛?shù)額，在保全裁定中駁回申請(qǐng)人過(guò)高的保全請(qǐng)求，如果將來(lái)判決數(shù)額過(guò)于低于訴訟請(qǐng)求，則應(yīng)當(dāng)由法院承擔(dān)保全錯(cuò)誤責(zé)任。這樣可以事先引導(dǎo)被害人提出正常的賠償要求，防止保全申請(qǐng)不當(dāng)給被申請(qǐng)人造成損失，也能夠避免申請(qǐng)人因過(guò)分請(qǐng)求而承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉,范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J]. 法商研究,2005(4).

[2]趙嵬.刑民交叉案件的審理原則[J]. 法律適用,2000(11).

[3]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)民事訴訟法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[4]宋曉明,張雪楳.民商事審判若干疑難問(wèn)題[N].人民法院報(bào),2006-08-23.

[5] 江必新.新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南[M]北京:法律出版社,2012.

[6] 樊崇義.公平正義之路——刑事訴訟法修改決定條文釋義與專題解讀[M]北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2012.

[7] 萬(wàn)發(fā)文.財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的構(gòu)成及賠償[J].人民司法,2012(6).

[8] 奚曉明.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文理解與適用[M]北京:人民法院出版社,2012.

[9] 王勝明.中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義[M]北京:法律出版社,2012.

[10] 陳衛(wèi)東,柴煜峰.刑事附帶民事訴訟制度的新發(fā)展[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012(5).

[11] 湯維建,張自合.刑民交叉案件中的財(cái)產(chǎn)保全[J].法律適用.2009(2).

[12] 李松,黃潔.北京朝陽(yáng)法院推新舉，訴前財(cái)產(chǎn)保全可分期交[N].法制日?qǐng)?bào),2007-02-8.