論社會工程活動的本質特征及意義

周永紅，張 振

(1.中共陜西省黨校 哲學教研部，陜西 西安 710049;2.西安交通大學人文社會科學學院，陜西 西安 710049)

社會工程是關于社會模式的設計、論證和實踐的學問。長期以來，無論從社會科學理論，還是到社會政策，對社會工程研究策轉換的合理性和科學性備受實證科學的質疑。新自由主義的代表人物哈耶克從判建構論理性主義的學術立場，反對一切社會主義模式及其設計與實踐，具有廣泛的社會影響和學術影響。我國改革開放以來，社會主義建設實踐中由單一學科知識直接推導的社會政策在應對社會問題時所表現出的水土不服或者食洋不化的案例比比皆是。審視并反思我們的社會科學理論的應用狀況，實有必要發(fā)展社會工程學這一新興學科。所以，社會工程研究的本質特征及其意義是需要深入思考的問題。

一、社會工程是實踐思維的一種表現形式

社會工程是以解決社會問題為導向，變革社會關系結構的社會活動。改造社會關系的價值指向引領著著其思維的目的，而目的又制約著思維并滲透于建構活動全過程。由此，社會工程是實踐思維的表現形式。

(一)社會工程是實現從理論到對策“一躍”的活動

社會工程旨在實現從理論到對策的躍遷。從理論到社會政策、對策的轉換被一些西方學者稱為從意識形態(tài)到政策的“致命的一躍”(salto mortale)，其合理性、科學性一向受到來自實證科學的質疑。哈耶克從批判建構理性主義的學術立場出發(fā)，傾其一生反對他所理解的以理性計劃為幌子、實施集權政治的社會主義實踐。在生命之燭趨于熄滅的歲月，他仍積極籌劃批駁社會主義模式的國際論壇、完成《致命的自負》書稿。此外，由于對某些社會主義模式的負面印象，致使在許多西方人眼里，社會主義就是喬治·奧威爾的《動物莊園》。社會工程研究模式范疇的引入回應了對以上理論質疑。對策是從理論到實踐的中介環(huán)節(jié)，其本質是提出應對社會問題的新的社會政策模式。因而，從理論到對策“一躍”中的得失成敗都必須從模式的設計、實施中追根溯源，而不是直指初始理論。

(二)社會工程研究的知識特征

社會工程是新興的綜合性知識運用活動［1］。它研究的社會關系是社會需要建構的社會關系，著力點與傳統(tǒng)的社會學研究的社會關系處于不同的層面。

在既有的研究社會關系的學科中，不管是宏觀、中觀還是微觀，是理論、方法，還是應用。其所涉及的焦點從知識特點上講，提煉出解釋性命題，解釋隱藏于既有制度性事實、社會事實或社會現象背后的規(guī)律。而社會工程更注重制度性事實生成的探索、模式設計?？椎掠米匀豢茖W的思維方式解釋社會事物。迪爾凱姆用因果關系解釋社會事實。韋伯用社會行動解釋社會現象及社會變遷規(guī)律。喬納森·特納從社會物理學角度切入這一主題，通過提供簡單而高度抽象的理論原理對由人類行為、互動和組織構成的社會世界做出解釋，并進一步探索了人類組織和人口、權利、生產、分配、再生產五種基本作用力的運作關聯，提出了宏觀動力學的十個定律。現代社會學理論在秉承前人灼見的基礎上向前推進，產生了結構功能主義，現代沖突理論，符號互動論等理論流派以及結構化理論。無可否認，解釋性命題表述了社會現象之間的因果關系，是對現存的社會現象和既有的制度性事實的描述與反映。但是，解釋性命題只是對社會整體結構中的個別層面、方面、某類因素的規(guī)律性的表征，而新的社會關系如何產生、制度性事實如何生成的問題在學理中是缺位的。解釋社會固然重要，創(chuàng)造更美好的新世界還需指向未來的學問，對制度性事實生成的研究是社會學研究不容回避的問題。學界檢視現有學科對社會關系的研究，對已經衰亡的和生成發(fā)展的社會關系研究較多，而很少提及社會需求的社會關系;對既成的社會關系研究較多，而缺乏對要建構的社會關系的研究。

社會工程理論把對社會關系的研究定位在建構層面和動態(tài)研究，旨在探索制度性事實或社會現象模式生成和轉化。它認為制度性事實既非從來就有，也非永存不滅。它們有生、有續(xù)、有變、有衰、有滅，是一個動態(tài)變化過程，是人們在社會生活中建構的，是社會生成的。隨著社會發(fā)展復雜性境遇的加劇，這些制度性事實的建構關系著社會現狀、影響社會的未來發(fā)展。從某種程度上說，社會變遷過程的實質就是新的制度性事實的生成過程。社會工程學借工程思維通道融通了社會科學思維與自然科學思維的學科疆界，在社會模式建構中突出了實踐思維的特點，指導人們建構具體社會關系、改造與建設社會。

自然科學應用經歷了由理科到工科、由基礎理論到工藝研發(fā)的發(fā)展歷程，在社會領域從社會科學基礎理論到具體對策的設計、實施也需要發(fā)展和研究社會工程學的理論與方法，指導社會實踐。正如喬納森·特納所說:工程思想是是社會學之翼，所有成功的科學都有工程實踐，沒理由說社會學在這個意義上就成功不了［2］。社會工程學就是為解決復雜境遇下的社會問題提供理論與方法，其本質是建構層面社會關系生成問題研究方法論。

(三)視域融通的研究方法①視域融通受啟于現代西方哲學思想，海德格爾提出了綻出視野的時間性、當下等問題與存在的關系。伽達默爾哲學詮釋學進一步將它概括為視域交融(Horizontverschmelzung)［13］，伽達默爾認為前見是歷史賦予理解者或解釋者生產性的積極因素，它提供了特殊的視域(Horizont)，理解者和解釋者只有把自己置于前見賦予的歷史性視域中才能真正理解流傳物的意義。由此，視域不是固定、封閉的它是理解在時間中進行交流的場所。視域交融就是理解者和和解釋者的任務就是擴大自己的視域，使它與其它視域交融。視域交融不僅是歷時性的，而且是同時性的，在視域交融中歷史和現在，主體和客體，自我和他者構成了一個無限的統(tǒng)一整體。社會工程承接制度性事實、社會事務的現在與未來也與此類同，但后者不僅局限在理解、解釋歷史的視域，更傾向于建構活動中的觸類旁通、綜合集成之操作意義，故采用視域融通來表達。

社會工程研究以綜合集成的思維、跨學科的理論視域突破了學科范式的藩籬、學科的疆界，是一種視域融通的研究方法。一般社會科學理論都有著自身特有的范疇、邏輯、研究方法，體現為知識體系完善、界限分明。雖然這對于人的思維訓練、術業(yè)專攻至關重要，但是卻是我們從整體角度認識和改造社會世界的一道壁壘。社會工程研究融通了這種疆界，開創(chuàng)了一個多學科知識聯合作業(yè)應對社會問題的學術領域。

在復雜社會境遇中，制度間的相互作用有時如“蝴蝶效應”。一項經濟制度的實施需要政治制度相配合，社會生活中的某項變動會波及經濟制度或政治制度的調整。在社會現實中，我們要保持社會秩序穩(wěn)定，一種新制度的推行需要其他輔助政策配合，包括非制度化的組織、習俗、傳統(tǒng)的扶持、修復、平復制度漏洞可能帶來社會關系不協(xié)調，使人們適應新要求，維護社會平穩(wěn);一種舊制度的終結需要過渡政策輔助以使社會有序過渡。因此，我們研究制度間相互聯系的方式就需要從總體著眼研究社會結構模式。

隨著社會發(fā)展復雜性的加深，社會系統(tǒng)的不同層面、不同要素之間的交互作用更為復雜，社會治理面臨的問題也凸顯復雜性、綜合性交織等特點。因此，我們研究社會關系模式建構及運行機制設計，必須引入社會工程的思維方式和方法進行綜合性研究和協(xié)調性設計，才能適應復雜情境下應對社會治理問題、改造與建設社會的需要。社會問題源于社會約束條件的變化引起的制度需求和制度供給之間的矛盾，或者是現有制度之間產生了沖突。因而，制度規(guī)則的再設計就是要彌合制度之間的裂痕，使之重新協(xié)調。這就必然關乎不同領域規(guī)律的協(xié)調，不同主體價值的整合，不同情境下的方案的抉擇。這種以社會現實問題為導向的研究必然要突破特殊范式的藩籬、學科的界限，以綜合集成的方法為核心，跨學科研究為特點，設計應對方案、擇優(yōu)、擇效選取對策模式。

二、社會工程研究的邏輯模式

在社會主義建設時期，怎樣建設社會主義的實質是馬克思主義指導下的中國特色社會主義模式的探索過程。馬克思主義理論與現實生活的內在邏輯映現在社會制度、政策模式的創(chuàng)造上，既是馬克思和主義理論創(chuàng)新的要求，也是中國特色社會主義的制度要求。

(一)社會工程研究模式范疇的提出

模式范疇作為西方科學研究的一種范式進入我們的社會科學學術視野，反映出人類經驗介入生活世界的兩條不同推進路徑:一是從邏輯學和元數學中派生出來的，作為深層結構的或者科學家們常常使用的模式或者“模型”概念，是指某一類結構或結構類型，或者以一定方式滿足一個理論公理的結構［3］。它表征某一類既成事物結構的共同特征。社會科學研究中一般意義上通用的模式概念及技術層面如中國宋代建筑學中《營造法式》、清代的《工程做法》，中的“法式”、“做法”就是在這種意義上理解的模式概念。另一種動態(tài)理解的模式，認為是模式是觀念的表達，是(人、上帝)設計出來的。笛卡爾用模式展現系統(tǒng)規(guī)則的設計理念，認為“模式由一個設計者在一個滿足他想法的公開規(guī)劃中設計出來”［4］43。斯賓諾莎認為模式是實體的特殊狀態(tài)，“心靈是作為思維特征的一種模式的人，肉體是作為一種廣延屬性的模式的人。心靈與身體是分不開的:人的思想，其實只是人的身體的觀念?！保?］73“世界是上帝的屬性的模式”，“其與上帝無異，只是上帝用各種思想、肉體的存在表達的模式而已?！保?］模式是一種表達。清代宮廷建筑近似模式概念的“燙樣”就是用建筑語言表達的皇權、等級思想。在精心設計的“燙樣”中，設計師對建筑材質的選用、亭臺樓閣、院落方位的坐落、布局體現了對造物規(guī)律認識、主體價值立場和實現條件的抉擇，以此綜合建模去反映建筑的謀劃、布局，從中傳遞出對至高無尚皇權和等級的設計理念。

我們從反思模式范疇可以看出:建構性活動中的模式范疇還是一個動態(tài)的范疇，是未來之物結構、功能實現的設計架構?，F有的眾多社會科學學科關于模式的理解往往只關注作為效仿樣板的、事物既有模式的研究，忽視了對指向未來制度性事實、社會事務生成、功能實現、結構生成的反思。社會工程研究探索生成中的、社會需求的社會關系建構，對其模式范疇的提出，更有利于我們正確認識制度性事實、社會事物、事件在歷史長河中出場的合理性或失誤的根源。

(二)社會工程研究模式的構成

社會工程研究以亟待解決的社會問題為導向，思有、精神和物質的融合點向欲達的目標集結，啟動了實踐理念建構和實現形式建構的探索，知識性命題也就轉化為操作命題。由此，實質上就是科學知識轉化為科學實踐的問題，模式設計是社會工程研究的核心。

社會工程研究邏輯模式是主體主動選擇和和對內外條件約束的屈服，是各種異質性的聯系基于實現條件的實踐理念的生成及外化。從認識到實踐是指向未來的活動，能做什么、要做什么是實踐的核心內容。要做的多元性與能做的多元性綜合權衡的結果構成一個具體的模式。模式范疇揭示了實踐活動的建構指向即結構和功能實現的設計架構。我們從思維定位、認識中的第二次飛躍來看模式的地位，認為:社會工程研究中的模式前指既有社會關系建構的模板，后指向未來社會關系結構、功能實現的設計架構。社會工程研究模式旨在把一種理念轉化成一種具有功能的社會結構形式。如范·弗拉森所說，模式具有“特殊的結構，在這些結構中，所有相關參數都有特殊的值”。社會工程研究模式是集規(guī)律、價值和語境為一體的社會政策設計架構，以上不同要素的權重差異結成不同的表現樣態(tài)。

1.多向度規(guī)律的約束、互動與綜合優(yōu)化。社會結構是由若干方面、若干類型制度組合而成，社會結構的不同層面、領域隱含著不同的差異、沖突和矛盾，遵循著不同的運行規(guī)律。社會生活的不同領域中，不同的社會活動受制于不同的制度規(guī)定和制約，所以，從整體視角進行模式設計必須協(xié)調不同制度間異質性規(guī)律的關系問題。

2.多重價值的分歧與整合。建構制度性事實的關鍵一步就是賦予一種約束性結構以集體認可的地位和功能，其價值旨趣無論人們意識到與否都是內涵其中。社會工程活動中主體的價值目標引領運用規(guī)律的類型及其方式的選擇。任何一個社會模式的設計，都包含著主體的價值原則，對一種價值立場的肯定的同時，就是排斥、弱化與其相左價值主張。人類歷史上大到社會模式的抉擇、小到具體社會政策的制定無不體現著人們的價值主張。因此，社會模式設計一方面要堅持滿足社會主體多樣化的價值需求，另一方面又要堅持不同社會主體的多元價值和社會整體的一元價值的統(tǒng)一，價值的分歧和沖突就不可避免，多重價值的分歧與整合就是社會工程直面的問題。

3.情境約束基本結構及多種時空狀態(tài)、條件要素存在狀況的情境約束。情境是模式得以生成約束條件的總稱。社會模式情境約束基本結構是“X在C中算作Y”。社會工程所建構的制度性事實首先是特定范圍內人們的一致認可才成立的，其基本結構就是在一系列“X在C中算作Y”的系統(tǒng)中，持續(xù)地將集體的意向性賦予某些現象。就概念的表征上說，在特定的規(guī)則系統(tǒng)中，集體認可的意向不是抽象、無物附著的抽象認同，而是針對具體對象有具體內涵的認同。系統(tǒng)中所論及范疇是自指的、內涵是自明的，超出規(guī)則系統(tǒng)約束不復存在，由此，“X在C中算作Y”是最基本的情境約束。除基本結構外，時空、條件等約束都制約著模式、方案抉擇，影響著它們起作用的邊界和程度。具體情景選擇條件的發(fā)展態(tài)勢關乎模式的效用問題。社會工程所面臨的情境或情境是極為復雜的。一般來講，僅與實踐的邏輯獲得呈現密切相關的情境就有三種:“行動者所處的情境，與行動者作為詮釋者所理解的情境，以及作為非施動者的詮釋者所理解的情境，這是三個不同的情境”［6］。一項合規(guī)律、合價值的社會政策能否有效不能離開具體情境的選擇條件。

總之，人們對規(guī)律認識的深入、價值立足點的轉換及情境的時過境遷都會導致社會制度、政策模式動態(tài)變化。規(guī)律性的認識前承以往經驗，價值判斷基于主體的立場、需求，情境源于可實現的條件。從實踐過程來說，模式是集主體對初始理論的認識的把握(規(guī)律)、主體的價值導向和情境三重維度的權衡而形成的一個操作方式和行動規(guī)則系統(tǒng)。不同要素的排列、組合及其之間細微的變化都會形成不同類型的模式?；谕瑯右?guī)律選擇的價值取向、情境相異產生可以生成不同的實踐模型和社會事物模式;價值取相同但理論依據、情境的相異也會產生不同的實踐模型和社會事物模式;價值取向、理論依據相同，情境不同，同樣也生成不同的實踐模型和社會事物模式。以上只是一個粗略的描述，其中對理論依據認識的深淺、價值排序的權重、情境的差異等都會引起模式的千變萬化。由此，從初始理論出發(fā)，不同的價值導向、具體情境下，事物可能實現的形式是多樣的，哪一種模式得以成形，是一個綜合權衡的過程。規(guī)律、價值與情境的綜合權衡及最終抉擇成就了事物的實現形式。

三、社會工程是選擇、設計與建構的統(tǒng)一

社會秩序的起源和未來發(fā)展是社會工程學不容忽視的問題。哈耶克一生學術生涯以《致命的自負——社會主義的謬誤》作結。無論是其所涉及的論題，還是我們社會主義建設實踐本身，都使我們要嚴肅對待、思考這位耄耋學者直至暮年都不放棄的、關乎社會運行秩序問題的睿智洞見。社會工程是選擇、設計與建構的統(tǒng)一。有設計就有可能失誤而與智者的洞見對話，一方面可使我們對社會工程的理論前提進行反思;另一方面，促使我們在實踐中慎重對待人類理性，提高社會工程成功的概率。

(一)哈耶克自發(fā)秩序論的劍鋒所指

1.哈耶克質疑是集權政治秩序下的社會主義模式的理論前提和實踐依據。在《致命的自負》一書導言部分，他明確指出:他反對的是指導社會主義的理性規(guī)范。這種規(guī)范體現著幼稚而無批判性的理性學說，是一種陳舊而反科學的方法論，被他稱之為“建構論理性主義”。建構論理性主義(constructivist rationalism)一詞的后綴ism是一個帶有貶義的詞綴，意含主義、教條之意。哈耶克不否認理性具有改進各種規(guī)范和制度的能力，但是認為建構論理性主義作為社會主義模式建構的指導思想，是一種“自負”。與許多西方一流知識分子一樣，哈耶克對以理性為依據規(guī)劃社會秩序的社會組織形式給予深刻的批判。他曾致力于經濟學研究探索經濟運行機制卻對理性計劃訴諸經濟實踐的希特勒政權、蘇聯模式深感失望，從而轉向研究社會哲學。他目睹并見證了20世紀人類科技的迅猛發(fā)展，卻也感受到它帶來的潛在危險。他認為科學領域的每一個巨大進步，都助推了人類對自己理性控制能力的盲目自信，從而威脅著人類的自由。從二戰(zhàn)后期的《通往奴役之路》，到耄耋之年病榻中脫稿的《致命的自負》，他數十年以一貫之地反對思想僵化、教條充盈、集權政治境遇中社會主義實踐，針對的是充斥于建構論中的理性“主義”。這種“反科學的方法論”統(tǒng)領下的社會主義者的社會建構——旨在對整個社會實行計劃的企圖，是一種“致命的自負”。他希望借尊重法制條件下的市場秩序、而不是訴諸社會主義實踐的計劃經濟解救當時社會面臨的危機，不厘清這一前提就和哈耶克自發(fā)秩序對話是無效的。

2.哈耶克批判的是支撐社會主義實踐的知識轉化為模式時所犯的錯誤。他認為社會主義“是在集體支配現有資源的基礎上讓中央政權任意安排人類交往，是在有關資源的知識如何產生、如何能夠產生以及如何才能得到利用的問題上，犯下了事實方面的錯誤”［7］3。事實方面的錯誤是借以依據的知識在轉化為建構具體社會事務時犯下的錯誤，換言之，是模式錯誤。由此，哈耶克反對的是“建構論理性主義”指導下的集權模式。

(二)社會演進過程是自組織和他組織統(tǒng)一過程

哈耶克是從科學視角切入價值和社會秩序、制度研究的。但是，社會結構的變革，從一種秩序到另一種秩序，從一種模式到另一種模式，絕非純科學問題，它的演變既遵循科學規(guī)律，又摻雜著人的活動規(guī)律、價值主旨。應對社會問題既要有自然科學思維、又要有社會科學思維、更要有工程思維。我們用新的思維方式、跨學科的視角看人類秩序的演進，就有了新的視野和結論。

1.社會系統(tǒng)結構是不同社會主體在社會互動的基礎之上形成的制度化的社會關系。社會系統(tǒng)結構的形成和發(fā)展是自組織和他組織的統(tǒng)一。在社會演進過程中，早期人類社會自發(fā)形成內部有序的結構，沿河而居、逐草而牧都帶有自組織的特點;而主動學習、吸納先進民族的文化、社會模式，借它山之石發(fā)展自己又體現了社會秩序的它組織特點。自發(fā)秩序論只強調了秩序形成過程中社會結構自我組織的一面，而實際上，自組織和它組織在某一具體系統(tǒng)的演化過程中是統(tǒng)一的，二者都是系統(tǒng)獲得其空間的、時間的或功能的有序結構的過程，都依賴于系統(tǒng)的對外開放性，“二者的差別僅僅在于外部輸入因素的性質上。在系統(tǒng)演化的實際過程中它組織與自組織不存在絕對的界限，自組織理論認為，可以從統(tǒng)一的觀點對兩類過程加以描述?！保?］所以，具體的社會系統(tǒng)演化是自組織與它組織的統(tǒng)一。

2.宏觀秩序的演化是自發(fā)進化與自覺性建構的統(tǒng)一。哈耶克所持一個基本論點:道德規(guī)范、尤以財產、自由、公證制度等非人理性所創(chuàng)造，乃文化進化賦予人類的一種獨特的“第二稟性”。［7］56他從發(fā)生學的視角探索文化進化、秩序的起源。哈耶克認為文明無論從其起源還是其維持都取決于人類合作中不斷擴展的秩序，“而這種擴展秩序并不是人類設計或意圖造成的結果，而是一個自發(fā)的產物?！保?］1人類遵循的擴展秩序是人們不經意地遵守某些傳統(tǒng)的、道德方面的做法并在群體進化選擇過程中迅速傳播開來。由此，他認為這種自發(fā)產生的人類社會秩序就像自然選擇過程一樣，是通過自然進化形成的。

哈耶克承認人對秩序有選擇，那么這種供選擇的秩序是如何產生的?第一個秩序如何產生?如果離開人的能動性構思，是無法說明的。生物界的自然選擇是生物生存本能所致，但人對秩序的選擇，是絕不是自然選擇而是價值立場所趨。人固然是在遵從習俗、習慣中自然承襲自發(fā)秩序，但這種承襲仍然和自然界的自然選擇不同。從人類飲食文化的差異來看，不同民族往往有不同的飲食禁忌，遵從這種禁忌，并非事物營養(yǎng)成分不足，而是價值立場排斥。人類社會秩序中蘊含著價值立場，一種既成的社會秩序其內涵的價值立場是確定的，未來的秩序是尚未的，新的秩序的構建展現其新的價值主張。社會只有形成了一定的秩序，才會有價值選擇，哈耶克強調對秩序要經過價值選擇，這是對的;價值選擇的過程有歷史性和過程性，這也是對的;但筆者認為，我們不能由此否定秩序的建構性!特定的社會秩序離開了建構的機制，就不能從發(fā)生學的意義上得到說明。我們強調的是發(fā)生學問題，哈耶克強調的是發(fā)展學問題!可是如果沒有發(fā)生，哪里會有發(fā)展呢?中國古代商代周公制禮，這是第一個有記載的制度，是當時的人們制定的。歷史越是到發(fā)展到當代，社會關系的復雜性就更需要設計和論證以及選擇制度形式。宏觀秩序的演化是自發(fā)進化與自覺建構的統(tǒng)一。自覺性建構的新的制度形式對自發(fā)進化秩序的不斷維護才能保證它的繼續(xù)傳承，而新的制度形式也要借人們對規(guī)則的遵從才能得以內化到主導人們行動的風俗、規(guī)矩和習慣中。

3.社會秩序的進步是通過社會模式的轉換，自覺糾錯趨于完善的。哈耶克認為對于社會有機體這種復雜現象，人類理智對其模式形成機制的認知只能掌握一些有關它的一般結構的抽象知識，而此無力建造具體的形式。這種看法反映了20世紀科學哲學對于此問題的權威看法，但是不能否認:社會有機體不同于自然界的有機體，它不僅僅是自然選擇還有價值選擇。這種價值選擇表現在人類制度的起源和發(fā)展上，就映現在社會制度模式的理性建構中，是自發(fā)形成與自覺建構的統(tǒng)一。自人類出現制度以后，每一種所謂自發(fā)的秩序確立、擴展都與當時社會條件下制度的支持密不可分，自覺建構的制度對自發(fā)秩序進行糾偏才推動了社會秩序的進步，在復雜社會境遇中更是如此。

的確，哈耶克的質疑警示我們每一種制度模式都是人們在具體社會情境中的某種抉擇的產物，其合法性非一勞永逸。因此，我們對理性在社會秩序建構中的作用也不能盲目自信。哈耶克不是反對理性，而是反對理性建構“主義”所主張的“理性的虛妄及合理干涉自發(fā)秩序的危險”［7］37;強調要“正確運用理性”，即承認自我局限性、進行自我教育的理性。以此邏輯，如果社會主義制度模式建構中的能夠正確地運用理性，并在社會主義建設中勇于糾錯，自覺建構就不但是可以的，而且還是改進社會制度、規(guī)范的有力工具?？梢哉f，我們身處其中的社會秩序或者社會制度模式就是在自發(fā)形成和自覺建構中通過社會模式的新舊更替不斷突破自身理性的局限，完成自我教育的過程走向理想未來。因此，社會工程學就是致力于探索這種模式架構規(guī)律的科學研究活動。

四、社會工程研究是馬克思主義理論發(fā)展的新的生長點

我國自改革開放以來，社會主義建設實踐中由單一學科知識直接推導出的社會政策、對策在應對社會問題時所表現出的水土不服或者食洋不化的個案比比皆是。凡此種種促使學者們審視、反思我們的社會科學理論，社會工程學研究的發(fā)韌者們在思考如何立足于本國實際，以一種理論自覺之精神，探索具有獨立學術品質能夠分析、應對發(fā)展中中國實際問題的社會科學研究方法，這就是社會工程學興起的學術背景。特別是中國特色社會主義理論體系的形成和發(fā)展、“中國模式”在國際上備受關注，標志著馬克思主義發(fā)展到一個新的歷史階段和新的思想境界，客觀上提出了一個馬克思主義的社會工程理論與方法研究的問題。尤其是當前以深化改革部署的戰(zhàn)略抉擇為契機，完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，重點是要探索怎么改?怎么做?具體的改革模式的探索是深化改革破冰之旅的關鍵。習近平總書記在十八屆三中全會的說明中明確講到涵蓋經濟、政治、文化、社會、生態(tài)文明、黨的建設等方面的全面深化改革是一項新的系統(tǒng)工程。從“大道至簡”的中國特色社會主義理論到“還道以形”的各種不同領域、不同層面的社會主義建設活動，我們都不可避免地要面對諸多“怎么做”的社會工程的理論和實踐問題。因此，社會工程是馬克思主義理論視域中的一個重要問題，是馬克思主義理論發(fā)展的一個新的生長點。因此，研究社會工程問題是改革全面深入推進的需要，是馬克思主義理論實踐化的中介環(huán)節(jié)，更馬克思主義理論發(fā)展、中國化的一個新的生長點。

(一)社會工程把唯物史觀所倡導的價值旨趣、理論立場融入到具體社會模式的建構中去，推進馬克思主義理論深入民眾的生活世界

社會工程是面對中國特色社會主義建設中的具體問題，循著馬克思主義理論與現實生活的內在邏輯，探索其理論與當代人鮮活的生活世界結合的節(jié)點和途徑發(fā)展起來的。馬克思主義的唯物史觀就其本質而言乃是一種科學的“歷史觀”，那么也就必然要對一系列與歷史相關的問題做出具體的回答:即“誰”在觀:觀之主體;觀什么:“觀”誰的生活世界(的問題);“為誰”而觀:價值立場;如何觀:方法論原則;為何觀:理論目的或理論旨趣，以及觀歷史的前提等等，這些問題構成了馬克思科學歷史觀的基本內容與基本理路。對這幾個相互關聯著的問題的具體回答，必然會凸顯馬克思歷史觀與現實之間內在的血肉關聯［9］。這種關聯最為直接的現實表現之一就體現在以這種歷史觀為指導的具體制度性事實的設計和確立中、社會事務的制定的操作中。社會工程研究就是抓住了與人的生存、發(fā)展最為密切相關的制度性事實、社會事物模式建構這個關鍵環(huán)節(jié)。它有助于將馬克思主義理論對現實的關懷落實在與民眾生活息息相關的社會制度模式中，使理論走向深入和具體，滲透于生活世界。馬克思主義的立場、觀點、方法、價值主張融入于與民眾生活密切相互的社會制度、政策之中，才能使之貼近民眾、深入人心;民眾也是從身處其中的相關政策、制度中感受馬克思主義理論的現實關懷。一種社會制度、政策的出臺我們從它的受益主體、價值排序判斷其價值立場;看它是否有利于生產力與生產關系的適合、人的發(fā)展與社會發(fā)展的相互促進判斷其是否符合社會發(fā)展規(guī)律;從它在社會整體中的時空節(jié)點擇取判斷它出場的合理性。

(二)社會工程研究把對社會規(guī)律的研究推進到社會工程規(guī)律的研究［10］，拓展了馬克思主義社會發(fā)展理論研究的深度，深化了我們對規(guī)律的深層認識

我們從唯物史觀層面的社會發(fā)展理論來看，隨著生產力和社會的發(fā)展，與之相適應的生產關系也要求發(fā)展，人的發(fā)展也逐步趨向全面、自由;社會生產力的提高，生產關系的重新調整也意味著人的逐步自由和解放。但是對社會發(fā)展趨勢的理解、對社會構成要素之間相關性的認識不能確保我們自然而然地制定出有效的對策模式。也即是說，對社會規(guī)律存在性的認識，代替不了對社會事物模式的探索。從社會主義建設實踐來看，即便是對于社會規(guī)律的認識是正確的，也不能保證在應對社會問題時能拿出有效的對策。當前全面深化改革是一項新的工程，中國特色社會主義建設、“中國模式”的探索等等本質上都是社會工程模式探索的問題。深入研究社會工程規(guī)律，把馬克思主義理論對現實生活的深度關懷展現在社會制度模式建構中，不僅是馬克思主義理論創(chuàng)新的切入點，也是中國特色社會主義建設的要求。

(三)社會工程思維是馬克思主義思維方式轉變的重要環(huán)節(jié)［11］

人們思維方式的轉變決定著行動的方向。馬克思主義思維方式的轉變的重要環(huán)節(jié)由“革命”思維、“運動”思維轉向建構型思維，才開啟了如何建設新世界、如何進行社會主義建設的探索之旅，從革命思維轉向建設思維是建設社會主義的思想先導。社會工程學為馬克思主義關于歷史選擇性與主體創(chuàng)造性研究提供了廣闊的生長空間與展現舞臺，豐富了馬克思主義的主體能動性思想［12］。今天，我們反思中國改革開放30多年的經驗，立于深化改革的關鍵期，更要發(fā)揮主體的能動性思索社會主義建設規(guī)律、探索體現中國特色社會主義理論、道路的制度模式。這正是社會工程研究的意義所在。

［1］王宏波，周永紅.社會工程是新興的綜合性知識運用活動［J］.西安交通大學學報:社會科學版，2009(6):61－65.

［2］JONATHANH.turner:Social Engineering:Is This Really As Bad As It sounds［J］Sociological Practice:A Journal of Clinical and Applied Sociology，2001(2):99－120.

［3］［美］B·C范·弗拉森.科學的形象［M］.鄭祥福，譯.上海:上海譯文出版社，2005:55－77.

［4］［英］安東尼·肯尼.牛津西方哲學史:第三卷［M］.楊 平，譯.長春，吉林出版集團，2010.

［5］［美］塞繆爾·E·斯塔姆，詹姆斯·費舍爾.西方哲學史:從蘇格拉底到薩特［M］.北京:北京大學出版社，2006:237.

［6］劉森林.實踐的邏輯［M］.北京:社會科學文獻出版社，2009:20.

［7］［英］哈耶克.致命的自負［M］.馮克利，譯.北京:中國社會科學出版社，2009.

［8］鄔 焜.信息哲學——理論、體系、方法［M］.北京:商務出版社，2005:248.

［9］楊 楹.馬克思生活哲學的出場、實質及其意義［M］.學術研究，2013(3):1－19.

［10］王宏波，楊建科，周永紅.社會工程是馬克思主義理論的社會運用形式［J］.馬克思主義研究，2009(12):35－41.

［11］王宏波，段莉群，徐 鷹，吳雪芹.社會工程是馬克思主義理論實踐化的中介環(huán)節(jié)［M］.思想理論教育，2012(10):37－42.

［12］李永勝.社會工程是馬克思主義理論研究的新領域［J］.西安交通大學學報:社會科學版，2011(1):74－78.

［13］漢斯·格奧爾格·伽達默爾.真理與方法－哲學詮釋學的基本特征［M］.洪漢鼎，譯.上海:上海譯文出版社，2004:824.