草原產權變動在哈薩克牧區(qū)社會的反應與影響
——以新疆阿勒泰富蘊縣為例?

陳祥軍

(中南民族大學民族學與社會學學院，湖北武漢430074)

一、提出問題

自建國以來，國家及地方政府為提高牧業(yè)生產及改善牧民生活狀況，在牧區(qū)原有的社會制度上進行了一系列的改進與探索。這其中對牧區(qū)草原產權制度的調整（即草場承包的實施）力度最大。這是因為，公社化時期的草場公有制隨著計劃經濟向市場經濟轉型，其自身也顯露出越來越多的局限性和弊端。同時也是為了打破草原牧區(qū)的“大鍋飯”，提高牧業(yè)生產效率、改變牧民的貧困狀態(tài)，以及更好地保護草原的生態(tài)環(huán)境。

但草場承包實施之初在牧區(qū)乃至學術界都引起了爭論，如當初作為草場承包試點縣的新疆富蘊縣，基層干部及技術人員就此問題持續(xù)爭論了近一個月。他們中有人擔心草場承包會把多年來積累的牧區(qū)管理經驗都丟失掉。在學術界，研究牧區(qū)的專家學者們大多對此持贊成意見，認為這是草原產權制度改革的大方向。也有學者認為，這種照搬農區(qū)的“家庭聯(lián)產承包制”不適宜游牧業(yè)生產的特點。盡管如此，但在當時農村土地承包所取得的豐碩成果背景下，絕大多數人把牧區(qū)與農區(qū)同質化了，這也成為后來學者們爭論的焦點。

草場承包實施之后，在一定程度上大大激發(fā)了牧民的積極性，推動了牧業(yè)生產的快速發(fā)展，但隨著時間的推移及牧區(qū)社會內外環(huán)境的變化逐漸產生了一些新問題。對此，學術界紛紛展開對“草場承包”的調查與研究，以期對其進行完善以適應變化了的社會環(huán)境。長期研究新疆牧區(qū)社會的崔延虎教授認為，草場承包忽視了哈薩克社會家庭“分帳”的文化傳統(tǒng)，遵循“生不加死不減”的原則，可能會導致草場的破碎化①此觀點摘自崔延虎教授在2008年“中國草原牧區(qū)的環(huán)境變化與社會經濟問題研討會”上的發(fā)言。。內蒙學者敖仁其通過對草原產權制度變遷的研究發(fā)現(xiàn)，草場承包其實只是明晰草場使用權的初級形式，當前草原產權仍面臨著調整，必須要對其進行創(chuàng)新[1]。在藏區(qū)，杜國振從2003年開始對青藏高原瑪曲地區(qū)的牧民聯(lián)戶和單戶經營管理愿意與否進行了調查，有近70%的牧戶選擇了聯(lián)戶②數據來源：第23屆國際保護生物學大會“中國草原保護專題研討會”中，蘭州大學杜國禎教授的發(fā)言記錄，2009年7月。。這也恰恰說明游牧社會的基礎性特點：草場的不可分割性。

近年來，隨著工業(yè)資本大量進入牧區(qū)，麻國慶從進步與發(fā)展的視角剖析，集體經濟隨著“草畜雙承包”完全解體，這徹底顛覆了傳統(tǒng)的游牧生產方式[2]。這也恰恰是后來市場經濟發(fā)展的需要。針對世界范圍內游牧區(qū)域的草場私有化和牧場分割到戶現(xiàn)狀，國外有學者指出：這種行為的后果已經戲劇般的重構了當地的游牧空間和社會生態(tài)環(huán)境[3]?？梢?，草原產權（使用權）變動的確在牧區(qū)及學術界引起了一定的反應。

基于此，本文將以草原產權的變化過程為重點，以大量的人類學、民族學田野資料展現(xiàn)出草原產權“質”變后牧區(qū)社會的反應，以及對牧業(yè)生產及牧民帶來的影響，以期發(fā)現(xiàn)其不足之處，為今后草原產權制度的調整與創(chuàng)新提供個案基礎。

二、草原產權的“質”變：從共有到私有

（一）微調：從部落共有到公社所有

建國前，新疆阿勒泰哈薩克牧區(qū)根據自然地理環(huán)境把草場劃分為四季三地或四季六地草場。每個部落都有自己的季節(jié)草場，別的部落不得侵占。一般春、夏、秋三季是以部落為單位進行游動放牧，而冬季則是以哈薩克社會最為基礎的游牧組織“阿吾勒”為單位進行定居放牧。關于當時的草場所有權問題，尼合邁提·朋加尼1952年在阿勒泰牧區(qū)的調查中提到，牧區(qū)中除冬營地外，其余的草場都屬于氏族部落共有①“共有”指在當時草原產權比較模糊的歷史背景下，草場的所有權和使用權一般是氏族部落所共有。它類似于現(xiàn)在的公有概念。，由于受當時階級斗爭思想的影響，調查組認為，草場只是形式上歸部落共有，實際上卻僅供游牧社會統(tǒng)治階級占有[4]。

但筆者認為，這正是由牧草資源的季節(jié)性、不可分割性，即今天所說的“草原連片才有價值”[5]以及游牧經濟的單一性特點決定的。在當時的條件下，牧主、部落頭目們之所以將部落草場稱為共有的原因，主要是為了防范外部落的侵犯。一旦受到外部落的侵犯，他們可以號召所有部族成員為保護共有草場而進行戰(zhàn)斗，即當時是以集體的力量來保護草原產權的完整性或對抗外來侵占草原的各種力量。

建國后，針對當時牧區(qū)社會的經濟特點，中央決定在牧區(qū)采取完全不同與農區(qū)民主改革方式。1952年7月，新疆政府確定對牧區(qū)采取“不斗不分，牧主牧工兩利”的政策。當時政府并沒有沒收私人、寺廟、氏族部落等占有的草場，而且保護他們對草場的所有權，允許其自由出租，他人不得侵犯。但到1956年，新疆政府又開始對原來的牧區(qū)政策進行調整，并指出其已經不適應“社會主義革命高潮”，牧民必須走畜牧業(yè)合作化的道路，才能進一步發(fā)展畜牧業(yè)，接著又將全新疆的私人占有、寺廟占有、民族部落占有和國家占有的草場應全部收歸牧業(yè)社所有②資料來源：新疆少數民族經濟研究會等編《牧區(qū)政策文獻匯編》（內部資料），1985年第46頁，第69頁。。為在短短4年之后要對牧區(qū)政策進行重新調整？因為在當時農村掀起“社會主義革命高潮”的影響下，牧區(qū)也不可避免地受到了沖擊。

于是從1956年開始，畜牧業(yè)合作社運動在全疆牧區(qū)范圍內開始逐步推廣。富蘊縣于1956年底，在互助組的基礎上建立了牧業(yè)社，接著又陸續(xù)建立合作社和公私合營牧場。至此，那些過去部落頭目及牧主的四季牧場、打草地及部分耕地都必須由公私合營牧場統(tǒng)一使用和調整。同時，牧主們的牲畜及其生產工具都以牲畜作價入股的方式歸入公私合營牧場，以后逐漸被收歸公有。公私合營致使原有氏族部落首領的牲畜（財產）和草場直接被“剝奪”，并且失去了支配本氏族成員的權力，但草場的“共有”性質并沒有改變，過去是氏族部落共有，現(xiàn)在是公社集體所有，所以游牧業(yè)生產方式基本沒有發(fā)生改變。

自1956年至公社化結束，雖然當地在牧業(yè)政策上經歷了幾次變化，但草場的所有權、使用權及管理權等都歸公社所擁有，即最終形成了“全民所有、集體所有、統(tǒng)一經營”的體制，從而否定了草原的可分割性和可轉讓性，也延續(xù)著“草原連片才有價值”的原則。公社化時期之所以沒有對草原進行分割，其原因也是遵循了當地草原環(huán)境的季節(jié)性及游牧業(yè)生產的移動性特點，保證了災年季節(jié)內放牧草場的機動可調性，從而避免因草場不足給牧業(yè)生產帶來的損失。所以說，從部落共有到公社所有的草原產權調整，并沒有給原有的牧業(yè)生產方式帶來多么大的改變。

（二）質變：從集體所有到個體私有

眾所周知，草場承包實施的背景主要是源于農區(qū)的“家庭聯(lián)產承包責任制”。由于農區(qū)實施的承包制在短期內就初見成效，并對提高農業(yè)生產及農民積極性起到了很大推動作用。此后，在中央1號（1984年）文件的指導下，牧區(qū)提出了一些指導口號，如“深化牧區(qū)體制改革”、“不斷完善家庭聯(lián)產承包牧業(yè)生產責任制”、“最大限度的提高牧民生產積極性”等。于是，新疆當時提出了“畜牧業(yè)生產責任制”，其從思想和實踐中基本是套用農區(qū)模式。

不久新疆地方學者楊廷瑞就敏銳地發(fā)現(xiàn)，在牧區(qū)實施的改革模式、構思及觀念完全照搬內地農村，但沒人引起多少人的注意。這主要是絕大部分人都堅信這樣一個理論假設：“凡是集體的都是沒有效率的，必須以家庭為單位進行生產才能調動農民的積極性，并認為農業(yè)集體化（大鍋飯）的低效率是由政策和制度造成的。在后來的研究者看來這只是一個理論假設，而且至今沒有被驗證。但是，這個先期提出的假說卻被當作理所當然的信念，成為一個學界共識”[6]。牧區(qū)當時也基于這個假設，首先提出要解決兩個“大鍋飯”問題，即人吃牲畜的“大鍋飯”和牲畜吃草場的“大鍋飯”，所以要把牲畜和草場承包給了個人。

這個基于農區(qū)經驗的假設移植到牧區(qū)之初就遭遇了挫折。富蘊縣當時被作為新疆牧區(qū)草場承包的一個試點縣。該縣于1984年的5月在16個牧業(yè)隊實施草畜雙承包責任制，按“誰承包、誰使用、誰建設、誰保護”的原則管理草場，最終達到“人草畜，責權利的統(tǒng)一”。隨著時間的推移，當地政府逐漸發(fā)現(xiàn)，牧民家庭經營出現(xiàn)了“小而全”的局面，即一戶人家馬、牛、羊、駝俱全。各種牲畜混雜放牧，草場分成小塊后牲畜品種改良、疫病防治以及較大草場建設遇到困難[7]。

為什么會出現(xiàn)如此局面，這是因為草場承包到戶直接改變了草原產權的“共有”性質，尤其是草場的使用權完全轉移給了個人，這逐漸改變了傳統(tǒng)草原游牧業(yè)四個基本要素（人群、草原、牲畜和移動）之間的穩(wěn)定關系。

首先，草場承包到戶把游牧業(yè)基本要素之一的“人群”打散了，這就意味著每個牧戶要獨立承擔一個完整復雜的牧業(yè)生產。自古以來，草原上之所以有不同層級以血緣為基礎的氏族部落組織，就是因為單個牧戶不可能應對復雜多變、不穩(wěn)定的草原環(huán)境。歷史上哈薩克游牧民都是以“阿吾勒”作為最基礎的游牧和生產單位[8]。牲畜和草場分給單個牧戶，意味著他們要單獨面對過去由集體才能完成的牧業(yè)生產過程?？墒窃诓菰?，像農業(yè)社會那樣獨門獨院的生存是很困難的。當地的草原環(huán)境及放牧特點也決定了一家一戶不可能完成一個完整的游牧生產過程。

其次，草場承包弱化了草原的完整性，放牧空間出現(xiàn)了固定化。傳統(tǒng)哈薩克社會，草場從所有制性質上來講一般是氏族部落所共有。各氏族內部草場基本沒有特別清晰的界限，各季節(jié)牧場處于一個連貫和完整的狀態(tài)。這種草場利用方式是以“人草畜”為一個密不可分的整體為基礎。公社時，草場的共有制性質沒有改變，其利用方式也基本沒變，且更加統(tǒng)一化和專業(yè)化。承包后，草場的使用權性質由集體所有變?yōu)閭€體私有，草場使用權和邊界都被固定了。單個牧戶固定的草場與界線清晰的邊界使政府也失去了機動調節(jié)牧草資源分配的權力，人草畜的關系處于分離狀態(tài)。這也是草原產權發(fā)生質變的一個最主要原因。

第三，“一戶一地”的草場承包束縛了牲畜的“移動”性。移動是草原畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基礎，也是形成人畜與草原之間穩(wěn)定關系的紐帶。所以，固定的產權界限必然會阻礙牲畜的移動。同時，固定的草場與界線清晰的邊界也使地方政府失去了機動調節(jié)牧草資源分配的權力，人草畜的關系處于分離狀態(tài)。

即使如此，草場承包確實大大刺激了牧民生產的積極性，牲畜數量也獲得了迅速發(fā)展，牧民收入更是有了極大提高。但隨著牧民收入提高，牲畜數量的增加，如何解決草場承包到戶與草原的規(guī)模經營和利用成為牧區(qū)經濟發(fā)展的一個新問題。

三、草原產權“質”變后牧區(qū)社會的反應

（一）基層干部的爭論與妥協(xié)

筆者從參與當年草場承包的縣、鄉(xiāng)、村干部那里了解到，草場承包使他們在心理上和思想上又經歷了一次大考驗。在實行草場承包之前，縣政府特意邀請基層干部、技術人員及部分牧民代表，召開了一個討論會。大家在會上就草場承包有很多疑問和異議，而且爭論得很激烈，甚至點著煤油燈討論到深夜。會上既有人贊成也有人反對，因此，此次討論會持續(xù)了近一個月，最終彼此都做出了妥協(xié)。

在實施過程中，地方政府還是認真聽取了牧民及基層干部的建議，在具體操作層面做了適當變通。因為，分散的四季草場不同于鐵板一塊的耕地，根本無法做到像農區(qū)那樣一地一戶，所以如何把這些不同等級、相距較遠的四季草場分給每戶牧民，當時的基層干部們?yōu)榇搜芯苛撕瞄L時間。例如，他們遇到的第一個麻煩就是如何分草場，因為一旦給每戶牧民劃分出草場，不是簡單的一處草場，而是要劃分出“四季草場”。各季草場都有不同的等級、距離有遠近、轉場也有難易之分。對此，地方政府在聽取民意后做了適當變通。在劃分牧場，尤其是夏牧場時，考慮了哈薩克傳統(tǒng)基層游牧組織的特點，采取了以“組”為單位劃分草場，即夏牧場是以2—5戶為一組共同擁有一處草場，組內牧民之間一般具有血緣或姻親關系。

草場承包實施了10年之后，富蘊縣政府于1995年7月對其進行了總結與反思，在肯定它的諸項優(yōu)點時，承認由于缺乏經驗，也造成了一些與生產力不太相適應的問題。如牧民既要放牧牲畜，又要管理草場，出現(xiàn)顧此失彼現(xiàn)象。最后，大部分干部認為要改變目前“單家獨戶”的個體經營模式。有干部甚至提出：“以自愿互利的原則組成以傳統(tǒng)游牧基層組織“阿吾勒”的形式從事畜牧業(yè)，實行簡單的分工負責，各盡所能，按勞分配”①資料來源：中共富蘊委辦公室，富蘊農牧業(yè)研討會資料匯編(內部資料)，1995年第7頁。。其實十幾年之后，類似的做法在內蒙一些牧區(qū)已經在逐漸推行和試驗。

從富蘊縣當初實行草場承包時出現(xiàn)的爭論、懷疑，到10年之后出現(xiàn)的新問題，一些基層干部逐漸意識到草場承包在促進牧業(yè)生產的同時，也還存在一些不足之處，需要隨著形勢的發(fā)展而要對其進行不斷完善。近年來，受農村土地流轉的影響，牧區(qū)也開始進行草場流轉的嘗試。

（二）牧民的心理歷程與實踐

當地牧民對草場承包的態(tài)度又是怎樣呢？牧民大體上經歷了懷疑、觀望、嘗試直到最后接受的心理歷程。起初，大部分牧民對草場承包都持懷疑態(tài)度，因此富蘊縣最先在農業(yè)隊進行試驗。縣里在農業(yè)隊建立了一個試驗合作組。每個合作組由10戶組成，假如這10戶人家共有1 000畝地，給他們規(guī)定了每年要完成10萬斤糧食的任務。如果他們收獲了15萬斤，多余的5萬斤糧食就由他們自己分配。經過在農業(yè)隊的試驗成功后，當初那些持懷疑的農牧民才逐漸相信，同意草場承包的人逐漸增多。

草場承包初期牧民們很高興，因為從20世紀80年代后期，隨著畜產品價格逐步放開，市場因素對牧區(qū)的影響在逐步加大，新疆農牧區(qū)普遍出現(xiàn)了消費大于生產的增長局面，市場對牲畜的需求過旺而導致畜產品價格不斷上漲。1988年，新疆農民的總收入比上年增長了6.6%，而牧民收入比上年增長了8.58%[9]。部分牧民的口袋里一下子擁有了很多錢，有很多是過去部落內的貧困牧戶。

到上世紀90年代初，新疆關于草原和畜牧業(yè)的制度設計缺陷逐步顯露。同樣在其他省的牧區(qū)也是如此，吉林白山草原站的叢培義經過研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的草原產權制度導致草原使用權主體組織程度低，妨礙了草原適度規(guī)模經營的形成[10]。因為，單個牧戶對整個牧業(yè)生產過程以及規(guī)模經營管理等方面的能力愈來愈感到力不存心。

2000年后，牧區(qū)社會逐漸被納入市場經濟體系之中，單家獨戶的牧民很難應對復雜萬變的市場經濟，加之經營管理不善與生產生活成本的日益提高，牧區(qū)經濟發(fā)展的速度逐漸減緩，在實踐中表現(xiàn)為牧民的支出普遍高于收入。當地信用社牧民每年的貸款情況也證實了這一點。牧民初春貸款，秋末還款，這已成為一個不變的規(guī)律。牧民戲稱自己是“銀行流動的雇工”。每個牧業(yè)隊百分之百的牧民都有貸款，可以說牧民主要依靠信用社的貸款來維持生計。由于受災害、市場波動及管理不善等影響，很大一部分牧民無法還貸，不得不賣掉牲畜甚至出租草場，依靠給別人放牧為生。這又造成了牧區(qū)社會內部貧富差距的拉大。

四、草原產權質變動對牧業(yè)生產及牧民的影響

（一）牧業(yè)生產：從統(tǒng)一到分散

游牧業(yè)生產中轉場是最重要的一個環(huán)節(jié)之一，也是最體現(xiàn)游牧業(yè)特點的地方。草場承包后，政府由過去事無巨細的統(tǒng)一經營逐漸放手讓個體牧戶自己去管理，而只保留了統(tǒng)一安排轉場的職責。當初政府處于保護草場及公平性考慮，每個鄉(xiāng)都統(tǒng)一規(guī)定了各自轉場的時間。然而這個設計方案在實踐中很難得到有效執(zhí)行。后來，政府不得不三令五申地要求牧民服從統(tǒng)一安排的轉場時間，并指派各鄉(xiāng)、村干部堵截提前轉場的牧民，還對違規(guī)的牧民處以罰款。部分牧民寧愿被罰款也要提前轉場，那這究竟是為什么？

因為草場承包后，牲畜和草場分給牧戶后，原來轉場需要的畜力（馬、駱駝）和部分機車也都分散在各個牧戶手中。在承包的最初幾年，要想做到統(tǒng)一轉場是無法實現(xiàn)的。過去是公社會組織畜力、機車，分工合作統(tǒng)一搬遷?？扇缃裨谌狈π罅蜋C車的情況下，牧民搬遷日期前后持續(xù)可達一個月。后來隨著牧民畜力數量的增加，情況有所改變，但還是無法做到統(tǒng)一搬遷。

富蘊縣各個鄉(xiāng)規(guī)定的轉場時間大致相同。吐爾洪鄉(xiāng)規(guī)定每年9月5日羊群才能從夏牧場下來，11月15日過烏倫古河，來年3月20日離開冬牧場，6月20日到達中山牧場。雖然政府規(guī)定了統(tǒng)一的轉場時間，實質上牧民還是依據天氣情況和草情隨時自行調整。如果初春積雪融化速度太快，牧民只有提前從冬牧場搬遷至春季牧場。例如：2006年冬季冬牧場一直沒有降雪，牧民只能停留在秋季牧場。2009年9月中旬，牧民馬某因為提前轉場被鄉(xiāng)政府罰款，最后只好交了一只羊。馬某家是因為缺少一處過渡草場。原來的那塊草場靠近額爾齊斯河，連年的洪水沖刷致使草場縮小了很多，已無法承載現(xiàn)在牲畜?？梢?，牧民提前轉場有各種原因。

總之，草場的使用權私有化后，在一定程度上的確極大地刺激了牧民生產的積極性，打破了牧業(yè)上的“大鍋飯”，也促進了牧業(yè)經濟的快速發(fā)展，但我們也要正視其實施過程中所出現(xiàn)的不足之處。怎樣消除個體牧戶分散經營中出現(xiàn)的問題是今后牧區(qū)管理者和學者共同研究的問題。事實上，單從草原管理角度，牧區(qū)草原與農業(yè)耕地利用方式完全不同，草原大多位于干旱和半干旱地區(qū)，它代表的是一種極不穩(wěn)定的生產力。因此，較之私有的管理方式來說，采用公有的方式進行草原管理更有利于草原資源的發(fā)展[11]。

（二）個體牧戶：抗風險能力減弱

首先，草場承包政策的設計還存在不足之處，沒有考慮到哈薩克社會家庭“分帳”的文化傳統(tǒng)。按照哈薩克傳統(tǒng)習俗，當兒子成家一年以后，父親要幫助他建立自己的家庭，其必要的條件是：一頂氈房，幾十只牲畜，以及從大家庭中分出的部分草場。所以，兒子成家后的“分帳”使原有草場面積進一步破碎化，并導致各類牲畜混群放牧和移動范圍的又一次縮小。這種狀況到了第三代，每戶牧民的草場面積已經無法再進行分割。草場的分割致使單個牧戶的勞動力在不斷減少，意味著抵御風險的力量也在減弱。

土地承包在農區(qū)獲得極大成功，但牧區(qū)的自然環(huán)境完全不同于農區(qū)，所以，如果簡單套用農區(qū)的成功經驗則一定會出現(xiàn)問題。農區(qū)在自然條件同質的情況下，分家分田地具有可操作性，而在牧區(qū)簡單套用農區(qū)的這種方法，可能會造成局部地區(qū)的生態(tài)退化，還有可能加劇牧區(qū)的貧富差距。對于那些女兒較多的家庭，其草場的放牧壓力相對較小。因為女兒出嫁后，人口減少了，原有的草場不必再進行分割，所以女兒多的牧戶，其家庭生活、收入都相對較好。這也是造成當下牧區(qū)貧富差距進一步拉大的一個原因。

2010年年初，阿勒泰地區(qū)又發(fā)生雪災。富蘊縣喀拉布勒根鄉(xiāng)的牧民賈某講：由于積雪非常厚，小牲畜（羊）根本吃不到草。他們家的冬牧場離定居點較近，當政府把牧道打通后，他們就立刻把羊群趕回了定居點，接著又花了1 000元租車拉回冬牧場里的生活用品。對于冬牧場較遠的牧戶來說，在牧道沒有打通之前只有自救。牧道打通后，牧民又面臨一個大問題：積雪太厚，羊群根本無法前行，只能租車把羊群運回定居點。由于運費太高，每只羊要收50元，絕大部分牧戶無法支付，還是要依靠親戚朋友的互助為自救手段。

所以在面對嚴重自然災害時，草場使用權的個體化使得地方政府無法做到像過去那樣采取大范圍跨縣域的移動避災。在集體化時期采取的大范圍移動實質是一種“主動”避災，而草場承包后迫使地方政府已轉變?yōu)椤氨粍印狈罏摹５珜蝹€的牧戶來說，這些自然災害時常會給他們的牧業(yè)生產帶來致命打擊，有時需要三五年甚至更久才能恢復牧業(yè)生產。可見，草場承包給個體牧戶后，如何重建一套新的抗擊風險的機制是一個亟待完善的問題。

五、結論

針對當前牧區(qū)社會內外的新形勢，對草原產權制度的創(chuàng)新與完善已成趨勢。在2014年中央1號文件中也明確提出，要完善農村土地承包政策，穩(wěn)定和完善草原承包經營制度。所以本文認為，對現(xiàn)有牧區(qū)存在問題與不足的了解是創(chuàng)新和完善草原產權制度的前提。筆者經過長期調查發(fā)現(xiàn)，牧區(qū)社會當下出現(xiàn)的一些新問題是源于農區(qū)成功經驗的移植。農區(qū)與牧區(qū)在自然環(huán)境、生計方式、知識體系、社會組織、文化習俗等方面都存在著差異。承包制度在農區(qū)、牧區(qū)、乃至中國社會都起到了很積極的作用。然而，這一源自小農生產組織的經驗推廣到牧區(qū)后，應該進行不斷調試以適應牧區(qū)的自然與人文生態(tài)。因為，傳統(tǒng)的農耕可以在一個非常小的空間生態(tài)系統(tǒng)里完成循環(huán)，其社會組織也是“迷你”型的——基本以家戶為單位組織生產。這也是中國傳統(tǒng)的農業(yè)經濟被稱為“小農經濟”的一個重要原因[12]。而牧草資源空間分布上的異質性和不確定性則需要大范圍的遷徙移動以適應多變復雜的自然環(huán)境。

草場承包在實施過程中對草場資源時空分布的異質性特點有所忽視。原來一個整體的放牧草場被分割成無數個小塊承包到戶。30多年后，我們發(fā)現(xiàn)它雖然實現(xiàn)促進牧業(yè)生產和提高牧民收入的目標，但草原生態(tài)環(huán)境卻出現(xiàn)了退化跡象。周立認為，這一外部輸入式的產權制度改革，的確在短期內對農牧區(qū)生產能力是一種釋放，但卻導致了市場脫嵌于社會與自然，突出表現(xiàn)為牧區(qū)生態(tài)退化、牧業(yè)成本攀升、牧民生計困難等“三牧”問題[13]。

因此，筆者認為，首先要對這一“移植”農區(qū)經驗的草場承包制度進行一定的調整和創(chuàng)新，以適應牧區(qū)社會、經濟及自然環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。草場承包制度在實施過程中，雖然出現(xiàn)了一些新問題，但它開啟牧區(qū)草原產權制度改革的正確方向，只要通過不斷創(chuàng)新以完善其設計上的缺陷，才能發(fā)揮其對牧區(qū)社會的積極作用。