太平天國權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變（1847-1864）
——兼評“楊秀清僭主政治”論

劉 晨

（北京大學(xué)歷史學(xué)系，北京 100871）

太平天國權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變（1847-1864）
——兼評“楊秀清僭主政治”論

劉 晨

（北京大學(xué)歷史學(xué)系，北京 100871）

太平天國；權(quán)力結(jié)構(gòu)；上帝會(huì)；僭主政治；楊秀清

太平天國的權(quán)力結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的演變過程：由上帝會(huì)初創(chuàng)時(shí)期的“類垂直的一元架構(gòu)”發(fā)展為天父、天兄鼎立的“非對稱的二元架構(gòu)”，再發(fā)展為洪、楊“對立的二元架構(gòu)”。天京事變后，后期太平天國的權(quán)力格局主要表現(xiàn)為“錯(cuò)綜復(fù)雜的一元架構(gòu)”。而終太平天國之世，太平天國也沒能建立起穩(wěn)固、高效的權(quán)力結(jié)構(gòu)，這是其覆滅的重要原因。但在沒有政權(quán)或政權(quán)處于流亡狀態(tài)下，“兵為將有”卻是太平軍余部最好的“政權(quán)”形式。楊秀清時(shí)期的極權(quán)政治也絕非“僭主政治”，它只是傳統(tǒng)中國社會(huì)權(quán)臣當(dāng)政的表現(xiàn)。

關(guān)于太平天國起事前后的組織架構(gòu)、權(quán)力消長，學(xué)界多有研究［1］，但對整個(gè)太平天國時(shí)期政權(quán)權(quán)力結(jié)構(gòu)演變的宏觀把握尚較薄弱。太平天國的權(quán)力結(jié)構(gòu)分為宗教神權(quán)和世俗政治權(quán)力，太平天國實(shí)行政教合一制度，實(shí)際歸為世俗之權(quán)。崔之清先生曾對太平天國權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力斗爭的歷史作了系統(tǒng)深入的考察，提出洪楊二元結(jié)構(gòu)體系的觀點(diǎn)［2］。廈門大學(xué)王明前先生新作《太平天國的權(quán)力結(jié)構(gòu)和農(nóng)村政治》以二元體制為框架重新梳理了太平天國的上層政治，并提出“楊秀清僭主政治”的觀點(diǎn)［3］。本文擬對太平天國政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變進(jìn)行探討，并提出一些不同的看法。

一、上帝會(huì)初創(chuàng)時(shí)期（1847-1848）

道光二十七年（1847）十一月，上帝會(huì)創(chuàng)始人馮云山被紫荊山士紳王作新捕拿，上帝會(huì)陷于危機(jī)。次年（1848）三月，楊秀清假托天父下凡傳言，安撫會(huì)眾。九月，蕭朝貴學(xué)步于楊秀清，迎天兄耶穌來到人間。楊、蕭崛起，上帝會(huì)既有權(quán)力格局發(fā)生變化［4］。

在楊秀清、蕭朝貴分別取得代天父、天兄傳言的身份之前，上帝會(huì)的權(quán)力系統(tǒng)比較簡單。洪秀全在其中處于最高領(lǐng)導(dǎo)地位，集宗教領(lǐng)袖與政治元首于一身，是上帝會(huì)中唯一可以溝通神人的角色。據(jù)洪仁玕回憶：“凡舉監(jiān)縉紳人等，各皆嘆其威儀品概，故所至皆以身率教。凡東西兩粵，富豪民家，無不恭迎款接，拱聽圣訓(xùn)，皆私喜為得遇真命天子也”，“常將此等天理物理人理，化醒眾人，而眾人心目中見我主能驅(qū)鬼逐怪，無不嘆為天下奇人，故聞風(fēng)信從”［5］。洪秀全獨(dú)尊地位的形成，與他的信徒和盟友馮云山的遠(yuǎn)見卓識及馮對洪秀全的赤誠忠心密不可分。馮云山是上帝會(huì)的實(shí)際發(fā)動(dòng)者和組建者［6］，“歷山河之險(xiǎn)阻，嘗風(fēng)雨之艱難，去國離鄉(xiāng)，拋妻棄子，數(shù)年之間，仆仆風(fēng)塵，幾經(jīng)勞瘁”［7］，但他不居功，不爭利，仍遙奉洪秀全為教主，上承洪秀全的宗教指示和行政決策，傳達(dá)給各地頭目，再由各地首領(lǐng)將上帝會(huì)最高指示傳達(dá)給會(huì)眾。一元架構(gòu)的中樞決策系統(tǒng)，有力地推動(dòng)了傳教等教務(wù)工作的順利開展。

圖1：楊秀清、蕭朝貴崛起前上帝會(huì)的權(quán)力格局

但洪秀全與馮云山為決策中樞的一元架構(gòu)模式，并非完全垂直，它是一種類垂直結(jié)構(gòu)。洪秀全在會(huì)中主要負(fù)責(zé)編寫、闡發(fā)教義和宗教體系的創(chuàng)建及維護(hù)，馮云山主要負(fù)責(zé)統(tǒng)籌日常教務(wù)的指導(dǎo)、宣傳和組織工作，二人分工合作。所以，洪秀全是名副其實(shí)的宗教元首和名譽(yù)上的政治領(lǐng)袖，馮云山則是上帝會(huì)政治上的實(shí)際決策者。相比之下，洪秀全的實(shí)際權(quán)力不如馮云山，他在上帝會(huì)中樞決策體系中稍處邊緣。但由于洪、馮二人精誠團(tuán)結(jié)，洪秀全對馮云山較為放心，馮云山又具備高尚的品格和穩(wěn)重的處事作風(fēng)，上帝會(huì)初創(chuàng)時(shí)期的類垂直領(lǐng)導(dǎo)體系仍然是相對安全和有效的［8］。

二、蕭朝貴時(shí)期（1848-1851）

楊秀清與蕭朝貴、天父與天兄確實(shí)存在一個(gè)共進(jìn)共主時(shí)代。這一階段存在時(shí)間短暫，上限是蕭朝貴在戊申年（1848）九月第一次代天兄傳言，下限不甚明確，但這一階段是必然存在的，因?yàn)闂钚闱搴褪挸F兩人都需要一段時(shí)間的同心合作與配合，樹立權(quán)威，繼而進(jìn)入上帝會(huì)的核心領(lǐng)導(dǎo)層。

但在楊、蕭二人崛起后，上帝會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)絕非單純的天父天兄與洪秀全的二元架構(gòu)體系。據(jù)研究，“天兄”代言人蕭朝貴與“天父”代言人楊秀清之間并非純粹的同盟、摯友，兩人在合作共事的背后，隱藏著鮮為人知的矛盾和危機(jī)，甚至存在對立［9］。也就是說，在一定時(shí)期，上帝會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)實(shí)際為天父與天兄鼎立的二元結(jié)構(gòu)或天父、天兄、天王的三元架構(gòu)體系，但主要表現(xiàn)為天父與天兄的二元結(jié)構(gòu)，洪與楊、蕭的矛盾在這一時(shí)期尚不突出。

經(jīng)過蕭朝貴的苦心經(jīng)營，在太平天國權(quán)力舞臺上活躍的主角成為蕭朝貴和天兄。據(jù)《天兄圣旨》記載，蕭朝貴時(shí)代，舉凡上帝會(huì)人事變動(dòng)、洪秀全行蹤、洪秀全家屬安置、會(huì)眾思想教育、會(huì)眾獎(jiǎng)懲、軍師人選、私人生活、扯旗與稱王時(shí)間、中樞決策、金田團(tuán)營等等無論一切瑣碎與關(guān)鍵事務(wù)，俱決于天兄（實(shí)際是蕭朝貴），而洪秀全、馮云山只有俯首受命，楊秀清則處于配角地位，天父傳言也被日趨邊緣化，蕭朝貴基本控制了上帝會(huì)的中樞決策系統(tǒng)。

由于已發(fā)現(xiàn)的《天父圣旨》不全，天父被邊緣化的程度我們尚無從把握，但蕭朝貴的主角地位是可以確定的。這一階段的上限不明確，下限迄于永安封王［10］。而楊秀清病重前后，自道光三十年（1850）六月底開始，整個(gè)七月、八月、九月，是蕭朝貴暫代首輔的主政時(shí)期［11］。

圖2：“蕭朝貴時(shí)代”上帝會(huì)的權(quán)力格局

蕭朝貴通過天兄圣旨，將神的具體指示傳達(dá)給洪秀全、馮云山、楊秀清，形成中樞決策，又通過扶植金田大本營核心力量——韋昌輝，直接管理和領(lǐng)導(dǎo)基地組織的各項(xiàng)工作［12］。韋一方面參與中樞決策，另一方面直接負(fù)責(zé)向地方執(zhí)行系統(tǒng)下達(dá)決策命令。在這一運(yùn)作過程中，天父代言人楊秀清也可以通過天父圣旨直接向洪秀全、馮云山傳達(dá)指示，但在蕭朝貴的打壓、排擠下，天父被日趨邊緣化，楊秀清神人溝通的空間日益縮減。天兄、蕭朝貴、韋昌輝實(shí)際壟斷了整個(gè)上帝會(huì)決策的形成、傳輸、執(zhí)行過程，洪秀全、馮云山原有的宗教權(quán)力、世俗權(quán)力都被進(jìn)一步壓縮和損害。

蕭朝貴、楊秀清、韋昌輝進(jìn)入中樞決策體系，擴(kuò)大了中樞決策體系的范圍，有利于集思廣益，促進(jìn)決策系統(tǒng)的程序化運(yùn)作，從而形成更為可行、明智的政令。但蕭朝貴親手構(gòu)建的這一格局，無法排除天父代言人楊秀清既有身份和權(quán)力的干擾，也無法完全無視教主洪秀全的名譽(yù)決策權(quán)，所以系統(tǒng)各組成部分在運(yùn)作過程中會(huì)出現(xiàn)相互制衡的現(xiàn)象，影響常規(guī)事務(wù)的決策效率。蕭朝貴為克服這一弊端，采取加速實(shí)現(xiàn)上帝會(huì)核心中樞地點(diǎn)轉(zhuǎn)移的方法。蕭、楊、韋所在的紫荊山和金田村，成為新的決策基地，洪秀全、馮云山被迫奉天兄圣旨“避吉”的花洲山人村等地，則成為名譽(yù)上的中樞，下降到附屬地位，二者的矛盾和碰撞暫時(shí)得到緩解。

蕭朝貴時(shí)代太平天國的權(quán)力格局，在天兄的高壓政策下，在蕭朝貴的精心策劃下，天父、天兄，楊秀清、蕭朝貴因權(quán)力爭奪產(chǎn)生的矛盾暫時(shí)得到緩解；蕭朝貴與洪秀全、馮云山因權(quán)力再分配產(chǎn)生的摩擦也被人為地進(jìn)行空間上的擱置，太平天國得以順利完成起義建政前最為重要的準(zhǔn)備工作——金田團(tuán)營。

但這一權(quán)力格局，是“非對稱”的二元架構(gòu)體系。所謂“二元”，并非指楊、蕭與洪、馮二元，而是天兄、蕭朝貴與天父、楊秀清的二元。這種架構(gòu)建立在蕭、楊之間客觀實(shí)力相對均衡的基礎(chǔ)上，是各種勢力相互妥協(xié)和利用的產(chǎn)物。隨著楊秀清勢力的復(fù)蘇，再加上蕭朝貴親手組建的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中各種不和諧因素的暴露，各種勢力亟需沖破既有權(quán)力格局，實(shí)現(xiàn)政治利益和權(quán)力的再分配。蕭朝貴時(shí)代本不對稱的格局構(gòu)架就愈發(fā)不穩(wěn)定。

以蕭朝貴與石達(dá)開的關(guān)系為例?！短煨质ブ肌肺ㄒ灰淮斡涊d石達(dá)開發(fā)表言論是他頂撞天兄。道光二十九年（1849）底，貴縣六屈村發(fā)生上帝會(huì)與當(dāng)?shù)匚溲b周鳳鳴的戰(zhàn)斗，上帝會(huì)取得勝利后，天兄下令班師。石達(dá)開、王玉繡、葉享才俱說不可班師。天兄大怒，厲聲曰：“據(jù)朕子爺在高天看來，都無些指甲事情。爾等何竟毫無膽識也？石福隆等家糧草將盡，爾還不知么？”石達(dá)開仍然堅(jiān)持道：“小弟二人在后頂起也?！笔_(dá)開堅(jiān)持己見，出乎蕭朝貴之意料，天兄被迫無語回天。但蕭朝貴沒有就此罷休，四天之后，天兄令劉文明、葉享才回貴縣告誡石達(dá)開：“不好信人挑唆也。”［13］其言外之意是警告石達(dá)開要和賜谷村王家（王玉繡等，為蕭朝貴主要打擊對象）保持距離?？梢娛?、石關(guān)系并不和睦。自此，石達(dá)開在蕭朝貴的壓制和孤立下，再未對天兄發(fā)表任何異議［14］。

蕭朝貴通過對洪秀全的挾持與控制，對馮云山的排擠與打擊，對石達(dá)開的壓制和孤立，對楊秀清的合作與斗爭，對韋昌輝的拉攏與扶植，營造了一個(gè)并不十分和諧的太平天國核心層人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

圖3：蕭朝貴與太平天國其他核心領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)系

不穩(wěn)定的二元架構(gòu)體系，各種勢力的此消彼長，不和諧因素產(chǎn)生的矛盾和沖突，決定了蕭朝貴時(shí)代太平天國權(quán)力格局的短暫命運(yùn)。它在獲得起義勝利，迎來太平天國突進(jìn)永安的輝煌的同時(shí)，也在一步步地走向解體的深淵。

三、楊秀清時(shí)期（1851-1856）

蕭朝貴、楊秀清的矛盾，歸根結(jié)底，是利益的沖突與權(quán)力的角逐。這是一股暫時(shí)難以超越地表而噴發(fā)出來的暗流，被較為成功地限定在合作的表象之下。但是，蕭、楊之間的較量，也有可能發(fā)生裂變。歷史總是會(huì)出現(xiàn)奇跡，當(dāng)蕭朝貴幾乎取得和楊秀清平起平坐的地位，甚至可以有機(jī)會(huì)再次觸及最高權(quán)力的時(shí)候，咸豐元年（1851）十月十八日永安城外發(fā)生的水竇村之戰(zhàn)，蕭朝貴身受重傷，使得其政治生涯告一段落。

水竇村戰(zhàn)役后，蕭朝貴身受重傷，喪失了參與政治軍事活動(dòng)的能力。也正是由于他的重傷，甚至有生命危險(xiǎn)，洪秀全才不得不完全倚仗雷厲風(fēng)行、辦事干練且具有天父代言人這一神秘崇高身份的楊秀清。十月二十五日，永安封王，天王授予東王節(jié)制諸王的全權(quán)，這固然是出于時(shí)局的需要。因?yàn)榇藭r(shí)，除了楊秀清和傷重有生命之虞的蕭朝貴，其他三王都不具備總攬全局、指揮全軍的實(shí)力及宗教身份。在原先本已一步步取得和楊秀清幾乎平起平坐地位的蕭朝貴，喪失自己更高的權(quán)力，自動(dòng)退出權(quán)力核心。太平天國的政治權(quán)力格局就在西王重傷后的第七天，發(fā)生了一場悄無聲息的重大轉(zhuǎn)變［15］。

圖4：永安封王后太平天國的權(quán)力格局

永安封王使楊秀清在政治上一人獨(dú)大，他通過天父的意志限制洪秀全的宗教權(quán)力，排擠洪秀全的世俗權(quán)力空間，繼而以政治（左輔正軍師）和宗教（天父代言人）的雙重權(quán)力身份，統(tǒng)領(lǐng)西、南、北、翼各王及文武百官，管理天國軍民。但天兄代言人西王蕭朝貴在宗教權(quán)力系統(tǒng)中的作用尚在，他可以通過天兄的意志一方面抑制天王權(quán)力，另一方面可以牽制天父權(quán)力在整個(gè)太平天國宗教權(quán)力系統(tǒng)中的膨脹，進(jìn)而以宗教身份制衡楊秀清的某些政治行為?？梢哉f楊秀清、蕭朝貴二人在宗教層面還有一定的制衡因素存在，盡管天兄在神秘話語體系中已近于緘默，并且被日趨邊緣化；而南王馮云山依然是天國上下認(rèn)可的上帝教的實(shí)際創(chuàng)建者，他是洪秀全最忠實(shí)的盟友，對太平天國的貢獻(xiàn)和在太平天國中的資歷仍然不能被抹殺。因此，蕭朝貴是牽制楊秀清在宗教權(quán)力系統(tǒng)中權(quán)勢惡性膨脹的重要力量，而馮云山則憑借他的資歷和功勞對太平天國諸王在世俗權(quán)力方面起著調(diào)節(jié)作用。

但不久，馮、蕭二王先后戰(zhàn)死，帶來了既有權(quán)力格局中大片的權(quán)力真空。洪秀全對世俗權(quán)力系統(tǒng)的再建依然采取沉默的方式，不能不說是一大失誤。東王楊秀清則順利接管了蕭朝貴、馮云山的權(quán)力，同時(shí)采取各種方式不斷打壓北王韋昌輝、翼王石達(dá)開及秦日綱、胡以晃、陳承瑢等中央實(shí)力派，將他們排擠于權(quán)力核心體系之外而僅具有服務(wù)于東王的政治角色。北王韋昌輝位次雖上升為第三位并且具有后護(hù)又副軍師的身份，但他最為倚賴的盟主蕭朝貴的離世，意味著他失去了進(jìn)一步拓展權(quán)力空間的可能。韋昌輝也只好如履薄冰，如臨深淵，“事東賊甚諂”［16］，“陽下之而陰欲奪其權(quán)”［17］。翼王石達(dá)開則只是20出頭的年輕人，而且他不具有軍師的身份，距中樞權(quán)力核心較遠(yuǎn)。于是，洪、楊矛盾充分暴露，“對立的二元架構(gòu)”體系形成。

圖5：馮、蕭死后太平天國的權(quán)力格局

楊秀清還進(jìn)一步阻斷政治信息的暢通。張德堅(jiān)《賊情匯纂》記載：“凡緊要奏章若無楊逆?zhèn)斡?，洪賊不閱，故一應(yīng)奏章必先送楊賊處蓋印，雖昌輝自奏亦不能徑達(dá)?！保?8］在閉塞的信息流通領(lǐng)域里，入天京后僅一年多的時(shí)間，洪秀全便被楊秀清架空。咸豐四年（1854）英國麥華陀（W alter H enry M edhurst）訪問天京，他報(bào)告說：“至于像太平王這樣一個(gè)人是否真的存在，仍是很值得懷疑的一件事，因?yàn)樵谖覀兺瑢④姷热怂械耐ㄐ胖?，對方刻意向我們大談東王的意愿，他的權(quán)力，他的威嚴(yán)，他的影響，但只是順便提及他那馳名的主子。東王顯然是他們政治和宗教體系中的原動(dòng)力?！保?9］外國人也清楚地看出，楊秀清處在整個(gè)太平天國權(quán)力的中樞，他已有足夠的砝碼抗衡洪秀全，只待野心暴漲。權(quán)力之爭，一觸即發(fā)。

四、后期太平天國（1857-1864）

天京事變后，首義諸王或死或走，天父、天兄的神話體系破滅，洪秀全宸躬獨(dú)斷。為彌補(bǔ)既有權(quán)力空白，洪秀全修補(bǔ)而成后期太平天國錯(cuò)綜復(fù)雜的一元權(quán)力結(jié)構(gòu)，最終形成以洪仁玕、洪仁發(fā)、洪仁達(dá)、蒙得恩、林紹璋為首的中央親貴權(quán)力體系和以陳玉成、李秀成、李世賢、楊輔清為首的地方實(shí)力派權(quán)力體系。

在后期權(quán)力結(jié)構(gòu)運(yùn)作模式中，洪秀全可直接或通過親手提拔起的中央權(quán)貴向地方實(shí)力將領(lǐng)下達(dá)王命，操縱政權(quán)機(jī)器。但中央的威信和管轄權(quán)在天京事變后遭到嚴(yán)重削弱，缺少軍功資本的洪仁玕、蒙得恩等中央權(quán)貴的行政命令在一定程度上受到掌握重兵、各據(jù)地盤的李秀成、李世賢等實(shí)力派的抵制。洪秀全和中央權(quán)貴不得不聯(lián)合、依賴陳玉成、李秀成、李世賢等參與中樞決策的形成，并付諸實(shí)施。按李秀成自己的話，洪秀全“一重用幼西王蕭有和，第二重用王長兄洪仁發(fā)、王次兄洪仁達(dá)，第三重用干王洪仁玕，第四重用其駙馬鐘姓、黃姓，第五重用英王陳玉成，第六方是秀成也?！保?0］于是就在中樞決策系統(tǒng)和地方執(zhí)行系統(tǒng)之間形成了地方?jīng)Q策和執(zhí)行系統(tǒng)，嚴(yán)重影響了中央決策的輸出與支持。

但是，洪秀全也直接參與地方?jīng)Q策和執(zhí)行事務(wù)，直接向地方各級將領(lǐng)下達(dá)詔令，后期分封諸王使其各自招兵，使各級將領(lǐng)紛紛納入地方?jīng)Q策系統(tǒng)，干預(yù)地方?jīng)Q策的形成。李秀成、陳玉成等實(shí)力派對各級將領(lǐng)的統(tǒng)屬地位遭到嚴(yán)重動(dòng)搖，地方?jīng)Q策的輸出與支持又陷入癱瘓。

圖6：后期太平天國的權(quán)力格局

后期太平天國的權(quán)力結(jié)構(gòu)就是處于中央和地方、中央內(nèi)部、地方內(nèi)部等各種矛盾的錯(cuò)綜復(fù)雜和交織中。黨爭日熾，政令不通，國家機(jī)器銹蝕鈍化，危機(jī)重重。李秀成總結(jié)太平天國的失誤，關(guān)于權(quán)力結(jié)構(gòu)者有二：“誤封王太多，此之大誤”，“誤立政無章”［21］。這或是他們血的教訓(xùn)吧。

綜上所述，太平天國政權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了復(fù)雜的演變。

終太平天國之世，洪秀全及太平天國的領(lǐng)導(dǎo)層始終未能建立起穩(wěn)固、高效的權(quán)力結(jié)構(gòu)，這是太平天國覆亡的重要原因。

但歷史的締造，有時(shí)亦會(huì)得自偶然。太平天國天京政權(quán)的傾覆并不代表太平天國的終結(jié)，后期太平天國權(quán)力結(jié)構(gòu)中殘存的地方?jīng)Q策和執(zhí)行系統(tǒng)在太平軍余部發(fā)揮了作用，太平軍余部的軍政權(quán)力較為成功地過渡和銜接起來。在南方，太平軍余部的軍隊(duì)指揮權(quán)實(shí)現(xiàn)了由侍王李世賢（二等王）、康王汪海洋（三等王）到偕王譚體元（四等王）的較好承接［22］；在北方，遵王賴文光雖僅是捻軍各旗名譽(yù)上的盟主，但從其上司扶王陳得才處接管過來的原西北太平軍余部則一直效忠于他，直至同治五年（1866）底在揚(yáng)州覆滅；而太平天國旗幟的最后堅(jiān)持者，在西北有梁王張宗禹的部將袁大魁（于陜西覆滅）、在西南有翼王石達(dá)開的部將親天燕李文彩（于貴州覆滅），他們分別堅(jiān)持到同治八年（1869）和同治十一年（1872）?？梢姡跊]有政權(quán)或政權(quán)處于流亡狀態(tài)下，“兵為將有”或許是最好的“政權(quán)”形式。洪秀全“眾建諸侯而少其力”的主觀愿望破滅，卻在他本人身死、人間天堂坍陷后獲得了客觀收益，這是出乎他意料之外的。

五、關(guān)于楊秀清的“僭主政治”

近有學(xué)者在其著作中提出楊秀清的統(tǒng)治為“僭主政治”［23］，筆者以為此說值得商榷。

“僭主”（Tyrant）一詞源于古希臘，原指政權(quán)的篡奪者，后有暴君之意。學(xué)界對“僭主政治”研究頗多，對其界定和特征都有論述，其中最著名的是法國政治思想家貢斯當(dāng)（Benjamin Constant）的《論征服的精神與僭主政治》。貢斯當(dāng)結(jié)合法國大革命中拿破侖的統(tǒng)治，論“僭主政治”是“一種不可能被修正或軟化的力量”，其主要特征是：1.僭主政治首先是不合法的；2.僭主政治的權(quán)力范圍以及運(yùn)作不受任何制約；3.僭主政治的統(tǒng)治成本極為昂貴；4.僭主政治的日常統(tǒng)治方式為對內(nèi)高壓、對外征服［24］。

很明顯，楊秀清的統(tǒng)治不符合“僭主政治”最主要的兩個(gè)特征：不合法和不受限制。結(jié)合上述分析，在太平天國“非對稱的二元架構(gòu)”和“對立的二元架構(gòu)”中，楊秀清的權(quán)力始終受到其他政治力量（洪、蕭、馮、韋、石、秦等）的限制和束縛。覆滅前，要洪秀全封其萬歲也是楊秀清反限制的白熱化舉動(dòng)，楊秀清所謂不受限制的權(quán)力始終也未能建立起來。另外，楊秀清極權(quán)的建立是合法的，從“天父下凡傳言”到“節(jié)制諸王”，甚至“封萬歲”都是經(jīng)洪秀全認(rèn)可的［25］。

因此，楊秀清的極權(quán)政治，既不同于古希臘時(shí)期具有階層“中介”地位，從舊式氏族共和體制中獲取政權(quán)的暴君政治，也不是貢斯當(dāng)所謂具有近代特征的“僭主政治”。它只是傳統(tǒng)中國社會(huì)“黨爭”的體現(xiàn)或是主弱臣強(qiáng)而致權(quán)臣當(dāng)政的一種形式。

［1］參見王慶成：《〈天父圣旨〉、〈天兄圣旨〉和太平天國歷史》，《近代史研究》，1985年第2期；饒任坤：《試論楊、蕭怎樣奪取金田起義領(lǐng)導(dǎo)權(quán)？》，《廣西社會(huì)科學(xué)》，1987年第2期；蘇雙碧：《〈天兄圣旨〉——洪、蕭互相利用的產(chǎn)物》，《近代史研究》，1989年第1期；梁義群：《拜上帝會(huì)領(lǐng)導(dǎo)核心形成的歷史考察》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1992年第3期，等。

［2］參見崔之清、胡臣友：《洪秀全評傳》，南京大學(xué)出版社，1994年版，第228-241頁。

［3］［23］參見王明前：《太平天國的權(quán)力結(jié)構(gòu)和農(nóng)村政治》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012年版，第115-155頁。

［4］關(guān)于“拜上帝會(huì)”之名稱，夏春濤考證應(yīng)為“上帝會(huì)”（夏春濤：《“拜上帝會(huì)”說辨正》，《近代史研究》，2005年第5期）。筆者贊同此說。關(guān)于上帝會(huì)創(chuàng)立的時(shí)間，學(xué)界存有爭議。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：洪秀全在道光二十三年（1843）創(chuàng)立“上帝會(huì)”，王慶成認(rèn)為上帝會(huì)是馮云山“在1846年建立的，或者說，它建立于1846年至1847年夏以前的一段時(shí)間內(nèi)”。（王慶成：《“拜上帝會(huì)”釋論》，《太平天國的歷史和思想》，中華書局，1985年版，第47-51頁。）但上帝會(huì)應(yīng)是隨“拜上帝”行為的系統(tǒng)化、成熟化而自然形成的產(chǎn)物，并不一定要有一個(gè)正式宣布成立的時(shí)間。所以本文研究的時(shí)間上限定在1847年即楊、蕭“代天言事”的前一年。

［5］《干王洪仁玕自述》，羅爾綱、王慶成：《中國近代史資料叢刊續(xù)編太平天國》（以下簡稱《太平天國續(xù)編》）（二），廣西師范大學(xué)出版社，2004年版，第408、409頁。

［6］王慶成：《“拜上帝會(huì)”釋論》，《太平天國的歷史和思想》，中華書局，1985年版，第43-64頁。

［7］《天情道理書》，中國史學(xué)會(huì)：《中國近代史資料叢刊太平天國》（以下簡稱《太平天國》）（一），上海：神州國光社，1952年版，第371頁。

［8］洪秀全與馮云山之間并非完全沒有矛盾。據(jù)《太平天日》記載：“（道光二十四年）七月時(shí)候，主見表兄家苦，甚難過意，適與南王到田寮，語言有拂逆，主即回賜谷村，與南王馮云山、洪仁球、恤王洪仁正等議回東省?！保ā短教烊铡?，《太平天國》（二），第644頁。）此后，洪秀全返回花縣，馮云山則轉(zhuǎn)至紫荊山一帶繼續(xù)傳教，二人分道揚(yáng)鑣，一別三載，互不聯(lián)系，直到道光二十七年（1847）七月十七日洪秀全、馮云山才再次在紫荊山相會(huì)。

［9］劉晨、劉平：《“天兄”超越“天父”的嘗試——金田起義前蕭朝貴與楊秀清的關(guān)系》，“紀(jì)念太平天國起義160周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，廣州花都，2011年11月，第338-344頁。

［10］這一階段的下限并非是楊秀清康復(fù)的庚戌年十月初一日（《天情道理書》，《太平天國》（一），第367頁）。據(jù)《天兄圣旨》記載，楊秀清康復(fù)后，出于各種原因，蕭朝貴確有近四個(gè)月的緘默，在太平天國權(quán)力格局中“天兄”與“天父”逐漸位移。但金田起

義立國后，天兄復(fù)出，在太平天國的神壇和政壇上又開始發(fā)揮一定的作用，這種勢頭雖已大不如前，二者仍足成鼎立之勢，或可為“蕭朝貴時(shí)代”的后期。永安封王后，各王俱受東王節(jié)制，楊、蕭地位才發(fā)生根本性變化。參見王慶成編注：《天父天兄圣旨》，遼寧人民出版社，1986年版，第78-91頁。

［11］根據(jù)《天兄圣旨》，自庚戌年（1850）六月底天兄接見洪秀全家人，開始十分頻繁地下凡理事，七月、八月分別下凡多達(dá)10次、16次，蕭朝貴也開始了自己的首輔生涯，而楊秀清此時(shí)則因身體狀況不佳，逐漸退居二線。參見《天情道理書》，《太平天國》（一），第366頁；王慶成編注：《天父天兄圣旨》，第48-52、57-58、66、74頁。

［12］韋昌輝是蕭朝貴親手提拔并培養(yǎng)起來的。《天兄圣旨》記載：“天兄諭韋正曰：‘韋正，爾呼朝貴為何？’韋正時(shí)卻未知何樣稱呼，語言遲出。天王問天兄基督曰：‘天兄，韋正在高天與小弟們是同胞否？’天兄曰：‘他同朕們總是共條腸也’?！保ㄍ鯌c成編注：《天父天兄圣旨》，第16-17頁。）韋昌輝正式步入上帝會(huì)和太平天國領(lǐng)導(dǎo)行列，成為蕭朝貴的嫡系。此后，蕭朝貴還把上帝會(huì)大本營設(shè)在金田，多次安排韋昌輝處理重要事務(wù)，韋昌輝的出場也總是與蕭朝貴在一起。

［13］王慶成編注：《天父天兄圣旨》，第31、35頁。

［14］石達(dá)開在起事前后的較長時(shí)間內(nèi)不為人們關(guān)注，直到咸豐二年（1852）十月他的名字才開始出現(xiàn)在清廷征剿大吏的奏報(bào)中。也正是在蕭朝貴殞命長沙后，石達(dá)開的軍事才華方得嶄露。又按太平天國以“左為上”為原則，如楊秀清的“左輔”要高于蕭朝貴的“右弼”，初封五軍主將時(shí)，石達(dá)開的“左軍主將”級別應(yīng)高于韋昌輝的“右軍主將”，只是在后來的進(jìn)軍途中發(fā)生了一些不為人知的政治變動(dòng)，韋之地位超越石，或與蕭朝貴的壓制有關(guān)。

［15］劉晨：《再探“洪宣嬌”》，《清史研究》，2013年第1期；劉晨、劉平：《“天兄”的緘默——水竇村之戰(zhàn)后蕭朝貴蹤跡考》，《清史研究》，2011年第3期。

［16］謝介鶴：《金陵癸甲紀(jì)事略》，《太平天國》（四），第669頁。

［17］［18］張德堅(jiān)：《賊情匯纂》，《太平天國》（三），第48頁。

［19］A Report by W.H.Medhurst and Lewin Bowring，in Prescott Clarke and J.S.Gregory（eds.），Western Reports on the Taiping：A Selection of the Documents.Canberra：The Australian National University Press，1982，p.163.

［20］［21］《忠王李秀成自述》，《太平天國續(xù)編》（二），第366、397頁。

［22］昭王黃文英在自供中說：“那天朝的王有五等。若從前的東西南北四王、翼王，現(xiàn)在的干王，執(zhí)掌朝綱，是一等王；若英王、忠王、侍王，執(zhí)掌兵權(quán)，是二等王；若康王、堵王、聽王會(huì)打仗的，是三等王，若我與恤王，是四等王。那五等王一概都叫列王?！保ā饵S文英供詞》，《太平天國續(xù)編》（二），第442頁。）

［24］［法］貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由——貢斯當(dāng)政治論文選》，閻克文、劉滿貴譯，商務(wù)印書館，1999年版，第278-401頁。學(xué)界對貢斯當(dāng)“僭主政治”的研究也有總結(jié)，參見Helena Rosenblatt，"Why constant a critical overview of the Constant revival"，Modern Intellectual History，1，3（2004），p.439.

［25］在太平天國后期的官方文獻(xiàn)里，洪秀全只承認(rèn)他和耶穌、楊秀清是上帝之子。咸豐八年（1858）十一月，洪秀全在給英國特使額爾金的詔書中說：“朕乃上帝第二子，哥暨東王同胞連。”（《賜英國全權(quán)特使額爾金詔》，太平天國歷史博物館編：《太平天國文書匯編》，中華書局，1979年版，第44頁。）他在《欽定舊前遺詔圣書批解》中也提到：“東王是上帝愛子，與太兄及朕同一老媽所生。”（《欽定舊前遺詔圣書批解》，金毓黻、田馀慶等編：《太平天國史料》，中華書局，1955年版，第85頁。）

The Process on the Power Structure of Taiping Heavenly Kingdom（1847-1864）——and Discuss"Yang Xiuqing’s Tyranny"

LIU Chen

（History Department of Peking University，Beijing 100871，China）

power structure；Taiping Heavenly Kingdom；Shangdi Hui；Tyranny

The Taiping Heavenly Kingdom's power structure had a complex process：from"similar monistic unary architecture"in the initial period of Shangdi Hui to"dual structure"between Heavenly Brother and Heavenly Father，and then to"dual opposite structure"between Hong and Yang.After the Tianjing incident，Taiping Heavenly Kingdom's power structure is mainly manifested as"intricate monistic architecture".And by the end of Taiping Heavenly Kingdom，it also failed to establish a stable，efficient power structure，which was an important reason of destruction.However，the form of"soldiers belong to general"is a better form for the remaining troops of Taiping when there was no government or a refuge government.Yang's domination is not"tyranny"but a show of powerful minister in traditional Chinese society.

K254

A

2095-5170（2014）03-0055-06

［責(zé)任編輯：劉一兵］

2013-04-11

劉晨，男，山東濱州人，北京大學(xué)歷史系博士生。